беспрепятственнополучатьсвидетельства ку-
ц"е ц промысловые. Отсюда Комиссия заключает, что <при сушест-
ании сего столь положительно и категорически выраженного в нашем
.ддат-ельстве начала, всякие стеснения или ограничения ныне каких-
60 лии в занятиях их промышленностью были бы крайне несправедливы>.
мi за границей существуют подобные запрещения, то для нас это не
боазец, потому что <состояние нашей торговли требует не ограничения,
не уменьшения числа лиц, могущих посвятить ей свою деятельность, а на-
против. всевозможного расширения и поощрения подобных деятелей>.
Большинство даже уверено, что если бы во Франции, Англии или Италии
пришлось почему-либо издавать новые законы об адвокатуре, то законо-
датели сих стран, воспитанные на теориях первоклассных политиков-эко-
номов. едва ли решились бы вотировать подобное запрещение. Что же
касается предпочтения одного занятия другому, то большинство этого не
опасается, потому что такой присяжный поверенный сам себя накажет.
<Ему никто не станет поручать никаких тяжебных и уголовных дел, и,
следовательно, он с избытком будет наказан за небрежное исполнение своих
обязанностей>.
Объяснительная записка заканчивается вопросом об адресном сборе.
Как известно, этим сбором были обложены, между прочим, отставные чи-
новники, занимающиеся стряпчеством. Комиссия нашла, что <этот сбор
установлен именно с отставных чиновников, занимающихся стряпчеством,
что учреждаемые ныне присяжные поверенные ни в чем не могут быть
сравниваемы с этим классом людей, и что присяжные стряпчие при ком-
мерческих судах, несмотря на существование этого сбора, не подвергаются
ему, без всякой оговорки об этом в законе, вследствие чего и в отношении
присяжных поверенных нет надобности в особом упоминании>. Интересно
тут же отметить, что, тем не менее, полиция требовала от присяжных по-
веренных взятия адресного билета. Поэтому спб. Совет в 1867 году об-
ратился к спб. обер-полицмейстеру с ходатайством не допускать подобных
требований, и от 3 октября 1867 г.. за подписью генерал-лейтенанта Тре-
пова, было получено отношение, в котором говорилось, что, соглашаясь с
доводами Совета и не находя со своей стороны никакого основания к тре-
бованию от г.г. присяжных поверенных адресных билетов, он сделает со-
ответствующее распоряжение по полиции.
Ьмеiнм щ<-. чтi.) 10 обращение Совета К.К. Арсеньев именует ходатайством, а сам обер-
полиимеНстег - п:1п, пнем (К. Арсеньев. Заметки о русской адвокатуре. Сiiб. 1875. с. 187). -
Чрим авт.
85
8. ЗАМЕЧАНИЯ МИНИСТРА ЮСТИЦИИ
И ДРУГИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВЛАСТИ
Проект комиссии и объяснительная записка к нему не были опублико-
ваны, но были разосланы в Министерство Юстиции, во II Отделение и
сенаторам и обер-прокурорам на заключение. Наиболее важные и деловые
замечания поступили от министра юстиции. Он указал, во-первых, на не-
справедливость закрытия Совета в случае, если годичное общее собрание
присяжных поверенных не состоится за неприбытием надлежащего коли-
чества, Сбор. если не всех, то большей части присяжных поверенных в
одно и то же время в том городе, где будет назначено общее собрание их,
может представлять для присяжных поверенных затруднения. Между тем,
в тех случаях, когда большинство этих лиц, оставаясь довольными дея-
тельностью выбранного ими Совета, будет являться на общее собрание
только для того, чтобы возобновлять прежний выбор, прибытие в общее
собрание представится для большинства как бы исполнением одной фор-
мальности. Поэтому министр предлагает, чтобы в таких случаях выборы
не производились, а члены Совета сохраняли свое звание до следующего
общего собрания. Далее он протестует против учреждения самостоятельных
отделений Совета, так как это было бы несогласно с Основными Поло-
жениями и возбудило бы много практических затруднений. Поэтому не-
обходимо постановить, что отделения должны быть подчинены Совету при-
сяжных поверенных, и они будут не самостоятельными учреждениями, а
посредствующими между присяжными поверенными и Советами при су-
дебных палатах в случае отдаленности их от окружных судов. Практически
весьма важное замечание сделано относительно исключения из сословия.
Такое исключение должно влечь за собою лишение права поступать в число
присяжных поверенных какого бы то ни было судебного округа. Далее, по
проекту, до открытия Совета функции его предполагалось возложить на
судебные палаты; министр юстиции предложил заменить палаты окружными
судами.
Чрезвычайно важное изменение проектировано было министром юсти-
ции по отношению к порядку приема в присяжные поверенные. Ст.ст. 314
и 315 проекта исчерпывали перечисление препятствий, дающих Совету
право отказывать в приеме. Министр юстиции находит, что <практическим
последствием этого правила может быть, что Совет будет обязан принимать
в присяжные поверенные таких лиц, неблагонадежность коих общеизвестна,
а между тем они удовлетворяют весьма формальным условиям. Во избе-
жание сего необходимо предоставить в этом отношении Совету присяжных
оенных право отказывать лицам, которые, по нравственным своим ка-
ам не могут быть приняты в число присяжных поверенных>. Предо-
цце этого права Совету необходимо ввиду тех важных обязанностей,
тооые возлагаются на поверенных, и было бы <согласно с целью возвысить
цце этого нового учреждения>. Напомнив засим, что такое право
педосав.\яется на первое время при введении в действие учреждения ад-
оатуры судебным палатам, и что поэтому нельзя не предоставить его и
Советам министр юстиции продолжает: <Подобное право тем безопаснее
иожет быть предоставлено Совету присяжных поверенных, что лицо, по-
\учившее отказ, может принести на постановление Совета жалобу судебной
ддате, и, таким образом, устранится даже сомнение в возможности про-
извольных со стороны Советов отказов. При сем нельзя не заметить, что
р случае отказа в приеме, основанного на соображениях о неблагонадежности
лица, конечно, неудобно требовать от Совета, чтобы были объяснены при-
чины отказа; но, в случае принесения жалобы на постановление Совета,
он обязан объяснить судебной палате причины, по которым им отказано
было лицу, желавшему поступить в число присяжных поверенных>. Далее,
министр юстиции решительно поддерживает мнение меньшинства Комиссии
в вопросах об обжаловании постановлений Совета (все постановления под-
лежат обжалованию) и предоставлении адвокатам принимать на себя сло-
весную защиту и вне места приписки. <С установлением для поверенных
права словесной защиты и вне судебной области все сословие поверенных
объединится общими интересами, и при развитии между ними конкуренции
можно смело надеяться, что выработается, наконец, и у нас сословие по-
веренных, которому и правительство, и общество могут без всяких опас-
ностей доверить ведение дела>. Щекотливого вопроса о праве присяжных
поверенных отказываться от ведения дел министр юстиции совсем не ка-
сается потому, что он просто предлагает исключить правило об обращении
тяжущихся к Совету с просьбой о назначении поверенного. <При этом
порядке следует предвидеть значительную потерю времени в ущерб тяжу-
щимся, в особенности же, когда угрожает пропущение сроков... Означенные
затруднения усложняются вопросом о вознаграждении поверенного... Если
предположить, что тяжущийся обязан в самом прошении объяснить свои
УСЛОВИЯ, на которые поверенный вправе не изъявить своего согласия и
предъявить свои, то это, естественно, только может дать повод к очень
утомительной переписке>. Что же касается вопроса о комплекте, то министр
полагает необходимым восстановить правило Основных Положений, как
более ясное и определенное.
Ьдва ли не больше всего соображений посвящено вопросу о положении
присяжных поверенных по отношению к государственной службе. Министр
юстиции считает весьма полезным, что карьера присяжного поверенного
не будет представляться чем-то совершенно исключительным, без всякого
исхода и возможности перейти на государственную службу. Но вместе с
тем он очень заботится, чтобы присяжные поверенные в отношении про-
изводства в чины не были поставлены в привилегированное положение, и
потому предлагает соответствующие статьи о них наново переделать. Надо
припомнить, что этот вопрос поставлен был уже в первом Блудовском
проекте и что каждый следующий проект по-своему это правило изменял.
Несомненно, однако, самое важное изменение, предложенное министром
юстиции, касалось помощников присяжных поверенных. В Основных По-
ложениях они упоминались, как известно, лишь мимоходом, и министр юс-
тиции полагает, что это упоминание подлежит дальнейшему развитию в
настоящем уставе, который должен определить) условия и порядок поступ-
ления в сословие, права, обязанности и подчиненность лиц, к нему при-
надлежащих. Так как помощники подготовляются к званию присяжного
поверенного, то условия поступления должны быть, очевидно, те же, за
исключением требования достижения 2-летнего возраста и судебной прак-
тики. Но засим, продолжает министр, для достижения указанной цели -
пробретения помощником присяжного поверенного опытности, необходимо:
с одной стороны, дать ему к тому возможность, дозволяя ему, кроме занятий
адвокатских, подготовительных, так сказать, кабинетных, участвовать в
словесных прениях и других судебных действиях; с другой стороны, воз-
ложить на Совет присяжных поверенных обязанность действительно на-
блюдать за помощниками поверенных и руководить ими. Вследствие сего
желательно, чтобы Совет, прежде чем удостоит помощника присяжного
поверенного звания присяжного поверенного, получал отчет о занятиях его
в течение -летнего срока. Необходимо также, для ограждения интересов
лиц, которые пожелали бы поручить свои дела помощникам присяжных
поверенных, и для исполнения требования, выраженного в ст. 76 Основных
Положений, чтобы действиями помощника руководил присяжный пове-
ренный и наблюдал за своим помощником, чтобы на нем лежала некоторая
нравственная ответственность за своих помощников. Поэтому министр юс-
тиции предлагает составить для помощников ряд правил и из них образовать
особое IV Отделение. Отделение это, по предположению министра, должно
было гласить так: Ст. 1. Каждый присяжный поверенный может иметь
помощников, определение которых, по его представлению, зависит от ус-
мотрения Совета присяжных поверенных. Ст. 2. Помощниками присяжных
поверенных могут быть определены лица. кончившие курс юридических

iсиiих учебных заведениях или выдержавшие экзамен в сих науках,
оцтом не подходят под 2-й и следующий пункт ЗЄЗ ст. (определяющий.
\ипа не могут быть присяжными поверенными). Ст. 3. Помощники
цък поверенных занимаются делами по поручению и под наблюде-
присяжных поверенных, при которых они состоят. Ст. 4. Помощники
гдцък поверенных имеют право хождения по делам наравне со всеми
тронними лицами на правах, изложенных в ст.ст. 349 и ЗзО (т.е. срав-
зiдтся с присяжными поверенными и родителями или имеющими общую
жбу и т.д.) Ст. 5. В случае поручения помощникам присяжного пове-
рцого тяжущимся дела в такой местности, где исключительное право
пждения по делам принадлежит присяжным поверенным, присяжный по-
цеоенныи, при котором помощник состоит, имеет право ходатайствовать в
Совете о дозволении помощнику вести поручаемое ему дело. Ст. 6. В делах
уголовных помощникам присяжных поверенных может быть поручаема
председателем судебных мест защита подсудимых. Ст. 7. По ведению дел,
принятых с разрешения Совета или по поручению судебного места, по-
мощники присяжных поверенных пользуются всеми правами и несут все
обязанности присяжных поверенных, подлежа за нарушение сих обязан-
ностей установленной для присяжных поверенных ответственности. Ст. 8.
Присяжные поверенные обязаны представлять Совету отчет о занятиях
своих помощников.
Мы привели полностью проект правил о помощниках именно потому,
что, как известно, в судебных уставах от них ничего не осталось. Мы
сейчас увидим, почему это так случилось. Но ясно уже, что мимолетное
упоминание о помощниках, вызвавшее столько затруднений отсутствием
регламентации, отнюдь не случайно, что проект правил существовал, если
и далеко не в совершенном виде, то, во всяком случае, достаточно разра-
ботанном. Прежде, однако, чем обратиться к этому вопросу, необходимо
еще остановиться на замечаниях сенаторов и обер-прокуроров, поступивших
опять в весьма значительном количестве. В них, впрочем, ничего сущест-
венного нет. Сенатор А.М. Безобразов рекомендует из осторожности <на-
чальное оное (т.е. учреждение адвокатуры) испытать только в двух сто-
лицах. а потом постепенно вводить там в исполнение, откуда получится
удостоверение, что для составления такого учреждения существует воз-
можность>. Сенатор инженер-генерал Рерберг предусмотрительно пред-
лагает оговорить категорически, что не могут быть присяжными поверен-
ными лица женского пола. Сенатор Веймарн беспокоится, чтобы не обре-
менить казначейства пенсиями присяжным поверенным. <Не признавая
присяжного поверенного в действительной службе, нельзя допустить не-
уместное пожалование им служебных прав Совету с утверждением судов>.
Что касается других министров, то они обошли учреждение присяжных
поверенных полным молчанием. Лишь обер-прокурор Святейшего Синода
сделал замечание о том, чтобы предполагаемое разрешение профессорам и
преподавателям юридических наук быть присяжными поверенными не рас-
пространялось на священнослужителей, преподающих церковное законо-
ведение, и чтобы изменить форму присяги для присяжных поверенных.
Особенного внимания заслуживает замечание обер-прокурора Н.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71