Но тогда голос Бржостовского прозвучал совершенно одиноко и
не привлекал к себе ничьего внимания. Теория здорового эгоизма, исхо-
дившая из равноправности, равносильности и свободной игры интересов,
игнорировала эти вопросы и заботилась только о том, чтобы государство
не вмешивалось в эту игру, а лишь обеспечивало выигравшему правильность
платежа.
Соответственно этому и в обширной журнальной литературе, вызванной
опубликованием Основных Положений, вопрос этот никем не поднимался.
Одни авторы журнальных статей ограничивались просто изложением со-
держания Основных Положений. Весьма характерно, что к числу таких
авторов принадлежал В.Д. Спасович , который при всей своей образован-
ности не нашел материала для критики. Другие же разрабатывали уже
хорошо знакомые нам темы. В <Журнале Министерства Юстиции>
П. Марков, впоследствии первоприсутствующий в Гражданском Кассаци-
онном Департаменте, решительно выступил против монополии ведения су-
дебных дел. Вот как он формулирует вывод из своей статьи: <1) Тяжущиеся
не могут быть лишены права поручать свои дела тому, кому они больше
верят: 2) корпоративное устройство адвокатского учреждения само по себе
не представляет ручательства в том, чтобы это учреждение могло удовле-
творить всем требованиям общества; 3) единственным практическим сред-
<Гпб. Ведомости, 1863, 1,2.3.- Прим. аят
74
л\я контролирования адвокатских корпораций и для того, чтобы ос-
д iу корпорации, когда она окажется дурно составленною, естii
цение. наряду с адвокатами, поверенных, не принадлежащих к их кор-
щ 4) такая конкуренция не может помешать образованию при судах
дддций адвокатов, так как установление их имеет для последних прак-
уiо важность и не может быть опасно в том месте, где корпорация
приобретет общественное доверие>.
В том же <Журнале Министерства Юстиции> (1862 г., октябрь) вы-
казываются против высокого образовательного ценза. По крайней мере
д первое время нужно сделать исключение для лиц, получивших образо-
цiще в средних учебных заведениях. Эта мысль горячо была поддержана
Зариным в <Библиотеке для чтения> (1862 г., №№ II и 12). Автор боится,
что требование образовательного ценза преградит доступ в адвокатуру само-
учкам и тем лишит ее, быть может, самых образцовых дарований. Конечно,
этот автор и против монополии, но он идет еще дальше и вообще восстает
против организации адвокатуры в виде государственного учреждения. Про-
тив образовательного ценза высказалась и <Северная Пчела> (1862 г.,
№ 281, статья Зайцева). В <Журнале Министерства Юстиции> появилась
еще статья Ф. Космачева (1863 г., июль), в которой автор обращает вни-
мание на необходимость тщательной выработки условий, которые могли
бы поднять доверие к адвокатам. К числу таких условий автор относит
замену наименования присяжных поверенных защитниками - на наиме-
нование их адвокатами автор уже, по-видимому, вообще не рассчитывает.
Второе условие - принятие всяческих мер для устранения всякого сходства
адвокатов с чиновниками. Наконец, П. Александров возбудил вопрос о до-
пущении защиты к предварительному следствию, причем выражает уверен-
ность (<как нам положительно известно>), что это начало будет принято су-
дебными уставами. По этому вопросу возникла полемика между ним и Ма-
калинским, впоследствии автором монументального труда об адвокатуре .
7. РАЗРАБОТКА ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИИ
Составление проектов судоустройства и судопроизводства по обнаро-
"ным Основным Положениям возложено было на Государственную
Цлярию. Но <как этот обширный труд не может быть совершен одними
иными средствами Государственной Канце.уярии, то в составе ее
"Урн Мипи(тф(твсi Юстиции., 1863. декабрь. - Прим. авпi
75
образовать для сего дела особую Комиссию, под непосредственным веде-
нием и начальством Госуд. Секретаря. Комиссию эту образовать из чи-
новников Государственной Канцелярии и других лиц, преимущественно
юристов по избранию Госуд. Секретаря>. В Комиссию вошли чины Госу-
дарственной Канцелярии, Правительствующего Сената, II Отделения Соб-
ственной Его Императорского Величества канцелярии, Министерства Юс-
тиции, Министерства Внутренних Дел и губернских судебных учреждений,
всего 30 человек. Кроме того, принимали участие в работах Комиссии два
сенатора - Любощинский и Матюнин.
<Для успешнейшего производства всех предварительных работ> Ко-
миссия разбилась на три отделения. Отделение судоустройства было со-
ставлено под председательством Плавского (состоявшего при Государст-
венной Канцелярии, заместителя председателя Комиссии), из барона Вран-
геля (Директор Департамента Министерства Юстиции), Даневского
(старший чиновник II Отделения), Есиповича (помощник Статс-Секретаря
Государственного Совета), Желтухина (чиновник Государственной Кан-
целярии), Крейтера (обер-секретарь Правительствующего Сената), Прин-
тца (симбирский губернский прокурор) и Ровинского (московский губерн-
ский прокурор). Отделение судоустройства имело 47 заседаний для об-
суждения проекта, с 16 ноября 1862 г. по 12 сентября 1863 г. При
рассмотрении главы о присяжных поверенных принимал еще участие член
Комиссии Утин, а в общее собрание Комиссии специально были приглашены
присяжные стряпчие коммерческих судов: С.-Петербургского - Зефтиген
и Лыжин и Московского - Петров. Общее собрание Комиссии имело
8 заседаний - в августе, сентябре и октябре 1863 г., т.е. одновременно
с тем, как шли заседания отделений. Проект Положения о присяжных
поверенных рассмотрен в первых двух заседаниях общего собрания - 8 и
13 августа 1863 г. В заседании 8 августа под председательством Государ-
ственного Секретаря присутствовало 29 членов: Н.А, Буцковский,
А.Ф. Бычков, А.П. Вилинбахов, барон Е.Е. Врангель, В.К. Гурин,
П.Н. Даневский, Я.Г. Есипович, М.И. Зарудный, С.И. Зарудный,
Ф.К. Зефтиген, П.А. Зубов, К.В. Калачев. А.А. Книрим, Л.Е, Кова-
левский, П.М. Крейтер, М.Н. Любощинский, П.П. Лыжин, А.Е. Ма-
тюнин, Е.А. Перетц, А.П. Петров, В.М. Плавский, М.К. Попов,
И.Г. Принтц, Д.А. Ровинский, Г.К. Репинскии, В.В. Фриш, С.Н. Шеч-
ков, Д.П. Шубин, О.Д. Эссен. В следующем заседании сверх того уча-
ствовали еще - О. И. Квист. Н.И. Розов, И.Д. Желтухин, не было
А.Е. Матюнина. Правила о присяжных поверенных составили главу
вторую девятого раздела проекта учреждения судебных установлений,
чем в первой редакции проекта значится, что эта глава внесена в Ко-
особо от всего проекта. Редактором этой главы был Я.Г. Есипович.
вторая глава обнимает статьи 313-371 проекта, а объяснительная
писка к этой главе занимает страницы 226-276 из общего количества
.г страниц. Объяснительная записка разделена на три отделения, и каж-
ду отделению предшествуют относящиеся сюда Основные Положения:
о присяжных поверенных вообще (ст.ст. 13, 16, 17); о совете присяжных
поверенных - (ст.ст. 79, 80, 86); о правах, обязанностях и ответствен-
ности присяжных поверенных (ст.ст. 73, 74, 75, 78, 81, 82, 83, 84, 85,
86.87).
Центр тяжести объяснительной записки лежит в многочисленных раз-
ногласиях. которые возникли в Комиссии. Те же правила, которые про-
ходили единогласно, мотивированы весьма бегло, главным образом, ссылкой
на их соответствие Основным Положениям. Первое разногласие вызвал
вопрос о допущении в присяжные поверенные лиц, хотя и не служивших
по судебному ведомству, но бывших профессорами или преподавателями
юридических наук. Меньшинство стояло против допущения, находя, что
практическое знание процесса есть главное условие, без которого нельзя
успешно исполнять обязанности присяжного поверенного, между тем как
занятия профессоров и преподавателей юридических наук бывают почти
исключительно теоретические. Однако, и меньшинство соглашалось на то,
чтобы допущение разрешить на переходное время. Огромное же большин-
ство (26 против шести) исходило из того соображения, что пятилетний
стаж нужен <не для того, чтобы изучить те или другие формы, тот или
другой механизм процесса, а чтобы молодой человек не прямо со школьной
скамьи вступал в действительную жизнь самостоятельным деятелем. Но
относительно профессоров этого соображения существовать не может, а
"УЩтНИт их в адвокатуру имеет целью оживить и облагородить сословие
связью с наукой и ее представителями, чтобы новый процесс не принял
рутинного направления, но был постоянно освещен светом науки: чтобы
теория и практика шли и развивались рука об руку.., чтобы создалась,
"онец, действительно правильная юридическая жизнь, достойная великого
государства>.
Ьесьма характерно, что то же меньшинство в увеличенном составе готово
воооще свести на нет пятилетний стаж и заменить его практическим
"ом в особом комитете при судебной палате. Но большинство, стоя
э своей точке зрения, не согласилось с таким предложением, полагая, что
ЇУ"ние от пятилетнего стажа может быть допущено только в виде
временной меры.
С вопросом о профессорах юридических наук Комиссии пришлось встре-
титься вторично, и снова вопрос вызвал разногласие. Оно вспыхнуло по
пункту о дозволении профессорам быть вместе с тем и присяжными пове-
ренными. Часть того же меньшинства высказалась против допущения такого
совместительства, так как служба профессора университета или другого
высшего учебного заведения требует не менее постоянных и отчетливых
занятий, как и всякая другая служба, а может быть, и более. Поэтому
весьма опасно в интересах науки и слушателей, если они с занятиями по
должности профессора будут соединять и адвокатские занятия в настоящем
смысле этого слова. Большинство же доказывало, что совместительство
может только принести пользу, ибо обогащение профессоров практическими
сведениями полезно и для них, и для общества, и для слушателей.
Совершенно иное меньшинство образовалось по вопросу о недопущении
в присяжные поверенные лиц, исключенных из обществ и дворянских со-
браний по приговорам сих сословий. Только четыре члена (М. Зарудный,
С. Зарудный, Книрим и Репинский) оказались пророками и настаивали
на том, что <исключение из среды общества или дворянского собрания не
есть еще ручательство, чтобы исключенный был действительно человек
вредный и незаслуживающий звания присяжного поверенного, и 2) что
существующие законы, в коих определяются права обществ и собраний на
иск л ючение из среды своей членов, настолько широки, что пользование
этими правилами не представляет достаточно гарантий для исключа-
емого. Можно себе представить, что присяжный поверенный возбудил про-
тив себя неудовольствие дворянского общества за то, что будет защищать
противника какого-нибудь дворянина. Но очевидно, что нет причин считать
исключенного лицом непорядочным и негодным>. Большинство же стояло
на формальной точке зрения, что исключаются лица, которых <явный и
бесчестный поступок всем известен>, а таких лиц терпеть в сословии нельзя.
Относительно же гарантии правильности исключения большинство успо-
каивалось на том, что исключаются двумя третями голосов и притом по
рассмотрении объяснений не в том собрании, в котором возбужден вопрос
об исключении, а в следующем. Теперь-то несомненно, что правильно смот-
рело на вещи меньшинство, и если сословие мало терпело от этого правила,
то объяснения нужно искать не в тех мотивах, которые большинство при-
водило, а в индифферентности сословных обществ.
Первое отделение заканчивается десятком строк, посвященных помощ-
никам присяжных поверенных. Эти строки имеют специальный интерес,
так как они свидетельствуют, что умолчание судебных уставов о помощниках
не случайно. Как в 78 ст. Основных Положений, - говорит Комиссия, -
ждется о помощниках присяжных поверенных, то Комиссия сочла
водимым в 317 ст. проекта сказать положительно, что присяжные по-
"ные могут иметь помощников, определив притом: когда сии последние
гут на себя принимать хождение по делам, какими они в этом случае
зуiдт-ся правами и какую несут ответственность. Статья же эта гласит
. присяжные поверенные могут иметь помощников, которые принимают
д бя хождение по делам лишь с разрешения Совета присяжных пове-
ренных.
Во втором отделении, посвященном Совету присяжных поверенных,
имеется одно разногласие по вопросу о том, какие постановления Совета
могут быть обжалованы. Здесь объединились оба меньшинства, о которых
приходилось уже упоминать (с одной стороны Бычков, Вилинбахов, Ка-
дачев, Шубин, с другой - Репинский и Книрим); это новое меньшинство
полагало, что обжалованию должны подлежать все постановления совета
присяжных поверенных, ибо выговор или предостережение, делаемые Со-
ветом присяжных поверенных, могут быть столь же чувствительны для
присяжного поверенного, как и всякое другое взыскание с него, и нет ни-
каких оснований лишать присяжного поверенного права обжаловать поста-
новление Совета, коим делается ему выговор, или предостережение, если
он считает постановление это неправильным. Большинство же ссылалось
на то, что запрещение приносить жалобы на постановления о выговорах
или предостережениях не есть особенность или изъятие из общего правила,
а напротив того, есть только распространение на присяжных поверенных
общего правила, существующего для лиц всех сословий по отношению к
приговорам мировых судей и предполагаемого для всех лиц судебного ве-
домства по отношению к определениям, постановленным в дисциплинарном
порядке.
Независимо от приведенного разногласия, в этом отделении необходимо
еще отметить измененный впоследствии порядок избрания Совета, проек-
тированный Комиссией. Возобновление Совета признано необходимым де-
лать ежегодно, чтобы члены Совета, избранные на слишком продолжи-
тельное время, не сделались произвольными распорядителями в делах со-
словия. Вместе с тем Комиссия находила, что ввиду важности функции
Ї избрание его, когда <прибудет для сего менее половины присяжных
поверенных - недопустимо>.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71