авт.
Там же. с. 123. - Прим. авт.
Лохвицкий Л.В.. Французская адвокатура. Русское Слово. 1834. с. 7.8.- Прим. авт.
убеждения против адвокатуры ссылаются на политическую роль, какую
она играет и играла, особенно во Франции. Мирабо, Марату и Робеспьеру,
деятельность которых служила для Императора Николая основанием пред-
убеждения против адвокатуры , можно противопоставить знаменитых за-
щитников Людовика XVI и Марии Антуанеты, Мальсерба, де Сеза,
Шово-Делагарда и др., из коих один сложил голову на эшафоте, а другие
спаслись бегством. <Пора, - так прямо и говорилось в обвинительном
акте, - чтобы защитник вдовы Капета сложил свою голову на том же
эшафоте>. Слова эти, дышащие такой непримиримой ненавистью к адво-
катуре, диктовал тот самый Робеспьер, призрак которого путал Николая 1
и который столь неожиданно сошелся с Императором в своей ненависти
к адвокатуре.
Таким образом - и яркий представитель абсолютизма и страстные деятели
революции одинаково враждебно, и притом по одним и тем же мотивам, от-
носились к адвокатуре. Не потому вовсе, что, как объясняла Екатерина II,
адвокатура защищает то справедливое, то несправедливое, а, напротив, именно
потому и постольку, поскольку она неустрашимо исполняет свой высокий долг.
Понятно поэтому, что чем меньше в стране законности, чем безудержнее
господствует произвол, тем враждебнее и нетерпимее должна относиться власть
к адвокатуре. А отсюда и политическая окраска, которою характеризуется
профессия адвоката и которая подчас приобретает весьма яркие оттенки. Нужно
твердо помнить: не профессия адвоката сама по себе, а такое или иное отношение
к ней власти придает профессии то более, то менее яркий политический оттенок,
порою застилающий самое существо профессии. Исполняя свой профессио-
нальный долг, отстаивая силу закона и протестуя против всяких на него по-
сягательств, адвокат тем самым выступает против правительства, поскольку
оно само насаждает произвол, и при таких условиях государственной жизни
деятельность адвоката неизбежно приобретает <противоправительственный>
характер.
Едва ли поэтому нужно пояснить, что отмеченное отношение к адво-
катуре было вполне понятно и последовательно, и что на пути к коренной
судебной реформе необходимость введения у нас европейской адвокатуры
должна была служить самым серьезным препятствием.
Из них, однако, только Робеспьер был адвокатом. - Прим. авт.
В нашей -литературе эта мысль нашла себе выражение у М.М. Винавера. <Уже одно то, что
адвокатура служила в разные эпохи то опорою, то противовесом одной и той же политической системы.
доказывает, что в ней не было ничего политического в истинном смысле слова, что она руководилась
своими особыми началами и что отношение ее к власти и взаимное отношение власти к ней зависели
не от той нли иной политической системы самой по себе, а отношения этой системы к защищаемому
єю правовому принципу>. Винавер М \1. Очерки об адвокатуре. Спб.. 1902, с. 6. - Прим. авт.
К концу пятидесятых годов, однако, после крымского разгрома, мысль
о судебной реформе окончательно созрела, и неотложность последней при-
обрела характер неумолимой наглядности. По условиям времени, реформа
должна была совершиться в направлении введения состязательного начала,
как основного регулятора процесса. Тогда господствовало убеждение, что
<состязательный процесс есть самый древний, самый естественный, а по-
тому первый, или, лучше сказать, единственный способ судопроизводства> .
Но <необходимое условие введения состязательного процесса, как неодно-
кратно повторяется в официальных записках, есть учреждение сословия
г"
присяжных поверенных> . Следовательно, организация сословия адвока-
туры становилась необходимой предпосылкой неотложной реформы. От-
сюда, как уже замечено выше, возникала опасность для судебной реформы
вообще. Но, с другой стороны, так как сознание неотложности реформы
все более назревало в обществе к этому времени, вопрос об адвокатуре
невольно стал сосредоточивать на себе общественное внимание. <Против
адвокатуры, - пишет <Русский Вестник>, - сколько мы знаем, суще-
ствует у нас нелепое предубеждение> . <Мы особенно остановились на
адвокатуре, - читаем мы в том же журнале за следующий год, - потому,
что возможность и польза ее в настоящее время наиболее подвергается
сомнению, а без нее реформа судопроизводства будет походить на дом,
выстроенный без фундамента> . На всякие лады и с разных сторон журналы
старались рассеять представление, будто бы адвокатура может составлять
принадлежность только представительного строя. Даже еще в 1863 г., т.е.
после обнародования основных положений реформы, решивших вопрос о
введении адвокатуры в положительном смысле, проф. Кистяковский в своей
обстоятельной статье об адвокатуре во Франции, Англии и Германии горячо
опровергает мнение, будто введение адвокатов - <политическое право,
которому могут покровительствовать республики и конституционные мо-
нархи, а не государства с иным образом правления>. <Это заблуждение, -
уверяет, в свою очередь, некто Г.Д. в <Русском Вестнике>, - будто ад-
вокаты играли значительную роль в политических смутах>.
<В политических переворотах являлись на передовых местах и воины,
и адвокаты, и ученые, и духовные, и темные труженики, словом, все, что
представляло силу и увлекалось возможностью посредством нее одержать
Так писал, например, В. Лешков в программной статье <Юридической Газеты>, 1866,
№ 1.- Прим. авт.
Свод Замечаний, с. 3. - Прим. шт.
<Русский Вестник>. 1857, IX, кн. 1. - Прим. авт.
Там же. 1858. 8, кн 2. с 385. - Прим. нет.
еi)\ Но все эти явления с их последствиями принадлежат исключительно
псооом\ строю событий, истекающих из политической жизни народов. Не-
споаведливо. недобросовестно перенести их в сферу обыкновенной текущей
гражданской народной жизни, предвидеть их среди обыденных взаимных
отношений людей и опасаться одинаковых последствий от совершенно раз-
личных явлений потому только, что деятели будут носить названия воинов,
ученых или адвокатов>.
Забегая далеко вперед, любопытно тут же отметить, что, спустя 30 и
40 лет. когда мы приобрели уже собственный опыт, вопрос этот неизменно
оставался все в том же положении. Так, например, не раз уже цитированная
книга Е..В. Васьковского появилась в свете в 1893 г., но автор с тем же
усердием, с каким в 1863 г. это делал неизвестный автор Г.Д., уверял,
что опасения Екатерины II и Николая 1 были неосновательны, что не ад-
вокаты были виновниками революции 1789 г. и что адвокатура <институт
не политический, а юридический. Она преследует те же задачи, что и суд:
защиту права и осуществление закона> . А еще десять лет спустя, накануне
перехода к новому политическому строю, появилось Вые. утв. 8 июня 1905 г.
мнение Государственного Совета, с безнадежной запоздалостью доказы-
вавшее, что и в самодержавном государстве закон должен сохранять обя-
зательную силу. Тем самым этот официальный документ констатирует, что
до того сила закона не признавалась, и что отстаивать ее, защищать право
и стремиться осуществлять закон значило вступать в коллизию с властью
и, следовательно, придавать этой деятельности политический характер.
Для большей ясности любопытно сопоставить отмеченное отношение
официальных кругов к адвокатуре, с теми перипетиями, которые пришлось
пережить суду присяжных. Сопоставление это обнаруживает изумительный
с первого взгляда параллелизм. Ко времени разработки судебной реформы
против института суда присяжных существовало такое же по существу и
столь же сильное предубеждение, как и против адвокатуры. Как сообщает
Гр, Джаншиев , обсуждение Государственным Советом в 1857 г. проекта
судебной реформы началось с чтения Высочайшего повеления, коим вос-
прещалось касаться вопросов о суде присяжных и адвокатуре. И точно
Е.В. Васьковский. Указ. соч., ч. 1, с. 320. - Прим. авт.
Факт этот категорически подтвержден мне А.С. Зарудным со слов отца его (Зарудно-
T С.И. - Прим. сост.). - Прим. авт. Зарудный Сергей Иванович (1821-1887) - выдаю-
щийся русский ученый-юрист, специалист по гражданскому праву и процессу. С 1869 года - сенатор.
Участвовал в подготовке крестьянской (1861) реформы. Один из создателей Судебных Уставов, един-
ственный, по мнению А.Ф. Кони, кто был <творцом того, что составляет в Уставах шаг вперед на
п\тн государственного преобразования>. (См. Кони А.Ф. Собрание сочинений. М., 1969. Т. 8.
106.) (Прим. сост.).
33
3 1335
так же, как проф. Кистяковский по отношению к адвокатуре, сенатор Буц-
ковский составлял записки, в которых старался доказать, что суд присяжных
возможен и необходим не только при представительном строе, что он полезен
и совместим и с самодержавным режимом, так как это есть институт юри-
дический, а не политический. Точно так же и здесь спор этот не прекращался
в течение всего полувека действия Судебных Уставов, особенно же страстно
он разгорелся во время работ комиссии Н.В. Муравьева. Точно так же и
здесь на всякие бесспорные доводы, что суд присяжных есть институт чисто
юридический, противники и враги этого института отвечали ссылками на
бесспорные факты, свидетельствовавшие, что у нас и деятельность суда при-
сяжных приобретает противоправительственный характер.
3. АДВОКАТЫ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
Итак, отрицательное отношение дореформенных властей к адвокатуре
вполне понятно. Понятно и то, что употреблялись всяческие усилия, чтобы
рассеять господствовавшее предубеждение. Приходится, однако, конста-
тировать, что эти усилия гораздо ярче блистали добрыми намерениями,
нежели своей содержательностью. Навстречу политическому предубежде-
нию против адвокатуры шло непонимание ее профессиональных задач. Роль
и значение адвокатуры рисовались тогда весьма смутно. Так, например, с
одной стороны, высказывалось мнение, что <есть такие дела, такие лица,
которых защищать перед судом ни один порядочный адвокат не возьмется>.
А с другой, утверждалось, что <адвокат не обязывается оправдывать своего
клиента, а только выставлять все обстоятельства, служащие к облегчению
его участи, если преступление его очевидно>. Такие заметные писатели
того времени, как П. Ткачев, отмечая появившийся перевод двух книг Мит-
термайера, доказывали, что при состязательном процессе корпорация ад-
вокатов не только необходима и неизбежна, но и разумна. Тем не менее,
этот институт, по убеждению автора, есть лишь необходимое зло, и зло,
прежде всего, потому, что под угрозой исключения из касты (все время
автор вместо сословия иронически говорит о касте) адвокат должен будет
вести всякое дело.
Но самым характерным, точнее сказать, знаменательным образцом
может служить статья П. С-ва в <Русском Вестнике> . Допуская адво-
цуру в уголовном процессе, ибо там <собственно нет двух сторон с про-
тивоположными интересами>, автор находит, что <наличность такой про-
тивоположности в гражданском процессе исключает возможность допуще-
ния здесь адвокатуры>. Только одна из двух противоположных сторон
может иметь добросовестного адвоката. Строгая последовательность тре-
бовала бы предания уголовному суду адвоката неправой стороны, в случае
потери ею тяжбы, за безнравственное и умышленное покушение нарушить
право, принадлежащее справедливой стороне. Как согласить такое требо-
вание строгой и абсолютной справедливости с обязанностью, налагаемой
самим государством на адвокатов, им же поставленных, нарушать эту спра-
ведливость в половине всех случаев, заверяемых их защите?>
Приводя еще и другие возражения против введения адвокатуры, автор
понимает, однако, что при отсутствии адвокатуры образуется пустое место,
которое чем-нибудь должно быть заполнено. Чем можно его заполнить,
автор не знает, но он полагает, что <народность русская еще только вступает
в права свои, и мы надеемся, что она способна сама изобрести себе уч-
реждение, основанное на ее духе, не заимствованное слепо, безусловно из
быта других народов и удовлетворяющее всем потребностям окончательного
благоустройства России! >
Эта статья резкостью и прямолинейностью своих суждений и тогда
уже, по-видимому, превзошла меру терпимого. Редакция снабдила ее при-
мечанием, в котором заявляет о своем <полном несогласии с основными
мыслями статьи>. Сколько раз, однако, в дальнейшем придется нам встре-
чаться с этими мыслями, которые не только не рассеивались, но находили
себе выражение даже в официальных документах. Во всяком случае, при
своем появлении статья П. С-ва произвела сильное впечатление, и редакция
выразила уверенность, что <возражения посыплются на нее со всех сторон>.
Правда, возражения не посыпались, но одно возражение статья С-ва вы-
звала, и возражение настолько блестящее по форме и исчерпывающее по
существу, что и сейчас к нему ничего не оставалось бы прибавить. Воз-
ражение тоже было напечатано в <Русском Вестнике> . Автору этой за-
мечательной статьи казалось, по его словам, что споры могут теперь касаться
лишь частностей, ибо отвергать принципиально значение адвокатуры значит
просто игнорировать результаты опыта всех народов.
<Тем не менее, - говорит автор, - появляются еще у нас от времени
до времени противники самого учреждения, слышатся мнения, заподоэре-
вающие самую идею, которая лежит в его основании. Поэтому нужно ана-
<Эпоха>, 1864, № 2. - Прим. авт.
<Русский Вестник>, 1859, 3, кн. 2. - Прим авт.
Русский Вестник> 1859. с. 6,7. - Прим. авт.
лизировать современный гражданский оборот, а анализ устанавливает, что
этому обороту соответствует господствующий везде состязательный про-
цесс, который, в свою очередь, невозможен без организованной адвокатуры.
Но не в этом только смысл и государственное значение данного института.
Только при помощи адвокатов судебное состязание может достигнуть пол-
ноты и живости, а эта полнота и живость необходимы для того, чтобы
судья мог обозреть дело со всех сторон, проникнуть в самую сущность его
и составить себе твердое убеждение:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71