(Архимадрид Константин. Роковая двуликость Императорской
России)
Отрыв от русских духовных истоков привел к измене Православию,
породил вольтерьянство, масонство, масонский мистицизм, атеизм. А те, кто
не отступился от православия, утеряли связь с духовными ценностями
православия, начали удовлетворяться исполнением одних внешних обрядов. В
результате этих процессов культурное творчество оторвалось от религиозных
истоков и в большинстве случаев стало служить делу дальнейшего отрыва
высших и низших слоев народа от коренных русских духовных традиций.
После уничтожения патриаршества совершенно прекратилось некогда
весьма тесное духовное общение с Вселенской Церковью. А между тем, как
пишет митрополит Антоний, - "Церковная жизнь не ограничивается пределами
Церкви Поместной, а должна, согласно символу нашей веры, соприкасаться с
жизнью Церкви Вселенской. Между тем, такое общение было совершенно
приостановлено со времен Петра I и его Регламента и сношение с восточными
Патриархами допускалось в. очень редких случаях и то через обер-прокуроров
и министерство иностранных дел. А иностранные православные иерархи получали
разрешение переехать русскую-границу с гораздо большим трудом, чем иерархи
католические, англиканские, армянские и др. Во времена первых царей
Романовых в России по часту и подолгу пребывали восточные патриархи, а со
времен Петра их не пускали на русскую территорию вплоть до 1915 года, когда
Русская Церковь и Русский народ удостоились с понятным восторгом встречать
в своих столицах и других городах Святейшего Григория IV Патриарха
Антиохийского." (Епископ Никон. Жизнеописание митр. Антония. Том I, стр.
55).
V
Последствия бюрократизации управления Церковью по своим
последствиям, утверждает Л. Тихомиров "оказались едва ли не более вредны,
чем бюрократизм гражданских управительных властей, потому что лишить
церковь живого духа - это значит подорвать в народе самую основу, на
которой держится монархическая власть" ("Монархическая государственность").
Эволюция управления церковью после Петра I состояла в том, что последующие
монархи еще больше ухудшали содеянное Петром, ставя во главе ее то масонов,
то вольтерьянцев атеистов, то европейского типа мистиков, то бездушных
бюрократов.
Дух бюрократизма развившегося в России благодаря Петру отразился и
на Церкви. Управление Церковью неуклонно развивалось в сторону все большего
развития бюрократизма. Епископы, только временно вызываемые Синодом,
никакой роли в управлении Церковью фактически не имели, вся власть
принадлежала обер-прокурору и чиновникам Синодской канцелярии.
Вместо патриарха православной Церковью стал управлять чиновник. В
докладе митр. Антония "О свободе" на Предсоборном Присутствии, находим
следующие справедливые упреки:
"...Наше правительство, точнее - государство, увлекшись во времена
Петра и после целями чисто внешней культуры и государственной
централизации, сузило, обезличило и даже наполовину затмило религиозное
сознание и религиозную жизнь православного народа. В XVII веке последнему
нечего было бояться какой угодно пропаганды "кроме старообрядческой,
конечно "потому, что если не каждая крестьянская семья, то каждая деревня
имела своих начетчиков, живших тою же мужицкою жизнью, что и все
деревенские жители да и церковно-бытовая дисциплина была так сильна как у
евреев хасидов или, возьмем ближе, как у современных единоверцев, которым
то же, благодаря указанным условиям, вовсе не опасна никакая пропаганда. Но
правительство XVIII века оторвало духовенство от народа, загнало первых в
рамки отдельной касты, воспитывало ее не в понятиях и бытовой дисциплине
народного православия, а в традициях латинской школы и теоретической
богословской схоластики; народ отстранялся все далее и далее от церковной
книги и от церковного клироса, и, что еще печальнее, остался одиноким в
своем религиозном быту, в своих постах, богомолениях, паломничестве.
Духовенство делалось все ученее, все культурнее, а народ все невежественнее
и менее освоенным с православной дисциплиной. Так было с народом исконно
православным, великороссийским, а что сказать о забитых порабощенных
западных малороссах, белорусах, или потомках старокрещенных инородцев
Заволжья и Сибири". А в статье "Восстановление Патриаршества" митрополит
Антоний писал: "Совершенно справедливо говаривал покойный архиепископ
Савва, что историю Русской Церкви за 16 век приходится писать по
митрополитам, за 17 век - по Патриархам, за 18-й - по государыням, а за
19-й - по обер-прокурорам"
VI
Исторически сложившийся уклад каждого народа, - по меткому
определению Победоносцева. - драгоценен тем, что он не придуман, а создан
самой жизнью и поэтому замена его чужим или выдуманным укладом жизни,
неминуемо приводит к сильнейшим катастрофам. Ложные идеи и действия
правителей и государственных деятелей на основе ложных идей создают почву
для изменения психологии руководящего слоя. Усвоив чуждые национальному
духу или, что еще хуже, ложные вообще в своей основе, политические и
социальные идеи, государственные деятели сходят с единственно правильной
для данного народа исторической дороги, обычно уже проверенной веками.
Измена народным идеалам, нарушая гармонию между народным духом и
конкретными историческими условиями взрастившими этот дух, со временем
обычно всегда приводят к катастрофе.
Так именно случилось и с русским народом. Текла река времен и каждый
день уносил русское государство прочь от свойственных русскому народу идей.
Проследить с начала ход развития русского национального государства,
и показать затем, как оно было разрушено в результате того, что оно со
времен Петра I стало строиться на чуждых русской народной стихии,
религиозных, политических и социальных принципах - такова цель, которую
поставило перед нами нынешняя страница Русской Истории.
Петр I принес величайшее несчастье русскому народу, когда стал
насильственно заменять народные верования и сложившиеся на основе векового
опыта учреждения. Ни верования, ни учреждения не переходят механически от
одного народа к другому.
"...Правительственные ярлыки имеют крайне маловажное значение, -
указывает Лебон. - Никогда не предоставлялось народу выбирать те
учреждения, какие он считал лучшими. если бы по какому-нибудь крайнему
случаю ему предоставилась возможность избрать такие учреждения, то он не
сумел бы их сохранить. Многочисленные революции, последовательные смены
конституций, которым мы поддаемся в течение целого столетия, являются для
нас тем опытом, который давно должен был бы направить внимание
государственных деятелей на этот пункт. Я думаю, впрочем, что разве только
в тупом мозгу масс или в узком мировоззрении некоторых фанатиков может еще
сохраниться нелепая идея, что перемены общественного строя производятся
одним почерком указов. Единственная полезная роль учреждений заключается в
том, что они дают законную санкцию тем переменам, которые допускаются
установившимися нравами и взглядами. Они, так сказать, следуют за этими
переменами, но не; предшествуют им. Характер и мысль людей изменяется не
путем учреждений". (Лебон. Психический фактор эволюции народов.)
Точку зрения Лебона разделял под конец жизни и знаменитый английский
социолог Герберт Спенсер. Вначале Герберт Спенсер, как и все люди
радикального, то есть почти всегда утопического мировоззрения, совершенно
игнорировал какое влияние оказывает характер народа на его судьбу.
Но когда, под старость, он, наконец, понял что характер народа
играет основную роль, он перестал верить, что можно произвольно создавать
какие угодно "прогрессивные" учреждения.
Политические и социальные учреждения всякого народа являются
выражением основных свойств его души. Форму учреждений изменить легко, но
изменить основу их, коренящуюся на мировоззрении народа и его характере
очень трудно.
Ни Петр I, ни его преемники вплоть до Павла I, не понимали этого.
Разгром масонско-дворянского заговора декабристов и запрещение масонства
значительно оздоровляли политическую атмосферу в России, но и этим были
устранены только важнейшие препятствия, мешавшие нормальному историческому
развитию, но не все.
VII
Живший во время "Великой" французской революции знаменитый
французский историк Франсуа Гизо писал, что: "Народы, как они ни хотели, не
могут порвать со своим прошлым, имея за собою долгую и славную жизнь; они
под влиянием прошлого и когда стараются его отменить, сущность их характера
и судьбы, созданные историей, лежат в основании их крупнейших
преобразований. Никакая революция, самая решительная и глубокая, не в силах
упразднить национальные традиции. Вот почему так важно знать и понять эти
традиции не только с тем, чтобы удовлетворить пытливость ума, но и для
того, чтобы улучшить международные отношения".
Возникшее чрезвычайно рано, еще в Киевской Руси сознание
национального единства - единого русского народа и единой русской земли, в
Московской Руси окончательно оформляется и дает ей возможность стать
национальным государством значительно раньше, чем сложились национальные
государства в Европе. Как национальное государство Московская Русь старше
современных государств Европы. В то время, как Московская Русь имела уже
отчетливое сознание национального единства, Германия, Англия, Франция и
другие нынешние государства представляли из себя механическое случайное
сцепление большего или меньшего числа феодальных владений, удерживаемых
воедино только военной силой, находившейся в руках самого крупного феодала.
К моменту, когда Петр I приступил к революционной ломке русских
религиозных, политических и социальных устоев - Московская Русь была уже
давно сложившимся национальным государством. Ломка этих традиций сулила в
будущем неизбежные потрясения и катастрофы.
"Москва не просто двухвековой эпизод русской истории - окончившийся
с Петром, - с горечью констатирует убежденный западник наших дней Г.
Федотов. - Для народных масс, оставшимися чуждыми европейской культуре,
московский быт затянулся до самого освобождения (1861). Не нужно забывать,
что и купечество и духовенство жили и в XIX веке этим московским бытом. С
другой стороны, в эпоху своего весьма бурного существования московское
царство выработало необычайное единство культуры, отсутствовавшее и в
Киеве, и в Петербурге. От царского дворца до последней курной избы
Московская Русь жила одним и тем же культурным содержанием, одними
идеалами. Различия были только количественными. Та же вера и те же
предрассудки, тот же Домострой, те же апокрифы, те же нравы, обычаи, речь и
жесты". (Новый Град. стр. 153-154). "Два или три века мяли суровые руки
славянское тесто, били, ломали, обламывали непокорную стихию и выковывали
форму необычайно стойкую. Петровская империя прикрыла сверху европейской
культурой московское царство, но держаться она могла все таки лишь на
Московском человеке. К этому типу принадлежат все классы, мало затронутые
петербургской культурой. Все духовенство и купечество, все хозяйственное
крестьянство ("Хорь" у Тургенева), поскольку оно не подтачивается снизу
духом бродяжничества или странничества". (Г. Федотов. Сб. "Новый Град" стр.
75-76).
"...В татарской школе, на московской службе выковался особый тип
русского человека, исторически самый крепкий и устойчивый из всех
сменяющихся образов русского национального лица... Что поражает в нем
прежде всего, особенно по сравнению с русскими людьми 19 века, это его
крепость, выносливость, необычайная сила сопротивляемости".
"Есть основания думать, что народ в XVI-XVII вв. лучше понимал нужды
и общее положение государства, чем в XVIII-XIX", - пишет Г. Фетодов в
статье "Россия и свобода" (Сборник "Новый Град").
VIII
Политические принципы Московской Руси настолько своеобразны, что у
других народов мы не найдем ничего похожего на них. Самодержавие очень
резко отличается, как от европейских, так и от азиатских монархий. Очень
ярко охарактеризовал, политические идеалы русского народа Лев Тихомиров:
"Политическая сущность бытия русского народа, - написал он, - состоит в
том, что он создал свою особую концепцию государственности, которая ставит
выше всего, выше юридических отношений, начало этическое.
Этим создана русская монархия, как верховенство национального
нравственного идеала, и она много веков вела народ к развитию и
преуспеянию, ко всемирной роли, к первой роли среди народов земных - именно
на основании такого характера государства". "Русский народ, - указывает он
в другом месте, - выработал тип монархической власти, который является
наиболее близким во всей человеческой истории, приближением к идеальному
типу монархии. Это самая классическая форма монархии из всех существовавших
до сих пор типов монархий. Все остальные типы монархии, бывшие до сих пор
по отношению к русскому самодержавию являются неполноценными, менее
развитыми типами". (Л. Тихомиров. "Монархическая государственность")
Западный абсолютизм, как западная республика - это диктатура закона.
Русское же самодержавие, по определению В. Соловьева, есть "диктатура
совести", точнее диктатура православной совести. Русское самодержавие есть
выработанное русским народом в течение веков своеобразное сочетание начал
авторитета и демократии, принуждения и свободы, централизации и
самоуправления.
Русский народ издавна выражает свое убеждение, что закон не способен
быть высшим выражением правды, которую он ищет и которую он хочет
установить в жизни.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201