"И не удивительно, - утверждает В. Ильин, - что в Петербургской
России было христианства гораздо более, чем его было в Московской Руси -
тоже вопреки народнически-славянофильским трафаретам - одному из
пагубнейших заблуждений все той же Петербургской России - ибо
славянофильство есть типичный продукт петербургского духа в стадии
самоотрицания."
Из этой статьи вы узнаете, что Преподобный Серафим Саровский резко
противостоит Московскому духу, якобы выразившемуся только "в конце концов в
старообрядческом снобизме, и эстетизме, а потом и вовсе в беспоповщине, то
есть в протестантизме, в анти-церковности и в либрпансерском безбожии -
последнем продукте старообрядчества, давшем такого мерзкого урода, как
Крымов"... "во-вторых в Петербургском периоде в Петербургской России было
несравненно более христианства чем в Московской Руси по той причине, что ее
культура сосредоточила в себе лучшие плоды светского, секулярного
гуманизма, гражданской гуманности, что ведь есть тоже анонимный или
псевдонимный плод христианства".
Каждая фраза статьи Владимира Ильина - ужасна по безвкусию своего
стиля и по беспардонной клевете на Киевский и Московский период Русской
истории.
Такой видный член Ордена Русской Интеллигенции, как Г. Федотов и тот
в своей работе "Трагедия русской интеллигенции" признает необходимость
коренного пересмотра существовавших до сих пор взглядов на русское
историческое прошлое: "Мы, современники революции, - пишет он в предисловии
у упомянутой выше работе, - имеем огромное, иногда печальное преимущество
видеть дальше и зорче отцов, которые жили под кровлей старого, слишком
уютного дома. Мы, - пусть пигмеи - вознесены на высоту, от которой дух
захватывает. Может быть, высота креста на который поднята Россия... Наивным
будет отныне все, что писал о России XIX век, и наша история лежит перед
нами, как целина, ждущая плуга. Что ни тема, то непочатые золотые россыпи."
Необходимость и законность пересмотра признает и другой выдающийся
представитель Ордена Русской Интеллигенции наших дней - критик Г. Адамович.
Он так же считает, что взгляды на русское прошлое оказались
несостоятельными, неспособными объяснить трагическую судьбу постигшую
Россию. "Да, действительно, - пишет он в статье "Нео-нигилизм" (Рус. Мысль
ї1137), - после всего, что в России - и с Россией - произошло, пересмотр, а
может быть и "переоценка" прошлого неизбежны и естественны. Кто же станет
это отрицать? Русский человек должен искать ответа, добиваться объяснения:
как, почему, отчего случилось то, что случилось? Кто в конечном счете
виноват? Кому обязаны мы тем, что уже почти сорок лет сидим здесь, на новых
"реках вавилонских?" Если бы такого вопроса в русских сознаниях не
возникало, это был бы плохой признак, свидетельствующий об окончательной
спячке." Подобные взгляды членов Ордена Русской Интеллигенции, который
несет главную историческую ответственность за крушение русского
национального государства, есть ничто иное как стыдливое признание лживости
исторических концепций созданных историками в предреволюционную эпоху, в
большей или меньшей степени, выполнявших идеологические заказы Ордена
Русской Интеллигенции.
Взгляда о необходимости переоценки ценностей придерживался и
выдающийся представитель правого лагеря, недавно умерший проф. И. А. Ильин,
"...мы не ищем обвинения, - писал он в журнале "Колокол" (ї2 за 1927 г.), -
но мы не можем замалчивать правду, ибо правда необходима сейчас России, как
свет и воздух. Зоркий и честный диагноз есть первая основа лечения".
Некоторые мои читатели считают что я слишком строго сужу Петра I,
другие считают непоследовательным мое отношение к русским историкам
признанным до революции классиками русской историографии. Один из моих
оппонентов, весьма уважаемый мною человек, пишет, например: "Все они были
умными - скажу больше очень умными людьми. Так за что же Вы их подозреваете
в недомыслии?" Умными людьми были не только Соловьев, Карамзин, Ключевский,
С. Платонов, но и многие рьяные разрушители России, как Белинский и Герцен,
Салтыков-Щедрин и многие, и многие другие. И никого из них я в недомыслии
не упрекаю, я недостаточно глуп чтобы делать им упреки такого рода. Я
указывал на совершенно иную причину несостоятельности существующих
исторических систем - на то, что в одних случаях историки приходили к
неверным выводам непреднамеренно, потому, что придерживались созданного
русскими вольтерьянцами и масонами мифов о варварстве Московской Руси и ее
"гениальном спасителе" Петре I, или, в ряде случаев, преднамеренно искажали
историческую перспективу боясь кары со стороны Ордена Русской Интеллигенции
от милости или гнева которого зависела ученая карьера всех русских
историков.
"Для нормально логически рассуждающего человека, - писал я, в
"Робеспьере на троне", - или оценки личности Петра неверны, или неверен
вывод, который делают историки, называя государственного деятеля "без
элементарных политических понятий, не умеющего понимать ни исторической
логики, ни физиологии народной жизни" "гениальным человеком и великим
реформатором". Большинство представителей эмиграции совершенно ошибочно
воображают что изобретателями идеологического, или как принято говорить
"социального заказа" являются большевики. На самом деле изобретателями
идеологического заказа являются масоны. Эту масонскую традицию всегда
широко применял и Орден Русской Интеллигенции. Прославлялись только те
историки, которые придерживались основных масоно-интеллигентских мифов: о
варварстве Московской Руси и ее неизбежной гибели, гениальности Петра,
благодетельности осуществленной им революции, мифа о "Екатерине Великой", о
благодетельности будто бы царствования Александра I и реформ масона
Сперанского, мифа о "сумасшествии Павла I", мифа о "диком деспотизме
Николая I" и т.д.
Историки могли варьировать несколько свои оценки исторического
прошлого России, чтобы создавать видимость свободной трактовки, но не имели
права разоблачать лживость основных масоно-интеллигентских мифов. Историки
это превосходно знали и принуждены были мириться с явной нелогичностью
своих рассуждений в целом ряде случаев. В таком же точно положении сейчас
находятся историки современной России, среди которых тоже находится не мало
весьма образованных и культурных людей. Но они тоже, как и дореволюционные
историки, принуждены выполнять идеологические заказы прямых духовных
потомков Ордена Русской Интеллигенции - большевиков.
Вот как, например, оценивал поведение историка Ключевского
митрополит Киевский и Галицкий Антоний слушавший лекции В. Ключевского в
Московской Духовной Академии: "В это время в Московской Академии преподавал
знаменитый историк Василий Осипович Ключевский, вышедший из духовного
звания. Вопреки общему перед ним преклонению о. Антоний относится к нему
сдержанно, он считал его ученым не вполне искренним и ставил ему в укор то,
что он, заботясь о своей популярности, обнаруживает себя то как патриот и
друг Церкви, то наоборот, как сторонник материалистических начал жизни, в
зависимости от среды для которой ему приходилось действовать". (Епископ
Никон. Жизнеоп. Блаженнейшего Антония, митр. Киевского и Галицкого. Том I,
стр. 119)
Лекции в Московской Духовной Академии Ключевский читал в одном духе,
а лекции в Московском университете уже совершенно в другом. То есть в целях
снискания популярности Ключевский преднамеренно искажал истину страшась
бойкота и преследований со стороны Ордена Русской Интеллигенции. А духовная
цензура Ордена Русской Интеллигенции была на много нетерпимее и страшнее
цензуры царского правительства. Ключевский, как и все другие крупные
историки никогда не забывал как расправился Орден Русской Интеллигенции с
Гоголем, Н. Лесковым, славянофилами и многими другими осмелившимися не
выполнять идейных заказов Ордена.
Ключевскому как и другим русским историкам приходилось идти на
сделки со своей ученой совестью и делать искусственно натяжки в толковании
бесспорных исторических фактов. Нельзя же такие противоречия в оценке
последнего периода Московской Руси и революционной деятельности Петра,
которые мы находим в сочинениях Соловьева, Ключевского и Платонова,
объяснять незнанием ими исторических фактов (факты эти они приводят сами)
или в неумении логически мыслить. Тогда остается только одно объяснение -
они принуждены были трактовать эти факты ложно, не имея мужества выступить
на борьбу с ложными историческими взглядами идеологов западнической
интеллигенции.
II
"Для всякого, кто внимательно и беспристрастно изучал историю
социальных революций, антигосударственная деятельность масонства во время
этих революций совершенно очевидна; правда, многие историки в своих весьма
обстоятельных трудах ни словом не обмолвились об этом факторе
первостепенной важности, по ведь именно благодаря этому некоторые моменты
революций в их исследованиях оказались весьма непонятными. Умолчание, а
иногда искажение исторических фактов входит иногда в программу масонской
тактики и такого рода умалчивание роли ордена вполне понятно со стороны
историков, так или иначе симпатизирующим ложам, но кроме них и большинство
историков не масонов (как например, Тэн) почему-то боится одного имени
ордена, а ведь только его подпольной работой можно объяснить множество
фактов". Так пишет исследователь деятельности европейского масонства Фара,
в изданной в 1930 году книге "Масонство и его деятельность".
Большинство русских историков идут по ложному пути своих европейских
собратий. В "серьезных трудах" по русской истории не принято освещать
разрушительную деятельность русского и иностранного масонства против
России. Всякая попытка правдиво осветить эту тему признается проявлением
махрового черносотенства. О деятельности масонства или говорят вскользь,
как о незначительном факторе, не заслуживающем внимания, или отмечают
только "положительную роль" его в деле формирования русского образованного
общества и Ордена Русской Интеллигенции. А, между тем, русское и мировое
масонство сыграло чрезвычайно значительную роль в разрушении русского
национального государства. Вредно переоценивать эту роль, как склонны
делать некоторые из сторонников теории, что в постигнувшей Россию трагедии
виноваты "одни жиды и масоны": подобная постановка далека от исторической
объективности и с помощью этой теории невозможно понять действительные
исторические причины русской национальной катастрофы. Но вредно и
недооценивать роль масонства и еврейства. Историки недооценивающие роль
масонства и еврейства в так называемый "Петербургский период" Русской
истории не в силах правдиво изобразить сложный ход русской истории, между
революцией совершенной Петром I и февральско-октябрьской революцией
совершенной "масонской пятеркой" (см. С. Мельгунов. На путях к дворцовому
перевороту) с помощью всех политических группировок входивших в Орден
Русской Интеллигенции: В. Ключевский, например, обходит вопрос о том какую
роль сыграло масонство в петербургском периоде русской истории. А если
касается этого вопроса, то говорит о масонах как о безобидных, мистически
настроенных чудаках. В работе "Воспоминание о Н. И. Новикове и его времени"
он дает, например, масонам следующую идиллическую оценку: "Опять скажут:
люди новиковского кружка нашли такой выход, потому что были масоны,
мартинисты, и их христианские добродетели сильно омрачены этою сектантскою
тенью. Можно сказать и так, можно и наоборот: они потому и стали масонами,
что нашли такой выход из своего затруднения, больше масонствовали, чем были
масонами; они - воспользуемся их же фигурным языком - вступили в состав
"малого избранного народа" вольных каменщиков только для того, чтобы самих
себя переработать в пригодные камни для мысленного храма Соломонова, т.е.
для будущего идеального русского общества. Что же касается их добродетелей,
те я не берусь судить, насколько нравственная добродетель Гамалея тускнела
от того, что он прикрывал ее от недоброжелательных людских глаз театральным
рубищем какого-то масонства". Масонство для Ключевского - только жалкая
"сектантская тень" и "театральное рубище". (?!?)
III
Некоторые из моих читателей ставят мне в упрек то, что в ряде
случаев я провожу сопоставление Петра I с большевистскими вождями. По
мнению одного из оппонентов сопоставление Петра I с большевистскими вождями
является искусственным так как: "Логика требует сравнивать только
однородные величины, тогда как Вы сравниваете разнородные. Петр был русским
национальным государем с русским национальным мышлением". Петр I никогда не
был "русским национальным государем с русским национальным мышлением." В
"Робеспьере на троне" мной приведено очень большое число самых
разнообразных фактов доказывающих это. Если мой оппонент не пожелал
объективно разобраться в них, а пожелал верить в масонско-интеллигентский
миф о "гениальности Петра", то ни моя, ни его логика, тут не при чем. Он не
пожелал проверить правильность моих доказательств с помощью логики, а
отверг их на основании своего эмоционального отношения к Петру I. Но там,
где действуют эмоции, там обычно нет места логике.
Многие убежденные националисты смотрят на Петра I точно так же, как
я. Выступая, например, на Соборе Всероссийской Православной Церкви Антоний,
митрополит Киевский и Галицкий утверждал: "Без патриарха Русская Церковь
осталась со времен Петра Великого. Пусть он велик, как государственный
деятель, хотя и то под сомнением, но по отношению к Церкви он может быть
назван только великим разорителем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201