Все то дурное, что приписывают церковной
бюрократии, пошло от Петра Великого. С его времени наш церковный строй
получил уклон к протестантству." (См. Епископ Никон. Жизнеописание Блажен.
Антония митрополита Киевского и Галицкого. Т. IV) На основании каких же это
законов логики разорителя Православной Церкви можно возводить в ранг
государя с "русским национальным мышлением"? А вот выдержка из статьи
архимандрита Константина "Роковая двуликость Императорской России"
опубликованной в философско-православном сборнике "Православная Русь" за
1957 год. Архимандрит Константин пишет: "Сопоставление просится с
петровской реформой, КАК НАЧАЛЬНЫМ ЭТАПОМ того процесса, который завершен
большевиками. Элементы насильственности были и в реформе Петра, как были в
ней элементы бесчинства: СЕМЯЧКО БОЛЬШЕВИЗМА ТУТ БЫЛО."
Моим оппонентам не понятно, как это я полемизируя с дореволюционными
историками, опровергая в ряде случаев их, в других случаях ссылаюсь на них.
Никакой непоследовательности с моей стороны тут нет. Только большевики
левые и большевики правые считают, что они правы всегда и во всех случаях и
поэтому считают, что только люди их идеологического лагеря всегда и во всем
абсолютно правы. Действуя по сей примитивной системе левые большевики
начисто отметают все, что утверждают люди не их лагеря. Большевики же
правого лагеря, а таковых в эмиграции имеется очень большое число, столь же
начисто отметают все что им кажется несогласным их взглядам. По их мнению
их идеологический противник тоже всегда и во всем абсолютно неправ. На
самом деле обстоит совершенно не так. Идеологические противники русского
национального миросозерцания, хотя они неправы в основном, в отдельных
своих утверждениях могут быть более правы, чем недалекие люди из
национального лагеря.
"Платон, мне друг, но истина выше Платона". К глубокому сожалению
многие из представителей правого лагеря в своих идеологических построениях
исходят из чисто масонско-интеллигентско-большевистского взгляда, что их
идеологические противники всегда и во всем неправы. В жизни так не бывает.
В "Робеспьере на троне" (стр.109) я указывал, что "Есть левые большевики,
есть правые большевики, разница между ними только в их политическом
направлении, а не в их душевном складе" и что характерной чертой их
является "политическое однодумство, маниакальное долбление в точку."
В правом лагере, например, принято считать что Белинский, Милюков и
иже с ними всегда говорят неправду, а историки Соловьев, Ключевский, С.
Платонов всегда пишут одну голую правду. Этого уже не может быть по одному
тому, что все эти историки, так же как и Ключевский, под страхом лишения их
популярности со стороны интеллигентской цензуры принуждены были в самых
основных вопросах русского прошлого идти на сделку со своей ученой
совестью. А кроме того не надо забывать, что в духовном смысле они
наполовину тоже являются выучениками Ордена Русской Интеллигенции, который
по неоднократному признанию виднейших представителей ордена является прямым
духовным потомком русского вольтерьянства и масонства. Поэтому в тех
случаях когда утверждения предреволюционных или послереволюционных
историков по моему мнению соответствуют объективной исторической истине я
пользуюсь ими, как утверждениями истинными, когда же они не соответствуют
исторической истине я указываю на это. В чем же мои уважаемые оппоненты
видят мою непоследовательность? Моя кажущаяся непоследовательность есть
результат непоследовательности их "национальной идеологии", которая на
самом деле является противоестественной помесью масоно-интеллигентских
мифов с обрывками идей претендующих на национальную ортодоксальность, а на
самом деле являющихся сусальной идеализацией прошлого.
Последователи подобной идеологии считают, что ни Петр I, ни
Екатерина II, ни Александр I, ни прочие русские исторические деятели в
появлении большевизма не повинны, а что во всем виноваты жиды и масоны и
только они одни. Эта идеологическая гурьевская каша, несмотря на свою
внешнюю патриотичность, на самом деле является глубоко оскорбительной для
русского народа и всех его исторических деятелей. Согласно моей точки
зрения отрицательными деятелями истории являются только отдельные деятели
Русской истории, по теории же "во всем виноваты только одни жиды и масоны"
никудышними являются все цари и все русские исторические деятели, Россия
превращается в торричелеву пустоту, в которой действуют как хотят евреи и
масоны, не встречая никакого сопротивления ни со стороны царей, ни со
стороны Церкви, ни со стороны дворянства, ни со стороны остальных слоев
русского народа. И русские цари, и государство и народ все оказываются
сплошными нулями, жалкими объектами злокозненной деятельности евреев и
масонов. Нечего сказать теория весьма лестная для великого русского
народа?!?
VI
Как верно указывал Д. С. Пасманик в статье "Что же мы добиваемся"
(Сборник "Россия и евреи"): "Те русские люди, которые отрицают
ответственность русского народа за последние шесть лет (сборник был издан в
1924 году - Б. Б.), отказываются от своей собственной истории и культуры
они превращают русский народ из творца жизни в ее раба, из субъекта истории
в ее объекта. Но точно также поступают и те евреи, которые превращают все
еврейство в стадо баранов, страдающее от садизма взбесившегося пастуха.
Ответственность господское качество, и лишь рабы от нее увиливают.
Плохо или хорошо, но последние пол-столетия русское еврейство
принимало деятельное участие в жизни России, и поэтому оно ответственно -
вместе со всем русским народом и со всеми инородцами, населяющими великую
Россию - за все ее радости, но и за все печали." Такая постановка вопроса
русского еврея Пасманика, участника белого движения, многократно
призывавшего русское и мировое еврейство осознать свою долю вины в разгроме
России и принять активное участие в борьбе против большевизма, гораздо
ближе к исторической объективной истине, чем гипотеза потребителей
масонско-интеллигентских мифов о прошлом России и исповедников
оскорбительной для национального достоинства русского народа теории, что в
развале России виноваты только одни жиды и масоны.
Нет, в развале России виноваты многие русские выдающиеся и не
выдающиеся люди, которые двести лет шли на поводу у масонства,
Когда неприятель берет крепость, то виноват не неприятель взявший
ее, а защитники крепости, плохо защищавшие крепость и сдавшие ее врагу.
Таково именно обвинение и будет предъявлено настоящими русскими историками
поколению сдавшему Россию ее историческим врагам. И как бы это поколение не
уверяло, что в разгроме исторической России виноваты главным образом
жидомасоны - этим уверениям будущие поколения не поверят.
Как правильно заявил. В. Иванов в предисловии к своей работе "От
Петра I до наших дней" необходимо производить следствие по делу о
разразившейся в России катастрофе. "Виновные в этой катастрофе, - писал он,
- должны быть найдены. Пусть не для мести, а для того, чтобы нам сойти с
неверных путей, примирившись с народом, к которому мы "должны вернуться
после двухсотлетнего отсутствия" (Достоевский). С идеологической гурьевской
кашей, процветающий в широких кругах эмиграции жить больше нельзя.
"Культура не живет ни в холодильниках, ни в бездейственных воспоминаниях -
она в них умирает. Хранят культуру не те, которые вздыхают о прошлом, а те,
кто работают для настоящего и будущего". (Ходасевич)
V
Кроме Петра I, Екатерины II, Александра I - все русские цари имели
плохую оценку на Западе. Возникает вопрос - почему именно так? Верный ответ
на этот вопрос дает А. Гулевич в статье "Царская власть и революция" (Рус.
Воскресенье ї15): "В 18 веке (то есть в эпоху расцвета европейской
идеологии в России, проводниками которой были указанные выше цари. - Б.
Б.) российское государство пользовалось громадным престижем. Петр Великий,
Екатерина Великая. Одни эти наименования много говорят о взглядах запада на
повелителей России. У них были восторженные апологеты: Вольтер, дєАламбер,
Гримм и многие другие масоны и их выученики... Почему же царская власть в
последующем веке приобретает все худшую и худшую славу? Легко ответить на
этот вопрос: национальная история пишется обыкновенно друзьями, история же
России писалась преимущественно ее врагами"
Как возможно, например, нарисовать верную картину исторических
процессов происходивших в царствование Императора Николая I-го, если не
принять во внимание, что члены возникнувшего в его царствование Ордена
Русской Интеллигенции являются прямыми духовными потомками запрещенного
Имп. Николаем I русского масонства, а мировое масонство в течение всего
этого царствования вело против Имп. Николая I и против России непрерывную и
весьма напряженную борьбу закончившуюся Крымской войной. "Исследования,
произведенные в эти последние годы в Москве, Париже и других местах
показывают, что эта ассоциация играла в духовной интеллектуальной эволюции
России роль гораздо более широкую, чем можно было когда-нибудь
предположить". Русское масонство "насчитывало в своих рядах членов
царствующих домов, представителей самых блестящих русских фамилий (13
Голицыных, 12 Нарышкиных, 9 князей Долгоруких, столько же князей Гагариных,
гр. Толстых), министров, военачальников (Кутузов и Бенингсен), несколько
архиепископов (Филарет, митрополит Московский) и очень много ученых,
писателей и артистов. Одним словом, вся светская и интеллектуальная элита
страны". (М. Зызыкин. Император Николай I и военный заговор 14 декабря 1825
года.)
Оценка русского исторического прошлого не с точки зрения западной
исторической мысли усвоенной большинством русских историков, а с русской
исторической точки зрения неизбежно приводит к иной схеме периодизации
русской истории и к переоценке отдельных эпох русской истории и отдельных
исторических деятелей. Уже взгляд на "реформы Петра" как на революцию
взрывает все существовавшие до сих пор схемы Петербургского периода Русской
истории. При этом рушится вся хитросплетенная система исторических и
политических мифов, созданная русскими и иностранными вольтерьянцами и
масонами и русскими и иностранными историками, духовными потомками
вольтерьянцев и масонов - членами Ордена Русской Интеллигенции. Но понять
всю антиисторичность и ложность этих мифов сможет только тот, кто духовно
независимо и свободно подойдет к оценке того, что совершил Петр I и к
оценке исторических последствий его так называемых "благодетельных реформ".
А он, как это указывалось уже неоднократно, совершил совсем не реформы, а
кардинальнейшую антинациональную революцию. Ни английская, ни так
называемая "Великая" французская революция не дали таких грандиозных
исторических последствий, так широко не отразились в конечном итоге на всем
человечестве, как революция совершенная Петром I.
Этого не скрывают больше в наше время даже наиболее объективные
западники, как например известный искусствовед проф. В. Вайдле в книге
"Задачи России". Приведем это очень интересное признание: "То, что он
совершил было первой революцией, какая вообще произошла в Европе, ибо
английская революцией собственно не была, а до французской никто не думал,
что можно в несколько лет создать нечто дотоле неизвестное... Если бы дело
сводилось к изменению русской жизни путем прививки ей западных, культурных
форм, можно было бы говорить о реформе, и при том о реформе вполне
назревшей и своевременной, но путь шел к снесению старого и постройке на
образовавшемся пустыре чего-то разумного, полезного и вытянутого по
линейке, а такой замысел иначе, как революционным, назвать нельзя". (Стр.
86)
VI
Суровую, но совершенно объективную и беспристрастную оценку
Петербургскому периоду русской истории дал известный русский зарубежный
публицист М. Спасовский в статье "Нет другого пути", напечатанной в "Нашей
Стране" (ї201).
"...Под давлением "преобразовательных реформ" Петра I народ русский
в толще своей оторвался от свойственного ему бытия, он оказался
оттесненным, оттолкнутым от всего того, чем издревле дышала, росла, крепла
и самобытно цвела русская жизнь во всем объеме ее духовных озарений,
государственных инстинктов и вершений, - народ оказался отодвинутым и от
Царя и от Церкви. Слиянность Царя-Народа-Церкви была нарушена, попрана и
потеряна. Внешняя связь была, но не было внутренней спайки, - единого
дыхания одной мыслью, одной волей одной жизнью. Внутренне монолит распался
и каждая его часть стала жить сама по себе, пока не свалились все вместе в
дыру 17-го года.
Медленно шел весь этот глубоко печальный и горестный процесс,
незаметно для обывательского глаза, но неуклонно. Именно этим и характерен
Петербургский период Русской истории. Оторвавшись от Московской Руси, от
всех форм ее государственной, общественной и церковно-бытовой жизни, от
всех наших традиций и навыков, долгими столетиями слагавшихся, и из наших
русских духовных и душевных наклонностей и стремлений выросших, мы в
Петербургский период ничего не нашли из того, что научило бы нас и помогло
бы нам дальше идти по дороге расширения нашего обще-народного и
обще-государственного благополучия..."
"...Говоря кратко и прямо, мы должны признать, что Петербургский
период дал русскому народу его рабство и систематическое убийство его Царей
и увенчал себя позором социалистического блуда, - позором нашего увлечения
Западом и полным провалом на русской почве всех либеральных, радикальных,
прогрессивных революционных восхищений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201