Или у кого Он спрашивал совета.
Может, кто указал Ему путь разумения и знания? Есть ли
кто, кому Он обязан за сделанное одолжение? (Римл. 11, 34
35). Разумеется, нет таких. Так как не было рядом с Ним
никакой силы, никакой материи, никакого существа иной
субстанции. А если бы Он сотворил из чего-либо, то должен
был бы от этою самого получить и план, и разъяснение к
нему, как путь разумения и знания. И тогда Он должен был
бы творить сообразно качеству вещи и природным особен-
ностям материи, а не по Своей воле. Так что Он и зло бы
сотворил не согласно Своей воле, а в соответствии с приро-
дой субстанции.
[...]
20. ...Во всякой деятельности существенны три основных мо-
мента: кто делает; что возникает, из чего возникает. Поэто-
му в правильном описании деятельности должны быть ука-
заны три имени, обозначающие персону Создателя.
созданное и материю созданного. Если же материя не ука-
зывается, но указывается произведение и Создатель произ-
ведения, то ясно, что Он производил из ничего.
Не подобало Сыну Божьему родиться из семени человеческо-
го. Ведь если бы Он целиком был Сын человеческий, то не был
бы Сыном Божьим и ни в чем не превосходил бы ни Соломона.
ни Иону (ср. Матф. 12, 40-42), и о Нем нужно было бы судить
согласно мнению Эвиона. Значит, раз Он уже был Сыном
Божьим от семени Бога-Отца, то есть Духа, то Ему, чтобы
стать и Сыном человеческим, нужно было только принять
плоть от плоти человеческой, без семени мужа. Излишне было
семя мужа для Тою, Кто имел семя Божье. Поэтому, как Он
мог иметь Отцом Бога без матери человеческой, пока еще на-
родился от Девы, точно так же, когда родился от Девы, MOI
иметь мать человеческую без отца человеческого. А именно
Он есть человек, соединенный с Богом, как плоть человеческая
с Духом Божьим, плоть от человека, но без семени; Дух oi
Бога, и с семенем. Стало быть, если относительно Сына Божь-
его был тот замысел и намерение, чтобы Он произошел oi
Девы, то почему Он не принял от Девы тело, которое вынес и i
нее? Потому, что тело, которое он принял от Бога, другое, ибо
Слово, говорят, стало плотью (Иоан. 1, 14). Но это слово
450
iiri sJuivmn (около ibll -после 220 гг.)
[Писания] свидетельствует лишь о том, что сделалось плотью;
а с другой стороны, нет никакой опасности, чтобы Слово,
сделавшееся плотью, тотчас оказалось чем-то иным, а не Сло-
вом. Сделалось ли Слово плотью из плоти или из самого
семени это пусть скажет нам Писание. Но раз Писание
указывает лишь, чем оно сделалось, не указывая, из чего, то
этим склоняет к предположению, что сделалось это из чего-то
другого, а не прямо из семени. А если не прямо из семени, но из
другого, то уже отсюда сделай вывод, есть ли иной, более
достойный доверия, источник того, что Слово стало плотью,
нежели [сама] плоть, в которую Оно и воплотилось. Ибо Сам
Господь решительно (sententialiter) и определенно провозгла-
сил: Что рождено во плоти, то есть плоть (Иоан. 3, 6),
потому именно, что от плоти рождено. Но если Он высказал
это только о человеке, а не о Себе Самом, тогда, конечно,
отрицай человечество Христа и заявляй, что это Его не каса-
ется. Но ведь Он тотчас добавил: А что рождено от Духа, то
есть Дух (там же), ибо Дух есть Бог и рожден от Бога. Если
это относится к верующим в Него, то уж тем более относится к
Нему Самому. Но если это относится к Нему, то почему не
относится и сказанное выше? Если признаешь во Христе ту и
другую субстанцию, и плотскую и духовную, то нельзя разде-
лять эти слова и вторую часть относить к Нему Самому, а
первую ко всем прочим людям. Кроме того, если Он так же
имел плоть, как и Дух, то, заявляя о свойстве этих двух суб-
станций, которыми Сам обладал. Он не мог отнести духовную
субстанцию к Своему Духу и вместе с тем не отнести телесную
к Своей плоти. Значит, раз Сам он происходит от Духа Божь-
его, а Дух есть Бог, то и Сам Он есть Бог, от Бога рожденный,
и Человек, порожденный во плоти от плоти человеческой.
А теперь посмотрим, в каком теле, по мнению апостола, воз-
вратятся мертвые. И хорошо, что он сразу же взялся это пока-
зать, словно кто-то просил об этом. Неразумный, говори!
он, что ты сеешь, не оживет, если не умрет (1 Кор. 15, 36).
Уже из примера с семенем понятно, что оживает только такая
плоть, которая умерла, и отсюда станут ясны следующие за-
тем слова. Дальше он говорит: А что ты сеешь, это отнюдь не
будущее тело (37) и показывает, что не следует понимать
эго в противоречии со смыслом примера, думая, будто вос-
креснет иное тело, нежели посеянное в смерти. В противном
случае ты не понял примера. Ибо, если посеяна и растворилась
15<
451в земле пшеница, никогда не всходит ячмень, но всегда тот же
самый род зерна той же природы, свойства и формы. Откуда
же оно берется, если оно не то же самое? Ведь тление то же
самое, ибо относится к нему. Но апостол и объясняет, что
значит - сеется отнюдь не будущее тело. говоря: Но голое
зерно, какое случится, пшеницы, или какое другое. А Бог дает
ему тело, как хочет ("37-38). Конечно, речь идет о том зерне,
которое, по его словам, сеется голым. - <Верно>, соглаша-
ешься ты. Значит, спасено то, чему Бог намерен дать тело.
Но как оно может быть спасено, если нигде не находится и
если воскреснет не то же самое? Если оно не воскреснет, то и не
спасено. А если не спасено, то не может и получить тело от
Бога. Но ведь очевидно, что оно спасено. Для чего тогда Бог
даст ему тело по Своему желанию (если у него уже есть тело,
нагое), как не для того, чтобы оно воскресло уже не нагим?
Значит, тело получит нечто добавочное сверх этого. А то, к
чему присоединяется добавка, не уничтожается, но увеличива-
ется. То же, что увеличивается, сохраняется. Ведь сеется толь-
ко зерно без шелухи, своей одежды, без колоса, своей основы,
без ости, своей защиты, без стебля, своей гордости; а вырастет
оно полным с лихвой, в тесном сообществе, в стройном рас-
положении, защищенное своим убранством и вполне одетое.
Все это для него - другое тело от Бога, в которое оно пре-
вращается не через уничтожение, а через увеличение. И каж-
дому семени свое тело (15, 38), но не свое, конечно, в том
смысле, что не прежнее, ибо теперь ему принадлежит и дан-
ное Богом сверх того.
Итак, придерживайся примера, храни его для плоти, словно
зеркало, и верь: принесет плод то же самое, что посеяно, оно
само возвратится, и обильнее, и не будет другим, хотя явится
по-другому. Ведь именно оно получит ту помощь и то убран-
ство, какие Бог пожелает дать ему сообразно заслугам.
4. МЫСЛИ
D Язык - это зверь, посаженный в клетку губ с решетками зубов.
О Души плохих людей после смерти превращаются в демонов.
СЧ Нет ничего в этой жизни ближе нашему сердцу, как умереть
возможно скорее.
О Кто желает войти в рай, должен отрешиться от всего, что не
свойственно раю.
452
ГЬРТУЛЛИАН (около 160-после 220 гг.)
3 Совершенной и целомудренной христианке следует не только
не стремиться к привлекательности, но прямо ненавидеть ее.
Знайте, что вы губите брата своего, когда, представляя глазам
его свою красоту, порождаете в нем похотливые желания. В
душе он уже совершил то, чего пожелал, и вы становитесь для
него мечом убивающим. Хотя прямой вины тут на вас нет,
ненависть вам за это обеспечена. Когда в чьем-то поместье
совершается разбой, его хозяин в преступлении не виновен, но
так как о поместье идет дурная слава, пятно ложится и на его
владельца. Мы будем украшаться, чтобы губить другого? А
как же заповедь: Возлюби ближнего твоего, как самого себя?
" Есть люди, которые женятся для потомства, из желания иметь
детей, желания иногда весьма горького. Но и эта мысль долж-
на быть далека от нас. Зачем желать детей, когда, имея их, мы
желаем им поскорее покинуть наш злосчастный век и быть
принятыми у Господа, как того хотел апостол? Хватит с нас
забот о своем собственном спасении, если даже не заводить
детей! Нам ли искать обузы...
4 Как бы ни свершилось заблуждение, оно, во всяком случае,
царило до тех пор, пока не было ересей. Для своего освобожде-
ния истина ждала каких-то маркионитов и валентиниан - а
тем временем превратно учили Евангелию, превратно верили,
тысячи тысяч неправильно были крещены, столько дел веры
неправильно исполнялось, столько чудес неправильно совер-
шено, столько даров неправильно получено, столько священ-
нодействий и служб совершено неправильно, наконец, столь-
ко мучеников увенчано неправильно! А если все это не было
неверно и втуне, то как же дела Божьи творились раньше того,
чем открылось, какого Бога это дела? Как могли быть хри-
стиане прежде, чем найден был Христос? Как ереси могли
существовать прежде истинного учения?
На деле, конечно, истина предшествует своему изображению,
подобие следует за вещью. Право, совершенно нелепо счи-
тать, что ересь существует прежде истинного учения,- хотя
бы потому, что само это учение возвестило: ереси будут и
нужно их остерегаться. Для церкви, обладавшей этим учением,
написано или, вернее, само учение наставляет свою цер-
ковь: Если бы даже ангел с неба благовествовал вам иначе, чем
-мы, да будет анафема.СЕКСТ
ЭМПИРИК
II - III века
Родился около 200 г.
Умер 250 г.
Скептическая позиция проста и очевидна. Представьте се-
бе, что в доме, в котором находится много драгоценностей, мно-
гие ищут золото ночью; каждый думал бы, что нашел золото,
но не знал бы этого наверное, хотя бы и действительно нашел
его. Точно так же философы вступают в этот мир, как в боль-
шой дом, чтобы искать истину; если бы даже они и нашли ее,
то они все же не могли бы знать, достигли ли они ее.
Секст Эмпирик
1. ЖИЗНЬ
Биографических сведений о нем практически нет.
Греческий философ,
Его сочинения писались на греческом языке, и у нас нет ника-
ких оснований считать его римлянином, имея в виду латинскую
аллюзию (лат. -- <шестой>).
Был врачом, а в те времена понятия <врач> и <эмпирик> в
обиходном языке взаимозаменялись.
Сочинения:
<Пирроновы основоположения>;
<Против ученых> (6 книг);
<Против догматических философов> (2 книги);
<Против физиков> (2 книги);
<Против этиков>.
2.СУДЬБА
О Трактаты Секста Эмпирика при первом знакомстве кажут-
ся <темными>, то есть непонятными до запредельности. Ино-
гда это действительно так. Но по большей части эта про-
блема носит скорее <литературный> характер.
Вот, к примеру, одна и та же мысль, но в изложении разных
переводчиков. Эти языковые посредники выступают не
454
L-C1S.L 1 JJVUmfHK (KOJIO ZUU ZW ГГ.)
только истолкователями первоисточника, но и привносят
свою культуру, свое образование и свое, если хотите, отно-
шение к читателю. Последнее можно было бы назвать кон-
текстуальным грамматическим сервисом, который, к сожа-
лению, очень часто отсутствует. Да, собственно, судите сами.
I II
<Обо всех скептических выра- <Положение будто <мы ни-
жениях следует заранее при- чего не знаем>, обладает
знать, что мы вовсе не утвер- тем свойством, что оно.
ждаем, что они правильны, ниспровергая другие положе-
так как говорим, что они мо- ния, опровергает и само се-
гут быть опровергнуты сами бя, уничтожая всякое зна-
собою. будучи описаны вместе ние о вещах: тем самым оно
с теми вещами, о которых они уничтожает и знание о себе
говорят, подобно тому, как самом, подобно лекарству,
очистительные лекарства не которое, изгоняя из тела
только избавляют тело от со- вредные соки, само, как ут-
ков, но вместе с ними выгоня- верждают, выделяется вме-
ются и сами>, сте с ними>.
Из этих двух примеров видно, что один и тот же авторский
подход разными изданиями Секста Эмпирика передан по-
разному. Даже для газетного репортажа это может оказать-
ся не безразличным. Что же говорить тогда о тексте фило-
софском, причем когда уже десятки столетий нет ни самого
автора, ни того контекста, в котором лабораторилась его
мысль, кристаллизовалось его творчество?!
Так уж получается, что цивилизация, осваивая своих интел-
лектуальных героев, не всегда заботится о соблюдении долж-
ной усваивающей гигиены. А надо бы! Чтобы философия и
вообще все духовное созидание по возможности не болели
бы чужими болезнями.
С нашей точки зрения, в философских текстах, а более ши-
роко - в излагающей и пересказывающей литературе, су-
ществует проблема перевода чьих-то мыслей с философско-
го языка на общепонятный язык, а уж затем и
необходимость и тоже <перевода> с русского языка на
русский, или иначе: с <заумного>, подражающего стилевым
тенденциям оригинала, на <обычный>, то есть в ключе
национальной социокультурной вариации, а с <обычно-
го> на <понятный>, то есть адаптированный не под способ
455изложения здесь все первопроходцы неизведанного силь
но, хотя и совершенно безвинно, грешат, - а под несомую
мысль. С
3. УЧЕНИЕ
Скептический способ рассуждения называется <ищущим>, от
деятельности, направленной на искание и осматривание кругом,
или <удерживающим>, от того душевного состояния, в кото-
рое приходит осматривающийся кругом после искания, или <не-
доумевающим>, либо вследствие того, что он во всем недоуме-
вает и ищет, как говорят некоторые, либо от того, что он
всегда нерешителен перед согласием или отрицанием.
АПОРИИ ПОЗНАНИЯ
Как воспринимающее теплоту воспринимает ее, будучи согре-
ваемо этой теплотой, а согреваемое тотчас же само является
теплым, так и телесная масса человека, если воспринимает ощу-
щения как ощущения, то она и сама ощущает, а если ощущает,
то она должна стать целиком ощущением. И в силу этого уже не
получится исследующего, но будет только исследуемое.
С Среди проблем, связанных с ощущением, есть так называе-
мый эффект сваренной АЯ! ушки. Если лягушку бросить в
кипящую воду, то она, испытав болезненные ощущения.
мгновенно выпрыгивает. Но если лягушку опустить в хо-
лодную воду и кипятить воду вместе с лягушкой, то послед-
няя не ощущает опасного изменения температуры и остает-
ся в воде, пока не сварится заживо.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79