Сведения в отношении преподавателей высшей шко-
лы не столь богаты, но можно предположить, что и лицо
современного преподавателя высшей школы мало отли-
чается от красноречивой характеристики школьного учи-
теля. Достаточно будет сказать о том, что педагогичес-
кий персонал вузов особенно инженерно-технического
профиля в большинстве своем не имеет специальной ни
психологической, ни педагогической подготовки и поэто-
му ожидать от преподавателей высшей школы высокой
психологической и педагогической культуры не имеется
оснований.
Аналогичная ситуация наблюдается и в системе
профтехобразования, где подарляющее число мастеров
производственного обучения также никакого психолого-
педагогического образования не имеет. Не лучше обсто-
ит дело и со школьными учителями, поскольку в педаго-
гических вузах до последнего времени готовят не столько
педагогов в широком смысле этого слова, сколько чис-
тых предметников, мало или вовсе не знающих школь-
ную психологию и педагогику, психологию педагогичес-
кого труда.
Отсюда основные проблемы, связанные с повыше-
нием уровня профессиональной подготовки педагогичес-
ких кадров для средней, профессиональной и высшей
школы, с формированием у будущих и действующих учи-
телей школ, мастеров производственно-технического обу-
чения и у преподавателей вузов педагогического мастер-
ства, остаются до настоящего времени и на ближайшее
будущее весьма острыми и актуальными.
Профессионализм и мастерство в ...
-яя
юнализм и мастерство в педагогической
>ности
1мизация профессиональной подготовки ипе-
вки педагогических кадров должна исходить из
[ия моделей высших уровней профессиональной
10СТИ, которые следует использовать в качестве
алонов (нормативных целей) для оценки существу-
ровня подготовки специалистов, а также для раз-
обучающих программ по повышению их квали-
т построении моделей высших уровней профес-
ынр-педагогической деятельности можно идти дву-
щ: <от профессии> и <от личности> (261]. В слу-
>сссиографических моделей личности специалис-
р основных профессионально значимых свойств
вляется на основе требований, предъявляемых
гаеской профессией. В отличие от профессиогра-
моделей личности лерсонологические модели
1ЮТСЯ на выборе базовых профессионально важ-
ств и качеств, исходя из общепсихологических
1сний о личности, при этом имеют в виду ее мно-
ную структуру. В обоих случаях степень соот-
реально сформированной системы профессио-
у значимых качеств личности эталонным моделям
быть интерпретирована как мера психологической
вовленности или уровень профессионального мас-
1"специалиста в педагогической деятельности.
1ри профессиографическом принципе построения
NK специалиста психологическая подготовлениость
1ет как комплекс фенотипических свойств доступ-
вшнему наблюдению и выделяемых обычно эксперт-
ами. Степень их соответствия требованиям педагоги-
деятельности обусловливает ее продуктивность и
сть. При персонологическом принципе построения
специалиста психологическая подготовленность
Ш Глава 5. Психология педагогической деятельности
--
выступает как сформированная в процессе обучения и
опыта работы целостная структура различных геноти-
пических свойств личности, специфичность которой и оп-
ределяет успешность человека в конкретном виде про-
фессиональной деятельности, в том числе и в педагоги-
ческой.
Названные подходы не противоречат друг другу, на-
оборот, являются взаимодополняемыми аспектами изуче-
ния профессиональной деятельности как на этапах подго-
товки его к ней, так и в процессе реального ее осуществле-
ния. Более того, в практике научных исследований оба
подхода нередко пересекаются. Персонологический подход
в изучений профессионально-педагогической деятельнос-
ти был применен нами в совместной работе с Л.А.Ахтари-
евой [324].
Модель высшего уровня педагогической деятельно-
сти формировалась на основе психологического изучения
личности и деятельности учителей с высшим уровнем пе-
дагогического мастерства, получивших общественное
признание и имевших звание Заслуженного учителя и знак
<Отличник народного образования>. Средний уровень
педагогического мастерства представляли рядовые учи-
теля обычных школ Башкирии. Кроме учителей в иссле-
довании принимали участие студенты-выпускники Баш-
кирского госуниверситета, будущие учителя биологии и
химии. Информация об уровне сформированности у учи-
телей и студентов педагогических знаний, умений и на-
выков была получена по определенным шкалам с помо-
щью экспертных оценок от компетентных судей, в роли
которых выступали инспекторы РОНО, директора школ
и их заместители по учебной работе, а также учителя-ме-
тодисты, руководившие стажерской педагогической прак-
тикой студентов. Всего в исследовании приняло участие
306 человек.
Анализ результатов исследования целесообразно
начать о описания различий между учителями по уровню
1.Лрофессионализм и мастерство в ...
агогического мастерства. Как известно, мастерство
1сляется как владение профессиональными Знания-
1, умениями, позволяющее специалисту успешно ре-
f профессиональные задачи [137]. Это общее опреде-
е применимо и в области педагогической Деятельно-
Педагогическое мастерство можно представить как
?мное качество личности педагога, которое приобре-
т в процессе его профессионального становления в
педагогических умений [129]. Имеется множество ос-
ти для декомпозиции педагогической деятельности
системы умений, а в соответствии с этими разными
киями и несколько разновидностей классификации
сионально педагогических умений. Ф.Гоноболин,
iep, выделял в качестве основных педагогических
-дидактические, экспрессивные (речевые), перцеп-
ie, суггестивные и академические [64]. А.И.Щерба-
состав главных педагогических умений включает
рмационные, мобилизующие, развивающие и ори-
оощие [307]. Согласно Н.В.Кузьминой структура
гической деятельности складывается из проектиро-
х, гностических, конструктивных, организаторских
1уникативных умений. Если придерживаться наше-
цставления об обучении как о процессе управления
водить из функционального состава управления, в
етае субъекта которого выступает преподаватель или
виь, тогда педагогические умения могут быть объеди-
1В следующие блоки: проектировочный (умения целе-
гания), информационный, прогностический, конструк-
цй (умения принимать решения), организаторский,
уникативный, контрольно-оценочный и коррекцион-
20].
В упомянутом нами исследовании, которое было про-
> совместно с Л.А.Ахтариевой, и результаты которо-
намереваемся кратко описать, исходной при опреде-
уровня педагогического мастерства принималась
сомпонентная структура педагогических умений
ДД Глава 5. Психология педагогической деятельности.
Н.В.Кузьминой. Уровень сформированности умения у
учителей определялся с помощью пятибалльной шкалы
как по общей средней оценке всей совокупности конкрет-
ных педагогических умений, заданное число которых рав-
нялось 65, так и на основе парциальных оценок проекти-
ровочных, коммуникативных, конструктивных, организа-
торских и гностических умений. ,
Средняя групповая оценка сформированности педа-
гогических умений составила у заслуженных учителей 4,1
балла, у рядовых учителей - 3,1. Обнаруженные статисти-
чески достоверные различия вабсолютной величине сред-
них групповых оценок указывает на заметнее превосход-
ство заслуженных преподавателей по сравнению с рядо-
выми учителями Сопоставление парциальных оценок
сформированности различных умений позволило также
установить, что у учителей-мастеров все основные груп-
Л1Ы умений развиты почти одинаково на высоком,уровне,
тогда как у рядовых учителей развитие гностических,
организаторских и коммуникативных умений заметно от-
стает от развития проектировочных и конструктивных
умений. Дри равнении учителей-мастеров и рядовых учи-
телей большие различия обнаружены в уровне сформиро-
ванности тех же гностических, организаторских и комму-
никативных умений. Из этого следует, что именно данные
разновидности умений являются наиболее существенны-
ми в становлении профессионально-педагогического ма-
стерства.
Сравнительный анализ оценок отдельных конкрет-
ных умений у учителей-мастеров и рядовых учителей вы-
явил наибольшиеразличияв комплексе гностических уме-
ний (умения добывать знания по своему предмету, уме-
ния учитывать в обучении и воспитании индивидуальные
особенности учеников, умения анализировать и обобщать
результаты пе конструктивные и проектировочных умении: (умения,
связанныегспланироваиием урока, учетом возможных
5.1. Профессионализм и мастерство в ..._____________Щ
востей усвоения учебного материала, логическим по-
энием учебного предмета, формулированием педаго-
сих задач и др.). В комплексе организаторских и ком-
сативных умений заметные различия проявились в
1ии вызывать у учащихся эмоциональное положитель-
отношение к учебному предмету, в умениях устанав-
1ть контакты со школьниками, организовать их кол-
ивную работу, поддерживать дисциплину на уроках.
Итак, в исследовании педагогического мастерства
шичных учителей удалось установить более высокий и
ноуровневый характер развития основных педагогичес-
к умений у заслуженных учителей в отличие от рядо-
х учителей, имевших более низкую степень развития
1овных умений и их разноуровневую структуру.
Исходя из структурной модели Н.В.Кузьминой,
йФ.Кочуров с применением необходимых процедур ва-
гации и верификации первоначальной структуры
огических умений пришел к заключению о том, что
огическая деятельность может быть описана пятью
рически установленными ортогональными (относи-
10 независимыми) группами умений: процессуальны-
(куда входят организаторские и коммуникативные
5ния по терминологии Н.В.Кузьминой), гностические,
ипруктивные, проектировочные и корректировочные
мпрольно-оценочные). Названные умения перечисле-
t в порядке важности их вклада в общий результат пе-
огической деятельности. Аналогичное исследование
во проведено и Т. П.Василенко, изучавшей роль каж-
вида умений в определении уровня успешности пе-
огической деятельности [46]. Приводим их данные в
дной таблице 5.1.
Как видно из таблицы, совпадения между авторами
ни по группам выделяемых педагогических умений,
я некоторые из них и сходны, ни по величине их вкла-
F-(ранговому месту) в формирование успешности педа-
{еской деятельности. Очевидно эти различия связа-
ДД Глава 5. Психология педагогической деятельности.
ны с разными исходными теоретическими установками, с
разными выборками испытуемых и с разной техникой и
программой математической обработки первичных дан-
ных. Вместе с тем, результаты, полученные Е.Ф.Кочуро-
вым, подтверждают наши выводы о ведущей роли гнос-
тических, организаторских и коммуникативных умений в
становлении педагогического мастерства.
Таблица 5.1.
Вклад различных видов умений в общую
успешность педагогической деятельности
(по данным В.Ф.Кочурова и Т. П.Василенко)
по данным В.Ф.Кочуровапо данным Т.П.Василенко
УменияУД.ВССУменияУД.ВСС
Процессуальные0,23Ориентировочные0,29
Гностические0,22Информационные0,23
Проектировочные0,19Конструктивные0,22
Конструктивные0,18Организаторские0,11
Коррекционные0,18Коммуникативные0,10
В исследовании В.Ф.Кочурова показано также, что
развитие каждой группы умений, носит гетерохронный
характер и что в их формировании имеется закономерная
очередность, а именно: гностические, проектировочные,
конструктивные, процессуальные и корректировочные.
Следует согласиться с В.Ф.Кочуровым по поводу гетерох-
ронного развития умений, однако признать однозначной
установленную им последовательность в формировании
умений было бы преждевременно. В.Ф.Кочуровым зафик-
сирован тот порядок развития педагогических умений, ко-
торый складывается в опыте учителей стихийно. При на-
меренной же формировании профессионально-педагоги-
ческого мастерства будет более эффективным то обучение,
которое моделирует, воспроизводит реальную технологию
5.1. Профессионализм и мастерство в..._____________Л
щгогического труда, другими словами, в обучении про-
ссиональному мастерству надо идти не от знаний, а от
1СЙ, без определения которых трудно разобраться и в
>м, что надо и что не нужно знать в той или иной про-
Цессии [129]. В пользу нашей точки зрения говорят мно-
гочисленные факты, свидетельствующие о том, что луч-
IUWMH учителями, преподавателями и педагогами являются
-с, которые хорошо представляют конечные цели обуче-
1ия, соотносят с ними и подчиняют им цели ближние.
[одтверждением тому служат и данные Т. П.Василенко,-
огласно которым ориентировочные умения, связанные с
1еполаганием, играют ведущую роль в становлении
эфессионального мастерства учителя [46].
И вместе с тем система знаний, необходимых учите-
), преподавателю для реализаций целей обучения и вос-
[тания является не менее существенным звеном в про-
юсиональной компетенции педагога, его мастерства.
>гласно Э.М.Максимовой и Н.М.Матвеева, в обязатель-
Ш состав знаний учителя и преподавателя высшей шко-
1 входят знания философии и методологии; знания на-
1ной области, формирующей учебный предмет; знание
сихологии обучения, знание педагогики и методики пре-
сздавания или воспитательной работы. Различия в полно-
s итлубине каждого разряда знаний образует разную ког-
нтивную структуру и как следствие определяет в конеч-
ом итоге неодинаковый педагогический эффект [161,165].
По мнению Н.М.Матвеева, лучшие успехи в обуче-
ни математике достигают те преподадатели высшей шко-
ы,у которых в структуре знаний доминируют философ-
со-методологические знания и знания учебного предмета
165].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85