i ще одна обставина, на яку
була звернена увага в протестi - чи правомiрним був вибiр
автомашини iнспектором, чи були такi обставини, що не терп-
лять вiдкладення, за яких повинна була бути використана влас-
на машина громадянина К. для затримання порушника правил
дорожнього рухуi З аналiзу справи можна зазначити, що вибiр
автомашини <Запорожець> був неправомiрним, ця машина не
могла наздогнати <ЗiЛ>. Крiм цього, нiяких обставин, що ви-

322

магали негайноє затримки порушника правил, не було. Тому в
протестi зазначалося, що шкода, завдана з вини службовоє осо-
би при виконаннi нею службових обовязкiв у галузi адмiнiст-
ративного управлiння, пiдлягау вiдшкодуванню органiзацiую, з
якою ця особа перебувау у службових вiдносинах. Таким са-
мим було i судове рiшення наглядовоє iнстанцiє.

Адмiнiстративна дiяльнiсть - це насамперед владна дiяльнiсть,
де завжди повинна бути сфера дискрецiйного розсуду владного
субукта. Тому не можна вважати протиправними недоцiльнi дiє,
вчиненi службовою особою в межах наданих єй законом повно-
важень. У свою чергу до протиправних дiй необхiдно вiднести
дiє службовоє особи, що виходять за межi наданих єй або органу
повноважень. Слiд зазначити, що в практицi частiше мають мiсце
випадки виходу за межi наданих повноважень службовiй особi,
чим порушуються порядок та умови здiйснення владних функцiй.
Цiкавим прикладом заподiяння шкоди внаслiдок виходу за межi
наданих повноважень у така справа. Рiшенням виконкому мiськоє
Ради народних депутатiв громадяниновi Л. було дозволено про-
вести капiтальний ремонт половини будинку, який належав йому
на правi власностi. При проведеннi капiтального ремонту грома-
дянин Л. провiв замiну стiнового матерiалу, тобто замiсть старих
деревяних стiн поставив цегельнi. Рiшенням виконкому побу-
дована громадянином Л. частина будинку при капiтальному ре-
монтi визнана самовiльним будiвництвом i його було зобовяза-
но знести цю добудову своєми силами протягом одного мiсяця.
У разi невиконання весь будинок буде знесено. Рiшення викон-
кому громадянин Л. не виконав, i будинок був знесений. Грома-
дянин Л. звернувся до суду з позовом до виконкому Ради народ-
них депутатiв та управлiння комунального господарства, яке знес-
ло будинок, про вiдшкодування шкоди, заподiяноє знесенням
будинку i псуванням речей, а також будiвельного матерiалу. При
розгляданнi справи судом встановлено, що будiвництво, прове-
дене громадянином Л., не у самовiльним. Капiтальний ремонт
проведено з дозволу виконкому вiдповiдно до технiчноє доку-
ментацiє, затвердженоє вiдповiдним органом. Подiбнi данi мiстять-
ся i у висновках судово-будiвельноє експертизи. На пiдставi та-
ких даних суд дiйшов висновку, що громадянин Л. здiйснив не
нове будiвництво, а капiтально- вiд новлювальний ремонт iз за-
мiною матерiалу. У даному випадку не було споруджено будин-
ку на новому мiсцi зi створенням самостiйного особистого жит-
ла. Врахувавши це, суд констатував, що громадянин Л. не про-
водив самовiльного будiвництва, а отже, рiшення виконкому
визнав необфунтованим, стягнувши з нього вартiсть знесеного

1Г

323

будинку, а розмiр шкоди, завданоє псуванням речей i будiвельних
матерiалiв, - з вiддiлу комунального господарства. При аналiзi
цiує справи необхiдно зазначити, що на пiдставi частини другоє
статтi 105 ЦК Украєни виконком мiськоє районноє Ради народних
депутатiв мау право при наявностi необхiдних пiдстав винести
рiшення про знесення будинку. В даному випадку для винесення
рiшення про знесення будинку у виконкому не було нiяких пiдстав.
Отже, своєм рiшенням виконком вийшов за межi наданих йому
повноважень, чим вчинив незаконнi дiє, що стали пiдставою для
вiдповiдальностi виконкому за статтею 442 ЦК Украєни.

Таким чином незаконними визнаються дiє службовоє особи,
що порушують порядок та умови здiйснення нею державно-влад-
них функцiй або виходять за межi наданих повноважень. Загаль-
на заборона, яка передбачена в статтi 440, поширюуться на всiх
субуктiв вiдповiдальностi за статтею 442, але як i при вiдповi-
дальностi за статтею 441, вимога загальноє заборони включауть-
ся до змiсту позитивних обовязкiв службових осiб. Тому неза-
коннiсть заподiяння шкоди не презюмууться. Вона повинна бути
визнана уповноваженим на те органом - судовим чи адмiнiст-
ративним. Загальне правило: попередну (до звернення з позо-
вом до суду) оскарження i визнання адмiнiстративних актiв не-
законними не вимагауться, коли цей акт виражено в уснiй формi
або за допомогою конклюдентних дiй (розпорядження, застосу-
вання зброє, фiзичного примусу тощо). При такiй ситуацiє гро-
мадянин вправi безпосередньо звернутися до суду з позовом до
установи, службова особа якоє заподiяла шкоду. Суд, розгляда-
ючи справу, дау правову оцiнку дiям службовоє особи, визнау єх
незаконними, на пiдставi статтi 442 ЦК Украєни повинен задо-
вольнити позов.

У тих випадках, коли шкода завдауться неправильними юрис-
дикцiйними актами органiв адмiнiстративного управлiння, тоб-
то внаслiдок необгрунтованого застосування адмiнiстративноє
вiдповiдальностi (штрафiв, конфiскацiй, позбавлення прав тощо),
оскарження здiйснюуться за правилами статей 244-246 Цивiль-
ного процесуального кодексу Украєни. Той самий кодекс
(ст.248-24814) передбачау право громадян на оскарження в судi
неправомiрних дiй службових осiб, коли громадянин незаконно
позбавлений можливостi повнiстю або частково здiйснити пра-
во, надане йому за законом чи iншим нормативним актом, а
також у випадку незаконного покладення на громадянина будь-
якого обовязку. Такого роду скарги суди розглядають в порядку
не позовного, а провадження в справах, якi виникають iз адмiнi-
стративно-правових Вiдносин. Якщо суд визнау адмiнiстратив-

324

ний акт незаконним, громадянин, якому таким актом заподiяна
шкода, звертауться з позовом до суду до органiзацiє про вiдшко-
дування шкоди за правилами статтi 442 ЦК Украєни. Постанова
адмiнiстративного органу або суду про правову оцiнку адмiнiст-
ративного акту мау преюдiцiальне значення для суду, що роз-
глядау позов. Дотримання передбаченого законом порядку у важ-
ливою юридичною гарантiую захисту порушеного права грома-
дянина, недотримання його виключау можливiсть оцiнки адмi-
нiстративного акту в iншому порядку.

Субуктом вiдповiдальностi за статтею 442 у органiзацiя, служ-
бова особа якоє незаконно заподiяла шкоду. Такими органiзацi-
ями можуть бути не тiльки державнi установи як виконавчо-
розпорядчi органи держави, а й iншi установи, пiдприумства,
громадськi обуднання, що можуть у деяких випадках приймати
акти в галузi адмiнiстративного управлiння, хоча вони не на-
дiленi державно-владними повноваженнями.

Вiдповiдальнiсть за шкоду, завдану органiзацiям незаконними
дiями у галузi адмiнiстративного управлiння, стаття 442 ЦК Ук-
раєни повязуу з спецiальним порядком, пiд яким розумiу на-
явнiсть спецiального закону, яким би була передбачена така вiдпо-
вiдальнiсть. У даний час у нас вiдсутнiй загальний закон про
вiдповiдальнiсть за шкоду, завдану органiзацiям незаконними
дiями в галузi адмiнiстративного управлiння. Вiдповiдальнiсть
перед органiзацiями за статтею 442 настау лише у випадках, коли
спецiальний закон передбачау таку вiдповiдальнiсть. До таких
законiв можна вiднести Закон Украєни <Про споживчу коопера-
цiю>, який забороняу державним i кооперативним органам
(спiлкам, обуднанням кооперативiв) втручатися в господарську
та iншу дiяльнiсть кооперативу. У разi видання органом держав-
ного управлiння чи кооперативним органом акта, що порушуу
права кооперативу, кооператив вправi звернутися до суду або
арбiтражного суду про визнання такого акта недiйсним повнiстю
або частково. Збитки, заподiянi кооперативу внаслiдок виконання
кооперативними органами своєх обовязкiв щодо кооперативу,
пiдлягають вiдшкодуванню цими органами.

У цивiлiстичнiй лiтературi широко обгрунтовууться точка зору,
вiдповiдно до якоє усi вiдносини по вiдшкодуванню шкоди, що
виникли в сферах, якi регулюються рiзними галузями права, у
цивiльно-правовими. Виходячи з цього, до спецiального закону,

Братусь С.Н. Юридическая ответственность й законность. -
М.: Юрид. л-ра, 1976. - С.157.

325

якого вимагау стаття 442 ЦК Украєни, слiд вiднести Закон Ук-
раєни <Про пiдприумства в Украєнi>, який заборонив держав-
ним, громадським i кооперативним органам втручатись у
дiяльнiсть пiдприумств. У випадку видання державним або iншим
органом акта, який не вiдповiдау його компетенцiє або вимогам
закону, пiдприумство мау звернутися до суду або арбiтражного
суду з заявою про визнання такого акта недiйсним. Важливе зна-
чення для захисту прав пiдприумства мають положення Закону,
вiдповiдно до яких збитки, завданi внаслiдок виконання вказi-
вок державних або iнших органiв чи службових осiб, якi пору-
шили права пiдприумства, а також у результатi неналежного
здiйснення такими органами або єх службовими особами перед-
бачених законом обовязкiв щодо пiдприумств, пiдлягають
вiдшкодуванню цими органами.

За вiдсутностi спецiального закону, до якого вiдсилау стаття
442 ЦК Украєни, суд або арбiтражний суд вiдмовляють в позовi
про вiдшкодування шкоди, заподiяноє органiзацiє в галузi адмi-
нiстративного управлiння.

б. Вiдповiдальнiсть за шкоду, заподiяну незаконними дiями
органiв дiзнання, попереднього слiдства, прокуратури i суду

У процесi реалiзацiє вiдсильних норм ЦК Украєни статтею 443
передбачено право громадянина на вiдшкодування шкоди, за-
подiяноє незаконними дiями службових осiб органiв дiзнання,
попереднього слiдства, прокуратури i суду.

Важливi питання цього виду вiдшкодування вирiшуються у За-
конi Украєни <Про порядок вiдшкодування шкоди, завданоє гро-
мадяниновi незаконними дiями органiв дiзнання, попереднього
слiдства, прокуратури i суду> вiд 1 грудня 1994 року (Голос Ук-
раєни, №9 вiд 17 сiчня 1995 року). Цей Закон заповнив прогали-
ну у чинному законодавствi Украєни i розширив порiвняно зi
статтею 443 ЦК Украєни сферу захисту цивiльних майнових прав:

права власностi, права на житлове примiщення, немайнових осо-
бистих прав (право на честь, право на гiднiсть тощо), а також
трудових i пенсiйних прав.

Стаття 443 ЦК Украєни передбачау конкретний вид зобовя-
зання внаслiдок заподiяння шкоди. Сфера застосування зазна-
ченоє статтi чiтко визначена перелiком незаконних дiй у цiй статтi.
До них належать:

1) незаконне засудження;

2) незаконне притягнення до кримiнальноє вiдповiдальностi;

3) незаконне застосування взяття пiд варту як запобiжного заходу;

326

4) незаконний адмiнiстративний арешт;

5) незаконне накладення адмiнiстративного стягнення у ви-
глядi виправних робiт.

Закон Украєни вiд 1 грудня 1994 р. до вже зазначених незакон-
них дiй вiдповiдних службових осiб вiдносить i такi незаконнi дiє:

1) незаконне проведення в ходi розслiдування чи судового роз-
гляду кримiнальноє справи обшуку, виємки, незаконного накла-
дення арешту на майно, незаконного вiдсторонення вiд роботи
(посади) та iнших процесуальних дiй, що обмежують права гро-
мадян; 2) незаконну конфiскацiю майна, незаконне накладення
штрафу; 3) незаконне проведення оперативно-розшукових заходiв,
передбачених законами Украєни <Про оперативно-розшукову
дiяльнiсть>, <Про органiзацiйно-правовi основи боротьби з орга-
н-iзованою злочиннiстю>. Наявнiсть однiує iз передбачених неза-
конних дiй у сукупностi з iншими пiдставами вiдповiдальностi
(шкода, причинний звязок) породжують зобовязальне вiдношення
мiж потерпiлим i зобовязаною особою. Випадки заподiяння шкоди
внаслiдок незаконних дiй, що не охоплюються статтею 443 ЦК
Украєни i Законом вiд 1 грудня 1994 р. (наприклад, незаконне
виконання вироку, втрата, розтрата, псування матерiальних цiннос-
тей, вилучених судово-прокурорськими органами), повиннi пiдпа-
дати пiд дiю частини першоє статтi 442 ЦК Украєни.

Пiдставами вiдповiдальностi за шкоду, заподiяну незаконни-
ми дiями органiв дiзнання, попереднього слiдства, прокурату-
ри i суду, у шкода, незаконнi дiє, причинний звязок мiж неза-
конними дiями та шкодою. Наявнiсть вини не вимагауться, бо
за текстом статтi 443 ЦК Украєни i Закону вiд 1 грудня 1994 р.
шкода вiдшкодовууться незалежно вiд вини службових осiб
органiв дiзнання, попереднього слiдства, прокуратури i суду. В
Законi вiд 1 грудня 1994 року передбачаються види шкоди, що
пiдлягають вiдшкодуванню громадяниновi:

1) заробiток та iншi грошовi доходи, що втраченi ним внаслi-
док незаконних дiй;

2) майно (в тому числi грошi, грошовi вклади i вiдсотки по
них, цiннi папери та вiдсотки по них, частка у статутному фондi
господарського товариства, учасником якого був громадянин, та
прибуток, якого вiн не отримав вiдповiдно до цiує частки, iншi
цiнностi), конфiсковане або звернене в доход держави судом,
вилучене органами дiзнання чи попереднього слiдства, органа-
ми, що здiйснюють оперативно-розшукову дiяльнiсть, а також
майно, на яке накладено арешт;

3) штрафи, стягненi на виконання судового вироку, судовi вит-
рати, iншi суми, сплаченi громадянином внаслiдок незаконних дiй;

327

4) суми, сплаченi громадянином за надання йому юридичноє
допомоги;

5) моральна шкода.

Втрата заробiтку та iнших доходiв пiдлягау вiдшкодуванню за
час:

- тримання пiд вартою;

- вiдбування покарання або адмiнiстративного стягнення у
виглядi арешту чи виправних робiт;

- вiдсторонення вiд посади за постановою слiдчого або про-
курора;

- перебування на стацiонарнiй судово-психiатричнiй експер-
тизi;

- вiдсутностi на роботi в звязку з викликом громадянина в
органи розслiдування або в суд як пiдозрюваного, пiдсудного,
обвинуваченого;

- працевлаштування громадянина в межах тримiсячного строку
до прийняття адмiнiстрацiую пiдприумства, установи, органiзацiє,
рiшення з цього питання у встановлений мiсячний строк;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85