Главы органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить направление
в Министерство юстиции Российской Федерации копий правовых
актов в 10-дневный срок после их принятия.
В случае несоответствия правового акта Конституции Рос-
сийской Федерации или федеральному закону Министерство юсти-
ции Российской Федерации представляет мотивированное заключе-
ние в орган государственной власти субъекта Российской Федера-
ции, принявший акт, а также в установленном порядке в соответ-
ствующие федеральные органы государственной власти.
Но ни в названном постановлении Правительства, ни в Ука-
зе Президента Российской Федерации от 3 декабря 1994 г. № 2147 "О
мерах по совершенствованию юридического обеспечения деятель-
ности Президента Российской Федерации" не содержится указаний
на то, что до проведения Министерством юстиции Российской Фе-
дерации юридической экспертизы оспариваемого правового акта он
не может быть обжалован в областной суд.
В определении судьи отсутствует ссылка на материальный
закон, которым предусмотрен предварительный внесудебный поря-
док разрешения споров между представительной и исполнительной
властями субъекта Российской Федерации. При таком положении
326
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
вывод судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать пра-
вильным и соответствующим п. 2 ст. 129 ГПК РСФСР.
В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при
осуществлении правосудия не допускается
использование доказательств, полученных с
нарушением Федерального закона, поэтому доводы
суда в решении, что материалы оперативно-розыскной деятельности
являются доказательствами в силу ст. 49 ГПК РСФСР, могут
быть признаны правильными лишь при приведении
их в соответствие с требованиями Конституции
РФ и иных федеральных законов
В. в октябре 1994 г. обратился с иском к прокуратуре Кур-
ганской области о восстановлении на работе и взыскании оплаты за
время вынужденного прогула. В обоснование иска он указал, что
работал в должности старшего помощника прокурора г. Кургана и
приказом прокурора области № 683 от 7.10.94 г. незаконно уволен с
занимаемой должности и из органов прокуратуры за совершение
порочащего проступка, которого фактически не совершал.
В процессе рассмотрения дела В. изменил предмет иска и
просил изменить формулировку увольнения на увольнение по соб-
ственному желанию.
Решением Курганского городского народного суда от
15.11.94 г., оставленным без изменения определением Судебной кол-
легии по гражданским делам Курганского областного суда от
6.12.94 г., в иске отказано.
Президиум Курганского областного суда, рассмотрев про-
тест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ, находит, что
решение и кассационное определение подлежат отмене, а дело пере-
даче на .новое рассмотрение в Курганский городской суд по сле-
дующим основаниям.
Отказывая в иске В., суд исходил из того, что он установил
личные связи с руководителями коммерческих предприятий, уча-
ствуя в операциях по поставке и реализации алкогольной продук-
ции; такие связи порочат В. как работника прокуратуры и в соот-
ветствии со ст. ст. 10, 11, 12 Положения о поощрениях и дисципли-
нарной ответственности прокуроров и следователей органов проку-
ратуры он правильно уволен с занимаемой должности и из органов
прокуратуры. В обоснование такого вывода суд сослался на мате-
риалы оперативно-розыскной деятельности о прослушивании теле-
фонных переговоров В.
327

Вместе с тем, согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет
право на тайну телефонных переговоров и ограничение этого права
допускается только на основании судебного решения. В материалах
же дела нет достоверных данных о получении разрешения суда на
прослушивание телефонных переговоров В.
В соответствии со ст. 50 Конституции РФ при осуществле-
нии правосудия не допускается использование доказательств, полу-
ченных с нарушением Федерального закона, поэтому доводы суда в
решении, что материалы оперативно-розыскной деятельности в
отношении В. являются доказательствами в силу ст. 49 ГПК
РСФСР, могут быть признаны правильными лишь при проведении
их в соответствии с требованиями Конституции РФ и иных Феде-
ральных законов. Прокуратура Курганской области представила в
Президиум копии постановлений на прослушивание переговоров,
санкционированных судом, но эти документы не были предметом
исследования в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах
судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отме-
не, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстан-
ции.
При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии
со ст. ст. 50, 56 ГПК РСФСР и с учетом разъяснений, содержащихся
в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г.
"О некоторых вопросах применения судами Конституции Россий-
ской Федерации при осуществлении правосудия", дать оценку дово-
дам истца о незаконности действий по прослушиванию его теле-
фонных переговоров, доводам ответчика о том, что имелось разре-
шение суда на прослушивание и постановить решение в строгом
соответствии с требованием закона.
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ: РОЛЬ СУДЕБНОЙ ПРА1ГИКИ В
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ................................... 3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОС-
СИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ............................................................... 12
I. ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ.................................................................................... 23
П. ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕ-
РАЦИИ "ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ
ПРАВ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"..................... 32
III. ОБЖАЛОВАНИЕ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ,
ЗАТРАГИВАЮЩИХ ПРАВА, СВОБОДЫ И ОБЯЗАННОСТИ
ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА....................................................... 47
IV. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ94
V. ДЕЛА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ТРУДОВЫХ ПРАВООТНОШЕ-
НИЙ ................................................................................................. 126
VI. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПОВРЕЖДЕ-
НИЕМ ЗДОРОВЬЯ ИЛИ СМЕРТИ КОРМИЛЬЦА.................... 165
VII. ДЕЛА, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТ-
НОШЕНИЙ..................................................................................... 174
1. ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
Российской ФЕДЕРАЦИИ.................................................................. 174
2. ЗАЩИТА ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА .................................................... 205
3. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ........................................................ 212
4. ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА.....................................................................216
5. ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РСФСР" ОТ 3 ИЮЛЯ
1991 г............................................................................................. 219
6. КРЕДИТНО-ДЕНЕЖНЫЕ ОТНОШЕНИЯ.............................................. 222
7. СТРАХОВАНИЕ ..................................................................................225
8. НАСЛЕДОВАНИЕ ............................................................................... 228
329

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56