Народный суд пришел к выводу, что в результате пере-
планировки дома жилищные условия нанимателей располо-
женных там квартир улучшаются.
В основу решения суд положил заключение межведом-
ственной комиссии о том, что предлагаемая Щербатовой пере-
планировка технически возможна, не нарушает санитарных и про-
тивопожарных норм.
Однако суд не учел того, что в заключении комиссии нет
выводов о том, повышает ли данная перепланировка благо-
устройство квартир, в том числе ответчиков, или наоборот, ухуд-
шает.
Между тем, как видно из приобщенного акта обследова-
ния квартиры № 2 этого дома помощником санитарного врача
Бажуткиной (она же - член межведомственной комиссии), подход к
квартире № 2 со двора неудобен и ухудшает жилищные условия
из-за узкого неосвещенного переулка и отсутствия подъезда.
Этот документ должен быть оценен судом.
Одним из доводов улучшения жилищных условий в ре-
зультате перепланировки, по мнению суда, является то, что у
сторон появляется реальная возможность обустроить в каждой
квартире по туалету взамен уборной на улице. Данный вывод
сделан также по недостаточно исследованным обстоятельствам,
поскольку согласно указанному выше акту устройство туалета в
квартире № 1 является нарушением санитарных правил.
Согласно плану застройки дома, эксплуатация строения
предусматривает пользование как парадным, так и черным ходом,
имеющими разное функциональное назначение. Поэтому остав-
ление для каждой квартиры только одного входа может ухудшить
жилищные условия для жильцов обеих квартир, это обстоятель-
ство следовало учитывать при разрешении спора.
249
Судабнал практика но гражданским делам (1993-1996)
При рассмотрении дел о предоставлении освободившегося
изолированного жилого помещения в коммунальной квартире,
судам необходимо учитывать положение ст. 16 Закона Российской
Федерации от 24 декабря 1992 г.
"Об основах федеральной жилищной политики"
Супруги М. с двумя, несовершеннолетними детьми, зани-
мающие три комнаты (размерами 14,7 кв. м., 20,2 кв. м., 20,3 кв. м.)
в четырехкомнатной коммунальной квартире, обратились в суд с
иском к администрации района о предоставлении их семье осво-
бодившейся в квартире комнаты размером 16,5 кв. м. и признании
недействительным ордера, выданного на эту комнату П.
Решением суда в иске отказано.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 46 ЖК,
указав, что в случае удовлетворения иска размер занимаемых
истцами комнат и освободившейся комнаты будет в общей
сложности значительно превышать норму жилой площади,
которую они могут занимать, исходя из требований ст. ст. 38, 39
ЖК РСФСР, поэтому освободившаяся комната не может быть им
предоставлена.
Заместителем Председателя Верховного Суда РФ на дан-
ное решение был принесен протест, в котором ставился вопрос об
отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмот-
рение.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Решение суда вынесено без учета того, что с 23 января
1993 г. вступил в действие Закон Российской федерации от 24
декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики",
согласно ст. 16 которого, при отсутствии в коммунальной квартире,
где проживает несколько нанимателей, граждан, нуждающихся в
улучшении жилищных условий или имеющих жилую площадь
менее установленной нормы на одного человека (с учетом права
на дополнительную площадь), жилое помещение передается
иным нанимателям этой квартиры по договору аренды или
купли-продажи.
При выдаче ордера на спорное жилое помещение П. не
было учтено желание истцов получить эту комнату по договору
аренды или купли-продажи, что является основанием для призна-
ния такого ордера недействительным.
В силу упомянутого Закона освободившееся жилое поме-
щение предоставляется другим (не проживающим в квартире)
гражданам в случае, если проживающим в квартире гражданам
оно не могло быть предоставлено по договору найма, учитывая
250
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
нормы жилой площади, а от передачи им этого жилого поме-
щения по договору аренды или купли-продажи они отказались.
При рассмотрении споров о предоставлении
жилых помещений бывшим воспитанникам государственных
детских учреждений, судам следует
исходить из требований ст. 37 ЖК РСФСР, в
соответствии с которой указанные лица имеют
право на внеочередное получение жилья
Супруги М-вы обратились в суд с иском к объединению
"Оптико-механический завод" о предоставлении жилого поме-
щения и о пересмотре списков на получение жилья.
Решением народного суда (оставленным без изменения
судебной коллегией по гражданским делам областного суда и
постановлением президиума того же суда) в удовлетворении ис-
ковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отменила все судеб-
ные постановления и направила дело на новое судебное рассмот-
рение по следующим основаниям.
Истцы являются бывшими воспитанниками детских уч-
реждений, проживают в общежитии. С 1983 года они состоят на
учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту
работы, в 1991 году там же были включены в льготный список на
внеочередное предоставление жилой площади. Однако админи-
страция и профсоюзный комитет объединения это обстоятельство
при распределении квартир не учли, приняв решение о предо-
ставлении квартиры Р., состоящему в общей очереди с 1986 года, а
также Б., который не имел льгот на получение жилья во внеочеред-
ном порядке.
То обстоятельство, что М-вы не обращались с заявления-
ми о предоставлении жилья ни к администрации городов, где они
родились, ни к администрации города, в котором они проживают
по окончании пребывания и учебы в детском учреждении, не мо-
жет служить основанием к отказу в удовлетворении их исковых
требований о внеочередном предоставлении жилья как бывшим
воспитанникам государственных детских учреждений.
Совершение сделок с жилой площадью
должно происходить с учетом интересов
251
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
несовершеннолетних детей и обязательным привлечением
К решению этого вопроса органов опеки и попечительства
Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах несо-
вершеннолетних Н-ко к Д. о признании недействительными обмена
жилой площади, обменного ордера, договора купли-продажи квар-
тиры и к С. о признании договора на передачу квартиры в соб-
ственность недействительным, выселении, признании права на жи-
лую площадь за несовершеннолетними. Судом первой инстанции
эти требования удовлетворены: упомянутые договоры признаны
недействительными, за несовершеннолетними признано право на
спорную жилую площадь.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, оставившая решение суда первой инстанции без изменения, в
кассационном определении указала следующее.
Родители несовершеннолетних были лишены родительских
прав.
Несовершеннолетние Н-ко находились в детских учрежде-
ниях. В 1990 году их родители обменяли занимаемую ими двух-
комнатную квартиру на однокомнатную, нанимателем которой
был Д.
В 1993 году С., прописанная в связи с регистрацией брака с
Д. в двухкомнатной квартире, приватизировала ее на свое имя.
Однокомнатная квартира была продана родителями несовер-
шеннолетних прежнему нанимателю, т.е. Д.
При вынесении решения суд на основании исследования
документов, объяснений сторон, показаний свидетелей установил,
что дети имеют право на жилую площадь, на которой проживали
с родителями до помещения их в детские учреждения. Последую-
щие действия с жилой площадью производились без учета их
интересов и без привлечения к решению этого вопроса органов
опеки и попечительства, что повлекло нарушение прав несовер-
шеннолетних.
Согласно ст. 133 КоБС РСФСР, опекун не вправе без
предварительного разрешения органов опеки и попечительства
совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от
имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.
В частности, предварительное разрешение органов опеки и
попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих
нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подо-
печному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых
помещений и др. Правила этой статьи распространяются и на
25.2
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве
опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции обоснованно признал, что сделка по обмену квартиры
и последующие действия с жилой площадью не могут считаться
действительными.
Продажа заселенных квартир и домов
государственного, муниципального и общественного
жилищных фондов без согласия проживающих в
них совершеннолетних граждан не допускается
Дом № 41 по Ленинградскому шоссе Москвы, состоящий
из двух корпусов, находился на балансе научно- производ-
ственного объединения (НПО) "Машиностроитель".
16 декабря 1991 г. НПО и Международная ассоциация
делового сотрудничества "Пэком" заключили договор купли-
продажи дома.
Проживающие в доме граждане Аверченко, Малыше-
ва, Меньшикова и др. обратились в суд с иском к НПО и ассоциа-
ции о признании договора недействительным.
Ленинградской районный народный суд Москвы в удо-
влетворении иска отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда решение народного суда оставила без изменения.
Президиумом Московского городского суда дело не рас-
сматривалось в связи с отсутствием кворума.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 17 февраля 1995г. протест удовлетворила последующим
основаниям.
Отказывая в иске, народный суд пришел к выводу о том,
что при заключении договора не были нарушены требования за
кона. Договор заключен с согласия Министерства машинострое-
ния СССР, нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ.
Между тем решение вынесено народным судом вопреки
требованиям Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г.
"Об основах федеральной жилищной политики" и без учета кон-
кретных обстоятельств данного дела".
Как видно из материалов дела, дом, в отношении которого
возник спор, относится к государственному жилищному фонду.
253
__Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Согласно ч. 3 ст. 19 названного Закона, не допускается
продажа иным лицам заселенных квартир и домов государствен-
ного, муниципального и общественного жилищных фондов без
согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
В материалах дела нет данных о том, что проживающие в
доме граждане дали согласие на его продажу.
Постановлением Верховного Совета Российской Феде-
рации от 24 декабря 1992 г. "О введении в действие Закона Россий-
ской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики"
предусмотрено, что совершенные до принятия Закона договоры
купли-продажи и аренды жилья, противоречащие ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст.
19 указанного Закона, подлежат отмене.
Эти требования Закона не были учтены судом.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации
"Об основах федеральной жилищной политики" при
отсутствии в коммунальной квартире нуждающихся в
улучшении жилищных условий нанимателей, а также
нанимателей, имеющих жилую площадь менее
установленной нормы на одного человека,
освободившееся жилое помещение передается
иным нанимателям этой квартиры по договору
аренды или купли-продажи
Андреев предъявил в суде иск к Гарманову о вселении его
в комнату площадью 18 кв. м., расположенную в коммунальной
квартире, ссылаясь на то, что на эту комнату ему выдан ордер,
однако Гарманов - наниматель двух других комнат в этой кварти-
ре, препятствует его вселению.
Гарманов иск не признал и предъявил встречные требо-
вания к Андрееву и администрации Ленинского района г. Красно-
ярска о признании недействительным выданного Андрееву орде-
ра и к администрации г. Красноярска о предоставлении ему
комнаты по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что
право на предоставление ему освободившейся комнаты пред-
усмотрено ст. 16 Закона Российской Федерации от 24 декабря
1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики".
Красноярский краевой суд признал недействительным
ордер, выданный администрацией Ленинского района г. Красно-
ярска Андрееву на право вселения в комнату размером 18 кв. м. в
коммунальной квартире, обязал администрацию Ленинского
района г. Красноярска предоставить Андрееву с дочерью Анаста-
сией, 1990 года рождения, другое жилое помещение, соответ-
254
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
ствующее по размеру и благоустройству предоставленному по
ордеру; в иске Андрееву о вселении в комнату площадью 18 кв. м.
отказал; признал за Гармановым право на предоставление ему
комнаты размером 18 кв. м. в упомянутой квартире по договору
аренды, заключаемому между ним и администрацией г. Краснояр-
ска.
В кассационной жалобе администрация Ленинского рай-
она г. Красноярска считала решение суда неправильным и просила
его отменить, указывая на то, что у суда не было законных основа-
ний для признания выданного Андрееву ордера недействитель-
ным с последствиями, предусмотренными ст. 100 ЖК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, рассмотрев 15 марта 1995 года кассационную жалобу адми-
нистрации Ленинского района г. Красноярска, решение краевого
суда оставила без изменения, указав следующее.
В ст. 16 Закона Российской Федерации "Об основах феде-
ральной жилищной политики" предусмотрен порядок пользова-
ния коммунальными квартирами.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56