https://wodolei.ru/catalog/dushevie_kabini/Triton/
Он может исследовать новые доказательства
и устанавливать новые факты. Вновь представленные доказатель-
ства суд исследует, если признает, что они не могли быть представ-
лены в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции вправе
проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кассационная инстанция проверила решение суда первой
инстанции в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР (в ред. 1995 г.) суд, рас-
смотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением
изменить решение суда или вынести новое решение, не передавая
дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значе-
ние для дела, установлены на основании имеющихся, а также до-
полнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены
стороны.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства су-
дом первой инстанции исследованы полностью, но суд неправильно
применил нормы материального права. Судебная коллегия Верхов-
ного Суда РФ считает возможным при отмене решения вынести
новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ненадлежащее исполнение комиссионером условий
договора, в результате чего комитент потребовал
возврата своей вещи, освобождает комитента от
обязанности возместить расходы по оплате
хранения вещи
Будников обратился с иском к ТОО "Лотос-2" о взыскании
3000 руб. Он указал, что 3 ноября 1992 г. сдал ответчику для комис-
сионной продажи музыкальный центр "Танзай", паспорт-
инструкцию к нему и его перевод на русский язык. Вопреки услови-
ям договора комиссионер не производил своевременно уценку му-
7"
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
зыкального центра, утратил паспорт-инструкцию и перевод. В ре-
зультате музыкальный центр реализован не был и 14 января 1993 г.
он вынужден был взять его назад и при этом уплатить за хранение
3000 руб.
Решением Нижегородского районного народного суда Ни-
жегородской области (оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского област-
ного суда) иск удовлетворен частично со взысканием в пользу Буд-
никова 1000 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений как незакон-
ных.
Президиум Нижегородского областного суда 13 июля 1995
г. протест удовлетворил, указав следующее.
Удовлетворяя иск Будникова частично, суд исходил из того,
что согласно ст. 421 ГК РСФСР он вправе был потребовать возвра-
та сданной комиссии вещи, но по условиям договора обязан упла-
тить за ее хранение, определив подлежащую уплате сумму в 2000
руб.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он
сделан без учета норм материального закона, фактических обстоя-
тельств дела, прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 416 ГК РСФСР комиссионер не
имеет права на возмещение расходов по хранению находящегося у
него имущества комитента, если в законе или договоре не устано-
влено иное.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РСФСР, гражданин вправе в любое
время потребовать возврата сданной им для продажи и еще не про-
данной вещи, возместив по установленным ставкам расходы по хра-
нению вещи. По условиям же договора между ТОО "Лотос-2" и Буд-
никовым комиссионер за комиссионное вознаграждение обязан был
продать музыкальный центр, производя для этого в определенные
сроки без вызова комитента соответствующие уценки вещи в случае
непродажи ее по установленной цене, вплоть до цены реализации. И
лишь при возврате комитенту вещи договором предусмотрено взыс-
кание определенной платы за ее хранение.
Таким образом, при исполнении комиссионером обязан-
ности по продаже музыкального центра Будников не должен был
вносить плату за хранение вещи.
При рассмотрении дела судом установлено, что комиссио-
нер ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по прода-
же вещи и указанный вывод подтверждается фактическими обстоя-
тельствами дела, которым судом дана оценка.
196
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Так, первая уценка вещи была произведена с нарушением
установленного договором срока, а после второй уценки, произве-
денной по инициативе комитента 1 декабря 1992 г., уценок в устано-
вленные сроки больше не производилось, и 14 января 1993 г. Будни-
ков потребовал возврата вещи. При этом оказались утраченными
паспорт-инструкция и ее перевод на русский язык, что явно не спо-
собствовало реализации музыкального центра, изготовленного за
рубежом.
Таким образом, доводы Будникова о вынужденности его
действий по возврату вещи из-за ненадлежащего исполнения комис-
сионером условий договора соответствуют фактическим обстоя-
тельствам дела.
Отвергая доводы Будникова, суд указал в решении, что вещь
могла быть не продана из-за отсутствия покупательского спроса.
Однако такой вывод основан на предположении, он был бы спра-
ведлив в случае, если комиссионер выполнил все условия договора,
но тем не менее вещь оказалась бы непроданной.
При таких обстоятельствах решение и кассационное опреде-
ление в части неудовлетворения иска Будникова подлежат отмене.
Неправильное применение норм материального
права повлекло отмену решения суда о
компенсации морального вреда
Кожков обратился в суд с иском к УВД Корякского авто-
номного округа и прокуратуре Корякского автономного округа о
компенсации морального вреда в размере по 30 млн. руб. с каждого,
ссылаясь на то, что против него было незаконно возбуждено уго-
ловное дело, он был привлечен к уголовной ответственности, к нему
применены в качестве меры пресечения сначала арест, потом под-
писка о невыезде, но приговором суда Корякского автономного
округа от 21 сентября 1994 г. он оправдан, приговор оставлен без
изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда РФ 12 июля 1995г.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам суда
Корякского автономного округа в пользу истца было взыскано с
прокуратуры Корякского автономного округа в счет компенсации
морального вреда 10 000 000 руб., с УВД Корякского автономного
округа- 15000000руб.
В кассационных жалобах прокуратура Корякского авто-
номного округа и Управление внутренних дел Корякского авто-
номного округа считали решения суда незаконными, ссылались на
то, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного
197
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания
меры пресечения в виде ареста или подписки о невыезде, возмещает-
ся государством в порядке, установленном законодательными акта-
ми.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 6 марта 1996 г. решение отменила, указав следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 1993 г.
было возбуждено уголовное дело по факту причинения Шмелеву
тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.
1 октября 1993 г. Шмелев от полученных телесных повреж-
дений (травма черепа) скончался.
Кожкову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 108 УК
РСФСР, в качестве меры пресечения избран арест, а впоследствии -
подписка о невыезде.
Судом Корякского автономного округа Кожков был оправ-
дан, мера пресечения - подписка о невыезде - отменена. Приговор
оставлен без изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности и
незаконное применение в качестве меры пресечения ареста и под-
писки о невыезде имели место до 1 января 1995 г., т. е. до введения в
действие части первой Гражданского кодекса РФ, в периоддействия
Основ гражданского законодательства.
Согласно п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства,
вред, причиненный гражданину в результате незаконного осужде-
ния, незаконного привлечения к уголовной ответственности, неза-
конного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, возмещался государством незави-
симо от вины должностных лиц органов дознания, предварительно-
го следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законо-
дательными актами.
Истец имел право на возмещение вреда, но не за счет орга-
нов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а за счет
государства в установленном порядке. По данному делу он обра-
тился в суд с иском о компенсации морального вреда.
Пункт 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства не
предусматривал возможности компенсации морального вреда.
В ст. 131 тех же Основ допускалась компенсация морального
вреда гражданину, которому он причинен неправомерными дей-
ствиями, лишь при наличии вины причинителя вреда.
Ответственность органов предварительного следствия, до-
знания, прокуратуры, суда за незаконное осуждение, незаконное
привлечение к уголовной ответственности и незаконное избрание
меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о
108
______Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)
невыезде законом не предусматривалась, поэтому на эти органы по
закону не возлагалась обязанность по компенсации морального
вреда.
Следовательно, суд незаконно по данному делу взыскал
денежные суммы в счет компенсации морального вреда, причинен-
ного истцу, непосредственно с органов предварительного следствия
и прокуратуры. В обоснование решения о компенсации истцу мо-
рального вреда с управления внутренних дел и прокуратуры суд
сослался на ст. ст. 22, 45, 53 Конституции Российской Федерации.
Между тем, согласно ст. 53 Конституции Российской Феде-
рации, каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органа
государственной власти или их должностных лиц. Но это не значит,
что ответственность за причиненный истцу вред должна быть воз-
ложена непосредственно на органы предварительного следствия и
прокуратуру.
Положения ст. ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Феде-
рации, провозглашающие права граждан на свободу и личную не-
прикосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами,
не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и
свобод, также не могли являться основанием к компенсации истцу
морального вреда за счет органов предварительного следствия и
прокуратуры.
В ст. 1070 части второй ГК РФ, введенной в действие с 1
марта 1996 г., не предусмотрено возложение ответственности за те
же действия, указанные в ч. 2 ст. 127 Основ гражданского законода-
тельства. непосредственно на органы предварительного следствия и
прокуратуры; возмещение вреда производится за счет казны Рос-
сийской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных
лиц этих органов (этой статье придана обратная сила - с 1 марта
1993г.).
Согласно ст. 1100 той же части ГК РФ, компенсация мо-
рального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его неза-
конного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответ-
ственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде.
Однако эта статья введена в действие лишь с 1 марта 1996
года, ей не придана обратная сила, она может применяться лишь к
правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г. К этому време-
ни причинение вреда истцу не относится. Поэтому права на компен-
Судебная практика но гражданским долам (1993-1996)
сацию морального вреда истец не имеет не только за счет органов
следствия и прокуратуры, но и за счет казны Российской Федерации.
В связи с неправильным применением закона решение отме-
нено в силу п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР. Поскольку обстоятельства
дела судом установлены, но допущена ошибка в применении норм
права, Судебная коллегия в силу п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР вынесла
новое решение об отказе истцу в компенсации морального вреда.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
отменено решение Альметьевского городского
народного суда от 16 августа 1995 г., постановление
Президиума Верховного Суда Республики
Татарстан от 12 октября 1995 г. и определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 5 января 1996 г. в части
возмещения морального вреда
Габидуллина Р. Р. обратилась в суд с иском к Татарскому
филиалу финансовой компании "Заря Поволжья", указав, что
24.02.95 г. заключила с ответчиком договор займа, передав сроком
на 3 месяца 4 млн. 800 тыс. руб. при условии возврата заемных
средств с учетом инфляции из расчета не менее 0,524% ежедневно.
По истечении срока договора компания свои обязательства
не выполнила, поэтому истица просила взыскать переданную сумму
с учетом инфляционного коэффициента в размере 6 млн. 500 тыс.
руб. и 500 тыс. руб. компенсации за причиненный моральный вред.
Решением Альметьевского городского народного суда от 16
августа 1995 г. исковые требования удовлетворены в полном объе-
ме.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики
Татарстан от 12 октября 1995 г. решение народного суда оставлено
без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации 5 января 1996 г. оставлен без удовлет-
ворения протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации со ссылкой на правильное применение судом при разре-
шении спора норм части первой Гражданского кодекса РФ, регули-
рующих порядок исполнения обязательств. Коллегия также призна-
ла обоснованным возложение на ответчика обязанности компенси-
ровать причиненный Габидуллиной моральный вред.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Рос-
сийской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех принятых по
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
делу судебных постановлений ввиду неправильного применения
судебными инстанциями норм материального права.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
и устанавливать новые факты. Вновь представленные доказатель-
ства суд исследует, если признает, что они не могли быть представ-
лены в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции вправе
проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кассационная инстанция проверила решение суда первой
инстанции в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР (в ред. 1995 г.) суд, рас-
смотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением
изменить решение суда или вынести новое решение, не передавая
дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значе-
ние для дела, установлены на основании имеющихся, а также до-
полнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены
стороны.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства су-
дом первой инстанции исследованы полностью, но суд неправильно
применил нормы материального права. Судебная коллегия Верхов-
ного Суда РФ считает возможным при отмене решения вынести
новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ненадлежащее исполнение комиссионером условий
договора, в результате чего комитент потребовал
возврата своей вещи, освобождает комитента от
обязанности возместить расходы по оплате
хранения вещи
Будников обратился с иском к ТОО "Лотос-2" о взыскании
3000 руб. Он указал, что 3 ноября 1992 г. сдал ответчику для комис-
сионной продажи музыкальный центр "Танзай", паспорт-
инструкцию к нему и его перевод на русский язык. Вопреки услови-
ям договора комиссионер не производил своевременно уценку му-
7"
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
зыкального центра, утратил паспорт-инструкцию и перевод. В ре-
зультате музыкальный центр реализован не был и 14 января 1993 г.
он вынужден был взять его назад и при этом уплатить за хранение
3000 руб.
Решением Нижегородского районного народного суда Ни-
жегородской области (оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского област-
ного суда) иск удовлетворен частично со взысканием в пользу Буд-
никова 1000 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений как незакон-
ных.
Президиум Нижегородского областного суда 13 июля 1995
г. протест удовлетворил, указав следующее.
Удовлетворяя иск Будникова частично, суд исходил из того,
что согласно ст. 421 ГК РСФСР он вправе был потребовать возвра-
та сданной комиссии вещи, но по условиям договора обязан упла-
тить за ее хранение, определив подлежащую уплате сумму в 2000
руб.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он
сделан без учета норм материального закона, фактических обстоя-
тельств дела, прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 416 ГК РСФСР комиссионер не
имеет права на возмещение расходов по хранению находящегося у
него имущества комитента, если в законе или договоре не устано-
влено иное.
Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РСФСР, гражданин вправе в любое
время потребовать возврата сданной им для продажи и еще не про-
данной вещи, возместив по установленным ставкам расходы по хра-
нению вещи. По условиям же договора между ТОО "Лотос-2" и Буд-
никовым комиссионер за комиссионное вознаграждение обязан был
продать музыкальный центр, производя для этого в определенные
сроки без вызова комитента соответствующие уценки вещи в случае
непродажи ее по установленной цене, вплоть до цены реализации. И
лишь при возврате комитенту вещи договором предусмотрено взыс-
кание определенной платы за ее хранение.
Таким образом, при исполнении комиссионером обязан-
ности по продаже музыкального центра Будников не должен был
вносить плату за хранение вещи.
При рассмотрении дела судом установлено, что комиссио-
нер ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по прода-
же вещи и указанный вывод подтверждается фактическими обстоя-
тельствами дела, которым судом дана оценка.
196
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Так, первая уценка вещи была произведена с нарушением
установленного договором срока, а после второй уценки, произве-
денной по инициативе комитента 1 декабря 1992 г., уценок в устано-
вленные сроки больше не производилось, и 14 января 1993 г. Будни-
ков потребовал возврата вещи. При этом оказались утраченными
паспорт-инструкция и ее перевод на русский язык, что явно не спо-
собствовало реализации музыкального центра, изготовленного за
рубежом.
Таким образом, доводы Будникова о вынужденности его
действий по возврату вещи из-за ненадлежащего исполнения комис-
сионером условий договора соответствуют фактическим обстоя-
тельствам дела.
Отвергая доводы Будникова, суд указал в решении, что вещь
могла быть не продана из-за отсутствия покупательского спроса.
Однако такой вывод основан на предположении, он был бы спра-
ведлив в случае, если комиссионер выполнил все условия договора,
но тем не менее вещь оказалась бы непроданной.
При таких обстоятельствах решение и кассационное опреде-
ление в части неудовлетворения иска Будникова подлежат отмене.
Неправильное применение норм материального
права повлекло отмену решения суда о
компенсации морального вреда
Кожков обратился в суд с иском к УВД Корякского авто-
номного округа и прокуратуре Корякского автономного округа о
компенсации морального вреда в размере по 30 млн. руб. с каждого,
ссылаясь на то, что против него было незаконно возбуждено уго-
ловное дело, он был привлечен к уголовной ответственности, к нему
применены в качестве меры пресечения сначала арест, потом под-
писка о невыезде, но приговором суда Корякского автономного
округа от 21 сентября 1994 г. он оправдан, приговор оставлен без
изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного
Суда РФ 12 июля 1995г.
Решением Судебной коллегии по гражданским делам суда
Корякского автономного округа в пользу истца было взыскано с
прокуратуры Корякского автономного округа в счет компенсации
морального вреда 10 000 000 руб., с УВД Корякского автономного
округа- 15000000руб.
В кассационных жалобах прокуратура Корякского авто-
номного округа и Управление внутренних дел Корякского авто-
номного округа считали решения суда незаконными, ссылались на
то, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного
197
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания
меры пресечения в виде ареста или подписки о невыезде, возмещает-
ся государством в порядке, установленном законодательными акта-
ми.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 6 марта 1996 г. решение отменила, указав следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 1993 г.
было возбуждено уголовное дело по факту причинения Шмелеву
тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.
1 октября 1993 г. Шмелев от полученных телесных повреж-
дений (травма черепа) скончался.
Кожкову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 108 УК
РСФСР, в качестве меры пресечения избран арест, а впоследствии -
подписка о невыезде.
Судом Корякского автономного округа Кожков был оправ-
дан, мера пресечения - подписка о невыезде - отменена. Приговор
оставлен без изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности и
незаконное применение в качестве меры пресечения ареста и под-
писки о невыезде имели место до 1 января 1995 г., т. е. до введения в
действие части первой Гражданского кодекса РФ, в периоддействия
Основ гражданского законодательства.
Согласно п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства,
вред, причиненный гражданину в результате незаконного осужде-
ния, незаконного привлечения к уголовной ответственности, неза-
конного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, возмещался государством незави-
симо от вины должностных лиц органов дознания, предварительно-
го следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законо-
дательными актами.
Истец имел право на возмещение вреда, но не за счет орга-
нов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а за счет
государства в установленном порядке. По данному делу он обра-
тился в суд с иском о компенсации морального вреда.
Пункт 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства не
предусматривал возможности компенсации морального вреда.
В ст. 131 тех же Основ допускалась компенсация морального
вреда гражданину, которому он причинен неправомерными дей-
ствиями, лишь при наличии вины причинителя вреда.
Ответственность органов предварительного следствия, до-
знания, прокуратуры, суда за незаконное осуждение, незаконное
привлечение к уголовной ответственности и незаконное избрание
меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о
108
______Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)
невыезде законом не предусматривалась, поэтому на эти органы по
закону не возлагалась обязанность по компенсации морального
вреда.
Следовательно, суд незаконно по данному делу взыскал
денежные суммы в счет компенсации морального вреда, причинен-
ного истцу, непосредственно с органов предварительного следствия
и прокуратуры. В обоснование решения о компенсации истцу мо-
рального вреда с управления внутренних дел и прокуратуры суд
сослался на ст. ст. 22, 45, 53 Конституции Российской Федерации.
Между тем, согласно ст. 53 Конституции Российской Феде-
рации, каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органа
государственной власти или их должностных лиц. Но это не значит,
что ответственность за причиненный истцу вред должна быть воз-
ложена непосредственно на органы предварительного следствия и
прокуратуру.
Положения ст. ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Феде-
рации, провозглашающие права граждан на свободу и личную не-
прикосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами,
не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и
свобод, также не могли являться основанием к компенсации истцу
морального вреда за счет органов предварительного следствия и
прокуратуры.
В ст. 1070 части второй ГК РФ, введенной в действие с 1
марта 1996 г., не предусмотрено возложение ответственности за те
же действия, указанные в ч. 2 ст. 127 Основ гражданского законода-
тельства. непосредственно на органы предварительного следствия и
прокуратуры; возмещение вреда производится за счет казны Рос-
сийской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных
лиц этих органов (этой статье придана обратная сила - с 1 марта
1993г.).
Согласно ст. 1100 той же части ГК РФ, компенсация мо-
рального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его неза-
конного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответ-
ственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде.
Однако эта статья введена в действие лишь с 1 марта 1996
года, ей не придана обратная сила, она может применяться лишь к
правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г. К этому време-
ни причинение вреда истцу не относится. Поэтому права на компен-
Судебная практика но гражданским долам (1993-1996)
сацию морального вреда истец не имеет не только за счет органов
следствия и прокуратуры, но и за счет казны Российской Федерации.
В связи с неправильным применением закона решение отме-
нено в силу п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР. Поскольку обстоятельства
дела судом установлены, но допущена ошибка в применении норм
права, Судебная коллегия в силу п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР вынесла
новое решение об отказе истцу в компенсации морального вреда.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
отменено решение Альметьевского городского
народного суда от 16 августа 1995 г., постановление
Президиума Верховного Суда Республики
Татарстан от 12 октября 1995 г. и определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 5 января 1996 г. в части
возмещения морального вреда
Габидуллина Р. Р. обратилась в суд с иском к Татарскому
филиалу финансовой компании "Заря Поволжья", указав, что
24.02.95 г. заключила с ответчиком договор займа, передав сроком
на 3 месяца 4 млн. 800 тыс. руб. при условии возврата заемных
средств с учетом инфляции из расчета не менее 0,524% ежедневно.
По истечении срока договора компания свои обязательства
не выполнила, поэтому истица просила взыскать переданную сумму
с учетом инфляционного коэффициента в размере 6 млн. 500 тыс.
руб. и 500 тыс. руб. компенсации за причиненный моральный вред.
Решением Альметьевского городского народного суда от 16
августа 1995 г. исковые требования удовлетворены в полном объе-
ме.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики
Татарстан от 12 октября 1995 г. решение народного суда оставлено
без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации 5 января 1996 г. оставлен без удовлет-
ворения протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации со ссылкой на правильное применение судом при разре-
шении спора норм части первой Гражданского кодекса РФ, регули-
рующих порядок исполнения обязательств. Коллегия также призна-
ла обоснованным возложение на ответчика обязанности компенси-
ровать причиненный Габидуллиной моральный вред.
В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Рос-
сийской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех принятых по
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
делу судебных постановлений ввиду неправильного применения
судебными инстанциями норм материального права.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56