В соответствии с п. 4.3 Государственной программы прива-
тизации государственных и муниципальных предприятий в Россий-
27
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской
Федерации 24 декабря 1993 г. № 2284, норматив распределения
средств от приватизации комитетам по управлению имуществом и
агентствам Госкомимущества России для возмещения затрат при
осуществлении функций по управлению, распоряжению и контролю
за использованием государственного имущества определен в разме-
ре 4,5%.
Законом же Законодательного Собрания области устано-
влены дополнительные нормативы отчислений областному комите-
ту по управлению Госкомимуществом в размере 4,5%.
Поскольку вопрос об источниках и нормативах финансиро-
вания комитета по управлению государственным имуществом об-
ласти разрешен законодательством Российской Федерации, устано-
вление законом Законодательного Собрания области за счет пред-
приятий дополнительных нормативов возмещения комитету по
управлению государственным имуществом области затрат при осу-
ществлении его функций в размере 4,5% противоречит приведенным
выше законам Российской Федерации. На основании изложенного
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
закон Законодательного Собрания области подлежит отмене.
Вывод суда о том, что гражданин, в интересах которого
было заявлено требование прокурором, впоследствии
отказавшимся от своего требования, не вправе
обращаться в суд ввиду отсутствия у него субъективного
гражданского права, противоречит ст. 46 Конституции
Российской Федерации
Прокурор в интересах К. обратился в суд с заявлением к
администрации города о признании недействительным ордера на
квартиру, выданного С. Впоследствии прокурор от заявленного
требования отказался. К., привлеченный к участию в деле в качестве
истца, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в
связи с заявлением прокурора, указав, что К. не может обращаться в
суд ввиду отсутствия субъективного гражданского права на жилое
помещение, указанное в ордере. При этом суд сослался на п. 7 по-
становления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984
г. № 5 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некото-
рых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса РСФСР".
28
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ
отменено постановленное по делу определение и дело направлено на
новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 34, 41 ГПК РСФСР К. не лишен права требо-
вать рассмотрения дела по существу.
Конституция Российской Федерации в ст. 46 содержит га-
рантии судебной защиты каждому его прав и свобод, предусматри-
вая право обжалования в суд решения и действия (бездействия) ор-
ганов государственной власти органов местного самоуправления,
общественных объединений и должностных лиц. Поскольку такое
обжалование охватывает не только возможность признания обжа-
луемого действия незаконным, но и удовлетворение требования
гражданина (ст. 7 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993
г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан"), т. е. сопряжено с рассмотрением спора о праве,
подведомственного суду (в данном случае спора о праве на жилую
площадь), требование К. о рассмотрении заявления, предъявленного
в его интересах, являлось правомерным.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения
судами Конституции Российской Федерации при осуществлении
правосудия", разъяснения по применению действующего законода-
тельства, данные Пленумом Верховного Суда РФ до вступления в
силу Конституции Российской Федерации, могут применяться при
рассмотрении дел в части, не противоречащей Конституции Россий-
ской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации,
имеющей высшую юридическую силу, органы законодательной,
исполнительной и судебной власти самостоятельны
Решением областного суда удовлетворено заявленное Зако-
нодательным Собранием области требование обязать администра-
цию области направлять Законодательному Собранию все прини-
маемые и издаваемые ею акты в день их подписания.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ
указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмот-
рение по следующим основаниям.
При рассмотрении данного заявления суд исходил из того,
что обязанность по представлению администрацией области всех
принимаемых и издаваемых актов Законодательному Собранию
области в день их подписания предусмотрена п. 6 ст. 40 Закона Рос-
29
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
сийской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном Сове-
те народных депутатов и краевой, областной администрации".
Однако суд не учел, что этот Закон издан до принятия Кон-
ституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г., согласно ст. 10
которой государственная власть в Российской Федерации осу-
ществляется на основе разделения на законодательную, исполни-
тельную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и
судебной власти самостоятельны. В связи с этим заявленное требо-
вание суду следовало рассмотреть исходя из принципа разделения
властей и самостоятельности органов каждой власти.
Общая подотчетность исполнительной власти по всем во-
просам ее компетенции власти законодательной (представительной)
не соответствует принципу разделения властей и их самостоятель-
ности, предусмотренному Конституцией Российской Федерации.
Поэтому суду следовало выяснить, в каких целях Законодательное
Собрание требует от администрации области направления ему всех
правовых актов, издаваемых и принимаемых администрацией, не
связано ли это требование с вмешательством в оперативную, испол-
нительно-распорядительную (управленческую) деятельность адми-
нистрации области, что несовместимо с принципом самостоятель-
ности органов исполнительной власти.
Кроме того, п. 6 ст. 40 указанного выше Закона, на который
сослался суд, не содержит указания о направлении представитель-
ному органу власти всех издаваемых и принимаемых администраци-
ей актов.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации не могут противоречить
федеральным законам, принятым в соответствии
с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации
Белгородская областная Дума 13 сентября 1995 г. приняла
Закон "О регулировании распространения и рекламе эротической
продукции на территории Белгородской области", который был
подписан главой администрации Белгородской области.
Статьей 8 указанного Закона установлена администра-
тивная ответственность юридических и физических лиц за несоблю-
дение предусмотренных им положений в виде штрафа в размере от
50 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Прокурор области обратился в суд с заявлением о признани-
ем незаконным Закона в части установления максимального разме-
ра штрафа, как противоречащего Федеральному закону - Кодексу
об административных правонарушениях (ст. 27 КоАП).
30
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Белгородский областной суд заявление прокурора области
удовлетворил, признав установление ст. 8 названного Закона верх-
него предела штрафа свыше 100 минимальных размеров оплаты
труда противоречащим Федеральному закону.
В кассационной жалобе Белгородская областная Дума про-
сила отменить решение суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 29 февраля 1996 г. оставила решение областного суда без изме-
нения, указав следующее.
Белгородская областная Дума в соответствии со ст. 72 Кон-
ституции Российской Федерации имела право принять Закон. Одна-
ко, согласно ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, законы
и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федера-
ции не могут противоречить федеральным законам, принятым в
соответствии с чч. 1 и 2 настоящей статьи.
Принятый же областной Думой Закон в части установления
максимального размера штрафа - 500 минимальных размеров опла-
ты труда за невыполнение содержащихся в нем требований, проти-
воречит Федеральному закону - Кодексу об административных пра-
вонарушениях (ст. 27 КоАП), предусматривающему максимальный
размер штрафа - не более 100 минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, областная Дума не вправе была устанавли-
вать штраф более 100 минимальных размеров оплаты труда.
Решение суда, признавшее принятый областной Думой За-
кон в части установленного максимального размера штрафа проти-
воречащим Федеральному закону, является правильным.
31
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
П. Применение судами Закона Российской
Федерации "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской
Федерации4
Выборы признаются судом недействительными,
если допущенные при проведении голосования или
установлении его итогов нарушения не позволяют
с достоверностью установить результаты
волеизъявления избирателей
26 марта 1995 года состоялись выборы в парламент Респу-
блики Северная Осетия-Алания по Тургеневскому избирательному
округу № 58.
Кандидаты в депутаты по этому округу Т., Н., Р. И другие
обратились в суд с жалобой о признании недействительными этих
выборов, ссылаясь на имевшие место нарушения положений Закона
Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 1994 г. "О выбо-
рах в парламент Республики Северная Осетия-Алания".
Одновременно они просили суд отменить и решения окруж-
ной и Центральной избирательных комиссий, признавших выборы
состоявшимися.
Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-
Алания эта жалоба удовлетворена. Признаны незаконными и отме-
нены решения окружной и Центральной избирательной комиссий, в
том числе и о назначении повторного голосования по двум на-
бравшим наибольшее количество голосов кандидатам.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения суда и вынесении нового реше-
ния по тем мотивам, что судом достаточно полно выяснены все об-
стоятельства дела, но допущена ошибка в применении норм матери-
ального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 14 августа 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Удовлетворяя жалобу группы кандидатов в депутаты пар-
ламента Республики Северная Осетия-Алания, суд сослался на ряд
См. также с. 47, 104, 105
32
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
нарушений, имевших место при проведении выборов, которые, по
его мнению, существенно повлияли на результаты голосования.
В качестве нарушений, существенно повлиявших на резуль-
таты голосования, суд указал на обнаружение при вскрытии урны
девяти бюллетеней сверх общего числа голосовавших избирателей,
ошибочное включение граждан, проживающих в доме, не относя-
щемся к данному избирательному участку, в число избирателей,
небрежность при составлении протокола участковой избирательной
комиссии.
И? содержания решения Верховного Суда Республики Се-
верная Осетия-Алания не усматривается, в силу чего судом сделан
вывод о том, что указанные нарушения существенно повлияли на
достоверность результатов голосования и повлекли по этой причине
признание выборов несостоявшимися.
Как видно из материалов дела наибольшее количество голо-
сов - 658 было подано за кандидата А., что на 400 голосов больше,
чем за остальных кандидатов, зарегистрированных по данному из-
бирательному округу.
Таким образом, нарушения, на которые указывалось в ре-
шении суда первой инстанции, не могли оказать существенного
влияния на результаты голосования.
Между тем, согласно ст. 32 Федерального закона от 6 де-
кабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граждан
Российской Федерации" и ст. 55 упомянутого закона Республики
Северная Осетия-Алания от 22 декабря 1994 г., окружная избира-
тельная комиссия признает выбору недействительными, если допу-
щенные при проведении голосования или установлении итогов го-
лосования нарушения не позволяют с достоверностью установить
результаты волеизъявления избирателей.
Именно в силу этого Центральная избирательная комиссия,
отметив указанные нарушения, обоснованно пришла к выводу, что
они не подвергают сомнению общие результаты голосования и не
содержат оснований для отмены решений окружной избирательной
комиссии.
Следовательно, полно и правильно выяснив обстоятельства
проведения выборов в избирательном округе № 58, суд первой ин-
станции допустил ошибку в применении норм материального права.
Допущена ошибка в указании на то, что вынесенное реше-
ние суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
С учетом этого решение Верховного Суда Республики Се-
верная Осетия-Алания не может быть признано законным, в связи с
чем подлежит отмене, а жалоба кандидатов в депутаты - оставлению
без удовлетворения.
2 Судебная практика
33
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Полномочия депутата не могут быть прекращены по
мотивам несоблюдения ограничений, установленных
для государственных служащих
25 февраля 1996 г. состоялись выборы депутатов Законода-
тельного Собрания Вологодской области.
По Тотемскому избирательному округу № 13 депутатом
избран Громов - глава местного самоуправления Тотемского райо-
на.
Постановлением избирательной комиссии Вологодской
области (п. 2) от 5 марта 1996 г. ему отказано в регистрации и выда-
че удостоверения об избрании депутатом Законодательного Собра-
ния Вологодской области по тем мотивам, что он не сложил полно-
мочий государственного служащего.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56