Между тем на день вынесения судом определения о прекра-
щении производства по делу по мотиву неподведомственности суду
102
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
возникшего спора действовала ст. 63 Конституции Российской Фе-
дерации (1978 года), гарантировавшая каждому судебную защиту
его прав и свобод и возможность судебного обжалования решений
должностных лиц, государственных органов и общественных орга-
низаций, повлекших за собой нарушение закона или превышение
полномочий, а также ущемляющих права граждан.
Аналогичное положение содержится и в ст. 32 Декларации
прав и свобод человека и гражданина (принятой Верховным Сове-
том РСФСР 22 ноября 1991 г.).
Согласно же п. 2 постановления Верховного Совета РСФСР
от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о создании Со-
дружества Независимых Государств" на территории России до при-
нятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы
бывшего Союза ССР должны применяться в части, не противоре-,
чащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и Соглаше-
нию, подписанному 8 декабря 1991 г. в г. Минске между Республи-
кой Беларусь, Российской Федерацией и Украиной.
Поскольку приведенные выше нормативные акты бывшего
Союза ССР (пп. 148 и 151 Положения об открытиях, изобретениях и
рационализаторских предложениях), не предусматривавшие воз-
можность судебной защиты прав избирателей, противоречили Кон-
ституции Российской Федерации и Декларации прав и свобод чело-
века и гражданина, эти акты не подлежали применению судом, а
следовательно, отсутствовали и основания для прекращения произ-
водства по делу.
Считая неподведомственным суду возникший между сторо-
нами спор, суд руководствовался и разъяснением Пленума Верхов-
ного Суда СССР, содержащимся в ч. 2 п. 1 постановления от 15 но-
ября 1984 г. "О применении судами законодательства, регулирую-
щего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретения-
ми, рационализаторскими предложениями и промышленными об-
разцами".
Согласно этому разъяснению, суду неподведомственны
споры о признании технического решения изобретением или рацио-
нализаторским предложением.
Однако данным разъяснением Пленума Верховного Суда
Союза ССР суд не вправе был руководствоваться при вынесении
определения в декабре 1992 г., так как постановление Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. "О применении судами Рос-
сийской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Сою-
за ССР" разъяснено, что, исходя из п. 2 постановления Верховного
Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. "О ратификации Соглашения о
создании Содружества Независимых Государств", до принятия со-
)П1
__Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
ответствующих законодательных актов Российской Федерации
нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, со-
держащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза
ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Кон-
ституции Российской Федерации, законодательству Российской
Федерации и Соглашению о создании СНГ.
При таком положении вывод суда о неподведомственности
суду заявленных истцом требований является ошибочным, а выне-
сенные по делу судебные постановления подлежат отмене.
Обжалование решения окружной избирательной
комиссии в Центральную избирательную комиссию
Российской Федерации не препятствует заинтересованным
лицам обратиться в суд для защиты своих прав
Решением окружной избирательной комиссии Центрального
одномандатного избирательного округа № 202 г. Москвы от 17
октября 1995 г. Кулумбаевой-Назаровой отказано в регистрации ее
кандидатом в депутаты Государственной Думы по данному округу.
Постановлением Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации от 26 октября 1995 г. решение окружной
избирательной комиссии признано законным, а жалоба Кулумбае-
вой-Назаровой на это решение оставлена без удовлетворения.
Кулумбаева-Назарова обратилась в Московский городской
суд с жалобой на данные решения избирательных комиссий, в кото-
рой просила об их отмене с возложением на окружную избиратель-
ную комиссию обязанности по регистрации ее кандидатом в депута-
ты Государственной Думы по названному избирательному округу.
Определением судьи Московского городского суда от 1 но-
ября 1995 г. Кулумбаевой-Назаровой в принятии жалобы отказано.
По частной жалобе Кулумбаева-Назарова просила отменить
это определение судьи, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 17 ноября 1995 г. определение судьи отменила по следующим
основаниям.
Отказывая Кулумбаевой-Назаровой в принятии жалобы по
основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья сослался на то, что ее
жалоба была рассмотрена по существу Центральной избирательной
комиссией и оставлена без удовлетворения. Таким образом, Кулум-
баева-Назарова свое право на обжалование реализовала, а поэтому
суд не вправе принимать ее жалобу к рассмотрению. Между тем с
таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на законе.
104
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона "О выборах депу-
татов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
федерации", решение окружной избирательной комиссии об отказе
в регистрации кандидатом в депутаты может быть обжаловано в
Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или
в Верховный Суд республики в составе Российской Федерации,
краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд
автономной области, суд автономного округа.
Из приведенной нормы закона следует, что жалобы на ре-
шения окружных избирательных комиссий подлежат рассмотрению
соответствующими судами субъектов Российской Федерации, в дан-
ном случае Московским городским судом. Поэтому ссылка судьи на
п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР является ошибочной.
То обстоятельство, что Кулумбаева-Назарова обжаловала
решение окружной избирательной комиссии в Центральную изби-
рательную комиссию Российской Федерации, которая отклонила
эту жалобу как необоснованную, не лишает заинтересованных лиц
права на судебную защиту своих прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Консти-
туции Российской Федерации).
Вывод судьи о том, что жалоба Кулумбаевой-Назаровой не
подлежит рассмотрению в судах, нельзя признать законным, в связи
с чем определение судьи Московского городского суда подлежит
отмене.
Жалобы на нарушение субъективных прав и свобод
граждан подлежат рассмотрению в суде общей
юрисдикции
25 февраля 1994 г. вице-губернатором Ярославской области
Б. Было принято постановление об освобождении обязанностей
главы администрации г. Углича Ч. и о назначении главой админи-
страции г. Углича Ш. Постановлением губернатора Ярославской
области главы администраций городов области и другие долж-
ностные лица были премированы должностным окладом из бюд-
жетов городов за большую организаторскую работу по подготов-
ке и проведению выборов в Государственную Думу Ярославской
области и в органы местного самоуправления. Его же распоряжени-
ем мэрия г. Углича, администрация г. Углича и Угличского района
были обязаны внести в областной бюджет денежные суммы для по-
крытия расходов, связанных с участием в бизнес-семинаре в Кали-
форнии первого заместителя мэра г. Ярославля и главы админи-
105
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
страции г. Углича и Угличского района. Заявители - жители г. Уг-
лича обратились с жалобой, ссылаясь на то, что в соответствии с
Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федера-
ции от 6 июля 1991 г. "О местном самоуправлении в Российской
Федерации" и Законом Российской Федерации от 24 октября 1991 г.
"О выборах главы администрации" органы местного самоуправле-
ния и их руководители должны формироваться непосредственно
населением того региона, в котором образуются такие органы, а
органы государственной власти Российской Федерации правом
вмешиваться в дела местного самоуправления, в частности, назна-
чать главу местной администрации, не обладают. Как вмешатель-
ство в дела местного самоуправления оценивают заявители распо-
ряжение губернатора области местным бюджетом г. Углича и Уг-
личского района в форме выплаты из местных бюджетных средств
премий и компенсаций должностным лицам за заграничные коман-
дировки. Заявители просили также обязать губернатора области
ликвидировать все незаконно созданные властные структуры в г.
Угличе с устранением соответствующих юридических и финансовых
последствий.
Решением судебной коллегии по гражданским делам Яро-
славского областного суда жалоба в части признания недействи-
тельными всех обжалуемых заявителями актов и в части возложе-
ния обязанности на губернатора Ярославской области провести
выборы главы администрации г. Углича удовлетворены.
Рассмотрев дело в кассационном порядке. Судебная колле-
гия по гражданским делам Верховного Суда 1 марта 1995г. призна-
ла, что судом обоснованно признано незаконным постановление
вице-губернатора Ярославской области о назначении Ш. На долж-
ность главы администрации г. Углича, эта должность должна за-
мещаться по итогам выборов.
В силу ст. 12 Конституции Российской Федерации местное
самоуправление в пределах своих полномочий признается само-
стоятельным. Органы местного самоуправления не входят в систему
органов государственной власти.
Назначение главы местной администрации главой админи-
страции субъекта Российской Федерации нарушает самоуправляе-
мость территории и является попыткой создать на местах органы
государственной власти, что противоречит п. 1 ст. 130 Конституции
Российской Федерации, в котором закреплен принцип самостоя-
тельного решения населением вопросов местного значения.
Довод представителей администрации Ярославской области
о том, что наряду с выборным главой местного самоуправления
может существовать и назначаемый глава местной администрации,
106
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
не может быть признан обоснованным, поскольку в законе такая
двойная структура властных органов не предусмотрена и этот довод
противоречит п.1 ст. 131 Конституции Российской Федерации, в
котором предусмотрен принцип самостоятельного определения
населением структуры местного самоуправления. В соответствии с
п. 2 ст. 130 Конституции Российской Федерации наряду с выборны-
ми могут создаваться и другие, невыборные органы местного само-
управления, но и эти невыборные органы формируются неносред-
ственно населением территории, а не руководством исполнительной
власти субъекта Российской Федерации. Не может быть принята
ссылка на нормативные акты, действовавшие до принятия Консти-
туции РФ, ибо эти акты противоречат Конституции Российской
Федерации.
По этим же основаниям правильно признаны недействи-
тельными акты губернатора Ярославской области, касающиеся рас-
поряжения средствами бюджета г. Углича и Угличского района.
Признавая решение суда в целом правильным, Судебная
коллегия Верховного Суда РФ указала, что областной суд необос-
нованно возложил на губернатора Ярославской области обязан-
ность провести выборы глав местного самоуправления области.
Назначение выборов в эти органы устанавливается не решением
суда, а ст. ст. 130, 131 Конституции Российской Федерации от 6
декабря 1994 г. "Об основных гарантиях избирательных прав граж-
дан Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 5
марта 1992 г. "О краевом, областном Совете народных депутатов и
краевой, областной администрации" и принятым 26 июля 1994 г.
Законом Ярославской области "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Ярославской области".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ исключила из мотивировочной и резолютивной части решения
судебной коллегии Ярославского областного суда указание о воз-
ложении на губернатора Ярославской области обязанности провес-
ти выборы главы администрации г. Углича, в остальной части
решение областного суда оставлено без изменения.
По указанному делу заместитель Генерального прокурора
РФ принес протест об отмене судебных постановлений и прекраще-
нии производства по делу по тем мотивам, что Ярославский област-
ной суд, приняв данное дело к своему производству, вышел за пре-
делы своей компетенции.
107
____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Президиум Верховного Суда РФ 5 июля 1995 г. протест
оставил без удовлетворения, указав следующее.
В обоснование вывода о неподведомственности дела суду в
протесте сделана ссылка на то, что жалоба заявителей по существу
сводилась к проверке соответствия Конституции Российской Феде-
рации изданных вице-губернатором и губернатором Ярославской
области постановлений, касающихся установления общих принци-
пов организации местного самоуправления на территории субъекта
Российской Федерации, что в соответствии со ст. 125 Конституции
РФ относится к исключительной компетенции Конституционного
Суда Российской Федерации.
С приведенными в протесте доводами нельзя согласиться.
Жалоба заявителей - жителей г. Углича "не сводилась" к
проверке соответствия Конституции РФ изданных губернатором
Ярославской области постановлений.
Действительно, в обоснование своего требования об отмене
обжалуемых постановлений заявители ссылались на их несоответ-
ствие Конституции Российской Федерации и законодательству Рос-
сийской Федерации. Однако при этом. утверждали, что этими поста-
новлениями нарушаются их конституционные права, в частности
право избирать и быть избранными в органы местного самоуправ-
ления, самостоятельно решать все вопросы местного значения,
включая вопросы распоряжения местным бюджетом (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56