Определением Свердловского областного суда производство
по делу было прекращено по мотивам неподведомственности спора
суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ определение суда первой инстанции оставила без изменения, а
частную жалобу Зямилова без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Президиум Верховного Суда РФ 1 сентября 1993 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Прекращая производство по делу по основаниям п. 1 ст. 219
ГПК, областной суд исходил из того, что требования, с которыми
Зямилов обратился в суд, сводятся к присвоению ему квалификации
почтальона 1-го класса, т. е. к установлению новых условий труда.
Согласно же ст. 223 КЗоТ (в редакции от 25 сентября 1992 г.), споры,
возникающие между работником и администрацией предприятия,
учреждения, организации по поводу установления новых или изме-
нения существующих условий труда, не урегулированные законода-
тельством или иным нормативным положением о труде, рассматри-
ваются администрацией по соглашению с профсоюзным комитетом
предприятия, учреждения, организации. Как разъяснено в подп. "а"
п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 24 ноября
1978 г. "О применении судами законодательства, регулирующего
оплату труда рабочих и служащих", не подлежат разрешению в су-
дебном порядке споры об установлении или изменении условий
оплаты труда и премирования (например, о присвоении тарифных
разрядов, установлении тарифных ставок, должностных окладов,
норм выработки, расценок). Что же касается присвоения Зямилову в
августе 1987 г. квалификации почтальона 3-го класса, то это связано
с установлением новых тарифных ставок работникам почтамта,
произведенным в соответствии с постановлением Совета Мини-
стров СССР от 17 сентября 1986 г. № 1115 "О совершенствовании
организации заработной платы и введении новых тарифных ставок
и должностных окладов работников производственных отраслей
народного хозяйства".
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
С этими выводами согласился и суд кассационной инстан-
ции, указав в определении на то, что приведенные положения соот-
ветствуют ст. 219 КЗоТ (в редакции Закона Российской Федерации
от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ
РСФСР").
Однако при разрешении вопроса о подведомственности
спора не было учтено, что в обоснование своего требования Зями-
лов ссылался на незаконность изменения администрацией уже уста-
новленных ранее трудовым договором условий труда, а именно
понижение класса квалификации по сравнению с тем, который был
установлен в феврале 1987 г. Именно эти утверждения истца явля-
ются основополагающими при определении подведомственности
данного трудового спора.
Согласно ст. 201 КЗоТ, трудовые споры, возникающие меж-
ду работником и администрацией по вопросам применения законо-
дательных и иных нормативных актов о труде, коллективного дого-
вора и других соглашений о труде, а также условий трудового дого-
вора (контракта), рассматриваются судами.
Таким образом, производство по делу по иску Зямилова как
подведомственное суду не могло быть прекращено по п. 1 ст 219
ГПК.
Решение суда по иску о восстановлении на
работе отменено, а дело направлено на
новое рассмотрение
Е. 15 февраля 1995 г. обратился в суд с иском к администра-
ции г. Челябинска и администрации Челябинской области о восста-
новлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного про-
гула и возмещении морального вреда. В обоснование иска он ука-
зал, что по контракту с администрацией г. Челябинска работал за-
местителем главы администрации города, а затем - первым замести-
телем, с должности которого незаконно был уволен с 30 января 1995
г. по постановлению главы администрации области от 30 января
1995 г. и затем по распоряжению главы администрации города от 8
февраля 1995 г. со ссылкой на ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ и Указ Президен-
та Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с коррупци-
ей в системе государственной службы". Незаконность освобождения
от занимаемой должности, по мнению истца, заключается в том, что
он не совершал действий, предусмотренных упомянутым Указом, да
и Указ на него вообще не распространяется, поскольку он не являет-
ся служащим государственного аппарата, а работает по контракту в
органе местного самоуправления, каковым является администрация
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
г. Челябинска, вопросы приема и увольнения первого заместителя
главы администрации города относятся к компетенции главы адми-
нистрации города, и глава администрации области не имел права
издавать такого постановления.
Решением Челябинского областного суда в иске Е. отказано.
В кассационных жалобах истец Е. и его представитель, со-
славшись на необоснованное распространение названного Указа на
истца, не являющегося государственным служащим, на нарушение
процедуры увольнения, произведенного фактически по постановле-
нию главы администрации области, поставили вопрос об отмене
решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 26 июля 1995 г. решение отменила по следующим основаниям.
Отказывая Е. в иске, суд исходил из того, что он являлся
государственным служащим, в течение 1992-1994 гг. Находился в
коррумпированных связях с иностранными фирмами, их представи-
телями Левиантом и Сегалом, оказывал им не предусмотренное
законом содействие в осуществлении предпринимательской дея-
тельности, получая за это вознаграждение, услуги, и в соответствии
со ст. 2 Указа Президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г.
"О борьбе с коррупцией в системе государственной службы" и ч. 2
ст. 254 КЗоТ РФ мог быть освобожден от занимаемой должности
первого заместителя главы администрации г. Челябинска.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку
вопреки требованиям ст. ст. 50, 56 ГПК РСФСР он сделан без при-
нятия необходимых мер для выяснения действительных обстоя-
тельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной
и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,
без учета норм материального права.
Действительно, согласно ст. 2 Указа Президента Российской
Федерации от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с коррупцией в системе
государственной службы", служащие государственного аппарата за
нарушение запрета оказывать любое, не предусмотренное законом
содействие физическим и юридическим лицам с использованием
своего служебного положения в осуществлении предприниматель-
ской деятельности и получать за это вознаграждение, услуги и льго-
ты и наряду с другой предусмотренной законом ответственностью
подлежат освобождению от занимаемой должности. Это не означа-
ет, что служащие иных органов не могут быть освобождены от
должности за совершение подобных действий, но такое увольнение
должно производиться не в соответствии с названным Указом, а по
предусмотренным трудовым законодательством основаниям с со-
блюдением всех предусмотренных им условий.
134
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Делая вывод о том, что Е. - служащий государственного
аппарата, суд не учел положения Закона Российской Федерации от 6
июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О
местном самоуправлении в Российской Федерации", Указов Прези-
дента Российской Федерации от 22 октября 1993 г. "Об основных
началах организации государственной власти в субъектах Россий-
ской Федерации", от 26 октября 1993 г. "О реформе местного само-
управления в Российской Федерации", ст. ст. 11, 12, 131 Конститу-
ции Российской Федерации, согласно которым администрация го-
родов (за исключением администраций городов Москвы и Санкт-
Петербурга) относится к органам местного самоуправления, не вхо-
дящим в систему органов государственной власти.
В решении суд указал, что в соответствии с постановлением
главы администрации области от 16 ноября 1994 г. и утвержденного
им Положения о главе администрации города, района Челябинской
области глава администрации города, района до формирования
органов местного самоуправления входят в единую систему испол-
нительной власти области, назначается на должность и осво-
бождается главой администрации области и несет ответственность
за деятельность руководимого им органа исполнительной власти
города; органы местного самоуправления в области не образованы,
структура их не определена.
Однако указанные обстоятельства не могут изменить уста-
новленного Конституцией РФ и другим законодательством право-
вого положения администраций городов и районов, не дают осно-
ваний относить работников этих органов, назначаемых и осво-
бождаемых от должности самим главой соответствующей админи-
страции, к государственным служащим.
В решении суд также указал, что Е. оказывал незаконное
содействие иностранным предпринимателям и до принятия Указа
Президента Российской Федерации от 26 октября 1993 г. "О реформе
местного самоуправления в Российской Федерации" и Конституции
РФ от 12 декабря 1993 г. Однако при этом суд не учел, что правовое
положение Е. следовало определять по законодательству, дей-
ствующему на день освобождения его от должности.
В обоснование вины Е. в совершении незаконных действий
суд сослался на материалы уголовного дела, возбужденного в отно-
шении Сегала, его показания при производстве предварительного
следствия. Однако при этом не учтено, что в соответствии со ст. 146
ГПК РСФСР суд обязан был непосредственно исследовать доказа-
тельства по делу, в частности, заслушать показания свидетелей. Се-
гал же по настоящему делу в качестве свидетеля не допрашивался.
135
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Суд не дал надлежащей оценки и доводам истца о незакон-
ности постановления главы администрации области, не правомоч-
ного решать вопрос об освобождении от должности первого замес-
тителя главы администрации области.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать закон-
ным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение.
При рассмотрении спора о законности увольнения
работника в связи с сокращением штата суду следует,
в частности, проверить, действительно ли было
сокращение штата и имеет ли уволенный работник
преимущественное право перед другими работниками
на оставление на работе
Маркова с 1977 года работала продавцом магазина Сотни-
цынского совхозрабкоопа. Распоряжением председателя совхозраб-
коопа от 1 июня 1994 г. она была уволена с работы по п. 1 ст. 33
КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников. Маркова обра-
тилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени
вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения.
Решением Сасовского районного народного суда Рязанской
области (оставленным без изменения судебной коллегией по граж-
данским делам Рязанского областного суда) в иске отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, вне-
сенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме областного суда,
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое судебное рассмотрение в связи с неполным исследова-
нием фактических обстоятельств.
Судебная коллегия 25 января 1995 г. протест удовлетворила
по следующим основаниям.
Признавая увольнение Марковой по сокращению штата
законным, суд указал, что факт сокращения штатной численности
работников имел место, никакого преимущества перед другими
оставшимися продавцами, в частности, перед Левкиной и Петровой,
по деловым качествам, профессиональному уровню и опыту работы
она не имеет, администрацией принимались меры к ее трудоуст-
ройству, но от перевода в торговые организации, расположенные в
других населенных пунктах, истица отказалась. Однако в подтверж-
дение данных выводов суд в нарушение требований ст. 197 ГПК
РСФСР на доказательства не сослался, отсутствуют они и в мате-
риалах дела.
136
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
В частности, штатное расписание, действовавшее на день
увольнения Марковой и после, суд не истребовал и при разбира-
тельстве дела не исследовал. Поэтому выводы суда о том, что штат
работников был сокращен и из-за отсутствия вакансий администра-
ция не имела возможности трудоустроить Маркову, не подтвержде-
ны доказательствами и требуют дополнительной проверки.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о более
низком профессиональном уровне и невысоких деловых качествах
истицы по сравнению с другими оставшимися работниками, так как
суд никаких данных на этот счет не истребовал и мер к проверке
этих фактов не принимал. С учетом изложенного решение суда яв-
ляется незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела судом с учетом принципа
состязательности процесса администрация должна доказать обосно-
ванность увольнения Марковой.
При рассмотрении дел о взыскании оплаты за труд
по искам работников к хозрасчетным предприятиям,
акционерным обществам, другим предприятиям с
различными формами собственности, которым оклад
установлен в меньшем размере, чем предусмотрено
схемой должностных окладов, следует
руководствоваться ст. 37 Конституции Российской
Федерации, гарантирующей каждому право на
вознаграждение за труд без какой-либо
дискриминации
М. обратилась в суд с иском к научно-исследовательскому
институту технологии и организации производства двигателей
(ННИД) о взыскании зарплаты, недоплаченной за декабрь 1991
года, январь-февраль 1992 года.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56