Кроме того, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 129 Кон-
ституции и Закона Российской Федерации "О прокуратуре Россий-
ской Федерации" прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением.
об отмене актов представительного органа власти субъекта Россий-
ской Федерации.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда и, отме-
няя определение об отказе в принятии заявления прокурора, указа-
ла, что в соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции полномочия, орга-
низация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федера-
ции определяются федеральным законом. В соответствии с дей-
ствующей на день рассмотрения дела ст. 61 Закона РСФСР от 5 мар-
та 1992 г. "О краевом, областном Совете народных депутатов и
краевой, областной администрации" решение краевого, областного
Совета и акты краевой, областной администрации, их органов и
должностных лиц, противоречащие Конституции, законам Россий-
ской Федерации, актам, принимаемым Президентом Российской
Федерации и Правительством Российской Федерации, подлежат
опротестованию прокурорами. Если протест прокурора не рассмот-
рен в течение 10 дней или отклонен краевым, областным Советом,
главой краевой, областной администрации, то прокурор обязан
обратиться в краевой, областной суд.
Ошибочным является и довод о том, что данный спор отно-
сится к исключительной компетенции Конституционного Суда Рос-
сийской Федерации. Согласно ст. 125 Конституции Российской Фе-
дерации, дела о соответствии Конституции Российской Федерации
законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федера-
ции Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает
по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации
и Государственной Думы, 1/5 членов Совета Федерации или депута-
тов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации,
Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполни-
тельной власти субъектов Российской Федерации, а в данном случае
с таким требованием в суд обратился прокурор области в пределах
своей компетенции. В соответствии со ст. 120 Конституции суд,
установив при рассмотрении дела несоответствие акта государ-
ственного или иного органа закону, принимает решение в соот-
ветствии с законом.
Правильность выводов Судебной коллегии о праве проку-
рора обжаловать в суд действия и решения представительных
Судебная практика но гражданским делам (1993-199К)
(законодательных) и исполнительных органов субъектов Россий-
ской Федерации нашла подтверждение в новой редакции Федераль-
ного закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятого
Государственной Думой 18 октября 1995 г. В соответствии со ст. ст.
21, 22, 23 указанного Закона прокуроры осуществляют надзор за
исполнением закона, в том числе органами власти субъектов Рос-
сийской Федерации, и вправе опротестовывать решения этих орга-
нов, в том числе и в судебном порядке.
Арбитражным судам подведомственны дела по жалобам на решения
органов власти и управления, которые распространяются на
определенный круг субъектов правового регулирования, т. е. не
носящие нормативный характер. Нормативные правовые акты
обжалуются в суд общей юрисдикции.
Фирма "Виктория" обратилась в суд с жалобой на постанов-
ление главы областной администрации от 21 октября 1993 г., кото-
рым с 1 октября 1993 г. были повышены тарифы на тепловую энер-
гию, ссылаясь на то, что придание постановлению обратной силы
причинило ей значительные убытки и противоречит ст. 40 Закона
РСФСР "О краевом, областном Совете народных депутатов и крае-
вой, областной администрации", в соответствии с которой вновь
принимаемые нормативные акты не должны ухудшать положение
субъектов, на которых распространяется их действие.
Определением судьи областного суда в принятии жалобы
было отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР со ссылкой на подведом-
ственность дела арбитражному суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила определение и направила дело в суд первой инстанции
для рассмотрения по существу, указав на ошибочность довода судьи
о том, что обжалуемое постановление главы администрации облас-
ти распространяется на конкретную группу предприятий - потреби-
телей тепловой энергии и, следовательно, в соответствии со ст. 22
Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. от 5 марта 1992
г.) подлежит обжалованию в арбитражный суд.
Постановление главы администрации области распростра-
няется на неопределенно широкий круг потребителей тепловой
энергии области, имеет общенормативный характер для хозяй-
ствующих субъектов данной области, в связи с чем арбитражному
суду данное дело неподведомственно.
121
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Правильное определение законодательства, подлежащего примене-
нию по конкретному делу, непосредственно связано с определением
подсудности этих дел тому или иному суду
Ж. обратился в суд по своему месту жительства к филиалу
АО "Русский дом Селенга", расположенному в другом населенном
пункте, о возврате денежного вклада, взыскании обещанной ответ-
чиком премии и о компенсации морального вреда, ссылаясь на не-
выполнение ответчиком своих договорных обязательств.
Определением судьи в принятии заявления было отказано по
мотиву неподсудности спора данному суду.
Президиум областного суда отменил определение, указав на
то, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февра-
ля 1992 г. "О защите прав потребителей" истец имеет право на об-
ращение в суд по своему месту жительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила постановление президиума областного суда и остави-
ла без изменений определение судьи об отказе в принятии заявления,
сославшись на то, что в соответствии с разъяснением, содержащимся
в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сен-
тября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей" (с дополнениями и изменениями от 25 апреля 1995 г.),
к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О
защите прав потребителей", относятся отношения, вытекающие, в
частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направлен-
ных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-
гражданина.
Исковые требования, вытекающие из договорных отноше-
ний, направленных на оказание иных финансовых услуг, в том числе
связанных с извлечением прибыли, предъявляются в общем порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством.
Вопрос о возможности применения указанного Закона в
каждом деле решается судьей в зависимости от содержания кон-
кретного договора.
Как видно из приобщенного к заявлению договора, заклю-
ченного истцом с АО "Русский дом Селенга", предмет последнего -
особая операция, состоящая в передаче "клиентом" имущества, яв-
ляющегося его собственностью, в пользование АО, без утраты
"клиентом" права собственности на передаваемое имущества с пра-
вом возврата этого имущества по первому требованию "клиента" (п.
1.1 этого договора). За пользование имуществом (денежным вкла-
дом) клиента АО обязывалось выплачивать ему часть прибыли в
виде регулярных денежных премий.
122
_______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Судья обоснованно отказал Ж. в принятии искового заявле-
ния по мотивам неподсудности спора суду по месту жительства ист-
ца, сославшись на отсутствие в этом населенном пункте филиала АО
и на то, что целью заключения заявителем договора с АО "Русский
дом Селенга" было извлечение прибыли в виде указанных в догово-
ре премий.
Нормативные правовые акты субъекта РФ могут
быть оспорены в суде общей юрисдикции
9 июля 1996 г. прокурор Карачаево-Черкесской Республики
обратился в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с
заявлением о признании недействительными ст. 17 Закона Карачае-
во-Черкесской Республики "О статусе депутата Народного Собра-
ния Карачаево-Черкесской Республики" от 7 сентября 1995 г., ст. 1 п.
5 Закона Карачаево-Черкесской Республики "О внесении изменений
в Закон "О статусе депутата Народного Собрания Карачаево-
Черкесской Республики" от 18 июня 1996 г., ст. 80 Конституции Ка-
рачаево-Черкесской Республики о неприкосновенности депутатов
Народного Собрания по мотиву противоречия названных правовых
актов Конституции РФ и другим федеральным законам.
Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Рес-
публики от 7 августа 1996 г. производство по делу прекращено со
ссылкой на неподведомственность спора суду.
В частном протесте прокурора Карачаево-Черкесской Рес-
публики ставится вопрос об отмене определения, как не соответ-
ствующего требованиям закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ протест удовлетворила по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд указав в определении,
что проверка нормативных правовых актов относится к компетен-
ции суда общей юрисдикции, а не Конституционного Суда РФ и
поэтому дело Верховному Суду Республики подведомственно. Од-
нако такой вывод противоречит действующему законодательству.
Из содержания оспариваемых прокурором правовых актов
следует, что они регулируют вопросы уголовной и администра-
тивной ответственности депутатов Народного Собрания республи-
ки. В соответствии же со ст. ст. 71, 72 Конституции РФ уголовное и
уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении
Российской Федерации, а административное и административно-
процессуальное законодательство - в совместном ведении Россий-
ской Федерации и субъектов Российской Федерации.
123
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Согласно ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального кон-
ституционного закона "О Конституционном Суде Российской Феде-
рации" Конституционный Суд РФ разрешает в том числе и дела о
соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, а
также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных
по вопросам, относящимся к ведению органов государственной
власти РФ и совместному ведению органов государственной власти
РФ и органов государственной власти субъектов РФ. Однако пово-
дом к рассмотрению таких дел в Конституционном Суде РФ являет-
ся обращение в этот суд указанных в законе субъектов, а основани-
ем к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является об-
наружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Конституции РФ закон или иной нормативный акт (ст. 125 Консти-
туции РФ, ст. ст. 36, 84 названного Федерального конституционного
закона).
По настоящему делу с заявлением в суд общей юрисдикции о
признании недействительными нормативных правовых актов пред-
ставительного (законодательного) органа республики обратился
прокурор, который в качестве субъекта обращения в Конституци-
онный Суд РФ в законе не предусмотрен. При этом прокурор ссы-
лается не на обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том,
соответствует ли Конституции РФ названные правовые акты, а ста-
вит вопрос о признании их недействительными по мотивам проти-
воречия не только Конституции РФ, но и другим Федеральным за-
коном.
Действующее законодательство вопрос об оспариваний в
соответствующий суд общей юрисдикции законов и иных норма-
тивных актов органов государственной власти республик в составе
РФ, в отличии от правовых актов государственной власти других
субъектов РФ (ст. ст. 60, 61 Закона РФ "О краевом, областном Сове-
те народных депутатов и краевой, областной администрации), спе-
циально не регулирует. Однако согласно п. 4 ст. 5 Конституции РФ
по взаимодействии с федеральными органами государственной
власти все субъекты РФ между собой равноправны. Поэтому право-
вые акты представительных (законодательных) органов власти рес-
публик также должны быть предметом судебного контроля, как и
правовые акты представительных (законодательных) органов влас-
ти других субъектов РФ.
Кроме того, согласно ст. ст. 23, 35 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации", ст. 41 ГПК РСФСР прокурор
или его заместитель вправе оспорить правовой акт, противореча-
щий закону, в суд, в частности, если этого требует защита охраняе-
мых законом интересов общества или государства.
124
Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)
В соответствии со ст. ст. 1, 11, 15 названного Федерального
закона прокуроры субъектов РФ входят в единую систему прокура-
туры РФ, которая осуществляет, в частности, надзор за исполнением
законов представительными (законодательными) органами субъек-
тов РФ.
С учетом приведенных положений более позднего законода-
тельства суду следовало оценивать и ст. 239-3 ГПК РСФСР, на ко-
торую он сослался при вынесении определения.
При таких обстоятельствах вывод суда о неподведомствен-
ности ему настоящего дела является ошибочным.
125
Судебная практика но гражданским .юлам (1993-1996)
V. Дела, возникающие из трудовых
правоотношений
Предоставляемый работникам дополнительный
отпуск присоединяется (суммируется) к отпуску
в 24 рабочих дня
Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился
в суд с заявлением об отмене п. 1 постановления заместителя Главы
администрации округа от 14 июня 1993 г. № 128 "О дополнительных
отпусках работникам аппарата администрации округа", которым
был установлен ежегодный дополнительный отпуск продолжитель-
ностью не более 12 рабочих дней, присоединяемый к отпуску в 24
рабочих дня. Свое заявление в суд прокурор мотивировал тем, что
предусмотренное п. 1 постановления суммирование основного от-
пуска с дополнительным противоречит Закону РСФСР от 19 апреля
1991 г. "О повышении социальных гарантий для трудящихся", п. 2
постановления Верховного Совета РСФСР от 19 апреля 1991 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56