Отличный Wodolei.ru
46 УПК РСФСР
имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с
момента предъявления обвинения. При нарушении этого кон-
ституционного права все показания задержанного, заклю-
ченного под стражу, обвиняемого и результаты следственных дей-
ствий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом
как доказательства, полученные с нарушением закона.
18. При рассмотрении гражданских и уголовных дел судам
необходимо учитывать, что в силу ст.51 Конституции Российской
Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя са-
мого, своего супруга и близких родственников, круг которых
определяется федеральным законом.
С учетом этого конституционного положения суд, предла-
гая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных
ему обстоятельств дела (ст.280 УПК РСФСР), должен одновре-
менно разъяснить ему ст.51 Конституции Российской Федера-
ции. Положения указанной статьи Конституции должны быть разъ-
яснены также супругу или близкому родственнику подсудимого
перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего
и лицу, вызванному в суд в качестве свидетеля по гражданскому
делу, если оно является супругом либо близким родственником
истца, ответчика, других участвующих в деле лиц.
Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким
родственникам при дознании или на предварительном следствии не
было разъяснено указанное конституционное положение, показания
этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением
закона и не могут являться доказательствами виновности обви-
няемого (подозреваемого).
19. Судам необходимо иметь в виду, что разъяснения по
применению действующего законодательства, данные Пленумом
Верховного Суда Российской Федерации до вступления в силу
Конституции Российской Федерации, могут применяться при
21
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
рассмотрении дел в части, не противоречащей Конституции
Российской Федерации.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В. М. Лебедев
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В. В. Демидов
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
I. Применение судами Конституции
Российской Федерации1
Законы и иные нормативные акты субъектов
Российской Федерации не могут противоречить
федеральным законам, принятым в соответствии
с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации.
В случае противоречия между федеральным законом
и иным актом, изданным в Российской Федерации,
действует федеральный закон
5 июля 1993 г. глава администрации Вологодской области
издал постановление № 180 "О создании управления по рыбо-
ловству, воспроизводству и охране рыбных ресурсов администра-
ции области". Этим же постановлением утверждено Положение об
управлении по рыболовству, воспроизводству и охране рыбных
ресурсов администрации Вологодской области.
Считая, что постановление главы администрации противо-
речит требованиям действующего законодательства, прокурор Во-
логодской области обратился в суд с заявлением о признании его
недействительным.
Решением Вологодского областного суда требование проку-
рора удовлетворено.
В кассационной жалобе администрация Вологодской облас-
ти просила об отмене решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 26 сентября 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
Суд пришел к правильному выводу о том, что постановле-
ние главы администрации области от 5 мая 1993 г. вынесено в на-
рушение действующего законодательства.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации, а также п. "к" ст. 2 Договора о разграничении предме-
тов ведения и полномочий между федеральными органами государ-
ственной власти краев, областей, гг. Москвы и Санкт-Петербурга в
совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находят-
ся природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение
экологической безопасности.
См. также с. 47, 83, 105, 153, 297, 301
23
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Согласно чч. 2 ст. 77 Конституции Российской Федерации, в
пределах ведения и полномочий Российской Федерации по предме-
там совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов фе-
деральные органы исполнительной власти и органы исполнитель-
ной власти субъектов Российской Федерации образуют единую си-
стему исполнительной власти в Российской Федерации.
Как предусмотрено в ст. 76 Конституции Российской Феде-
рации, по предметам совместного ведения Российской Федерации
издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ни-
ми законы и иные нормативные правовые акты субъектов Россий-
ской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Рос-
сийской Федерации не могут противоречить федеральным законам,
принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской
Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и
иным актом, изданным в Российской Федерации, действует феде-
ральный закон.
По делу установлено, что глава администрации области
своим постановлением от 5 мая 1993 г. № 180 создал в структуре
областной администрации орган государственного управления
рыболовством, воспроизводством и охраной рыбных ресурсов и
ресурсов других животных и растений с задачами и функциями,
возложенными федеральным законодательством на Комитет Рос-
сийской Федерации по рыболовству и его территориальные органы.
Такой вывод сделан на основании данных, полученных в
результате сопоставления и анализа положений о Комитете Россий-
ской Федерации по рыболовству, о Вологодской областной инспек-
ции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию
рыболовства и управлению по рыболовству Вологодской автоном-
ной областной администрации.
Установлено, что глава администрации превысил свои пол-
номочия, возложив на управление по рыболовству, как на струк-
турное подразделение администрации области, функции и задачи
Роскомрыболовства: создание экономических и организационных
условий для рационального использования рыболовных угодий и
рыбных ресурсов, ресурсов других водных животных и растений, их
воспроизводства и охраны, совершенствования правового, эконо-
мического и социального механизма управления рыболовством,
воспроизводством и охраной рыбных ресурсов, учет рыбопромыс-
ловых угодий, разработка и реализация программ воспроизводства,
прием и регистрация заявок о получении лицензии на право пользо-
вания рыбными ресурсами, выдача и аннулирование лицензии на
промысел рыбы, организация расследования причин гибели рыб и
24
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
принятие мер к возмещению ущерба, оформление претензий и исков
о возмещении ущерба.
Учитывая, что постановление главы администрации области
противоречило постановлению Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 6 марта 1993 г. № 208, которым утверж-
дено Положение о Комитете Российской Федерации по рыбо-
ловству, суд правильно признал его недействительным.
Довод жалобы о том, что управление по рыболовству соз-
дано в соответствии со ст. ст. 38, 39, 49 "б", 51 Закона Российской
Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и
краевой, областной администрации" необоснован.
Этот довод судом обсуждался при рассмотрении дела и в
решении получил надлежащую оценку.
Ссылка на то, что принятие постановления вызвано тем, что
совместное ведение в вопросах рыболовства на территории области
подменено деятельностью инспекции рыбоохраны, которая осу-
ществляется в нарушение Положения о Северо-западном бассейно-
вом управлении по охране рыбных запасов и Положения о Комите-
те Российской Федерации по рыболовству, и не может повлечь от-
мену решения, поскольку обстоятельство, на которое администра-
ция ссылается в жалобе, не означает, что администрация может ис-
правлять допускаемые инспекцией нарушения путем нарушения
действующего законодательства. Созданное же администрацией
области управление с дублирующими функциями вносит разнобой в
работу, порождает конфликты и споры с существующими специаль-
но уполномоченными органами государственного управления в
области охраны и регулирования рыбных ресурсов.
Не может быть принят во внимание и довод о том, что ад-
министрацией области предлагалось Комитету Российской Федера-
ции по рыболовству заключить соглашение о разграничении пол-
номочий, однако на это предложение получен отрицательный ответ.
Как следует из письма Комитета Российской Федерации по
рыболовству, предложение администрации области не было под-
держано, поскольку противоречит действующему законодательству:
предусмотренные в нем функции администрации (утверждение фе-
деральных программ, бассейновых правил рыболовства, разработка
и установление штрафных санкций, государственный контроль за
охраной и использованием рыбных ресурсов и др.) возложены на
Комитет Российской Федерации по рыболовству.
Установление же размера штрафных санкций, платы за ре-
сурсы входит в компетенцию Совета Министров - Правительства
Российской Федерации.
25
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
До сведения администрации доведено, что Комитетом Рос-
сийской Федерации по рыболовству разработан проект Типового
договора с субъектами Российской Федерации по управлению
рыбными ресурсами, который находится в стадии согласования.
До принятия Типового договора предложено руководство-
ваться подписанным в мае 1992 г. Комитетом Российской Федера-
ции по рыболовству и администрацией области протоколом о коор-
динации и совместной деятельности по государственному управле-
нию водными биологическими ресурсами.
Указанным протоколом, утвержденным 23 апреля 1992 г.
председателем Комитета рыбного хозяйства (ныне Комитет Россий-
ской Федерации по рыболовству) и главой администрации области,
определено, что администрация Вологодской области осуществляет
управление всеми биологическими ресурсами водоемов области, за
исключением Онежского озера и Рыбинского водохранилища, че-
рез Вологодскую областную инспекцию рыбоохраны. Управление
биологическими ресурсами Онежского озера и Рыбинского водо-
хранилища осуществляется Комитетом рыбного хозяйства на основе
рекомендаций бассейновых научно-промысловых советов. Админи-
страция Вологодской области участвует в работе этих научно-
промысловых советов на условиях равноправного партнерства с
другими заинтересованными регионами (Ярославская, Тверская,
Ленинградская области и Карельская Республика). Согласно про-
токолу, назначение руководителя Вологодской областной инспек-
ции рыбоохраны и освобождение его от занимаемой должности
должно производиться Комитетом рыбного хозяйства по представ-
лению главы администрации Вологодской области.
Решение суда соответствует требованиям ст. 192 ГПК
РСФСР.
Разрешая вопрос о соотношении федерального
законодательства и законодательства субъектов
Российской Федерации при рассмотрении
гражданских дел судам следует соблюдать
требования ст. 76 Конституции Российской Федерации
о приоритете федеральных законов, принятых
по предметам, отнесенным ст. ст. 71 и 72
Конституции Российской Федерации к ведению
Российской Федерации и совместному ведению
Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации, и приоритете нормативного правового
акта суйъекта Российской Федерации, если по этому
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
вопросу субъектом осуществляется собственное
правовое регулирование
Прокурор области обратился в суд с заявлением о призна-
нии противоречащим Федеральному закону принятого Законода-
тельным Собранием области закона "О возмещении затрат, связан-
ных с управлением, распоряжением и контролем за использованием
государственного имущества". Судом первой инстанции заявленное
требование удовлетворено. Указанный закон признан недействи-
тельным со дня его издания.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ, оставившей решение суда первой инстанции
без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собра-
ния области без удовлетворения, указано следующее.
В соответствии с п. "г" ст. 72 Конституции Российской Фе-
дерации вопросы разграничения государственной собственности
находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъек-
тов.
Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации, по
предметам совместного ведения Российской Федерации издаются
федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Рос-
сийской Федерации не могут противоречить федеральным законам,
принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской
Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и
иным актом, изданным в Российской Федерации, действует феде-
ральный закон.
По делу установлено, что оспариваемым нормативным ак-
том предусматривался иной порядок финансирования комитета по
управлению государственным имуществом области по сравнению с
тем, который установлен законодательством Российской Федерации
для этих ведомств.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991
г. "О приватизации государственных и муниципальных предприя-
тий в Российской Федерации", деятельность комитетов по управле-
нию государственным имуществом финансируется за счет средств,
полученных от приватизации государственных и муниципальных
предприятий, находящихся в собственности соответствующих на-
ционально-государственных, национально и административно-
территориальных образований.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с
момента предъявления обвинения. При нарушении этого кон-
ституционного права все показания задержанного, заклю-
ченного под стражу, обвиняемого и результаты следственных дей-
ствий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом
как доказательства, полученные с нарушением закона.
18. При рассмотрении гражданских и уголовных дел судам
необходимо учитывать, что в силу ст.51 Конституции Российской
Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя са-
мого, своего супруга и близких родственников, круг которых
определяется федеральным законом.
С учетом этого конституционного положения суд, предла-
гая подсудимому дать показания по поводу обвинения и известных
ему обстоятельств дела (ст.280 УПК РСФСР), должен одновре-
менно разъяснить ему ст.51 Конституции Российской Федера-
ции. Положения указанной статьи Конституции должны быть разъ-
яснены также супругу или близкому родственнику подсудимого
перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего
и лицу, вызванному в суд в качестве свидетеля по гражданскому
делу, если оно является супругом либо близким родственником
истца, ответчика, других участвующих в деле лиц.
Если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким
родственникам при дознании или на предварительном следствии не
было разъяснено указанное конституционное положение, показания
этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением
закона и не могут являться доказательствами виновности обви-
няемого (подозреваемого).
19. Судам необходимо иметь в виду, что разъяснения по
применению действующего законодательства, данные Пленумом
Верховного Суда Российской Федерации до вступления в силу
Конституции Российской Федерации, могут применяться при
21
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
рассмотрении дел в части, не противоречащей Конституции
Российской Федерации.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации В. М. Лебедев
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации В. В. Демидов
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
I. Применение судами Конституции
Российской Федерации1
Законы и иные нормативные акты субъектов
Российской Федерации не могут противоречить
федеральным законам, принятым в соответствии
с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации.
В случае противоречия между федеральным законом
и иным актом, изданным в Российской Федерации,
действует федеральный закон
5 июля 1993 г. глава администрации Вологодской области
издал постановление № 180 "О создании управления по рыбо-
ловству, воспроизводству и охране рыбных ресурсов администра-
ции области". Этим же постановлением утверждено Положение об
управлении по рыболовству, воспроизводству и охране рыбных
ресурсов администрации Вологодской области.
Считая, что постановление главы администрации противо-
речит требованиям действующего законодательства, прокурор Во-
логодской области обратился в суд с заявлением о признании его
недействительным.
Решением Вологодского областного суда требование проку-
рора удовлетворено.
В кассационной жалобе администрация Вологодской облас-
ти просила об отмене решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 26 сентября 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
Суд пришел к правильному выводу о том, что постановле-
ние главы администрации области от 5 мая 1993 г. вынесено в на-
рушение действующего законодательства.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации, а также п. "к" ст. 2 Договора о разграничении предме-
тов ведения и полномочий между федеральными органами государ-
ственной власти краев, областей, гг. Москвы и Санкт-Петербурга в
совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находят-
ся природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение
экологической безопасности.
См. также с. 47, 83, 105, 153, 297, 301
23
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Согласно чч. 2 ст. 77 Конституции Российской Федерации, в
пределах ведения и полномочий Российской Федерации по предме-
там совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов фе-
деральные органы исполнительной власти и органы исполнитель-
ной власти субъектов Российской Федерации образуют единую си-
стему исполнительной власти в Российской Федерации.
Как предусмотрено в ст. 76 Конституции Российской Феде-
рации, по предметам совместного ведения Российской Федерации
издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ни-
ми законы и иные нормативные правовые акты субъектов Россий-
ской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Рос-
сийской Федерации не могут противоречить федеральным законам,
принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской
Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и
иным актом, изданным в Российской Федерации, действует феде-
ральный закон.
По делу установлено, что глава администрации области
своим постановлением от 5 мая 1993 г. № 180 создал в структуре
областной администрации орган государственного управления
рыболовством, воспроизводством и охраной рыбных ресурсов и
ресурсов других животных и растений с задачами и функциями,
возложенными федеральным законодательством на Комитет Рос-
сийской Федерации по рыболовству и его территориальные органы.
Такой вывод сделан на основании данных, полученных в
результате сопоставления и анализа положений о Комитете Россий-
ской Федерации по рыболовству, о Вологодской областной инспек-
ции по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию
рыболовства и управлению по рыболовству Вологодской автоном-
ной областной администрации.
Установлено, что глава администрации превысил свои пол-
номочия, возложив на управление по рыболовству, как на струк-
турное подразделение администрации области, функции и задачи
Роскомрыболовства: создание экономических и организационных
условий для рационального использования рыболовных угодий и
рыбных ресурсов, ресурсов других водных животных и растений, их
воспроизводства и охраны, совершенствования правового, эконо-
мического и социального механизма управления рыболовством,
воспроизводством и охраной рыбных ресурсов, учет рыбопромыс-
ловых угодий, разработка и реализация программ воспроизводства,
прием и регистрация заявок о получении лицензии на право пользо-
вания рыбными ресурсами, выдача и аннулирование лицензии на
промысел рыбы, организация расследования причин гибели рыб и
24
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
принятие мер к возмещению ущерба, оформление претензий и исков
о возмещении ущерба.
Учитывая, что постановление главы администрации области
противоречило постановлению Совета Министров - Правительства
Российской Федерации от 6 марта 1993 г. № 208, которым утверж-
дено Положение о Комитете Российской Федерации по рыбо-
ловству, суд правильно признал его недействительным.
Довод жалобы о том, что управление по рыболовству соз-
дано в соответствии со ст. ст. 38, 39, 49 "б", 51 Закона Российской
Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и
краевой, областной администрации" необоснован.
Этот довод судом обсуждался при рассмотрении дела и в
решении получил надлежащую оценку.
Ссылка на то, что принятие постановления вызвано тем, что
совместное ведение в вопросах рыболовства на территории области
подменено деятельностью инспекции рыбоохраны, которая осу-
ществляется в нарушение Положения о Северо-западном бассейно-
вом управлении по охране рыбных запасов и Положения о Комите-
те Российской Федерации по рыболовству, и не может повлечь от-
мену решения, поскольку обстоятельство, на которое администра-
ция ссылается в жалобе, не означает, что администрация может ис-
правлять допускаемые инспекцией нарушения путем нарушения
действующего законодательства. Созданное же администрацией
области управление с дублирующими функциями вносит разнобой в
работу, порождает конфликты и споры с существующими специаль-
но уполномоченными органами государственного управления в
области охраны и регулирования рыбных ресурсов.
Не может быть принят во внимание и довод о том, что ад-
министрацией области предлагалось Комитету Российской Федера-
ции по рыболовству заключить соглашение о разграничении пол-
номочий, однако на это предложение получен отрицательный ответ.
Как следует из письма Комитета Российской Федерации по
рыболовству, предложение администрации области не было под-
держано, поскольку противоречит действующему законодательству:
предусмотренные в нем функции администрации (утверждение фе-
деральных программ, бассейновых правил рыболовства, разработка
и установление штрафных санкций, государственный контроль за
охраной и использованием рыбных ресурсов и др.) возложены на
Комитет Российской Федерации по рыболовству.
Установление же размера штрафных санкций, платы за ре-
сурсы входит в компетенцию Совета Министров - Правительства
Российской Федерации.
25
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
До сведения администрации доведено, что Комитетом Рос-
сийской Федерации по рыболовству разработан проект Типового
договора с субъектами Российской Федерации по управлению
рыбными ресурсами, который находится в стадии согласования.
До принятия Типового договора предложено руководство-
ваться подписанным в мае 1992 г. Комитетом Российской Федера-
ции по рыболовству и администрацией области протоколом о коор-
динации и совместной деятельности по государственному управле-
нию водными биологическими ресурсами.
Указанным протоколом, утвержденным 23 апреля 1992 г.
председателем Комитета рыбного хозяйства (ныне Комитет Россий-
ской Федерации по рыболовству) и главой администрации области,
определено, что администрация Вологодской области осуществляет
управление всеми биологическими ресурсами водоемов области, за
исключением Онежского озера и Рыбинского водохранилища, че-
рез Вологодскую областную инспекцию рыбоохраны. Управление
биологическими ресурсами Онежского озера и Рыбинского водо-
хранилища осуществляется Комитетом рыбного хозяйства на основе
рекомендаций бассейновых научно-промысловых советов. Админи-
страция Вологодской области участвует в работе этих научно-
промысловых советов на условиях равноправного партнерства с
другими заинтересованными регионами (Ярославская, Тверская,
Ленинградская области и Карельская Республика). Согласно про-
токолу, назначение руководителя Вологодской областной инспек-
ции рыбоохраны и освобождение его от занимаемой должности
должно производиться Комитетом рыбного хозяйства по представ-
лению главы администрации Вологодской области.
Решение суда соответствует требованиям ст. 192 ГПК
РСФСР.
Разрешая вопрос о соотношении федерального
законодательства и законодательства субъектов
Российской Федерации при рассмотрении
гражданских дел судам следует соблюдать
требования ст. 76 Конституции Российской Федерации
о приоритете федеральных законов, принятых
по предметам, отнесенным ст. ст. 71 и 72
Конституции Российской Федерации к ведению
Российской Федерации и совместному ведению
Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации, и приоритете нормативного правового
акта суйъекта Российской Федерации, если по этому
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
вопросу субъектом осуществляется собственное
правовое регулирование
Прокурор области обратился в суд с заявлением о призна-
нии противоречащим Федеральному закону принятого Законода-
тельным Собранием области закона "О возмещении затрат, связан-
ных с управлением, распоряжением и контролем за использованием
государственного имущества". Судом первой инстанции заявленное
требование удовлетворено. Указанный закон признан недействи-
тельным со дня его издания.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ, оставившей решение суда первой инстанции
без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собра-
ния области без удовлетворения, указано следующее.
В соответствии с п. "г" ст. 72 Конституции Российской Фе-
дерации вопросы разграничения государственной собственности
находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъек-
тов.
Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации, по
предметам совместного ведения Российской Федерации издаются
федеральные законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Рос-
сийской Федерации не могут противоречить федеральным законам,
принятым в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 76 Конституции Российской
Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и
иным актом, изданным в Российской Федерации, действует феде-
ральный закон.
По делу установлено, что оспариваемым нормативным ак-
том предусматривался иной порядок финансирования комитета по
управлению государственным имуществом области по сравнению с
тем, который установлен законодательством Российской Федерации
для этих ведомств.
Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991
г. "О приватизации государственных и муниципальных предприя-
тий в Российской Федерации", деятельность комитетов по управле-
нию государственным имуществом финансируется за счет средств,
полученных от приватизации государственных и муниципальных
предприятий, находящихся в собственности соответствующих на-
ционально-государственных, национально и административно-
территориальных образований.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56