https://wodolei.ru/catalog/mebel/Akvaton/ariya/
ст. 130, 131,
132 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, по мнению заявителей, нарушаются их
субъективные права и свободы. В данном случае, исходя из устано-
вленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии су-
дебной защиты каждому прав и свобод, они могли обжаловать в суд
действия губернатора Ярославской области, связанные с изданием,
по их мнению, незаконных актов (ч. 2 ст. 46 Конституции Россий-
ской Федерации).
Такое право они имели и в соответствии со ст. 60 Закона
Российской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном
Совета народных депутатов и краевой, областной администрации",
согласно которому акты областной администрации обжалуются
гражданами в областной суд.
Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и сво-
боды граждан" также закреплено право граждан обжаловать любые
действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме
действий (решений), проверка которых отнесена законодательством
к исключительной компетенции Конституционного Суда Россий-
ской Федерации (ст. 3 названного Закона).
108
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)________
Настоящее обращение граждан нельзя рассматривать как
обращения, относящиеся к исключительной компетенции Конститу-
ционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции РФ Конституци-
онный Суд Российской Федерации по запросам ограниченного кру-
га субъектов (к которым граждане не относятся) разрешает дела о
соответствии Конституции Российской Федерации нормативных
актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам
относящимся к совместному ведению органов государственной
власти Российской Федерации и органов государственной власти
субъектов Российской Федерации (установление общих принципов
организации местного самоуправления, как правильно отмечено в
протесте, относится в силу ст. 72 Конституции Российской Федера-
ции, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов).
Суд в данном случае разрешал дело о соответствии норма-
тивных актов Конституции Российской Федерации.
В своем обращении заявители ставили перед судом не во-
прос о проверке соответствия Конституции Российской Федерации,
изданных губернатором области постановлений, а обжаловали дей-
ствия должностного лица, выразившиеся в издании незаконных, по
их мнению, актов, нарушающих права и свободы граждан. Наруше-
ны ли эти права в действительности или нет, надлежало выяснить
суду при разбирательстве дела. по существу, что и было сделано.
В таком виде обращение заявителей относилось к компетен-
ции суда общей юрисдикции, в связи с чем Ярославский областной
суд правомерно принял жалобу к своему рассмотрению, правильно
указав на отсутствие оснований для отнесения настоящей жалобы к
исключительной компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации. С выводами суда первой инстанции в этой части согла-
силась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий-
ской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федера-
ции суд первой инстанции вправе и обязан был исследовать обжа-
луемые постановления с точки зрения их соответствия Конституции
Российской Федерации, что, однако, не означало, что суд вышел за
пределы своей компетенции. Одновременно суд в соответствии с
положениями ст. 120 Конституции Российской Федерации (и дово-
дами заявителей) обязан был исследовать эти постановления и с
точки зрения их соответствия закону.
Установив обоснованность доводов заявителей, суд признал
(частично) обжалуемые постановления вице-губернатора и губерна-
тора Ярославской области незаконными с момента их принятия,
указав об этом в резолютивной части решения в соответствии с по-
109
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
ложениями ст. 7 упомянутого Закона Российской Федерации от 27
апреля 1993 г. и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановле-
ния Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1991 г. "О рассмот-
рении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие пра-
ва и свободы граждан".
Споры об освобождении главы администрации от
занимаемой должности подведомственны
суду общей юрисдикции
Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря
1992 г. № 1573 Купцов был освобожден от обязанностей главы ад-
министрации Липецкой области.
Считая освобождение от занимаемой должности необосно-
ванным, Купцов обратился в Бауманский районный народный суд г.
Москвы с заявлением об отмене этого Указа и восстановлении в
прежней должности.
Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных
инстанциях.
Московский городской суд, приняв дело к своему произ-
водству по первой инстанции, вынес 21 сентября 1994 г. решение,
которым признал незаконным освобождение Купцова от должности
по Указу Президента Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №
1573. Судом постановлено считать Купцова освобожденным от за-
нимаемой должности главы администрации Липецкой области в
соответствии с ч. 2 ст. 254 КЗоТ в связи с неизбранием, в его пользу
был взыскан средний заработок за вынужденный прогул 9 205 433
руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 9 ноября 1994 г. редакцию второго абзаца резолютивной час-
ти решения изменила и изложила следующим образом: "Признать
трудовой договор, заключенный Купцовым о работе в качестве
главы администрации Липецкой области, прекращенным в связи с
неизбранием его на эту должность по итогам выборов главы адми-
нистрации этой области от 11 апреля 1993 г. Считать датой уволь-
нения его по этим основаниям день вынесения решения по настоя-
щему делу - 21 сентября 1994 г.".
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, вне-
сенном в Президиум Верховного Суда РФ, поставил вопрос об от-
мене названных судебных постановлений и прекращении производ-
ства по делу по тому мотиву, что судебные инстанции рассмотрели
не подведомственное им дело.
110
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Президиум Верховного Суда РФ 5 июля 1995 г. протест
оставил без удовлетворения, указав следующее.
По мнению прокурора, изложенному в протесте, отношения
Купцова как главы администрации области с Президентом Россий-
ской Федерации не являлись трудовыми, а носили характер государ-
ственно-правовых. Поэтому его спор о восстановлении в прежней
должности не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции в по-
рядке искового производства, а мог быть разрешен лишь в рамках
проверки соответствия Конституции Российской Федерации акта
. Президента Российской Федерации об освобождении Купцова от
обязанностей главы администрации Липецкой области.
С доводами, изложенными в протесте, согласиться нельзя.
В силу ст. 63 Конституции Российской Федерации (в редак-
ции от 21 апреля 1992 г.), действовавшей во время издания оспари-
ваемого Купцовым акта и его обращения в суд, каждому гарантиро-
валась судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния долж-
ностных лиц, государственных органов и общественных организа-
ций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полно-
мочий, а также ущемляющие права граждан, могли быть обжалова-
ны в суд.
Аналогичные положения содержатся в ст. 46 ныне дей-
ствующей Конституции Российской Федерации.
Это же право на судебную защиту и порядок его реализации
закреплены в Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и сво-
боды граждан". Согласно ст. 3 этого Закона, суды рассматривают
жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и сво-
боды граждан, кроме действий (решений), проверка которых отне-
сена законодательством к исключительной компетенции Конститу-
ционного Суда Российской Федерации, и тех действий (решений), в
отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок
судебного обжалования.
Таким образом, считая свои права, в частности трудовые,
нарушенными, Купцов был вправе обратиться в суд с требованием
об отмене Указа Президента Российской Федерации от 23 декабря
1992 г. об освобождении его от обязанностей главы администрации
Липецкой области. Оснований к отказу в принятии такого требова-
ния к производству суда по мотиву неподведомственности не име-
лось.
Поскольку указанное обращение охватывало и требование о
восстановлении в прежней должности с оплатой времени вынужден-
ного прогула, т. е. было сопряжено с рассмотрением трудового спо-
ра, оно было рассмотрено судом по правилам искового производ-
_______Судебная практика но гражданским делам (199;)-1996)
ства (с учетом разъяснения, данного в п. 9 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 "О рассмотрении
судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и
свободы граждан").
Доводы, содержащиеся в протесте, о том, что оспариваемый
акт мог быть рассмотрен только Конституционным Судом Россий-
ской Федерации на основании ст. 125 Конституции Российской Фе-
дерации в порядке проверки его соответствия Конституции Россий-
ской Федерации, неосновательны.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Феде-
рации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает
дела о соответствии Конституции Российской Федерации норма-
тивных актов Президента Российской Федерации.
Оспариваемый Купцовым акт Президента Российской Фе-
дерации об освобождении от обязанностей главы администрации
Липецкой области к числу нормативных актов не относится, а пред-
ставляет собой акт индивидуального характера. К тому же правом
на обращение в Конституционный Суд в случаях, указанных в ч. 2
ст. 125 Конституции Российской Федерации, обладает ограничен-
ный круг субъектов, к числу которых граждане не относятся.
Если же исходить из довода протеста о праве гражданина на
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жало-
бой на нарушение конституционных прав и свобод (ч. 4 ст. 125 Кон-
ституции Российской Федерации), то в подобных случаях жалоба
допустима, если права и свободы нарушаются законом, применен-
ным или подлежащим применению к конкретном деле (ст. ст. 96, 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"). Купцовым же обжалуется акт индивиду-
ального характера, а не закон.
При указанном положении Президиум Верховного Суда РФ
не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных по-
становлений.
Спор о восстановлении на работе помощника
прокурора подведомствен суду
Старший помощник прокурора Ингушской Республики
Кокурхаев обратился в суд с иском к прокуратуре Ингушской Рес-
публики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула. Он сослался на то, что был неза-
конно уволен с занимаемой должности по мотивам служебного не-
соответствия в связи с отказом от работы в районных структурах
прокуратуры республики.
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)________
Определением судьи Сунженского районного народного
суда Ингушской Республики (оставленным без изменения определе-
нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Ингушской Республики) в приеме искового заявления отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 26 июня 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Отказ в приеме заявления Кокурхаева мотивирован тем, что
для разрешения трудовых споров прокуроров, их заместителей и
помощников следователей прокуратуры установлен специальный
порядок - они рассматриваются вышестоящими органами прокура-
туры и не подведомственны суду.
Между тем такой вывод в судебных постановлениях необос-
нован.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно дей-
ствующими, обеспечиваются правосудием. В силу ст. 46 Конститу-
ции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита
его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, обще-
ственных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы
в суд.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, она
имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется
по всей территории Российской Федерации.
Следовательно, любой человек, считающий, что каким-либо
действием или бездействием органа государственной власти или
должностного лица его права нарушены, имеет право на обращение
с соответствующим заявлением в суд, который обязан разрешить его
по существу. Кокурхаев, обращаясь с иском в суд, полагал, что
увольнение его из органов прокуратуры по упомянутым основаниям
нарушило его право и в соответствии с конституционной нормой
его требования должны быть расследованы.
При таких обстоятельствах определение судьи Сунженского
районного народного суда и определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Ингушской Республики под-
лежат отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по су-
ществу.
Жалоба на постановление Законодательного собрания
края, касающееся избирательных прав граждан,
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции
Законодательным собранием Алтайского края 26 мая 1995 г.
принято постановление, которым утвержден Устав (Основной За-
кон) Алтайского края. В соответствии с п. 2 ст. 83 Устава глава ад-
министрации края избирается краевым Законодательным собранием
на альтернативной основе тайным голосованием сроком на четыре
года.
Потапов обратился в суд с заявлением о признании неза-
конным указанного пункта Устава, считая его неконституционным,
поскольку, по его мнению, им нарушается его избирательное право
непосредственно избирать главу исполнительной власти края.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
132 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, по мнению заявителей, нарушаются их
субъективные права и свободы. В данном случае, исходя из устано-
вленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии су-
дебной защиты каждому прав и свобод, они могли обжаловать в суд
действия губернатора Ярославской области, связанные с изданием,
по их мнению, незаконных актов (ч. 2 ст. 46 Конституции Россий-
ской Федерации).
Такое право они имели и в соответствии со ст. 60 Закона
Российской Федерации от 5 марта 1992 г. "О краевом, областном
Совета народных депутатов и краевой, областной администрации",
согласно которому акты областной администрации обжалуются
гражданами в областной суд.
Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и сво-
боды граждан" также закреплено право граждан обжаловать любые
действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме
действий (решений), проверка которых отнесена законодательством
к исключительной компетенции Конституционного Суда Россий-
ской Федерации (ст. 3 названного Закона).
108
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)________
Настоящее обращение граждан нельзя рассматривать как
обращения, относящиеся к исключительной компетенции Конститу-
ционного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции РФ Конституци-
онный Суд Российской Федерации по запросам ограниченного кру-
га субъектов (к которым граждане не относятся) разрешает дела о
соответствии Конституции Российской Федерации нормативных
актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам
относящимся к совместному ведению органов государственной
власти Российской Федерации и органов государственной власти
субъектов Российской Федерации (установление общих принципов
организации местного самоуправления, как правильно отмечено в
протесте, относится в силу ст. 72 Конституции Российской Федера-
ции, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов).
Суд в данном случае разрешал дело о соответствии норма-
тивных актов Конституции Российской Федерации.
В своем обращении заявители ставили перед судом не во-
прос о проверке соответствия Конституции Российской Федерации,
изданных губернатором области постановлений, а обжаловали дей-
ствия должностного лица, выразившиеся в издании незаконных, по
их мнению, актов, нарушающих права и свободы граждан. Наруше-
ны ли эти права в действительности или нет, надлежало выяснить
суду при разбирательстве дела. по существу, что и было сделано.
В таком виде обращение заявителей относилось к компетен-
ции суда общей юрисдикции, в связи с чем Ярославский областной
суд правомерно принял жалобу к своему рассмотрению, правильно
указав на отсутствие оснований для отнесения настоящей жалобы к
исключительной компетенции Конституционного Суда Российской
Федерации. С выводами суда первой инстанции в этой части согла-
силась коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий-
ской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федера-
ции суд первой инстанции вправе и обязан был исследовать обжа-
луемые постановления с точки зрения их соответствия Конституции
Российской Федерации, что, однако, не означало, что суд вышел за
пределы своей компетенции. Одновременно суд в соответствии с
положениями ст. 120 Конституции Российской Федерации (и дово-
дами заявителей) обязан был исследовать эти постановления и с
точки зрения их соответствия закону.
Установив обоснованность доводов заявителей, суд признал
(частично) обжалуемые постановления вице-губернатора и губерна-
тора Ярославской области незаконными с момента их принятия,
указав об этом в резолютивной части решения в соответствии с по-
109
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
ложениями ст. 7 упомянутого Закона Российской Федерации от 27
апреля 1993 г. и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановле-
ния Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1991 г. "О рассмот-
рении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие пра-
ва и свободы граждан".
Споры об освобождении главы администрации от
занимаемой должности подведомственны
суду общей юрисдикции
Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря
1992 г. № 1573 Купцов был освобожден от обязанностей главы ад-
министрации Липецкой области.
Считая освобождение от занимаемой должности необосно-
ванным, Купцов обратился в Бауманский районный народный суд г.
Москвы с заявлением об отмене этого Указа и восстановлении в
прежней должности.
Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных
инстанциях.
Московский городской суд, приняв дело к своему произ-
водству по первой инстанции, вынес 21 сентября 1994 г. решение,
которым признал незаконным освобождение Купцова от должности
по Указу Президента Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №
1573. Судом постановлено считать Купцова освобожденным от за-
нимаемой должности главы администрации Липецкой области в
соответствии с ч. 2 ст. 254 КЗоТ в связи с неизбранием, в его пользу
был взыскан средний заработок за вынужденный прогул 9 205 433
руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 9 ноября 1994 г. редакцию второго абзаца резолютивной час-
ти решения изменила и изложила следующим образом: "Признать
трудовой договор, заключенный Купцовым о работе в качестве
главы администрации Липецкой области, прекращенным в связи с
неизбранием его на эту должность по итогам выборов главы адми-
нистрации этой области от 11 апреля 1993 г. Считать датой уволь-
нения его по этим основаниям день вынесения решения по настоя-
щему делу - 21 сентября 1994 г.".
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, вне-
сенном в Президиум Верховного Суда РФ, поставил вопрос об от-
мене названных судебных постановлений и прекращении производ-
ства по делу по тому мотиву, что судебные инстанции рассмотрели
не подведомственное им дело.
110
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Президиум Верховного Суда РФ 5 июля 1995 г. протест
оставил без удовлетворения, указав следующее.
По мнению прокурора, изложенному в протесте, отношения
Купцова как главы администрации области с Президентом Россий-
ской Федерации не являлись трудовыми, а носили характер государ-
ственно-правовых. Поэтому его спор о восстановлении в прежней
должности не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции в по-
рядке искового производства, а мог быть разрешен лишь в рамках
проверки соответствия Конституции Российской Федерации акта
. Президента Российской Федерации об освобождении Купцова от
обязанностей главы администрации Липецкой области.
С доводами, изложенными в протесте, согласиться нельзя.
В силу ст. 63 Конституции Российской Федерации (в редак-
ции от 21 апреля 1992 г.), действовавшей во время издания оспари-
ваемого Купцовым акта и его обращения в суд, каждому гарантиро-
валась судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния долж-
ностных лиц, государственных органов и общественных организа-
ций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полно-
мочий, а также ущемляющие права граждан, могли быть обжалова-
ны в суд.
Аналогичные положения содержатся в ст. 46 ныне дей-
ствующей Конституции Российской Федерации.
Это же право на судебную защиту и порядок его реализации
закреплены в Законе Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и сво-
боды граждан". Согласно ст. 3 этого Закона, суды рассматривают
жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и сво-
боды граждан, кроме действий (решений), проверка которых отне-
сена законодательством к исключительной компетенции Конститу-
ционного Суда Российской Федерации, и тех действий (решений), в
отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок
судебного обжалования.
Таким образом, считая свои права, в частности трудовые,
нарушенными, Купцов был вправе обратиться в суд с требованием
об отмене Указа Президента Российской Федерации от 23 декабря
1992 г. об освобождении его от обязанностей главы администрации
Липецкой области. Оснований к отказу в принятии такого требова-
ния к производству суда по мотиву неподведомственности не име-
лось.
Поскольку указанное обращение охватывало и требование о
восстановлении в прежней должности с оплатой времени вынужден-
ного прогула, т. е. было сопряжено с рассмотрением трудового спо-
ра, оно было рассмотрено судом по правилам искового производ-
_______Судебная практика но гражданским делам (199;)-1996)
ства (с учетом разъяснения, данного в п. 9 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 10 "О рассмотрении
судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и
свободы граждан").
Доводы, содержащиеся в протесте, о том, что оспариваемый
акт мог быть рассмотрен только Конституционным Судом Россий-
ской Федерации на основании ст. 125 Конституции Российской Фе-
дерации в порядке проверки его соответствия Конституции Россий-
ской Федерации, неосновательны.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Феде-
рации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает
дела о соответствии Конституции Российской Федерации норма-
тивных актов Президента Российской Федерации.
Оспариваемый Купцовым акт Президента Российской Фе-
дерации об освобождении от обязанностей главы администрации
Липецкой области к числу нормативных актов не относится, а пред-
ставляет собой акт индивидуального характера. К тому же правом
на обращение в Конституционный Суд в случаях, указанных в ч. 2
ст. 125 Конституции Российской Федерации, обладает ограничен-
ный круг субъектов, к числу которых граждане не относятся.
Если же исходить из довода протеста о праве гражданина на
обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жало-
бой на нарушение конституционных прав и свобод (ч. 4 ст. 125 Кон-
ституции Российской Федерации), то в подобных случаях жалоба
допустима, если права и свободы нарушаются законом, применен-
ным или подлежащим применению к конкретном деле (ст. ст. 96, 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации"). Купцовым же обжалуется акт индивиду-
ального характера, а не закон.
При указанном положении Президиум Верховного Суда РФ
не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных по-
становлений.
Спор о восстановлении на работе помощника
прокурора подведомствен суду
Старший помощник прокурора Ингушской Республики
Кокурхаев обратился в суд с иском к прокуратуре Ингушской Рес-
публики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула. Он сослался на то, что был неза-
конно уволен с занимаемой должности по мотивам служебного не-
соответствия в связи с отказом от работы в районных структурах
прокуратуры республики.
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)________
Определением судьи Сунженского районного народного
суда Ингушской Республики (оставленным без изменения определе-
нием судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Ингушской Республики) в приеме искового заявления отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 26 июня 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Отказ в приеме заявления Кокурхаева мотивирован тем, что
для разрешения трудовых споров прокуроров, их заместителей и
помощников следователей прокуратуры установлен специальный
порядок - они рассматриваются вышестоящими органами прокура-
туры и не подведомственны суду.
Между тем такой вывод в судебных постановлениях необос-
нован.
Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно дей-
ствующими, обеспечиваются правосудием. В силу ст. 46 Конститу-
ции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита
его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, обще-
ственных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы
в суд.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, она
имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется
по всей территории Российской Федерации.
Следовательно, любой человек, считающий, что каким-либо
действием или бездействием органа государственной власти или
должностного лица его права нарушены, имеет право на обращение
с соответствующим заявлением в суд, который обязан разрешить его
по существу. Кокурхаев, обращаясь с иском в суд, полагал, что
увольнение его из органов прокуратуры по упомянутым основаниям
нарушило его право и в соответствии с конституционной нормой
его требования должны быть расследованы.
При таких обстоятельствах определение судьи Сунженского
районного народного суда и определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Ингушской Республики под-
лежат отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по су-
ществу.
Жалоба на постановление Законодательного собрания
края, касающееся избирательных прав граждан,
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции
Законодательным собранием Алтайского края 26 мая 1995 г.
принято постановление, которым утвержден Устав (Основной За-
кон) Алтайского края. В соответствии с п. 2 ст. 83 Устава глава ад-
министрации края избирается краевым Законодательным собранием
на альтернативной основе тайным голосованием сроком на четыре
года.
Потапов обратился в суд с заявлением о признании неза-
конным указанного пункта Устава, считая его неконституционным,
поскольку, по его мнению, им нарушается его избирательное право
непосредственно избирать главу исполнительной власти края.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56