https://wodolei.ru/catalog/stoleshnicy-dlya-vannoj/kronshtejny-dlya-stoleshnic/
"по
собственному желанию".
Определением члена Ленинградского областного суда
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ, в принятии заявления
отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ
был поставлен вопрос об отмене указанных судебных определений.
Президиум Верховного Суда РФ 22 декабря 1993 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления Хлопотовой, судья исхо-
дил из того, что возникший спор суду неподведомственен. Такой
вывод обосновывался следующим образом.
147
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В соответствии со ст. 218 КЗоТ законодательством Россий-
ской Федерации и республик в составе Российской Федерации уста-
навливаются особенности рассмотрения трудовых споров руково-
дящих работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых на
должность высшими органами государственной власти и управле-
ния Российской Федерации и республик в составе Российской Феде-
рации.
На территории России действует ст. 94 Основ законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик о труде, в соответствии с
которой указанные руководящие работники по вопросам увольне-
ния, изменения формулировки причины увольнения могут обра-
щаться с жалобой в вышестоящие органы.
В соответствии со ст. 93 Конституции Республики Карелия
постановления и распоряжения Совета Министров (Хлопотова бы-
ла освобождена от работы заместителя Министра юстиции поста-
новлением Совета Министров Республики Карелия) отменяются
лишь Верховным Советом Республики Карелия.
По этим основаниям заявление Хлопотовой не подлежит
рассмотрению в суде.
С таким выводом судьи согласилась и кассационная инстан-
ция, указав в определении, что правила ст. 94 названных Основ за-
конодательства о труде не противоречат Конституции Российской
Федерации и подлежат применению, поскольку особенности рас-
смотрения споров отдельных категорий работников установлены и
законодательством Российской Федерации.
Однако согласно ст. 63 Конституции Российской Федерации
(1978 г.), каждому гарантируется судебная защита его прав и сво-
бод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов
и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение зако-
на или превышение полномочий, а также ущемляющие права граж-
дан, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, Конституцией Российской Федерации га-
рантировано право гражданина на судебную защиту его прав и сво-
бод, в том числе и в области трудовых правоотношений.
Главой XIV КЗоТ предусмотрен судебный порядок рассмот-
рения трудовых споров, осуществляемый с теми особенностями,
которые устанавливаются законодательством Российской Федера-
ции и республик в составе Российской Федерации для отдельных
категорий работников (ст. 218 КЗоТ).
Ст. 46 Конституции Российской Федерации 1993 г.
148
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Однако ни федеральное законодательство, ни законодатель-
ство Республики Карелия не содержат в настоящее время правил,
устанавливающих особенности рассмотрения трудовых споров для
отдельных категорий работников.
В силу ст. 4 КЗоТ на территории Российской Федерации до
принятия соответствующих законодательных актов применяются
нормы бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Конститу-
ции и законодательству Российской Федерации, а также междуна-
родным соглашениям (договорам) с участием Российской Федера-
ции.
Действительно, в ст. 94 Основ законодательства о труде,
также как и в ст. 218 КЗоТ, установлено правило об особенностях
рассмотрения трудовых споров отдельных руководящих работни-
ков, назначаемых на должность высшими органами государствен-
ной власти и управления. В этой части ст. 94 союзных Основ не про-
тиворечит законодательству Российской Федерации.
Вместе с тем в ст. 218 КЗоТ, в отличие от ст. 94 Основ зако-
нодательства о труде, не определен порядок рассмотрения трудовых
споров отдельных категорий работников. Статья 94 Основ законо-
дательства о труде, установившая внесудебный порядок рассмотре-
ния трудовых споров, в этой части противоречит нормам, содержа-
щимся в гл. XIV КЗоТ; которыми предусмотрено, что трудовые
споры подлежат разрешению в суде.
Более того, ст. 94 Основ законодательства о труде, ограни-
чивающая право граждан на судебную защиту, противоречит ст. 63
Конституции Российской Федерации.
В связи с этим ст. 94 Основ законодательства о труде не мо-
жет быть применима на территории Российской Федерации. Ссылка
суда на правила указанной статьи Основ является ошибочной. Воз-
никший спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с Кон-
ституцией Российской Федерации и названной главой КЗоТ.
Необходимо отметить, что в ст. 218 КЗоТ указано, что осо-
бенности рассмотрения трудовых споров могут быть установлены
для судей, прокуроров, их заместителей и помощников по вопросам
увольнения. Специальным законодательством предусмотрено, что
заявления судей по вопросу прекращения их полномочий отнесены к
ведению судебных органов. Между тем в ст. 94 Основ законодатель-
ства о труде установлено право судей на обжалование увольнения
от должности в вышестоящий орган.
149
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Датой увольнения считается день прекращения
трудового договора, а не число, с которого
ликвидирована организация
Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 28
марта 1994 г. признано незаконным увольнение Антоновой с долж-
ности управляющего делами исполкома Рузаевского районного
Совета народных депутатов. Поскольку деятельность исполкома
была прекращена, в удовлетворении требований о восстановлении
на работе отказано, формулировка причины увольнения изменена с
п. 2 ст. 254 КЗоТ на п. 1 ст. 33 КЗоТ.
В связи с исполнением решения суда возник вопрос о дате
увольнения истицы.
Определением суда от 29 мая 1995 г. дата увольнения уста-
новлена с 28 октября 1992 г., т. е. со дня прекращения деятельности
исполкома.
В частной жалобе истица поставила вопрос об изменении
даты увольнения на 6 июня 1994 г., когда решение суда вступило в
законную силу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 10 августа 1995 г. определение суда изменила по следующим
основаниям.
Определяя дату увольнения в порядке ст. 206 ГПК РСФСР,
суд исходил из того, что исполком ликвидирован 28 октября 1992 г.
Каких-либо иных мотивов решения этого вопроса суд в определе-
нии не привел.
Между тем невозможность продолжения трудовых отноше-
ний в связи с ликвидацией организации само по себе не означает,
что дата увольнения устанавливается со времени прекращения дея-
тельности организации.
Дата увольнения должна соответствовать дню прекращения
трудового договора. С истицей трудовой договор по новому осно-
ванию (п. 1 ст. 33 КЗоТ) был фактически прекращен 28 марта 1994 г.
при изменении судом формулировки причины увольнения. Поэтому,
разрешая спор по существу, суду следовало указать именно эту дату
увольнения.
Однако при вынесении судом решения вопрос о дате уволь-
нения вообще не рассматривался. Впервые он разрешен в судебном
порядке лишь 29 мая 1995 г. и при этом суд допустил ошибку, в свя-
зи с чем трудовые права истицы, в том числе связанные с исчислени-
ем трудового стажа, в полном объеме судом не восстановлены.
150
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Учитывая это, Судебная коллегия сочла возможным решить
вопрос о дате увольнения по существу и считать истицу уволенной
со дня вынесения определения кассационной инстанцией - 10 августа
1995г.
Сокращение должности ведущего инженера по охране
труда и технике безопасности признано незаконным,
произведенным в нарушение ст. 22 Закона
Республики Саха (Якутия) "Об охране труда"
Приказом администрации акционерного общества (АО)
"Домостроительный комбинат" ведущий инженер по охране труда и
технике безопасности Юдина уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ в
связи с сокращением штата работников.
Юдина обратилась в суд с иском о восстановлении на рабо-
те и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
мотивируя тем, что она является единственным ведущим инженером
по технике безопасности на предприятии и оснований к ее увольне-
нию не было.
Решением Якутского городского народного суда Республи-
ки Саха (Якутия) иск Юдиной удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) решение народного суда отменила и вы-
несла новое решение: в иске Юдиной о восстановлении на работе
отказать.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
определение судебной коллегии отменил и дело направил на новое
кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 1995 г.
решение народного суда вновь отменено и вынесено новое решение
об отказе Юдиной в иске о восстановлении на работе.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 14
июля 1995 г. данное определение судебной коллегии отменил и ре-
шение Якутского городского народного суда, которым Юдина вос-
становлена на работе, оставил без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене решения Якутского городского народного
суда и постановления президиума Верховного Суда Республики
Саха (Якутия) от 14 июля 1995 г. с оставлением в силе определения
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респу-
блики Саха (Якутия) от 26 апреля 1995 г.
151
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 15 декабря 1995 г. протест оставила без удовлетворения, указав
следующее.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 Основ законодательства об
охране труда от 6 августа 1993 г. (с последующими изменениями)
государственное управление охраной труда осуществляют феде-
ральный орган исполнительной власти по труду и органы исполни-
тельной власти по труду субъектов Российской Федерации в преде-
лах своей компетенции.
Отраслевые министерства и ведомства Российской Федера-
ции, а также концерны, ассоциации и другие объединения пред-
приятий обязаны создавать службы охраны труда.
Структура и численность работников службы охраны труда
предприятий определяется работодателем с учетом рекомендаций
государственного органа управления охраной труда.
Законом "Об охране труда", принятым Верховным Советом
Республики Саха (Якутия) 14 октября 1992 г., предусмотрено, что на
предприятиях с численностью работающих 50 и более человек вво-
дится должность специалиста по охране труда, при численности
работающих 300 и более человек создаются службы охраны труда,
структура и численность которых определяются степенью риска
производства и территориальной отдаленностью рабочих мест.
По своему статусу служба охраны труда приравнивается к
производственно-техническим службам предприятия. Специалисты
служб охраны труда могут привлекаться к выполнению только ра-
бот по обеспечению пожарной и дорожной безопасности.
Руководитель службы охраны труда назначается собствен-
ником (учредителем) и подчиняется непосредственно собственнику
(учредителю), совету (правлению) предприятия или лицу, уполномо-
ченному ими.
В соответствии со ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия)
"Об охране труда" запрещается расторжение трудового договора со
специалистами служб охраны по инициативе администрации без
согласия совета (правления) и профсоюзного комитета предприятия.
Из материалов дела видно, что в АО "Домостроительный
комбинат" работает более 500 человек и в штатном расписании, в
соответствии с которым производилось сокращение численности
штата работников АО, служба по охране труда не предусмотрена, в
связи с чем вывод народного суда и президиума о том, что при со-
кращении Юдиной - ведущего инженера по охране труда и технике
безопасности было допущено нарушение ст. 22 Закона Республики
Саха (Якутия) "Об охране труда", является правильным.
152
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Этот вывод о незаконности сокращения штатной единицы
по охране труда подтверждается заключением Главного государ-
ственного эксперта по условиям труда.
Ссылка в протесте на то, что судебные инстанции не учли
разъяснение, данное в п. 23 постановления № 16 Пленума Верховно-
го Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. "О некоторых
вопросах применения судами Российской Федерации законодатель-
ства при разрешении трудовых споров", несостоятельна, так как в
названном пункте речь идет о праве администрации произвести
перестановку (перегруппировку) работников в пределах одно-
родных профессий и должностей. В деле отсутствуют данные (и от-
ветчик на это не ссылался), что сокращение штата производилось
среди работников службы охраны труда, поскольку фактически
единственная должность, предусматривающая осуществление кон-
трольных функций по охране труда, - должность инженера по охра-
не труда и технике безопасности, которую занимала Юдина, была
сокращена.
Утверждение в протесте о том, что в АО определена струк-
тура службы охраны труда, которая состоит из главного инженера,
заместителя главного инженера и инженера по грузоподъемным
механизмам, не может служить основанием к отмене решения суда
как противоречащее смыслу указанных выше Федерального закона
и закона субъекта Федерации, поскольку вопросы охраны труда ни
для главного инженера, ни для его заместителя, ни для инженера по
грузоподъемным механизмам не являются основными.
Вывод в постановлении президиума о том, что обязанности
по охране труда были возложены на указанных выше лиц, для кото-
рых они не являлись основной их функцией, соответствует материа-
лам дела.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
собственному желанию".
Определением члена Ленинградского областного суда
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ, в принятии заявления
отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ
был поставлен вопрос об отмене указанных судебных определений.
Президиум Верховного Суда РФ 22 декабря 1993 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления Хлопотовой, судья исхо-
дил из того, что возникший спор суду неподведомственен. Такой
вывод обосновывался следующим образом.
147
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В соответствии со ст. 218 КЗоТ законодательством Россий-
ской Федерации и республик в составе Российской Федерации уста-
навливаются особенности рассмотрения трудовых споров руково-
дящих работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых на
должность высшими органами государственной власти и управле-
ния Российской Федерации и республик в составе Российской Феде-
рации.
На территории России действует ст. 94 Основ законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик о труде, в соответствии с
которой указанные руководящие работники по вопросам увольне-
ния, изменения формулировки причины увольнения могут обра-
щаться с жалобой в вышестоящие органы.
В соответствии со ст. 93 Конституции Республики Карелия
постановления и распоряжения Совета Министров (Хлопотова бы-
ла освобождена от работы заместителя Министра юстиции поста-
новлением Совета Министров Республики Карелия) отменяются
лишь Верховным Советом Республики Карелия.
По этим основаниям заявление Хлопотовой не подлежит
рассмотрению в суде.
С таким выводом судьи согласилась и кассационная инстан-
ция, указав в определении, что правила ст. 94 названных Основ за-
конодательства о труде не противоречат Конституции Российской
Федерации и подлежат применению, поскольку особенности рас-
смотрения споров отдельных категорий работников установлены и
законодательством Российской Федерации.
Однако согласно ст. 63 Конституции Российской Федерации
(1978 г.), каждому гарантируется судебная защита его прав и сво-
бод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов
и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение зако-
на или превышение полномочий, а также ущемляющие права граж-
дан, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, Конституцией Российской Федерации га-
рантировано право гражданина на судебную защиту его прав и сво-
бод, в том числе и в области трудовых правоотношений.
Главой XIV КЗоТ предусмотрен судебный порядок рассмот-
рения трудовых споров, осуществляемый с теми особенностями,
которые устанавливаются законодательством Российской Федера-
ции и республик в составе Российской Федерации для отдельных
категорий работников (ст. 218 КЗоТ).
Ст. 46 Конституции Российской Федерации 1993 г.
148
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Однако ни федеральное законодательство, ни законодатель-
ство Республики Карелия не содержат в настоящее время правил,
устанавливающих особенности рассмотрения трудовых споров для
отдельных категорий работников.
В силу ст. 4 КЗоТ на территории Российской Федерации до
принятия соответствующих законодательных актов применяются
нормы бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Конститу-
ции и законодательству Российской Федерации, а также междуна-
родным соглашениям (договорам) с участием Российской Федера-
ции.
Действительно, в ст. 94 Основ законодательства о труде,
также как и в ст. 218 КЗоТ, установлено правило об особенностях
рассмотрения трудовых споров отдельных руководящих работни-
ков, назначаемых на должность высшими органами государствен-
ной власти и управления. В этой части ст. 94 союзных Основ не про-
тиворечит законодательству Российской Федерации.
Вместе с тем в ст. 218 КЗоТ, в отличие от ст. 94 Основ зако-
нодательства о труде, не определен порядок рассмотрения трудовых
споров отдельных категорий работников. Статья 94 Основ законо-
дательства о труде, установившая внесудебный порядок рассмотре-
ния трудовых споров, в этой части противоречит нормам, содержа-
щимся в гл. XIV КЗоТ; которыми предусмотрено, что трудовые
споры подлежат разрешению в суде.
Более того, ст. 94 Основ законодательства о труде, ограни-
чивающая право граждан на судебную защиту, противоречит ст. 63
Конституции Российской Федерации.
В связи с этим ст. 94 Основ законодательства о труде не мо-
жет быть применима на территории Российской Федерации. Ссылка
суда на правила указанной статьи Основ является ошибочной. Воз-
никший спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с Кон-
ституцией Российской Федерации и названной главой КЗоТ.
Необходимо отметить, что в ст. 218 КЗоТ указано, что осо-
бенности рассмотрения трудовых споров могут быть установлены
для судей, прокуроров, их заместителей и помощников по вопросам
увольнения. Специальным законодательством предусмотрено, что
заявления судей по вопросу прекращения их полномочий отнесены к
ведению судебных органов. Между тем в ст. 94 Основ законодатель-
ства о труде установлено право судей на обжалование увольнения
от должности в вышестоящий орган.
149
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Датой увольнения считается день прекращения
трудового договора, а не число, с которого
ликвидирована организация
Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 28
марта 1994 г. признано незаконным увольнение Антоновой с долж-
ности управляющего делами исполкома Рузаевского районного
Совета народных депутатов. Поскольку деятельность исполкома
была прекращена, в удовлетворении требований о восстановлении
на работе отказано, формулировка причины увольнения изменена с
п. 2 ст. 254 КЗоТ на п. 1 ст. 33 КЗоТ.
В связи с исполнением решения суда возник вопрос о дате
увольнения истицы.
Определением суда от 29 мая 1995 г. дата увольнения уста-
новлена с 28 октября 1992 г., т. е. со дня прекращения деятельности
исполкома.
В частной жалобе истица поставила вопрос об изменении
даты увольнения на 6 июня 1994 г., когда решение суда вступило в
законную силу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 10 августа 1995 г. определение суда изменила по следующим
основаниям.
Определяя дату увольнения в порядке ст. 206 ГПК РСФСР,
суд исходил из того, что исполком ликвидирован 28 октября 1992 г.
Каких-либо иных мотивов решения этого вопроса суд в определе-
нии не привел.
Между тем невозможность продолжения трудовых отноше-
ний в связи с ликвидацией организации само по себе не означает,
что дата увольнения устанавливается со времени прекращения дея-
тельности организации.
Дата увольнения должна соответствовать дню прекращения
трудового договора. С истицей трудовой договор по новому осно-
ванию (п. 1 ст. 33 КЗоТ) был фактически прекращен 28 марта 1994 г.
при изменении судом формулировки причины увольнения. Поэтому,
разрешая спор по существу, суду следовало указать именно эту дату
увольнения.
Однако при вынесении судом решения вопрос о дате уволь-
нения вообще не рассматривался. Впервые он разрешен в судебном
порядке лишь 29 мая 1995 г. и при этом суд допустил ошибку, в свя-
зи с чем трудовые права истицы, в том числе связанные с исчислени-
ем трудового стажа, в полном объеме судом не восстановлены.
150
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Учитывая это, Судебная коллегия сочла возможным решить
вопрос о дате увольнения по существу и считать истицу уволенной
со дня вынесения определения кассационной инстанцией - 10 августа
1995г.
Сокращение должности ведущего инженера по охране
труда и технике безопасности признано незаконным,
произведенным в нарушение ст. 22 Закона
Республики Саха (Якутия) "Об охране труда"
Приказом администрации акционерного общества (АО)
"Домостроительный комбинат" ведущий инженер по охране труда и
технике безопасности Юдина уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ в
связи с сокращением штата работников.
Юдина обратилась в суд с иском о восстановлении на рабо-
те и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
мотивируя тем, что она является единственным ведущим инженером
по технике безопасности на предприятии и оснований к ее увольне-
нию не было.
Решением Якутского городского народного суда Республи-
ки Саха (Якутия) иск Юдиной удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) решение народного суда отменила и вы-
несла новое решение: в иске Юдиной о восстановлении на работе
отказать.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
определение судебной коллегии отменил и дело направил на новое
кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 1995 г.
решение народного суда вновь отменено и вынесено новое решение
об отказе Юдиной в иске о восстановлении на работе.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 14
июля 1995 г. данное определение судебной коллегии отменил и ре-
шение Якутского городского народного суда, которым Юдина вос-
становлена на работе, оставил без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене решения Якутского городского народного
суда и постановления президиума Верховного Суда Республики
Саха (Якутия) от 14 июля 1995 г. с оставлением в силе определения
судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Респу-
блики Саха (Якутия) от 26 апреля 1995 г.
151
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 15 декабря 1995 г. протест оставила без удовлетворения, указав
следующее.
В соответствии со ст. ст. 7, 8 Основ законодательства об
охране труда от 6 августа 1993 г. (с последующими изменениями)
государственное управление охраной труда осуществляют феде-
ральный орган исполнительной власти по труду и органы исполни-
тельной власти по труду субъектов Российской Федерации в преде-
лах своей компетенции.
Отраслевые министерства и ведомства Российской Федера-
ции, а также концерны, ассоциации и другие объединения пред-
приятий обязаны создавать службы охраны труда.
Структура и численность работников службы охраны труда
предприятий определяется работодателем с учетом рекомендаций
государственного органа управления охраной труда.
Законом "Об охране труда", принятым Верховным Советом
Республики Саха (Якутия) 14 октября 1992 г., предусмотрено, что на
предприятиях с численностью работающих 50 и более человек вво-
дится должность специалиста по охране труда, при численности
работающих 300 и более человек создаются службы охраны труда,
структура и численность которых определяются степенью риска
производства и территориальной отдаленностью рабочих мест.
По своему статусу служба охраны труда приравнивается к
производственно-техническим службам предприятия. Специалисты
служб охраны труда могут привлекаться к выполнению только ра-
бот по обеспечению пожарной и дорожной безопасности.
Руководитель службы охраны труда назначается собствен-
ником (учредителем) и подчиняется непосредственно собственнику
(учредителю), совету (правлению) предприятия или лицу, уполномо-
ченному ими.
В соответствии со ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия)
"Об охране труда" запрещается расторжение трудового договора со
специалистами служб охраны по инициативе администрации без
согласия совета (правления) и профсоюзного комитета предприятия.
Из материалов дела видно, что в АО "Домостроительный
комбинат" работает более 500 человек и в штатном расписании, в
соответствии с которым производилось сокращение численности
штата работников АО, служба по охране труда не предусмотрена, в
связи с чем вывод народного суда и президиума о том, что при со-
кращении Юдиной - ведущего инженера по охране труда и технике
безопасности было допущено нарушение ст. 22 Закона Республики
Саха (Якутия) "Об охране труда", является правильным.
152
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Этот вывод о незаконности сокращения штатной единицы
по охране труда подтверждается заключением Главного государ-
ственного эксперта по условиям труда.
Ссылка в протесте на то, что судебные инстанции не учли
разъяснение, данное в п. 23 постановления № 16 Пленума Верховно-
го Суда Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. "О некоторых
вопросах применения судами Российской Федерации законодатель-
ства при разрешении трудовых споров", несостоятельна, так как в
названном пункте речь идет о праве администрации произвести
перестановку (перегруппировку) работников в пределах одно-
родных профессий и должностей. В деле отсутствуют данные (и от-
ветчик на это не ссылался), что сокращение штата производилось
среди работников службы охраны труда, поскольку фактически
единственная должность, предусматривающая осуществление кон-
трольных функций по охране труда, - должность инженера по охра-
не труда и технике безопасности, которую занимала Юдина, была
сокращена.
Утверждение в протесте о том, что в АО определена струк-
тура службы охраны труда, которая состоит из главного инженера,
заместителя главного инженера и инженера по грузоподъемным
механизмам, не может служить основанием к отмене решения суда
как противоречащее смыслу указанных выше Федерального закона
и закона субъекта Федерации, поскольку вопросы охраны труда ни
для главного инженера, ни для его заместителя, ни для инженера по
грузоподъемным механизмам не являются основными.
Вывод в постановлении президиума о том, что обязанности
по охране труда были возложены на указанных выше лиц, для кото-
рых они не являлись основной их функцией, соответствует материа-
лам дела.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56