В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Феде-
рации права и свободы человека и гражданина могут быть ограни-
чены федеральным законом только в той мере, в какой это необхо-
димо в целях защиты основ конституционного строя, нравствен-
ности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспече-
ния обороны страны и безопасности государства.
Из этих конституционных норм вытекает, что требование о
прописке, носящей разрешительный характер, противоречит Кон-
ституции, а указанные права и свободы могут быть ограничены
только федеральным законом и только в той мере, в какой это необ-
ходимо для достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конститу-
ции.
Таким образом, ограничение конституционного права лю-
быми способами (как введением прямых запретов, так и установле-
298
Судебпая практика по гражданским делам (1993-1996)
нием косвенных ограничений) в законах и иных правовых актах
субъектов Российской Федерации недопустимо.
Правилами регистрации и снятия граждан Российской Фе-
дерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту
жительства в пределах Российской Федерации, принятыми поста-
новлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.
№ 713 во исполнение требований Конституции и Закона Российской
Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Феде-
рации на свободу передвижения, выбор места пребывания и житель-
ства в пределах Российской Федерации", прописка граждан замене-
на на их регистрацию по месту жительства.
На основании ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона Онищенко
как собственник жилого помещения в Москве, избравшим его
местом своего жительства, должна была зарегистрироваться в орга-
не регистрационного учета, а этот орган обязан был зарегистриро-
вать ее не позднее трех дней со дня предъявления документов, при-
чем это должно быть произведено независимо от того, освободи-
лось купленное Онищенко жилое помещение или нет, поскольку
Федеральный закон с этим обстоятельством возможность регистра-
ции его собственника не связывает.
Неправомерным является и требование к Онищенко упла-
тить при регистрации сбор, установленный Законом города Москвы
от 14 сентября 1994 г. Статьи 1-3 данного Закона предусматривают
уплату сбора физическими лицами: гражданами Российской Феде-
рации (кроме граждан, постоянно проживающих в Москве и Мо-
сковской области), гражданами стран СНГ, иностранными гражда-
нами и лицами без гражданства, прибывающими на жительство в
Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собствен-
ности; ставка сбора установлена в размере 5000 минимальных ме-
сячных оплат труда-в соответствии с законодательством Российской
Федерации, а для граждан Российской Федерации - в размере 10
процентов от этой ставки.
Между тем уплата сбора, да еще в таком большом размере,
является не чем иным, как ограничением конституционного права
человека, законно находящегося на территории Российской Феде-
рации на свободу передвижения, выбор места пребывания и житель-
ства, поскольку его осуществление ставится в зависимость от воз-
можности уплаты гражданином значительной денежной суммы
(Онищенко утверждает, что она не имеет возможности уплатить ее).
Как было указано выше, ограничение конституционного
права возможно только федеральным законом и в строго опреде-
ленных в ч. 3 ст. 55 Конституции целях. Закон, на основании кото-
рого от Онищенко требуют уплаты сбора, принят субъектом Рос-
299
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
сийской Федерации и не отвечает указанным целям, поэтому не мо-
жет применяться.
Более того, как видно из этого Закона, он устанавливает
сбор только для лиц, проживающих за пределами Москвы и Мо-
сковской области (кроме некоторых граждан, которым предостав-
лена льгота), и не вводит его для жителей Москвы и Московской
области, т. е. он дискриминирует граждан в зависимости от их места
жительства. В соответствии со ст. 19 Конституции все равны перед
законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод
человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности,
языка, происхождения, имущественного и должностного положения,
места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлеж-
ности к общественным объединениям, а также других обстоя-
тельств.
В ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пре-
бывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 20
Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в
пределах Российской Федерации установлено, что за регистрацию
граждан по месту жительства взимается государственная пошлина в
порядке и размерах, предусмотренных Законом Российской Федера-
ции "О государственной пошлине", какие-либо иные платежи этими
актами не предусмотрены.
Согласно подп. "м" п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации
"О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. (в редакции За-
кона Российской Федерации от 17 февраля 1993 г.), за регистрацию
по месту жительства государственная пошлина взимается в размере
одного процента установленного законом размера минимальной
месячной оплаты труда.
Президиум Московского городского суда, считая вынесен-
ное решение законным и оставляя протест без удовлетворения, ука-
зал на то, что права Онищенко не нарушены, в прописке ей не отка-
зано, а лишь предложено соблюсти требования закона (т. е. упла-
тить сбор в размер 5000 минимальных месячных оплат труда); этот
закон не противоречит п. 4 ст. 76 Конституции Российской Федера-
ции, поскольку Москва как город федерального значения вправе
осуществлять собственное правовое регулирование вне пределов
ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе и по
налогам, сборам, пошлинам, платежам, штрафам, за исключением
федеральных.
Эти выводы также неправомерны.
300
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Право субъекта Российской Федерации, предусмотренное ст.
76 Конституции, равно как и право всей Российской Федерации на
законодательное регулирование тех или иных отношений не может
осуществляться с нарушением других норм Конституции Россий-
ской Федерации, в частности норм о правах и свободах человека и
гражданина, закрепленных во второй главе Конституции.
Как было указано, названный выше Закон города Москвы
от 14 сентября 1994 г., на котором основано решение, противоречит
не ст. 76 Конституции Российской Федерации, на которую ссылался
президиум, Московского городского суда, а другим нормам Консти-
туции о правах и свободах человека и гражданина - ст. 19, ч. 1 ст. 27,
ч. 3 ст. 55.
Об этих основаниях президиум Московского городского
суда никаких мотивов в постановлении не привел, что является на-
рушением ст. 332 ГПК РСФСР, а сославшись на ст. 76 Конституции
Российской Федерации, президиум применил правовую норму, ко-
торая данные отношения не регулирует.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного
Суда РФ решение народного суда Москвы и постановление прези-
диума Московского суда отменила, а учитывая, что по делу не тре-
буется собирания или дополнительной проверки доказательств,
обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и
правильно, но допущена ошибка в применении норм материального
права, вынесла новое решение, которым обязала паспортное управ-
ление ГУВД г. Москвы зарегистрировать Онищенко по месту жи-
тельства с уплатой государственной пошлины в размере одного
процента установленного законом размера минимальной месячной
оплаты труда.
Действия заместителя директора Управления записи
актов гражданского состояния Мэрии г. Рязани,
выразившиеся в отказе принятия заявления о
вступлении в брак Шереметьевой Светлане
Викторовне, Сайду Моххамаду Юнус признаны
неправомерными
4 сентября 1996 г. заместитель директора Управления ЗАГС
Мэрии г. Рязани отказала в принятии заявления о вступлении в брак
Шереметьевой С. В. и гражданину Исламского Государства Афга-
нистан Сайд Моххамад Юнусу.
Шереметьева С. В. и Сайд Моххамад Юнус обратились в
Советский районный суд г. Рязани с жалобой на действия долж-
ностного лица - заместителя директора Управления ЗАГС Мэрии г.
301
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
сийской Федерации и не отвечает указанным целям, поэтому не мо-
жет применяться.
Более того, как видно из этого Закона, он устанавливает
сбор только для лиц, проживающих за пределами Москвы и Мо-
сковской области (кроме некоторых граждан, которым предостав-
лена льгота), и не вводит его для жителей Москвы и Московской
области, т. е. он дискриминирует граждан в зависимости от их места
жительства. В соответствии со ст. 19 Конституции все равны перед
законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод
человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности,
языка, происхождения, имущественного и должностного положения,
места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлеж-
ности к общественным объединениям, а также других обстоя-
тельств.
В ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан
Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пре-
бывания и жительства в пределах Российской Федерации" и п. 20
Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с
регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в
пределах Российской Федерации установлено, что за регистрацию
граждан по месту жительства взимается государственная пошлина в
порядке и размерах, предусмотренных Законом Российской Федера-
ции "О государственной пошлине", какие-либо иные платежи этими
актами не предусмотрены.
Согласно подп. "м" п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации
"О государственной пошлине" от 9 декабря 1991 г. (в редакции За-
кона Российской Федерации от 17 февраля 1993 г.), за регистрацию
по месту жительства государственная пошлина взимается в размере
одного процента установленного законом размера минимальной
месячной оплаты труда.
Президиум Московского городского суда, считая вынесен-
ное решение законным и оставляя протест без удовлетворения, ука-
зал на то, что права Онищенко не нарушены, в прописке ей не отка-
зано, а лишь предложено соблюсти требования закона (т. е. упла-
тить сбор в размер 5000 минимальных месячных оплат труда); этот
закон не противоречит п. 4 ст. 76 Конституции Российской Федера-
ции, поскольку Москва как город федерального значения вправе
осуществлять собственное правовое регулирование вне пределов
ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации, в том числе и по
налогам, сборам, пошлинам, платежам, штрафам, за исключением
федеральных.
Эти выводы также неправомерны.
300
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Право субъекта Российской Федерации, предусмотренное ст.
76 Конституции, равно как и право всей Российской Федерации на
законодательное регулирование тех или иных отношений не может
осуществляться с нарушением других норм Конституции Россий-
ской Федерации, в частности норм о правах и свободах человека и
гражданина, закрепленных во второй главе Конституции.
Как было указано, названный выше Закон города Москвы
от 14 сентября 1994 г., на котором основано решение, противоречит
не ст. 76 Конституции Российской Федерации, на которую ссылался
президиум. Московского городского суда, а другим нормам Консти-
туции о правах и свободах человека и гражданина - ст. 19, ч. 1 ст. 27,
ч. 3 ст. 55.
Об этих основаниях президиум Московского городского
суда никаких мотивов в постановлении не привел, что является на-
рушением ст. 332 ГПК РСФСР, а сославшись на ст. 76 Конституции
Российской Федерации, президиум применил правовую норму, ко-
торая данные отношения не регулирует.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного
Суда РФ решение народного суда Москвы и постановление прези-
диума Московского суда отменила, а учитывая, что по делу не тре-
буется собирания или дополнительной проверки доказательств,
обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и
правильно, но допущена ошибка в применении норм материального
права, вынесла новое решение, которым обязала паспортное управ-
ление ГУВД г. Москвы зарегистрировать Онищенко по месту жи-
тельства с уплатой государственной пошлины в размере одного
процента установленного законом размера минимальной месячной
оплаты труда.
Действия заместителя директора Управления записи
актов гражданского состояния Мэрии г. Рязани,
выразившиеся в отказе принятия заявления о
вступлении в брак Шереметьевой Светлане
Викторовне, Сайду Моххамаду Юнус признаны
неправомерными
4 сентября 1996 г. заместитель директора Управления ЗАГС
Мэрии г. Рязани отказала в принятии заявления о вступлении в брак
Шереметьевой С. В. и гражданину Исламского Государства Афга-
нистан Сайд Моххамад Юнусу.
Шереметьева С. В. и Сайд Моххамад Юнус обратились в
Советский районный суд г. Рязани с жалобой на действия долж-
ностного лица - заместителя директора Управления ЗАГС Мэрии г.
301
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Рязани, мотивируя тем, что отказ в принятии заявления о вступле-
нии в брак неправомерен и нарушает их право на вступление в брак.
Шереметьева С. В. и Сайд Моххамад Юнус свою жалобу в
суде поддержали.
Должностное лицо - заместитель директора Управления
ЗАГС Мэрии г. Рязани Брюхнова Н.Н., полагая, что жалоба являет-
ся необоснованной, пояснила, что в соответствии с п. 3.28 дей-
ствующей Инструкции о порядке регистрации актов гражданского
состояния в СССР от 22 июля 1991 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56