)? силу ст. 55 ГПК справка прокуратуры сама по себе не
имеет лициального значения для разрешения дела и должна
быть оценена судом на основании ст. 56 ГПК РСФСР наряду со
всеми нцыми доказательствами по делу.
(вое решение суд аргументировал тем, что истице не было
пред.осгвлено возможности встретиться с акционерами мясокомби-
ната и что при подсчете голосов никто из кандидатов не был допу-
щен для наблюдения за работой счетной комиссии.
]1з мотивировочной части решения не усматривается, в силу
чего суд счел указанные нарушения существенно влияющими на
достовесчть результатов голосования и влекущими по этой при-
чине отмену решения общего собрания акционеров по выборам
генераль"01"0 директора.
11ри этом суду следовало учесть, что признание выборов
недействбльными может иметь место лишь в тех случаях, когда
допущении "Р" проведении голосования или установления итогов
320
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить
результаты волеизъявления акционеров, участвующих в выборах.
При наличии таких процессуальных нарушений, допущен-
ных при рассмотрении дела, решение суда нельзя признать закон-
ным и обоснованным.
Приостановление судом производства по делу
признано незаконным
Воронцов обратился в суд с жалобой на действия окружной
избирательной комиссии по Енисейскому избирательному округу №
46 об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты Государ-
ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Заявитель сослался на то, что 22 октября 1995 г. им были представ-
лены в окружную избирательную комиссию подписные листы с под-
писями избирателей в количестве 5713 человек, однако решением
избирательной комиссии ему было отказано в регистрации на том
основании, что требованиям закона удовлетворяют только 4476 из
общего количества представленных в его поддержку подписей.
Определением судьи Красноярского краевого суда произ-
водство по делу приостановлено до получения результатов провер-
ки прокуратурой г. Красноярска факта фальсификации подписных
листов.
В частной жалобе Воронцов просил об отмене определения
судьи, считая его неправильным и противоречащим Федеральному
закону от 9 июня 1995 г. "О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 24 ноября 1995 г. частную жалобу Воронцова удовлетворила,
указав следующее.
Приостанавливая производство по делу, судья в определе-
нии сослался на п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР, которым предусмотрено
приостановление производства по делу ввиду невозможности рас-
смотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматри-
ваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.
Однако данный вывод судьи ошибочен.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Россий-
ской Федерации", регулирующего порядок регистрации кандидатов
321
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
в депутаты, окружная избирательная комиссия в течение пяти дней
со дня принятия документа проверяет соответствие порядка выдви-
жения кандидата требованиям настоящего Федерального закона и
принимает решение о регистрации кандидата либо мотивированное
решение об отказе в регистрации. В случае сомнения в достоверно-
сти данных, содержащихся в подписных листах, или в достоверности
подписей избирателей окружная избирательная комиссия организу-
ет соответствующую проверку подписных листов.
Как видно из материалов дела, избирательная комиссия
проводила проверку достоверности данных, содержащихся в под-
писных листах, а также достоверность подписей избирателей и
пришла к выводу о недействительности 1237 подписей.
На основании указанной выше статьи Федерального закона
решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистра-
ции кандидата подлежит обжалованию в краевой суд, который про-
веряет обоснованность выводов избирательной комиссии. Жалоба
должна быть рассмотрена в течение трех дней.
При таких обстоятельствах вывод суда о приостановлении
производства по делу в связи с тем, что подписные листы направле-
ны в прокуратуру для проверки их достоверности, нельзя признать
правильным и соответствующим названному выше Закону, по-
скольку эти действия возложены на избирательную комиссию, ре-
шение которой подлежит проверке в суде, поэтому определение су-
дьи подлежит отмене.
Невыполнение требований закона о надлежащем
извещении привлекаемого к административной
ответственности лица о времени и месте рассмотрения
материала повлекло отмену постановления о наложении
административного взыскания
Исакова обратилась в суд с жалобой на действия начальни-
ка 18-го отдела ГАИ 6 УВД Центрального административного
округа г. Москвы Р., вынесшего постановление о наложении на нее
административного взыскания в виде штрафа. Она сослалась на то,
что в сентябре 1994 года при управлении принадлежащей ей авто-
машиной была остановлена инспектором ГАИ, который изъял у нее
водительское удостоверение, выдав временное разрешение на во-
ждение автомашины. 18 ноября 1994 г. ею было получено по почте
постановление от 8 ноября 1994 г. о наложении на нее администра-
тивного взыскания. Исакова просила отменить данное постановле-
ние, указав, что Правил дорожного движения не нарушала, инспек-
тор не представил доказательств ее вины, вопрос о наложении
322
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
штрафа рассмотрен в ее отсутствие без уведомления ее должным
образом и что истек срок привлечения ее к административной от-
ветственности.
Решением Замоскворецкого межмуниципального районного
народного суда Центрального административного округа г.
Москвы в удовлетворении жалобы отказано, сумма штрафа сниже-
на с 10250 руб. до 4100 руб.
Президиум Московского городского суда оставил без удо-
влетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ
об отмене судебного решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений с вынесением по делу
нового решения об отмене постановления по делу об администра-
тивном правонарушении и прекращении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 27 октября 1995 г. протест удовлетворила по следующим осно-
ваниям.
Отказав в удовлетворении жалобы Исаковой, суд, в част-
ности, сослался на то, что присутствие лица, привлекаемого к адми-
нистративной ответственности, при рассмотрении дела в силу ч. 2
ст. 258 КоАП РСФСР не является обязательным, заявительница не
представила доказательств того, что она не вызывалась в 18-й отдел
ГАИ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, дело об
административном правонарушении рассматривается в присутствии
лица, привлекаемого к административной ответственности, В отсут-
ствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, ког-
да имеются данные о своевременном его извещении о месте и време-
ни рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела,
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к
административной ответственности, и не является обязательным
условием рассмотрения такого дела, однако необходимо надлежа-
щее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Россий-
ской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в
судопроизводстве, обязанность доказать законность применения
административного взыскания, в том числе и соблюдение устано-
вленного законом порядка рассмотрения дела об административном
Правонарушении, в случае рассмотрения в суде жалобы гражданина
на постановление по делу об административном правонарушении
лежит не на гражданине, как ошибочно посчитал суд, а на органе
(должностном лице), вынесшем обжалуемое постановление.
323
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили
бы достоверно судить о надлежащем извещении Исаковой о време-
ни и месте рассмотрения дела об административном правонаруше-
нии.
Из корешков повесток от 19 сентября 1994 г. и 9 октября
1994 г. не видно, что повестки, были вручены Исаковой. Не содер-
жится таких данных и в почтовом уведомлении от 17 октября 1994
г., на котором неизвестным лицом учинена надпись "от подписи
отказалась". Иных документов, надлежаще извещающих Исакову о
времени и месте рассмотрения дела, представитель должностного
лица, вынесшего обжалуемое Исаковой постановление, представить
не смог.
С мнением президиума Московского городского суда о со-
блюдении требований ч. 1 ст. 247 КоАП РСФСР, так как Исаковой
направлялись по почте повестки, согласиться нельзя, поскольку
само по себе данное обстоятельство при отсутствии сведений о по-
лучении этих повесток Исаковой не означает, что она была надле-
жаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, Исакова не была надлежаще извещена о
времени и месте рассмотрения дела об административном правона-
рушении, т. е. имело место нарушение требований ч. 1 ст. 247 КоАП
РСФСР, в связи с чем постановление о наложении на Исакову адми-
нистративного взыскания в виде штрафа подлежит отмене. По-
скольку к настоящему времени двухмесячный срок, установленный
для наложения административного взыскания, истек, дело об адми-
нистративном правонарушении не может быть направлено на новое
рассмотрение и производство по делу подлежит прекращению на
основании п. 3 ч. 1 ст. 273 КоАП РСФСР.
Решение суда по спору о возмещении ущерба, причиненного
источником повышенной опасности, отменено, поскольку не
выяснено, кто является надлежащим ответчиком при реорганизации
предприятия
Решением суда, оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями, с автобазы связи в пользу Г. постановлено
взыскать сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные
постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав
следующее.
Автобазе связи подлежали передаче транспортные средства
в связи с реорганизацией районного узла связи. Хотя акт о приня-
324
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
тии автомобиля был подписан техником автобазы до аварии,
имевшей место 18 сентября 1993 г., однако фактически автомобилем
до 22 сентября 1993 г. продолжал пользоваться узел связи; водитель,
нарушивший правила дорожного движения, находился в трудовых
отношениях с районным узлом связи, автомобиль был снят с учета в
ГАИ 22 сентября 1993г.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении
вреда, причиненного повреждением здоровья", под владельцем ис-
точника повышенной опасности следует понимать организацию или
гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышен-
ной опасности в силу принадлежащего им права собственности,
права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по
другим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (1964 г.) право соб-
ственности (право оперативного управления) у приобретателя иму-
щества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное
не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуж-
дении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает
в момент регистрации.
При таких обстоятельствах вывод суда признан необосно-
ванным.
Предварительный внесудебный порядок разрешения
спора между представительной и исполнительной
властями субъекта Российской Федерации не
предусмотрен законодательством
Глава администрации Амурской области обратился в суд с
исковым заявлением об отмене Закона "Об общих принципах орга-
низации местного самоуправления в Амурской области", принятого
Амурским областным Собранием 19 октября 1995 г. № 349, как про-
тиворечащего Федеральному закону "Об общих принципах органи-
зации местного самоуправления в Российской Федерации", приня-
тому 12 августа 1995 г. Государственной Думой Федерального Со-
брания Российской Федерации.
Определением судьи Амурского областного суда в принятии
искового заявления отказано в связи с несоблюдением порядка
предварительного внесудебного разрешения спора.
В частной жалобе главы администрации Амурской области
и протесте прокурора Амурской области ставился вопрос об отмене
определения судьи, как постановленного в нарушение действующего
законодательства.
325
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 10 января 1996 г. определение судьи отменила, указав следую-
щее. В соответствии со ст. 60 Закона Российской Федерации "О
краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, област-
ной администрации" Закон, принятый Амурским областным Собра-
нием, мог быть обжалован в областной суд.
Однако судья отказал в принятии заявления главы админи-
страции Амурской области, мотивируя тем, что в отношении на-
званного Закона областного Собрания не была проведена юридиче-
ская экспертиза, предусмотренная постановлением Правительства
Российской Федерации от 3 июня 1995 г. № 550 "О дополнительных
функциях Министерства юстиции Российской Федерации", а также
не принимались меры к урегулированию спорных вопросов и разно-
гласий по принятому Закону Амурским областным Собранием и
главой администрации области с учетом результатов экспертизы.
Действительно, согласно постановлению Правительства
Российской Федерации, на Министерство юстиции Российской Фе-
дерации возложено проведение юридической экспертизы правовых
актов, принимаемых органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, с целью выработки мер по обеспечению
соответствия конституций, уставов, законов и иных правовых актов
субъектов Российской Федерации Конституции Российской Федера-
ции и федеральным законам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56