Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Пре-
зидиум находит их частично обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при
причинении гражданину морального вреда (физических или нрав-
ственных страданий) действиями, нарушающими его личные не-
имущественные права либо посягающими на принадлежащее граж-
данину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что, помещая деньги в
филиал финансовой компании на короткий срок под большие про-
центы, Габидуллина рассчитывала извлечь из этой сделки прибыль.
Заключенный между сторонами договор носит имущественный ха-
рактер и к отношениям, возникшим между сторонами в связи с его
исполнением, ст. 151 ГК РФ неприменима, на что обоснованно ука-
зывается в протесте. Иных оснований для удовлетворения требова-
ния истицы о возмещении морального вреда не имеется.
В этой связи выводы судебных инстанций, считавших воз-
можным применение положений ст. 151 ГК РФ к спорным правоот-
ношениям, следует признать неправомерными, в связи с чем назван-
ные судебные постановления в указанной части подлежат отмене.
Однако направлять дело на новое рассмотрение в этой части
в суд первой инстанции, как это предлагается в протесте, необходи-
мости нет.
Допустимо вынесение нового решения об отказе в удовлет-
ворении этой части заявленных требований, поскольку имеются
условия для вынесения такого решения, предусмотренные п. 5 ст.
329 ГПК РСФСР (в редакции Федерального Закона от 27 октября
1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процес-
суальный кодекс РСФСР").
Что же касается доводов протеста относительно того, что и
в остальной части требования Габидуллиной разрешены с наруше-
нием норм материального права, то их нельзя признать обоснован-
ными.
Ошибочно мнение в протесте о том, что суду следовало не
только рассмотреть вопрос о возврате основного долга
(обоснованность выводов суда в этой части в протесте не подверга-
ется сомнению), но и обсудить вопрос об ответственности филиала
финансовой компании за несвоевременное исполнение денежного
обязательства и пользование чужими средствами, как это пред-
усмотрено ст. 395 ГК РФ.
201
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В названной статье закона предусмотрена ответственность в
виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими де-
нежными средствами. Однако такой вид ответственности может
быть применен судом лишь по требованию самого кредитора, что
прямо вытекает из содержания указанной статьи.
Требование о взыскании процентов за пользование заемны-
ми средствами истицей не заявлялось, поэтому суд не мог его разре-
шать в данном деле.
Вред, причиненный гражданину в результате
распространения средством массовой информации не
соответствующих действительности сведений,
порочащих честь и достоинство гражданина либо
причинивших ему иной неимущественный вред,
возмещается по решению суда средством
массовой информации, а также виновными
должностными лицами и гражданами
в размере, определяемом судом
Шорохов А. В. обратился в суд с иском к редакции газеты
"Трибуна" и старшему помощнику прокурора г. Сыктывкара Чис-
тоходовой Р. В. о взыскании морального вреда, причиненного ему
публикацией статьи "Грязь, на белых халатах" в газете за 27 марта
1993 г., в сумме 20 млн. руб.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то,
что изложенные в данной статье автором Чистоходовой сведения не
соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство,
в связи с чем ему причинен моральный вред.
Представитель редакции газеты "Трибуна" Сергичева О.А.
иск не признала.
Решением Сыктывкарского городского народного суда от
29 сентября 1994 г., оставленным без изменения определением су-
дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республи-
ки Коми от 14 ноября 1994 г., в пользу Шорохова в возмещение
причиненного морального вреда взыскано с редакции газеты
"Трибуна" 5 млн. руб., с Чистоходовой Р. В. - 1 млн. руб.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики
Коми от 25 января 1995 г. протест заместителя Генерального проку-
рора РФ об отмене указанных судебных решений оставлен без удо-
влетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 17 апреля 1995 г. протест заместителя Гене-
202
Судебиан практика но гражданским делам (1993-1996)
рального прокурора РФ на состоявшиеся по делу судебные поста-
новления также оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, вне-
сенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, по-
ставлен вопрос об отмене всех принятых по делу судебных решений
и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Пре-
зидиум Верховного Суда Российской Федерации находит его не-
обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 ранее действовавшего ГК РСФСР
и ст. 62 Закона РФ "О средствах массовой информации" моральный
(неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате
распространения средством массовой информации не соответ-
ствующих действительности сведений, порочащих честь и достоин-
ство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный
вред, возмещается по решению суда средством массовой информа-
ции, а также виновными должностными лицами и гражданами в
размере, определяемом судом.
Как видно из материалов дела. Сыктывкарский городской
народный суд решением от 11 ноября 1993 г. удовлетворил иск Шо-
рохова к Чистоходовой и редакции газеты "Трибуна" о защите чес-
ти и достоинства, признав несоответствующими действительности
изложенные в названной публикации сведения о том, что перереги-
страция МП "Сана" в АО "Сана" была произведена с целью избав-
ления Шорохова от других учредителей, а коммерческая операция
МП "Сана" с объединением "Овен" преследовала цель перепродажи
по повышенной цене марли Сыктывдинской райбольнице, главным
врачом которой являлся Шорохов. Редакция газеты была обязана
опубликовать опровержение.
Указанное решение вступило в законную силу, было испол-
нено.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о том,
что в результате распространения в указанной выше статье несоот-
ветствующих действительности сведений, порочащих честь и досто-
инство истца, ему был причинен моральный сред, подлежащий воз-
мещению автором статьи и редакцией газеты "Трибуна".
При определении размера подлежащего возмещению мо-
рального вреда суд обоснованно исходил из характера и содержания
публикации, степени распространения сведений, порочащих честь и
Достоинство истца, его репутации и других заслуживающих внима-
ния обстоятельств, связанных с распространением названных сведе-
ний, что в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся
203
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-
рации № 11 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших
при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан
и организаций" в редакции постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 декабря 1993 г.
С утверждениями в протесте о том, что Чистоходова Р. В.,
выступая в газете с данной публикацией, действовала как работник
прокуратуры и в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона Российской Феде-
рации "О прокуратуре Российской Федерации" не может нести от-
ветственность за опубликованные сведения, полученные в результа-
те служебной деятельности, нельзя согласиться.
Согласно п. 3 ст. 40 названного Закона (в редакции, дей-
ствовавшей на время возникновения спорных правоотношений)
отмена или изменение решения, принятого прокурором, сами по
себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом
преднамеренного нарушения закона либо недобросовестности.
Названная норма к возникшим правоотношениям неприме-
нима. В данном случае вопрос об ответственности не связан с отме-
ной или изменением принятого Чистоходовой Р. В. решения, а вы-
текает из факта публикации в газете сведений, хотя и полученных в
результате служебной деятельности, но несоответствующих дей-
ствительности и порочащих честь и достоинство гражданина.
В таком случае ответственность по ст. 7 ГК РСФСР наступа-
ет независимо от того, каким образом эти сведения получены и в
связи с чем они распространены.
Поскольку сведения были обличены в форму литературной
статьи, автор статьи Чистоходова Р. В. наряду с редакцией газеты
обоснованно, в соответствии с п. 6 названного выше постановления
Пленума Верховного Суда РФ, привлечена по делу в качестве ответ-
чика.
Ссылка в протесте на ст. 1069, 1070 второй части Граждан-
ского кодекса РФ в обоснование вывода о том, что ни Чистоходова,
ни органы прокуратуры Республики Коми не могут быть признаны
надлежащими ответчиками, неосновательна.
Согласно п. 2 ст. 1070 второй части Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в ре-
зультате незаконной деятельности органов прокуратуры, не по-
влекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возме-
щается по основаниям и в порядке, установленном ст. 1069 Кодекса.
Ст. 1069 ГК РФ, предусматривая возмещение государствен-
ными органами вреда, причиненного в результате незаконных дей-
ствий, возлагает эту ответственность на казну Российской Федера-
ции (казну субъекта РФ или казну муниципального образования).
204
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Однако публикация Чистоходовой своей статьи в средстве
массовой информации нельзя признать вытекающей из характера
деятельности органа государственной власти, в котором она рабо-
тала. Поэтому судебные инстанции, не усматривая оснований для
возложения в данном случае ответственности за моральный вред на
прокуратуру г. Сыктывкара, правомерно возложили эту ответ-
ственность на автора публикации и редакцию соответствующего
средства массовой информации.
2. Защита чести и достоинства
Представление прокурора о нарушении работником
милиции Закона РСФСР "О милиции" и несоблюдении
им норм УПК при выполнении служебных
обязанностей может быть оспорено в судебном порядке
В 1994 г. Опортовы Вл. П. и В. П. обратились в суд с иском к
прокуратуре г. Димитровграда Ульяновской области о защите чести
и достоинства и о взыскании 5 млн. руб. в счет компенсации мо-
рального вреда, ссылаясь на то, что ответчик в своих представлени-
ях в адрес начальника отдела внутренних дел г. Димитровграда от
15 августа и 14 сентября 1994 г. необоснованно обвинил их, работ-
ников милиции, в занятии предпринимательской деятельностью, в
нарушении норм УПК РСФСР при исполнении ими служебных обя-
занностей, в непристойном поведении и оскорблении работников
прокуратуры во время нахождения в прокуратуре города.
Приведенные в представлениях сведения, по мнению Опор-
товых, не соответствуют действительности, унижают их честь и до-
стоинство, порочат деловую репутацию и причинили моральный
вред.
Решением Мелекесского районного народного суда г. Ди-
митровграда исковые требования Опортовых удовлетворены час-
тично,суд обязал прокуратуру г. Димитровграда Ульяновской об-
ласти внести изменения в представление от 14 сентября 1994 г. "О
грубом нарушении норм УПК РСФСР при аресте Захаревского
А.И." и исключить указание о нарушении братьями Опортовыми
требований норм УПК РСФСР, в остальной части в иске Опорто-
вы м отказал.
205
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда решение суда в части требований истцов о защите
чести и достоинства отменила и делопроизводство прекратила, в
остальной части решение суда оставила без изменения.
Президиум Ульяновского областного суда согласился с вы-
водом кассационной инстанции об отмене решения суда в части
требований истцов о защите чести и достоинства и прекращении по
этому вопросу производства по делу.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения судебной коллегии област-
ного суда и постановления президиума того же суда в части пре-
кращения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 23 октября 1995 г. определение кассационной инстанции и по-
становление президиума областного суда в части отмены решения
суда и прекращения производства по делу отменила, а решение суда
оставила без изменения по следующим основаниям.
Отменяя решение суда в части отказа истцам в иске о защите
чести и достоинства и прекращая в этой части производство по де-
лу, кассационная инстанция исходила из того, что, согласно ст. 220
УПК и разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, воз-
никших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства
граждан и организаций", для обжалования действий и решений про-
курора предусмотрен иной порядок, обжалование производится
путем подачи жалобы вышестоящему прокурору.
Следовательно, по мнению кассационной инстанции, заяв-
ленное истцами требование о защите чести и достоинства не подле-
жит рассмотрению в суде.
С такими доводами кассационной инстанции согласился и
президиум областного суда.
Между тем вывод кассационной инстанции и президиума
нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федера-
ции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государ-
ственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56