https://wodolei.ru/catalog/dushevie_stojki/Black-White/
"при этом у трудящихся, пользующихся
ежегодным отпуском продолжительностью 24 дня и более, продол-
жительность отпуска не изменяется; предприятия (учреждения, ор-
ганизации) с учетом производственных и финансовых возможно-
стей могут предоставлять им отпуск большей продолжительности за
счет присоединения дополнительных отпусков (полностью или час-
тично) к отпуску продолжительностью 24 рабочих дня" не следует
(и не может следовать, исходя из того, что продолжительность
основного (базового) отпуска, к которому подлежали присоедине-
нию дополнительные отпуска законодатель определял в Законах),
что предприятия вправе уменьшать продолжительность ежегодного
оплачиваемого отпуска, установленного Законом в пределах не
менее 24 рабочих дней.
Введенный в действие с 6 октября 1992 г. Закон РФ "О вне-
сении изменений и дополнений в Кодекс законом о труде Россий-
ской Федерации" изменил и ст. 67 Кодекса, установив вместо ранее
предусматривавшейся продолжительности ежегодного оплачи-
ваемого отпуска в не менее 15 рабочих дней продолжительность
такого отпуска в не менее 24 рабочих дней.
При этом ни данным Законом (введенным в действие с 6 ок-
тября 1992 г.), ни постановлением Верховного Совета РФ о его
введении в действие не предусмотрено сохранение прежнего порядка
и условий предоставления дополнительных отпусков.
Следовательно, никакая иная продолжительность такого
ежегодного оплачиваемого отпуска не могла быть использована
Министерством труда РФ в качестве продолжительности основного
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
(базового) отпуска, к которому предприятия (учреждения, органи-
зации) вправе при определенных условиях частично или полностью
присоединять дополнительные отпуска.
По изложенным основаниям обжалуемое разъяснение Ми-
нистерства труда РФ как противоречащее ст. 67 КЗоТ РФ, действо-
вавшей на день утверждения этого разъяснения, является незакон-
ным и подлежит признанию недействительным.
Признавая недействительным разъяснение Министерства
труда РФ, судом было принято во внимание и то, что обжалуемые
положения этого разъяснения искажают смысл и цель предоставле-
ния дополнительных отпусков (закрепление квалифицированных
кадров на предприятиях, компенсирование вредных условий работы
и т. д.) и в определенных случаях могли приводить к нарушению
прав отдельных категорий граждан.
Так, например, работнику, занятому на подземных горных
работах с продолжительностью основного отпуска в 28 календар-
ных дней (24 рабочих), дополнительный отпуск за работу в подзем-
ных условиях 24 календарных дня, а также дополнительные отпуска
других видов (за работу с вредными условиями труда - 14 календар-
ных дней и др.) присоединяются не к 12 рабочим дням, как это пред-
усмотрено разъяснением Минтруда в отношении этих же дополни-
тельных отпусков для работников, не занятых на подземных горных
работах, а к 24 рабочим дням основного отпуска.
Поскольку указанное разъяснение Минтруда РФ, исходя из
названия и взаимосвязанности его положений как несоответствую-
щих закону, так и не содержащих таких несоответствий приводит к
бессмысленности признания недействительности лишь части норм
этого разъяснения, суд полагает, что признанию недействительным
подлежит разъяснение Минтруда РФ от 25 июня 1993 г. в полном
объеме.
Абзац 1 пункта 2 Указа Президента Российской
Федерации от 25 января 1995 г. № 72 с изменениями,
внесенными Указом от 20 апреля 1995 г. X> 389 "О
государственной поддержке структурной перестройки
и конверсии атомной промышленности в городе
Железногорске Красноярского края", касающийся
разрешения Горно-химическому комбинату приема с
целью последующей переработки отработавшего
ядерного топлива с зарубежных атомных
электростанций, построенных по проектам других
стран, признан Верховным Судом Российской
Федерации противоречащим ч. 3 ст. 50 Закона
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и
недействительным, за исключением приема
отработавшего ядерного топлива с зарубежных
атомных электростанций тех стран, с которыми
заключены в установленном порядке по данному
вопросу международные договоры
Указом Президента Российской Федерации от 25 января
1995 г. № 72 с изменениями и дополнениями, внесенными Указом от
20 апреля 1995 г. № 389 "О государственной поддержке структурной
перестройки и конверсии атомной промышленности в городе Же-
лезногорске Красноярского края" Горно-химическому комбинату
разрешен прием с целью последующей переработки отработавшего
ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, постро-
енных как по отечественным проектам, так и по проектам других
стран, с последующим возвратом поставщикам отработавшего
ядерного топлива радиоактивных отходов.
Этим же Указом Президента Российской Федерации одоб-
рено продолжение строительства завода РТ-2 для регенерации отра-
ботавшего ядерного топлива атомных электростанций с реакторами
типа ВВЭР-1000 с обязательным проведением государственной эко-
логической экспертизы доработанного проекта и разрешено Горно-
химическому комбинату направлять, начиная с 1995 г., остающиеся
в его распоряжении средства, полученные за предоставление услуг
по временной выдержке с целью последующей переработки отрабо-
тавшего ядерного топлива, поступающего с зарубежных атомных
электростанций, на финансирование строительства завода РТ-2.
Кроме этого, данным Указом было предусмотрено осу-
ществление и других мер, связанных со структурной перестройкой и
конверсией оборонного производства.
Считая, что названный выше Указ Президента Российской
Федерации направлен на ведение экологически вредной деятель-
ности, нарушающей права граждан Российской Федерации, в том
числе и заявителей, на благоприятную окружающую среду, гаран-
тированные ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 За-
кона "Об охране окружающей природной среды", Блоков И. П.,
Киселев А. В. и Кузнецов О. Н. обратились в Верховный Суд Рос-
сийской Федерации с заявлением об его отмене в части, касающейся
решения о продолжении строительства завода РТ-2 и разрешения
Горно-химическому комбинату ввоза на хранение отработавшего
ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, как про-
тиворечащего требованиям ч. 3 ст. 41 и ч. 3 ст. 50 Закона РСФСР
"Об охране окружающей природной среды".
70
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В судебном заседании заявители свои требования уточнили
и просили об отмене Указа Президента Российской Федерации
лишь в части, касающейся разрешения Горно-химическому комби-
нату приема с целью последующей переработки отработавшего
ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, постро-
енных по проекту других стран и предоставления ему права направ-
ления начиная с 1995 г. остающихся в его распоряжении средств,
полученных за предоставление услуг по временной выдержке и по-
следующей переработке отработавшего ядерного топлива, посту-
пающего с зарубежных атомных электростанций, на финансирова-
ние строительства завода РТ-2.
Свои требования обосновали тем, что в соответствии с Ука-
зом переработка ввозимого из других стран отработавшего ядерно-
го топлива должна осуществляться на строящемся заводе РТ-2 Гор-
но-химического комбината. Однако в настоящее время на комбина-
те нет производства для его переработки, в связи с чем разрешение
на ввоз указанного топлива с зарубежных атомных электростанций
они рассматривают как ввоз на длительное хранение радиоак-
тивных материалов, что запрещено законом.
Государственная экологическая экспертиза проекта строи-
тельства завода РТ-2 до настоящего времени не проведена, а поэто-
му решение о финансировании его строительства, как это пред-
усматривается в абзаце втором пункта 3 Указа, до получения поло-
жительного заключения экспертизы является неправомерным.
Представитель Президента Российской Федерации требо-
вания заявителей не признал, пояснив при этом, что прием с целью
последующей переработки отработавшего ядерного топлива с зару-
бежных атомных электростанций Законом не запрещен, а поэтому
Указ Президента РФ в изложенной редакции Закону "Об охране
окружающей природной среды" не противоречит. Технологический
процесс переработки отработавшего ядерного топлива предусмат-
ривает обязательную предварительную его выдержку в специальных
хранилищах. Такое хранилище на комбинате имеется, а поэтому
разрешение ему приема с последующей переработкой отрабо-
тавшего ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций и
использования части средств, полученных за оказанные услуги, на
финансирование строительства завода РТ-2 является правомерным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации требования заявителей удовлетворила час-
тично следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 Закона РСФСР "Об охране
окружающей природной среды" ввоз с целью хранения или захоро-
нения радиоактивных отходов и материалов запрещается.
71
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
Как установлено судом, обжалуемый Указ Президента Рос-
сийской Федерации не носит нормативного характера, в связи с чем
заявление об его отмене в вышеуказанной части согласно ст. 116
ГПК РСФСР подлежит рассмотрению в Верховном Суде Россий-
ской Федерации.
Из имеющихся в деле документов следует, что на Горно-
химическом комбинате какого-либо производства по переработке
указанного выше топлива не имеется. На строящемся с 1984 г, заво-
де РТ-2 сданы в эксплуатацию только хранилища для временной
выдержки такого топлива на 6000 тонн.
В связи с резким сокращением финансирования в 1990 г.,
строительство названного завода было приостановлено. В 1992 г.
Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 1992 г. строи-
тельство было возобновлено с целью обеспечения сохранности не-
достроенных зданий и сооружений. Этим же постановлением пору-
чалось провести технико-экономическое обоснование (ТЭО) и про-
ект завода РТ-2 в соответствие с требованиями нового природо-
охранного законодательства и, в первую очередь. Закона РСФСР
"Об охране окружающей природной среды", положения которого
требовали коренного пересмотра принятых в проекте методов пе-
реработки и захоронения радиоактивных отходов.
Однако ограниченный объем финансирования позволил
осуществить лишь корректировку технико-экономического обосно-
вания завода РТ-2. Из-за недостатка средств мероприятия по обес-
печению сохранности возведенных зданий и сооружений и коррек-
тировка проекта остались невыполненными.
В настоящее время откорректированное ТЭО строительства
завода РТ-2 направлено на государственную экологическую экспер-
тизу, по результатам которой будет принято решение о завершении
его строительства.
При таких данных Судебная коллегия по гражданским де-
лам Верховного Суда РФ находит Указ Президента РФ в части
разрешения Горно-химическому комбинату приема с целью после-
дующей переработки отработавшего ядерного топлива с указан-
ных выше зарубежных атомных электростанций противоречащим ч.
3 ст. 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"
и подлежащим признанию в этой части недействительным.
Утверждение в судебном заседании представителя Прези-
дента РФ Егорова Н. Н. о том, что указанная выше норма Закона
запрещает ввоз радиоактивных материалов, к которым относится и
отработавшее ядерное топливо, только в целях хранения и захоро-
нения и каких-либо запретов для ввоза этих материалов с целью их
последующей переработки, как это изложено в Указе Президента
72
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
РФ, данная норма не содержит, не может быть признано убедитель-
ным, поскольку на Горно-химическом комбинате в настоящее время
производство по переработке отработавшего ядерного топлива не
имеется и его переработка невозможна.
Что касается принятого решения о продолжении строитель-
ства перерабатывающего завода РТ-2 на комбинате, то данным
решением не определены не только сроки его завершения, но и на-
чала его возобновления. Не определены эти сроки и к настоящему
времени. Из этого следует, что прием Горно-химическим комбина-
том в настоящее время отработавшего ядерного топлива с зарубеж-
ных атомных электростанций в отсутствие у него перерабаты-
вающего производства возможен фактически, по мнению суда,
лишь для его хранения, а не переработки.
Довод представителей Президента РФ, Правительства РФ и
Горно-химического комбината о том, что перед переработкой отра-
ботавшего топлива на заводе РТ-2 необходимо его промежуточное
временное хранение, так как его выдержка в данном случае является
составной частью технологического цикла процесса переработки,
срок которой определяется от 3 до 10 лет в зависимости от степени
его радиоактивности, также не может быть принят по внимание,
поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что такой
завод через 10 будет построен в деле не имеется. Не представлено
таковых суду и выш-еуказанными представителями.
Судебная коллегия принимает при этом во внимание и то
обстоятельство, что строительство данного завода ведется уже более
11 лет и готовность возведенных его зданий и сооружений составля-
ет на сегодняшний день 30 процентов, что подтверждается материа-
лами дела и не оспаривается представителями Президента РФ, Пра-
вительства РФ и Горно-химического комбината.
Исходя из этого, содержащееся в Указе Президента РФ раз-
решение Горно-химическому комбинату приема отработавшего
ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, хотя и с
целью его временной выдержки и последующей переработки, не
может быть судом расценено в отсутствие перерабатывающего за-
вода иначе, как разрешение приема такого топлива на хранение,
что противоречит требованиям названного выше Закона и ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
ежегодным отпуском продолжительностью 24 дня и более, продол-
жительность отпуска не изменяется; предприятия (учреждения, ор-
ганизации) с учетом производственных и финансовых возможно-
стей могут предоставлять им отпуск большей продолжительности за
счет присоединения дополнительных отпусков (полностью или час-
тично) к отпуску продолжительностью 24 рабочих дня" не следует
(и не может следовать, исходя из того, что продолжительность
основного (базового) отпуска, к которому подлежали присоедине-
нию дополнительные отпуска законодатель определял в Законах),
что предприятия вправе уменьшать продолжительность ежегодного
оплачиваемого отпуска, установленного Законом в пределах не
менее 24 рабочих дней.
Введенный в действие с 6 октября 1992 г. Закон РФ "О вне-
сении изменений и дополнений в Кодекс законом о труде Россий-
ской Федерации" изменил и ст. 67 Кодекса, установив вместо ранее
предусматривавшейся продолжительности ежегодного оплачи-
ваемого отпуска в не менее 15 рабочих дней продолжительность
такого отпуска в не менее 24 рабочих дней.
При этом ни данным Законом (введенным в действие с 6 ок-
тября 1992 г.), ни постановлением Верховного Совета РФ о его
введении в действие не предусмотрено сохранение прежнего порядка
и условий предоставления дополнительных отпусков.
Следовательно, никакая иная продолжительность такого
ежегодного оплачиваемого отпуска не могла быть использована
Министерством труда РФ в качестве продолжительности основного
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
(базового) отпуска, к которому предприятия (учреждения, органи-
зации) вправе при определенных условиях частично или полностью
присоединять дополнительные отпуска.
По изложенным основаниям обжалуемое разъяснение Ми-
нистерства труда РФ как противоречащее ст. 67 КЗоТ РФ, действо-
вавшей на день утверждения этого разъяснения, является незакон-
ным и подлежит признанию недействительным.
Признавая недействительным разъяснение Министерства
труда РФ, судом было принято во внимание и то, что обжалуемые
положения этого разъяснения искажают смысл и цель предоставле-
ния дополнительных отпусков (закрепление квалифицированных
кадров на предприятиях, компенсирование вредных условий работы
и т. д.) и в определенных случаях могли приводить к нарушению
прав отдельных категорий граждан.
Так, например, работнику, занятому на подземных горных
работах с продолжительностью основного отпуска в 28 календар-
ных дней (24 рабочих), дополнительный отпуск за работу в подзем-
ных условиях 24 календарных дня, а также дополнительные отпуска
других видов (за работу с вредными условиями труда - 14 календар-
ных дней и др.) присоединяются не к 12 рабочим дням, как это пред-
усмотрено разъяснением Минтруда в отношении этих же дополни-
тельных отпусков для работников, не занятых на подземных горных
работах, а к 24 рабочим дням основного отпуска.
Поскольку указанное разъяснение Минтруда РФ, исходя из
названия и взаимосвязанности его положений как несоответствую-
щих закону, так и не содержащих таких несоответствий приводит к
бессмысленности признания недействительности лишь части норм
этого разъяснения, суд полагает, что признанию недействительным
подлежит разъяснение Минтруда РФ от 25 июня 1993 г. в полном
объеме.
Абзац 1 пункта 2 Указа Президента Российской
Федерации от 25 января 1995 г. № 72 с изменениями,
внесенными Указом от 20 апреля 1995 г. X> 389 "О
государственной поддержке структурной перестройки
и конверсии атомной промышленности в городе
Железногорске Красноярского края", касающийся
разрешения Горно-химическому комбинату приема с
целью последующей переработки отработавшего
ядерного топлива с зарубежных атомных
электростанций, построенных по проектам других
стран, признан Верховным Судом Российской
Федерации противоречащим ч. 3 ст. 50 Закона
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и
недействительным, за исключением приема
отработавшего ядерного топлива с зарубежных
атомных электростанций тех стран, с которыми
заключены в установленном порядке по данному
вопросу международные договоры
Указом Президента Российской Федерации от 25 января
1995 г. № 72 с изменениями и дополнениями, внесенными Указом от
20 апреля 1995 г. № 389 "О государственной поддержке структурной
перестройки и конверсии атомной промышленности в городе Же-
лезногорске Красноярского края" Горно-химическому комбинату
разрешен прием с целью последующей переработки отработавшего
ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, постро-
енных как по отечественным проектам, так и по проектам других
стран, с последующим возвратом поставщикам отработавшего
ядерного топлива радиоактивных отходов.
Этим же Указом Президента Российской Федерации одоб-
рено продолжение строительства завода РТ-2 для регенерации отра-
ботавшего ядерного топлива атомных электростанций с реакторами
типа ВВЭР-1000 с обязательным проведением государственной эко-
логической экспертизы доработанного проекта и разрешено Горно-
химическому комбинату направлять, начиная с 1995 г., остающиеся
в его распоряжении средства, полученные за предоставление услуг
по временной выдержке с целью последующей переработки отрабо-
тавшего ядерного топлива, поступающего с зарубежных атомных
электростанций, на финансирование строительства завода РТ-2.
Кроме этого, данным Указом было предусмотрено осу-
ществление и других мер, связанных со структурной перестройкой и
конверсией оборонного производства.
Считая, что названный выше Указ Президента Российской
Федерации направлен на ведение экологически вредной деятель-
ности, нарушающей права граждан Российской Федерации, в том
числе и заявителей, на благоприятную окружающую среду, гаран-
тированные ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 За-
кона "Об охране окружающей природной среды", Блоков И. П.,
Киселев А. В. и Кузнецов О. Н. обратились в Верховный Суд Рос-
сийской Федерации с заявлением об его отмене в части, касающейся
решения о продолжении строительства завода РТ-2 и разрешения
Горно-химическому комбинату ввоза на хранение отработавшего
ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, как про-
тиворечащего требованиям ч. 3 ст. 41 и ч. 3 ст. 50 Закона РСФСР
"Об охране окружающей природной среды".
70
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В судебном заседании заявители свои требования уточнили
и просили об отмене Указа Президента Российской Федерации
лишь в части, касающейся разрешения Горно-химическому комби-
нату приема с целью последующей переработки отработавшего
ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, постро-
енных по проекту других стран и предоставления ему права направ-
ления начиная с 1995 г. остающихся в его распоряжении средств,
полученных за предоставление услуг по временной выдержке и по-
следующей переработке отработавшего ядерного топлива, посту-
пающего с зарубежных атомных электростанций, на финансирова-
ние строительства завода РТ-2.
Свои требования обосновали тем, что в соответствии с Ука-
зом переработка ввозимого из других стран отработавшего ядерно-
го топлива должна осуществляться на строящемся заводе РТ-2 Гор-
но-химического комбината. Однако в настоящее время на комбина-
те нет производства для его переработки, в связи с чем разрешение
на ввоз указанного топлива с зарубежных атомных электростанций
они рассматривают как ввоз на длительное хранение радиоак-
тивных материалов, что запрещено законом.
Государственная экологическая экспертиза проекта строи-
тельства завода РТ-2 до настоящего времени не проведена, а поэто-
му решение о финансировании его строительства, как это пред-
усматривается в абзаце втором пункта 3 Указа, до получения поло-
жительного заключения экспертизы является неправомерным.
Представитель Президента Российской Федерации требо-
вания заявителей не признал, пояснив при этом, что прием с целью
последующей переработки отработавшего ядерного топлива с зару-
бежных атомных электростанций Законом не запрещен, а поэтому
Указ Президента РФ в изложенной редакции Закону "Об охране
окружающей природной среды" не противоречит. Технологический
процесс переработки отработавшего ядерного топлива предусмат-
ривает обязательную предварительную его выдержку в специальных
хранилищах. Такое хранилище на комбинате имеется, а поэтому
разрешение ему приема с последующей переработкой отрабо-
тавшего ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций и
использования части средств, полученных за оказанные услуги, на
финансирование строительства завода РТ-2 является правомерным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации требования заявителей удовлетворила час-
тично следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 Закона РСФСР "Об охране
окружающей природной среды" ввоз с целью хранения или захоро-
нения радиоактивных отходов и материалов запрещается.
71
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
Как установлено судом, обжалуемый Указ Президента Рос-
сийской Федерации не носит нормативного характера, в связи с чем
заявление об его отмене в вышеуказанной части согласно ст. 116
ГПК РСФСР подлежит рассмотрению в Верховном Суде Россий-
ской Федерации.
Из имеющихся в деле документов следует, что на Горно-
химическом комбинате какого-либо производства по переработке
указанного выше топлива не имеется. На строящемся с 1984 г, заво-
де РТ-2 сданы в эксплуатацию только хранилища для временной
выдержки такого топлива на 6000 тонн.
В связи с резким сокращением финансирования в 1990 г.,
строительство названного завода было приостановлено. В 1992 г.
Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 1992 г. строи-
тельство было возобновлено с целью обеспечения сохранности не-
достроенных зданий и сооружений. Этим же постановлением пору-
чалось провести технико-экономическое обоснование (ТЭО) и про-
ект завода РТ-2 в соответствие с требованиями нового природо-
охранного законодательства и, в первую очередь. Закона РСФСР
"Об охране окружающей природной среды", положения которого
требовали коренного пересмотра принятых в проекте методов пе-
реработки и захоронения радиоактивных отходов.
Однако ограниченный объем финансирования позволил
осуществить лишь корректировку технико-экономического обосно-
вания завода РТ-2. Из-за недостатка средств мероприятия по обес-
печению сохранности возведенных зданий и сооружений и коррек-
тировка проекта остались невыполненными.
В настоящее время откорректированное ТЭО строительства
завода РТ-2 направлено на государственную экологическую экспер-
тизу, по результатам которой будет принято решение о завершении
его строительства.
При таких данных Судебная коллегия по гражданским де-
лам Верховного Суда РФ находит Указ Президента РФ в части
разрешения Горно-химическому комбинату приема с целью после-
дующей переработки отработавшего ядерного топлива с указан-
ных выше зарубежных атомных электростанций противоречащим ч.
3 ст. 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"
и подлежащим признанию в этой части недействительным.
Утверждение в судебном заседании представителя Прези-
дента РФ Егорова Н. Н. о том, что указанная выше норма Закона
запрещает ввоз радиоактивных материалов, к которым относится и
отработавшее ядерное топливо, только в целях хранения и захоро-
нения и каких-либо запретов для ввоза этих материалов с целью их
последующей переработки, как это изложено в Указе Президента
72
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
РФ, данная норма не содержит, не может быть признано убедитель-
ным, поскольку на Горно-химическом комбинате в настоящее время
производство по переработке отработавшего ядерного топлива не
имеется и его переработка невозможна.
Что касается принятого решения о продолжении строитель-
ства перерабатывающего завода РТ-2 на комбинате, то данным
решением не определены не только сроки его завершения, но и на-
чала его возобновления. Не определены эти сроки и к настоящему
времени. Из этого следует, что прием Горно-химическим комбина-
том в настоящее время отработавшего ядерного топлива с зарубеж-
ных атомных электростанций в отсутствие у него перерабаты-
вающего производства возможен фактически, по мнению суда,
лишь для его хранения, а не переработки.
Довод представителей Президента РФ, Правительства РФ и
Горно-химического комбината о том, что перед переработкой отра-
ботавшего топлива на заводе РТ-2 необходимо его промежуточное
временное хранение, так как его выдержка в данном случае является
составной частью технологического цикла процесса переработки,
срок которой определяется от 3 до 10 лет в зависимости от степени
его радиоактивности, также не может быть принят по внимание,
поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что такой
завод через 10 будет построен в деле не имеется. Не представлено
таковых суду и выш-еуказанными представителями.
Судебная коллегия принимает при этом во внимание и то
обстоятельство, что строительство данного завода ведется уже более
11 лет и готовность возведенных его зданий и сооружений составля-
ет на сегодняшний день 30 процентов, что подтверждается материа-
лами дела и не оспаривается представителями Президента РФ, Пра-
вительства РФ и Горно-химического комбината.
Исходя из этого, содержащееся в Указе Президента РФ раз-
решение Горно-химическому комбинату приема отработавшего
ядерного топлива с зарубежных атомных электростанций, хотя и с
целью его временной выдержки и последующей переработки, не
может быть судом расценено в отсутствие перерабатывающего за-
вода иначе, как разрешение приема такого топлива на хранение,
что противоречит требованиям названного выше Закона и ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56