https://wodolei.ru/catalog/mebel/zerkalo-shkaf/
в суде
в судебном заседании Бовт А. П. ставил вопрос о восстановлении в
должности, в то время как суд отказал ему в иске о восстановлении
на службе.
С учетом изложенного, без направления дела на новое рас-
смотрение невозможно вынесение нового решения о восстановлении
Бовта А. П. на службе в органах внутренних дел.
В части иска Бовта А. П. о взыскании денежного содержа-
ния в связи с незаконным увольнением дело подлежит также на-
правлению на новое рассмотрение, поскольку требуется выяснение
его размеров.
Распоряжение Правительства Российской Федерации
№ 1947-р от 23 октября 1992 г. об
освобождении от должности Заместителя
Министра образования Российской Федерации
159
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
и приказ Министра образования РФ от 26 октября
1992 г. признаны незаконными
Распоряжением Правительства Российской Федерации №
1947-р от 23 октября 1992 г. Куркин Е. Б. был освобожден от долж-
ности заместителя Министра образования РФ.
Данное распоряжение Правительства РФ продублировано
приказом Министра образования РФ № 832/25ок-02 от 26 октября
1992г.
Куркин Е. Б. обратился в районный суд с заявлением о вос-
становлении на работе и выплате среднего заработка за время вы-
нужденного прогула.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 19 января 1996 г. заявление истца принято к
производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
В настоящем судебном заседании Куркин Е. Б. поддержал
иск, поставив вопрос о признании незаконными распоряжения Пра-
вительства РФ и приказа Министра образования РФ об освобожде-
нии от должности, восстановлении его на работе и выплате среднего
заработка за время вынужденного прогула.
Как следует из содержания обжалуемых правовых актов,
освобождение истца от должности (увольнение) произведено по
основанию нарушения им Закона РСФСР "О конкуренции и огра-
ничении монополистической деятельности на товарных рынках" и
Указа Президента РФ № 361 от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с корруп-
цией в системе государственной службы".
Указанные акты в совокупности предусматривают, в част-
ности, возможность освобождения от занимаемой должности слу-
жащих государственного аппарата за нарушение запрета на занятие
предпринимательской деятельностью и некоторые другие наруше-
ния.
В обжалуемых истцом правовых актах Правительства РФ и
Министерства образования РФ отсутствует указание на какое-либо
конкретное нарушение истцом требований Закона РСФСР и Указа
Президента РФ,
В судебном заседании представитель ответчиков Яковлева
Т. Н. пояснила, что единственным основанием, послужившим к
освобождению Куркина Е. Б. от занимаемой должности послужило
то, что он, являясь заместителем Министра, принимал участие в
управлении хозяйствующим субъектом, будучи сначала заместите-
лем Председателя, а затем Председателем правления Инновацион-
ного фонда развития образования РФ.
160
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Действительно, в соответствии с приведенными Законом
РСФСР и Указом Президента РФ служащим государственного ап-
парата запрещено (в частности) самостоятельно или через предста-
вителя принимать участие в управлении акционерными обществами,
товариществами с ограниченной ответственностью или иными хо-
зяйствующими субъектами. Нарушение данного требования влечет
освобождение от занимаемой должности и иную ответственность в
соответствии с действующим законодательством.
Куркин Е. Б., занимая должность заместителя Министра
образования РФ, относился к служащим государственного аппара-
та, а Инновационный фонд развития образования РФ, председате-
лем правления которого одновременно являлся истец, относится к
хозяйствующему субъекту.
Однако, как следует из смысла приведенных Закона РСФСР
и Указа Президента РФ освобождение от должности служащего
государственного аппарата, нарушившего требования этих актов (в
том числе и принимавшего участие в управлении хозяйствующим
субъектом) возможно лишь при наличии вины работника
(служащего госаппарата).
Такая вина могла иметь место в данном случае, если бы ис-
тец, например, по своей инициативе возглавил правление фонда
либо участи его в управлении фонда не было связано с работой в
госаппарате.
В судебном заседании установлено, что Инновационный
фонд развития образования РФ был создан в соответствии с поста-
новлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1990 г. № 386
"Вопросы Министерства образования РСФСР" приказом Министра
образования РФ от 25 апреля 1991 г.
Именно этим приказом Куркин Е. Б. и был утвержден замес-
тителем Председателя фонда, а затем приказом Министра от 12
августа 1991 г. - Председателем фонда.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют
о вынужденности нарушения истцом требований приведенных выше
Закона и Указа, поскольку он находился в подчинении у Министра
и, следовательно, обязан был выполнять его приказы.
Кроме того, приказом Министра образования РФ от 4 сен-
тября 1992 г. Куркин Е. Б. был освобожден от обязанностей Предсе-
дателя Правления Инновационного фонда и, таким образом, в тече-
ние около двух месяцев до увольнения уже не нарушал требований
Закона РСФСР и Указа Президента РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу
об отсутствии у Правительства РФ и Министерства образования РФ
достаточных оснований для освобождения истца от занимаемой
6 Судебная практика
161
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
должности - заместителя Министра образования РФ по мотиву на-
рушения требований Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" и Указа
Президента РФ "О борьбе с коррупцией в системе государственной
службы".
Поскольку увольнение истца произведено незаконно, обжа-
луемые им распоряжения Правительства РФ и приказ Министерства
образования РФ признаются судом незаконными; Куркин Е. Б. в
соответствии со ст. 213 КЗоТ РФ подлежит восстановлению в преж-
ней должности - Заместителя Министра образования РФ, а Мини-
стерство образования РФ обязано выплатить ему средний заработок
за один год вынужденного прогула.
Коллективный трудовой спор о защите
индивидуальных трудовых прав работников Законом
РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых
споров" не регулируется и предметом настоящего
Закона не является
Работники ряда цехов акционерного общества открытого
типа - АООТ "Бакальское рудоуправление" (г. Бакал Челябинской
области) с 5 августа 1996 г. временно отказались от выполнения
трудовых обязанностей в связи с невыплатой администрацией за-
долженности по заработной плате с января 1996 г.
Генеральный директор акционерного общества обратился в
суд с заявлением о признании забастовки работников незаконной
ввиду несоблюдения процедуры предварительного разрешения кол-
лективного трудового спора.
Решением Челябинского областного суда от 22.08.96 г. заяв-
ленное требование удовлетворено: забастовка работников признана
незаконной.
Трудовой коллектив ОАО "Бакальское рудоуправление" в
лице своего представителя Алейникова В. А. обратился с кассаци-
онной жалобой, в которой просит об отмене решения и вынесении
нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требования,
утверждая, что проведенная работниками акция протеста в связи с
длительной невыплатой заработной платы, забастовкой не является
и под действие Федерального закона от 20.10.95 г. "О порядке раз-
решения коллективных трудовых споров" не подпадает, поскольку
участники акции протеста выступали в защиту своего индивидуаль-
ного трудового права, предусмотренного трудовым законодатель-
ством. Проведение забастовки по вопросу выплаты администрацией
162
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)___
задолженности по зарплате ими не предусматривалось и не плани-
ровалось.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
находит решение суда подлежащим отмене по следующим основа-
ниям.
По мнению суда работники АООТ "Бакальское рудоупра-
вление", выступившие с акцией протеста, по существу провели заба-
стовку в целях разрешения коллективного трудового спора - ликви-
дации администрацией задолженности по заработной плате. Поря-
док его разрешения, предусмотренный ст. ст. 3-8, 12-16 Федерально-
го закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров",
не был соблюден, что в силу п. 6 ст. 2 названного закона является
основанием признания забастовки незаконной.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на
неприменении и неправильном толковании норм материального
права.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона забастовка -
временный отказ работников от выполнения трудовых обязанно-
стей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного
трудового спора.
Коллективный трудовой спор, подпадающий под действие
Федерального закона - "неурегулированные разногласия между ра-
ботниками и работодателями по вопросу установления и изменения
условий труда (включая заработную плату)..." (ст. 2 Федерального
закона).
Требования же работников о выплате администрацией за-
долженности по зарплате назвать неурегулированными разногла-
сиями нельзя, так как взаимные права и обязанности работников и
работодателей, в частности, обязанность первых выполнить работу
и обязанность вторых - эту работу оплатить, устанавливаются в
индивидуальных трудовых договорах. Права работников на свое-
временное и в полном объеме получение вознаграждения за свой
труд защищены Конвенцией № 95 Международной Организации
Труда от 08.06.49 г. (действующей с 24.09.52 г.) гарантируются Кон-
ституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и охраняются трудо-
вым законодательством (ст. ст. 2, 15, 96 КЗоТ РФ).
Причем, ст. 96 КЗоТ РФ также как и названной Конвенцией
предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем
каждьГе полмесяца, соглашения, ухудшающие положение работни-
ков в этом вопросе, являются недействительными (ст. 5 КЗоТ РФ).
Никто не может заставить работника работать бесплатно.
Недопустимость нарушения сроков выдачи заработной пла-
ты, ужесточение контроля за ее своевременной и в полном объеме
163
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
выплате работникам организаций, независимо от форм собствен-
ности, и соблюдение законодательства о труде обращено внимание
и в Указе Президента РФ от 16.02.96 г. "О проверках соблюдения
законодательства об оплате труда".
Таким образом, между администрацией и работниками ак-
ционерного общества "Бакальское рудоуправление" возник коллек-
тивный трудовой спор о защите индивидуальных трудовых прав
работников, который Федеральным законом "О порядке разреше-
ния коллективных трудовых споров" не регулируется и предметом
настоящего Федерального закона быть не может (п. 3 ст. 1 Феде-
рального закона).
При таком положении и в силу п. 4 ст. 306, ст. 307 ГПК
РСФСР решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что необхо-
димости в повторном судебном разбирательстве нет, постановлено
новое судебное решение об отказе заявителю в удовлетворении тре-
бования.
164
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
VI. Возмещение вреда, причиненного
повреждением здоровья или смерти кормильца
Согласно ч. 2 ст. 11 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей, утвержденных постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря
1992 г., при повышении минимального размера оплаты
труда в централизованном порядке все суммы
возмещения заработка увеличиваются пропорционально
повышению минимального размера оплаты труда
Решением народного суда с автоколонны в связи с гибелью
О. взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного гибелью кор-
мильца, в пользу 0-вой на содержание дочери.
В связи с повышением минимального размера оплаты труда
в 1993-1994 гг. О-ва обратилась в суд с заявлением об увеличении
взыскиваемых на содержание дочери средств на основании ч. 2 ст.
11 вышеуказанных Правил.
Поскольку после введения в действие Правил возмещения
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профес-
сиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, свя-
занным с исполнением ими трудовых обязанностей, минимальный
размер оплаты труда в централизованном порядке повышался пять
раз (с 1 февраля 1993 г. - в 2,5 раза на основании Закона Российской
Федерации от 13 ноября 1992 г.; с 1 апреля 1993 г. - в 1,9 раза на
основании Закона Российской Федерации от 30 марта 1993 г.; с 1
июля 1993 г. - в 1,81 раза на основании Закона Российской Федера-
ции от 14 июля 1993 г.; с 1 декабря 1993 г. - в 1,9 раза на основании
Указа Президента Российской Федерации от 5 декабря 1993 г.; с 1
июля 1994 г. - в 1,4 раза на основании Федерального закона от 30
июля 1994 г.), суд на основании этих Законов и Указа Президента
Российской Федерации обязан был последовательно произвести
повышение суммы возмещения вреда.
Однако народный суд, не сославшись ни на один из Законов
о повышении минимального размера оплаты труда, ошибочно ука-
зав всего три случая повышения минимального размера оплаты
165
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
труда и то с других дат, хотя в названное время повышения мини-
мального размера оплаты труда не производилось.
Так как расчет суммы возмещения вреда судом сделан не-
правильно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, отменив судебные постановления, вынесенные по делу,
направила дело на новое рассмотрение.
Разрешая споры о возмещении вреда, причиненного
здоровью работника, необходимо правильно определить
круг лиц, обязанных возместить причиненный вред
3.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
в судебном заседании Бовт А. П. ставил вопрос о восстановлении в
должности, в то время как суд отказал ему в иске о восстановлении
на службе.
С учетом изложенного, без направления дела на новое рас-
смотрение невозможно вынесение нового решения о восстановлении
Бовта А. П. на службе в органах внутренних дел.
В части иска Бовта А. П. о взыскании денежного содержа-
ния в связи с незаконным увольнением дело подлежит также на-
правлению на новое рассмотрение, поскольку требуется выяснение
его размеров.
Распоряжение Правительства Российской Федерации
№ 1947-р от 23 октября 1992 г. об
освобождении от должности Заместителя
Министра образования Российской Федерации
159
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
и приказ Министра образования РФ от 26 октября
1992 г. признаны незаконными
Распоряжением Правительства Российской Федерации №
1947-р от 23 октября 1992 г. Куркин Е. Б. был освобожден от долж-
ности заместителя Министра образования РФ.
Данное распоряжение Правительства РФ продублировано
приказом Министра образования РФ № 832/25ок-02 от 26 октября
1992г.
Куркин Е. Б. обратился в районный суд с заявлением о вос-
становлении на работе и выплате среднего заработка за время вы-
нужденного прогула.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 19 января 1996 г. заявление истца принято к
производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
В настоящем судебном заседании Куркин Е. Б. поддержал
иск, поставив вопрос о признании незаконными распоряжения Пра-
вительства РФ и приказа Министра образования РФ об освобожде-
нии от должности, восстановлении его на работе и выплате среднего
заработка за время вынужденного прогула.
Как следует из содержания обжалуемых правовых актов,
освобождение истца от должности (увольнение) произведено по
основанию нарушения им Закона РСФСР "О конкуренции и огра-
ничении монополистической деятельности на товарных рынках" и
Указа Президента РФ № 361 от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с корруп-
цией в системе государственной службы".
Указанные акты в совокупности предусматривают, в част-
ности, возможность освобождения от занимаемой должности слу-
жащих государственного аппарата за нарушение запрета на занятие
предпринимательской деятельностью и некоторые другие наруше-
ния.
В обжалуемых истцом правовых актах Правительства РФ и
Министерства образования РФ отсутствует указание на какое-либо
конкретное нарушение истцом требований Закона РСФСР и Указа
Президента РФ,
В судебном заседании представитель ответчиков Яковлева
Т. Н. пояснила, что единственным основанием, послужившим к
освобождению Куркина Е. Б. от занимаемой должности послужило
то, что он, являясь заместителем Министра, принимал участие в
управлении хозяйствующим субъектом, будучи сначала заместите-
лем Председателя, а затем Председателем правления Инновацион-
ного фонда развития образования РФ.
160
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Действительно, в соответствии с приведенными Законом
РСФСР и Указом Президента РФ служащим государственного ап-
парата запрещено (в частности) самостоятельно или через предста-
вителя принимать участие в управлении акционерными обществами,
товариществами с ограниченной ответственностью или иными хо-
зяйствующими субъектами. Нарушение данного требования влечет
освобождение от занимаемой должности и иную ответственность в
соответствии с действующим законодательством.
Куркин Е. Б., занимая должность заместителя Министра
образования РФ, относился к служащим государственного аппара-
та, а Инновационный фонд развития образования РФ, председате-
лем правления которого одновременно являлся истец, относится к
хозяйствующему субъекту.
Однако, как следует из смысла приведенных Закона РСФСР
и Указа Президента РФ освобождение от должности служащего
государственного аппарата, нарушившего требования этих актов (в
том числе и принимавшего участие в управлении хозяйствующим
субъектом) возможно лишь при наличии вины работника
(служащего госаппарата).
Такая вина могла иметь место в данном случае, если бы ис-
тец, например, по своей инициативе возглавил правление фонда
либо участи его в управлении фонда не было связано с работой в
госаппарате.
В судебном заседании установлено, что Инновационный
фонд развития образования РФ был создан в соответствии с поста-
новлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1990 г. № 386
"Вопросы Министерства образования РСФСР" приказом Министра
образования РФ от 25 апреля 1991 г.
Именно этим приказом Куркин Е. Б. и был утвержден замес-
тителем Председателя фонда, а затем приказом Министра от 12
августа 1991 г. - Председателем фонда.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют
о вынужденности нарушения истцом требований приведенных выше
Закона и Указа, поскольку он находился в подчинении у Министра
и, следовательно, обязан был выполнять его приказы.
Кроме того, приказом Министра образования РФ от 4 сен-
тября 1992 г. Куркин Е. Б. был освобожден от обязанностей Предсе-
дателя Правления Инновационного фонда и, таким образом, в тече-
ние около двух месяцев до увольнения уже не нарушал требований
Закона РСФСР и Указа Президента РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу
об отсутствии у Правительства РФ и Министерства образования РФ
достаточных оснований для освобождения истца от занимаемой
6 Судебная практика
161
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
должности - заместителя Министра образования РФ по мотиву на-
рушения требований Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" и Указа
Президента РФ "О борьбе с коррупцией в системе государственной
службы".
Поскольку увольнение истца произведено незаконно, обжа-
луемые им распоряжения Правительства РФ и приказ Министерства
образования РФ признаются судом незаконными; Куркин Е. Б. в
соответствии со ст. 213 КЗоТ РФ подлежит восстановлению в преж-
ней должности - Заместителя Министра образования РФ, а Мини-
стерство образования РФ обязано выплатить ему средний заработок
за один год вынужденного прогула.
Коллективный трудовой спор о защите
индивидуальных трудовых прав работников Законом
РФ "О порядке разрешения коллективных трудовых
споров" не регулируется и предметом настоящего
Закона не является
Работники ряда цехов акционерного общества открытого
типа - АООТ "Бакальское рудоуправление" (г. Бакал Челябинской
области) с 5 августа 1996 г. временно отказались от выполнения
трудовых обязанностей в связи с невыплатой администрацией за-
долженности по заработной плате с января 1996 г.
Генеральный директор акционерного общества обратился в
суд с заявлением о признании забастовки работников незаконной
ввиду несоблюдения процедуры предварительного разрешения кол-
лективного трудового спора.
Решением Челябинского областного суда от 22.08.96 г. заяв-
ленное требование удовлетворено: забастовка работников признана
незаконной.
Трудовой коллектив ОАО "Бакальское рудоуправление" в
лице своего представителя Алейникова В. А. обратился с кассаци-
онной жалобой, в которой просит об отмене решения и вынесении
нового решения об отказе заявителю в удовлетворении требования,
утверждая, что проведенная работниками акция протеста в связи с
длительной невыплатой заработной платы, забастовкой не является
и под действие Федерального закона от 20.10.95 г. "О порядке раз-
решения коллективных трудовых споров" не подпадает, поскольку
участники акции протеста выступали в защиту своего индивидуаль-
ного трудового права, предусмотренного трудовым законодатель-
ством. Проведение забастовки по вопросу выплаты администрацией
162
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)___
задолженности по зарплате ими не предусматривалось и не плани-
ровалось.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
находит решение суда подлежащим отмене по следующим основа-
ниям.
По мнению суда работники АООТ "Бакальское рудоупра-
вление", выступившие с акцией протеста, по существу провели заба-
стовку в целях разрешения коллективного трудового спора - ликви-
дации администрацией задолженности по заработной плате. Поря-
док его разрешения, предусмотренный ст. ст. 3-8, 12-16 Федерально-
го закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров",
не был соблюден, что в силу п. 6 ст. 2 названного закона является
основанием признания забастовки незаконной.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на
неприменении и неправильном толковании норм материального
права.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона забастовка -
временный отказ работников от выполнения трудовых обязанно-
стей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного
трудового спора.
Коллективный трудовой спор, подпадающий под действие
Федерального закона - "неурегулированные разногласия между ра-
ботниками и работодателями по вопросу установления и изменения
условий труда (включая заработную плату)..." (ст. 2 Федерального
закона).
Требования же работников о выплате администрацией за-
долженности по зарплате назвать неурегулированными разногла-
сиями нельзя, так как взаимные права и обязанности работников и
работодателей, в частности, обязанность первых выполнить работу
и обязанность вторых - эту работу оплатить, устанавливаются в
индивидуальных трудовых договорах. Права работников на свое-
временное и в полном объеме получение вознаграждения за свой
труд защищены Конвенцией № 95 Международной Организации
Труда от 08.06.49 г. (действующей с 24.09.52 г.) гарантируются Кон-
ституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и охраняются трудо-
вым законодательством (ст. ст. 2, 15, 96 КЗоТ РФ).
Причем, ст. 96 КЗоТ РФ также как и названной Конвенцией
предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем
каждьГе полмесяца, соглашения, ухудшающие положение работни-
ков в этом вопросе, являются недействительными (ст. 5 КЗоТ РФ).
Никто не может заставить работника работать бесплатно.
Недопустимость нарушения сроков выдачи заработной пла-
ты, ужесточение контроля за ее своевременной и в полном объеме
163
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
выплате работникам организаций, независимо от форм собствен-
ности, и соблюдение законодательства о труде обращено внимание
и в Указе Президента РФ от 16.02.96 г. "О проверках соблюдения
законодательства об оплате труда".
Таким образом, между администрацией и работниками ак-
ционерного общества "Бакальское рудоуправление" возник коллек-
тивный трудовой спор о защите индивидуальных трудовых прав
работников, который Федеральным законом "О порядке разреше-
ния коллективных трудовых споров" не регулируется и предметом
настоящего Федерального закона быть не может (п. 3 ст. 1 Феде-
рального закона).
При таком положении и в силу п. 4 ст. 306, ст. 307 ГПК
РСФСР решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что необхо-
димости в повторном судебном разбирательстве нет, постановлено
новое судебное решение об отказе заявителю в удовлетворении тре-
бования.
164
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
VI. Возмещение вреда, причиненного
повреждением здоровья или смерти кормильца
Согласно ч. 2 ст. 11 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей, утвержденных постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря
1992 г., при повышении минимального размера оплаты
труда в централизованном порядке все суммы
возмещения заработка увеличиваются пропорционально
повышению минимального размера оплаты труда
Решением народного суда с автоколонны в связи с гибелью
О. взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного гибелью кор-
мильца, в пользу 0-вой на содержание дочери.
В связи с повышением минимального размера оплаты труда
в 1993-1994 гг. О-ва обратилась в суд с заявлением об увеличении
взыскиваемых на содержание дочери средств на основании ч. 2 ст.
11 вышеуказанных Правил.
Поскольку после введения в действие Правил возмещения
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профес-
сиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, свя-
занным с исполнением ими трудовых обязанностей, минимальный
размер оплаты труда в централизованном порядке повышался пять
раз (с 1 февраля 1993 г. - в 2,5 раза на основании Закона Российской
Федерации от 13 ноября 1992 г.; с 1 апреля 1993 г. - в 1,9 раза на
основании Закона Российской Федерации от 30 марта 1993 г.; с 1
июля 1993 г. - в 1,81 раза на основании Закона Российской Федера-
ции от 14 июля 1993 г.; с 1 декабря 1993 г. - в 1,9 раза на основании
Указа Президента Российской Федерации от 5 декабря 1993 г.; с 1
июля 1994 г. - в 1,4 раза на основании Федерального закона от 30
июля 1994 г.), суд на основании этих Законов и Указа Президента
Российской Федерации обязан был последовательно произвести
повышение суммы возмещения вреда.
Однако народный суд, не сославшись ни на один из Законов
о повышении минимального размера оплаты труда, ошибочно ука-
зав всего три случая повышения минимального размера оплаты
165
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
труда и то с других дат, хотя в названное время повышения мини-
мального размера оплаты труда не производилось.
Так как расчет суммы возмещения вреда судом сделан не-
правильно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, отменив судебные постановления, вынесенные по делу,
направила дело на новое рассмотрение.
Разрешая споры о возмещении вреда, причиненного
здоровью работника, необходимо правильно определить
круг лиц, обязанных возместить причиненный вред
3.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56