В октябре 1993 года в квартиру Зайки вселилась семья
Брюткиных, которых производственное объединение проси-
ло выселить.
Фрунзенский районный народный суд г. Саратова в обо-
их исках отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовско-
го областного суда решение суда оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ внес
(ввиду отсутствия кворума в президиуме Саратовского областно-
го суда) протест на судебные решения в Судебную коллегию
по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия 20 февраля 1995 г. протест удовлет-
ворила, указав следующее.
Судебные решения подлежат отмене в части отказа в иске
Зайки, Брюткиных к производственному объединению
"Саратовский агрегатный завод" об устранении препятствий в
производстве обмена занимаемых ими жилых помещений.
Принимая решение по спору, народный суд исходил из
того, что комната, занимаемая Брюткиными, находится в обще-
263
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
житии и поэтому в силу ст. 73 ЖК РСФСР истцы не имеют права
на обмен жилой площади.
Между тем суд не учел имеющиеся в материалах дела
данные, свидетельствующие о том, что истице Брюткиной комна-
та была предоставлена в порядке обеспечения жилым помеще-
нием лиц, состоящих в списках очередников на получение жилого
помещения.
Как видно из заявления Брюткиной на имя заместителя
директора объединения, она просила предоставить ей комнату с
общей кухней до получения квартиры, указывая, что она - пятая в
очереди на квартиру.
О выделении истице комнаты ходатайствовала админи-
страция, профсоюзный комитет цеха, где работала Брюткина.
На заявлении истицы имеется резолюция должностного
лица от 25 ноября 1986 г. о взятии ее на учет для получения комна-
ты.
Ни в одном из этих документов нет ссылки на то, что
Брюткина просила предоставить ей комнату в общежитии.
По решению исполкома Фрунзенского районного Сове-
та народных депутатов г. Саратова Брюткиной был выдан ордер
от 8 февраля 1988 г. на право занятия жилого помещения разме-
ром 27 кв. м. жилой площади, состоящего из одной комнаты в
коммунальной квартире. И в контрольном талоне к ордеру указа-
но, что истице предоставлена комната в коммунальной квартире.
В эту комнату в том же месяце Брюткина вселилась с семьей.
С выводом суда (с которым согласилась и коллегия об-
ластного суда) о том, что ордер Брюткиной на жилое помещение
выдан ошибочно при массовом заселении построенного дома,
нельзя согласиться.
Производственное объединение, зная, что Брюткиной
выдан ордер и что это влияет на правовой режим жилого поме-
щения, в установленный срок и в предусмотренном законом по-
рядке его действительность не оспорило.
Как видно из копии списка предоставления жилой площа-
ди работникам завода, утвержденного 11 февраля 1988 г. на засе-
дании заводского комитета профсоюза, Брюткиной с семьей пре-
доставлялась комната жилой площадью 27 ив. м. с общей кухней и
в этом тексте допечатано, что предоставляемое жилое помещение
- общежитие.
Однако суд не истребовал подлинник списка и не выяснил, в
связи с чем текст дополнен.
В судебном заседании и в кассационной жалобе истица
указывала, что на основании ордера с нею был заключен договор


_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
жилищного найма, ей была выдана домоуправлением расчетная
книжка на оплату квартиры и коммунальных услуг, что и другие
жильцы дома имеют ордера на комнаты.
Однако эти доводы истицы суд с достаточной полнотой не
проверил, хотя выяснение указанных обстоятельств имеет суще-
ственное значение по делу.
Так, если жилая площадь предоставлена истице в порядке
улучшения жилищных условий, с ней был заключен договор жи-
лищного найма, то она имеет право на обмен жилого помещения
независимо от того, что жилой дом является общежитием.
Поэтому принятое решение подлежит отмене в части от-
каза в иске Зайке и Брюткиным
Договор купли-продажи приватизированной квартиры,
заключенный без предварительного разрешения
органов опеки и попечительства, признан
недействительным как повлекший нарушение
жилищных прав и интересов несовершеннолетних
детей продавца
Старостина с двумя несовершеннолетними детьми - один-
надцатилетним Андреем и восьмилетним Алексеем занимала
двухкомнатную квартиру. В январе 1993 г. эту квартиру она прива-
тизировала, в марте того же года продала Кукушкиной, а в июне
1993 г. умерла.
Прокурор Первомайской межрайонной прокуратуры г.
Москвы обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей
Старостиной с заявлением о признании договора купли-продажи
квартиры недействительным, ссылаясь на то, что в нарушение
требований ст. 133 КоБС РСФСР органы опеки и попечительства
на заключение сделки согласия не давали.
Решением Измайловского межмуниципального народ-
ного суда г. Москвы (оставленным без изменения судебной колле-
гией по гражданским делам Московского городского суда) заяв-
ленные требования удовлетворены; договор купли-продажи
квартиры признан недействительным. Кукушкина обязана пере-
дать законному представителю несовершеннолетних Старостиных
Андрея и Алексея - опекуну Приказчикову - квартиру, а Приказчи-
ков - вернуть Кукушкиной 5288 руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, вне-
сенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме Московского
городского суда, поставил вопрос об отмене судебных поста-
265
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)____
новлений и направлении дела на новое разбирательство по мо-
тиву неполного исследования обстоятельств дела.
Судебная коллегия 6 января 1995 г. протест удовлетворила
частично по следующим основаниям.
Как видно из дела, Старостина заключила сделку купли-
продажи квартиры с Кукушкиной вопреки требованиям ст. 133
КоБС РСФСР без предварительного разрешения органов опеки
и попечительства, что повлекло нарушение жилищных прав и
интересов несовершеннолетних детей Старостиной.
В связи с этим суд обоснованно, руководствуясь ст. 48 ГК
РСФСР, пришел к выводу, что сделка не соответствует требова-
ниям закона, и правильно постановил решение о признании ее
недействительной, приведя стороны в первоначальное положе-
ние.
Вместе с тем, решая вопрос о возврате Кукушкиной упла-
ченной ею по договору суммы 5288 руб., суд не учел, что на день
рассмотрения дела эта сумма в связи с инфляцией значительно
обесценилась и поэтому следовало применить к ней индексацию.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с
Приказчикова в пользу Кукушкиной 5288 руб. нельзя признать
законным и поэтому в этой части оно подлежит отмене с направ-
лением на новое судебное рассмотрение.
Решение суда о выселении из квартиры без
предоставления другого жилого помещения
отменено в порядке надзора
Татарское производственное объединение (ГПО)
"Радиоприбор" обратилось в суд с иском и Мантуллиной о высе-
лении ее с двумя несовершеннолетними детьми из квартиры. В
подтверждение требования истец указал, что нанимателем на-
званной квартиры была мать Мантуллиной - Самойлова, кото-
рая умерла. Ответчица с детьми самовольно вселилась в квартиру,
о которой возник спор, и не желает ее добровольно освобождать.
На эту квартиру выдан ордер Кадырову, но он вселиться в
нее не может, поскольку она занята семьей ответчицы.
Ответчица иск не признала, пояснив, что с марта 1992 года
проживала с детьми в квартире, нанимателем которой была Са-
мойлова, вселилась на правах члена семьи, приобрела право на
жилую площадь. Квартира была предоставлена в 1962 году ее
отцу Самойлову, работавшему в ТПО "Радиоприбор". После
регистрации брака она переехала по месту жительства матери
мужа. Однако семья их распалась и после смерти отца, последо-
266
____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ____
вавшей в марте 1992 года, она с детьми стала проживать одной
семьей с матерью в квартире, о которой возник спор.
Решением Приволжского районного народного суда г.
Казани Мантуллина с двумя детьми: Еленой, 1981 года рождения,
и Евгенией, 1985 года рождения, выселена из квартиры без предо-
ставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Татарстан принят отказ ТПО
"Радиоприбор" от иска о выселении Мантуллиной, решение
Приволжского районного народного суда г. Казани отменено и
производство по делу прекращено.
Постановлением президиума Верховного Суда Респу-
блики Татарстан отменено определение судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и
оставлено без изменения решение Приволжского районного на-
родного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-
те поставил вопрос об отмене постановления президиума Вер-
ховного Суда Республики Татарстан в части оставления решения
Приволжского районного народного суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 27 апреля 1994 г. протест удовлетворила, указав сле-
дующее.
Удовлетворяя требование ТПО "Радиоприбор" о высе-
лении Мантуллиной с детьми из двухкомнатной квартиры, о ко-
торой возник спор, народный суд исходил из того, что она не могла
проживать там в качестве члена семьи своей матери - Самойло-
вой, поскольку имеет постоянное место жительства по другому
адресу, не вселилась в спорную квартиру в установленном порядке,
т. е. с соблюдением правил прописки. Дело о расторжении брака
с мужем Мантуллина возбудила после смерти ее матери, а рас-
торжение брака зарегистрировано ответчицей после возбуждения
иска о выселении из квартиры, поэтому суд счел, что расторжение
брака носит фиктивный характер с целью закрепления жилой
площади.
Однако эти выводы сделаны судом по неполно исследо-
ванным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. ст.
14,50ГПК.
Согласно ст. 53 ЖК, члены семьи нанимателя, про-
живающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем
всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора
найма жилого помещения.
267
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя,
их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иж-
дивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть
признаны членами семьи нанимателя, если они проживают со-
вместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с требованиями ст. 54 ЖК наниматель
вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое
помещение своего супруга, детей, родителей, других родственни-
ков, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это
письменное согласие всех совершеннолетних членов своей
семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с пра-
вилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и
остальными членами семьи право пользования жилым поме-
щением, если эти граждане являются или признаются членами
его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами,
нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не
было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Из объяснений Мантуллиной в суде следует, что она с
требованием о выселении не согласилась, ссылаясь на то, что с
марта 1992 года проживала с матерью одной семьей в квартире,
они вели общее хозяйство, она заботилась о матери и приобрела
право на жилую площадь.
При таких данных следовало разъяснить Мантуллиной
право на обращение в суд со встречным требованием о призна-
нии права на жилую площадь.
В надзорной жалобе ответчицы указывалось, что в январе
1993 года ее мать - Самойлова обращалась в жилищный отдел
ТПО "Радиоприбор" с заявлением о прописке ее, Мантуллиной, с
детьми на жилую площадь, о которой возник спор; была запол-
нена форма № 15 (копия этого документа приобщена к надзор-
ной жалобе). Названные обстоятельства имеют существенное
значение для правильного разрешения спора и потому подлежат
проверке и оценке.
Согласно п. 7 ст. 141, судья, установив, что в исходе дела за-
интересовано государственное предприятие, учреждение, органи-
зация, колхоз, иная кооперативная организация, их объединение,
другая общественная организация либо гражданин, не привле-
каемые и участию в деле, извещает их о производящемся деле и
времени его разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что Кадырову выдан
ордер на право вселения в спорную квартиру. В связи с тем, что
разрешение спора о выселении Мантуллиной затрагивает инте-
268
______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ресы Кадырова, он должен был быть привлечен к участию в деле
в качестве соистца.
Мантуллиной следовало разъяснить право на предъявле-
ние требования о признании ордера, выданного Кадырову, недей-
ствительным, поскольку это затрагивает ее интересы.
Решение Приволжского районного народного суда вы-
несено с нарушением требований закона, поэтому оно подлежит
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
Лица, уволенные с работы по сокращению штата,
могут быть выселены из предоставленного в связи с
работой общежития лишь с предоставлением другого
жилого помещения, отвечающего требованиям ст.
97 ЖК РСФСР и не являющегося общежитием.
Если в соответствии с законом дело с учетом мнения
участвующих в деле лиц может быть
рассмотрено судьей единолично либо судом
коллегиально, а суд, не выяснив мнение
заинтересованных лиц, определил, в каком
составе рассматривать данное дело, то решение
подлежит отмене как вынесенное в незаконном составе
Государственное предприятие "Московская городская
телефонная сеть" (ГК МГТС) обратилось в суд с иском к сестрам
Мельниченко Н. и Мельниченко Т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56