https://wodolei.ru/catalog/mebel/mojdodyr/
определение судебной коллегии Мо-
сковского городского суда оставила без изменения, указав сле-
дующее.
По справке старшего судебного исполнителя Пресненско-
го межмуниципального районного народного суда г. Москвы
исполнительный лист о взыскании с управления юстиции г.
Москвы 99 918 руб. в пользу Кухто поступил на исполнение 16
июня 1994 г., а 22 июня 1994 г. было выставлено инкассовое пору-
чение о списании этой суммы с расчетного счета управления юс-
тиции с зачислением ее на депозитный счет суда. 24 июня 1994 г.
указанная сумма поступила на депозитный счет суда.
Таким образом, управлением юстиции как должником по
данному делу деньги перечислены сразу же после выставления
поручения, до 1 июля 1994г.
При таком положении суд правильно указал, что со сторо-
ны управления юстиции при исполнении судебных постановле-
ний о взыскании 99 918 руб. не допущено задержки, которая по-
влекла бы необходимость индексации присужденной суммы с
июля 1994 г. в 1,4 раза.
314
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Решение суда отменено как несоответствующее
требованиям ст. 192 ГПК
Полетаев В. с 1984 года состоял в браке с Полетаевой А. в
1985 году у супругов родился сын Алексей. В 1987 году брак меж-
ду Полетаевыми расторгнут. При расторжении брака спора о том,
при ком из родителей должен проживать ребенок, не возникло, он
остался проживать с матерью.
В августе 1990 года Полетаев обратился в суд с иском к
Полетаевой об отобрании ребенка и взыскании с нее алиментов.
Решением Кунцевского районного народного суда г.
Москвы требования Полетаева удовлетворены.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 18 ноября 1994г. протест удовлетворила последующим
основаниям.
Вынося решение об отобрании у Полетаевой ребенка и
передаче его на воспитание отцу, суд руководствовался ст. 64
КоБС, согласно которой суд может принять решение об отобрании
ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечитель-
ства, независимо от лишения родительских прав, если оставление
ребенка у лиц, у которых он находится, опасно для него.
Между тем доказательств того, что оставление ребенка у
матери опасно для него, в материалах дела не имеется.
Суд, передавая ребенка на воспитание отцу, исходил из то-
го, что последний при совместной жизни с Полетаевой уделял
ребенку больше внимания, чем мать. Как указал суд, после растор-
жения брака и переезда Полетаевой в другое место жительства
ответчица препятствовала ему видеть ребенка и принимать уча-
стие в воспитании сына. Сама же она часто оставляла мальчика
дома одного, занимаясь своими делами. Впоследствии без согласия
истца Полетаева произвела обмен жилой площади, а затем уеха-
ла с сыном в Израиль, лишив отца возможности участвовать в
воспитании ребенка.
Однако изложенные судом обстоятельства не свидетель-
ствуют о том, что проживание ребенка с матерью опасно для него.
Суд не располагал доказательствами того, что Полетаева
плохо обращается с ребенком, не уделяет ему внимания. Условия
проживания ребенка у матери не проверялись. Выводы суда
основаны лишь на объяснениях истца и показаниях свидетелей,
допрошенных по его ходатайству. Учитывая изложенные обстоя-
315
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
тельства, представитель муниципального округа "Кунцево" лаг.
заключение об отказе в удовлетворении иска Полетаева, считая,
что нет оснований отбирать ребенка у ответчицы.
Несогласие с этим заключением суд должен был мотиви-
ровать в решении, принятом по делу, однако этого не сделал.
Кроме этого, судом допущены и существенные нарушения
требований ст. ст. 157, 158 ГПК. Спор разрешен судом в отсут-
ствие ответчицы Полетаевой. Сведений о вручении ей судебной
повестки о явке в суд и о том, что она надлежащим образом была
извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах
дела нет, хотя суду было известно место жительства ответчицы.
В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК при неизвест-
ности фактического места пребывания ответчицы суд приступает
к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с подписью,
удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной
организации по последнему известному месту жительства ответчи-
ка.
При рассмотрении данного спора нарушены права Поле-
таевой. Последней не было известно о предъявленном к ней иске,
она была лишена возможности представить свои возражения.
В результате этого не были учтены ее возражения против
иска, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное
значении для принятия законного и обоснованного решения. К
протесту приобщена надзорная жалоба представителя Полетае-
вой и ряд документов, характеризующих личные качества ответ-
чицы как матери и подтверждающих условия, в которых воспи-
тывался ее сын Алексей. Эти документы, подтверждающие
возражения ответчицы против иска, судом не исследовались и не
учитывались при разрешении спора и свидетельствуют о том, что
суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
дела.
По изложенным основаниям судебное решение не может
быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Определение суда об изменении порядка исполнения
решения отменено в связи с нарушением норм
гражданского процессуального права
Решением Хорошевского районного народного суда г.
Москвы от 21 декабря 1992 г. с Бойко в пользу Чаликовой взыскана
денежная компенсация ее доли в имуществе в размере 8475 руб.
Решение суда не исполнено.
316
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
4 января 1994 г. Чаликова обратилась в суд с заявлением
об изменении порядка исполнения решения и просила увеличить
взысканную сумму с учетом инфляции.
Определением Хорошевского районного народного суда
г. Москвы от 4 января 1994 г. порядок исполнения вышеприве-
денного решения изменен и с Бойко в пользу Чаликовой взыскано
1 709 684 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-
те поставил вопрос об отмене определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 28 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав сле-
дующее.
Согласно ст. 207 ГПК, суд, постановивший решение по
делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из
имущественного положения сторон и других обстоятельств, от-
срочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить
способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассмат-
риваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, из-
вещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не яв-
ляется препятствием для разрешения поставленного перед судом
вопроса.
Из материалов дела усматривается, что суд вынес опре-
деление об изменении порядка исполнения решения 4 января
1994 г., т.е. в день подачи Чаликовой заявления, Бойко извещение
направлено не было.
Более того, в деле имеется копия свидетельства о смерти
Бойко, из которой видно, что он умер в августе 1993 г.
В связи с этим суду в соответствии со ст. 40 и п. 3 ст. 364
ГПК надлежало допустить замену должника его правопреемни-
ком наследниками, если они примут наследство (ст. ст. 546, 550 ГК).
Если ни один из наследников не примет наследства, то наслед-
ственное имущество переходит к государству, которое по данному
правоотношению становится правопреемником (ст. 552 ГК). В
силу ст. 553 ГК наследник, принявший наследство, отвечает по
долгам наследодателя в пределах действительной стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества. На таких же
основаниях отвечает государство, к которому поступило имуще-
ство в порядке ст.552 ГК.
Указанные вопросы судом не обсуждались.
При таких обстоятельствах определение народного суда
нельзя признать обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
317
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Лицо, избранное главой администрации в
результате выборов, законность которых оспаривается,
должно быть привлечено к участию в деле не как
свидетель, а в качестве заинтересованного лица,
которому закон предоставляет права стороны по делу
Журавлев обратился в суд с заявлением о признании не-
действительными результатов выборов главы администрации
Кумбакского района Нижегородской области, сославшись на то,
что по результатам голосования 12 декабря 1993 г. ни один из
шести кандидатов на должность главы администрации не получил
необходимого количества голосов.
По результатам повторного голосования 26 декабря 1993
г. главой администрации района с преимуществом в 968 голосов
избран Козлов. Однако в ходе выборов были допущены массовые
нарушения, которые повлияли на итоги голосования.
Решением Нижегородского областного суда от 5 мая 1994
г. результаты выборов главы администрации г. Кумбаки Нижего-
родской области от 26 декабря 1993 г. признаны недействитель-
ными.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-
те поставил вопрос об отмене решения, как вынесенного с нару-
шением норм материального и процессуального права:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 17 февраля 1995 г. протест удовлетворила по следую-
щим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам повторно-
го голосования 26 декабря 1993 г. главой администрации Кум-
бакского района был избран Козлов, которому было выдано
соответствующее удовлетворение.
Из этого следует, что по возникшему делу об обжалова-
нии результатов выборов Козлов являлся заинтересованным
лицом, заявленное требование касалось его непосредственно, а
решение по делу не могло не повлиять на его права и обязанности.
В таком случае привлечение его к участию в данном де-
ле в качестве заинтересованного лица (применительно к ст. 246
ГПК РСФСР) являлось обязательным, что не было учтено
судом первой инстанции, допросившим Козлова в качестве свиде-
теля.
Поскольку принятое по делу решение непосредствен-
но затрагивает права и обязанности не привлеченного к
участию в деле Козлова (признание выборов недействитель-
318
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ными означает по существу недействительность решения го-
родской избирательной комиссии об избрании Козлова главой
администрации района, недействительность соответствующего
удостоверения об избрании), следует признать, что это в соот-
ветствии с п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является основанием к
отмене решения.
Отмеченное процессуальное нарушение не позволи-
ло суду первой инстанции полно и всесторонне исследовать
фактические обстоятельства, правильно применить действую-
щее законодательство.
Решение суда отменено, как несоответствующее
требованиям ст. 192 ГПК
Ризатдинова обратилась в суд с иском к АООТ "Рязанский
мясокомбинат" о признании недействительным протокола счетной
комиссии по выборам генерального директора и отмене решения
общего собрания акционеров по выборам генерального директора.
В обоснование своих требований она указала, что ее канди-
датура была выдвинута среди прочих лиц для выборов на долж-
ность генерального директора, однако порядок выборов был нару-
шен, по ее мнению, была допущена фальсификация результатов
голосования, в результате чего генеральным директором была из-
брана не она, а Пылькин.
Решением Советского районного народного суда г. Рязани
требования Ризатдиновой удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Рязанского областного суда решение оставлено без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения народного суда и кассационно-
го определения.
Президиум Рязанского областного суда, рассмотрев дело 12
мая 1995 г., решение народного суда и определение областного от-
менил по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ГПК РСФСР, решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда
РСФСР от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении" (в редакции
постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.), решение является
законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которое подлежит применению к данному
правоотношению.
319
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Обоснованным признается решение тогда, когда в нем от-
ражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержден-
ные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими
требова закона об их относимости и допустимости, или общеиз-
вестнымЯ обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а
также к0! он0 содержит исчерпывающие выводы суда, выте-
кающиеи3 установленных фактов.
Сул в нарушение данных требований в решении не указал
закон и11 нормативный акт, на основании которого он пришел к
выводу 0 признании выборов недействительными.
Суд, удовлетворяя иск, в решении сослался на то, что, по
объясне10 свидетеля Юридиной, бюллетеней для тайного голосо-
вания б)1-110 изготовлено значительно больше, чем число акционе-
ров, учтвующиу. в голосовании.
]\4ежду тем свидетель Юридина в судебном заседании пока-
зала, чт вся процедура подготовки и проведения тайного голосо-
вания б>1-1 соблюдена, а лишние бюллетени появились лишь пото-
му, что все акционеры пришли на собрание.
<Е>акт проведения выборов генерального директора в точном
соответствии с уставом акционерного общества подтвердили в суде
свидетеля " члены счетной комиссии Мелехова и Голованова. Одна-
ко суд в нарушение требований ст. 56 ГПК не дал оценки показа-
ниям э-г свидетелей в совокупности с другими доказательствами
по делу.
Удовлетворяя требования Ризатдиновой, суд сослался на то,
что фак1 нарушений законности при проведении выборов под-
тверждай результатами проверки прокуратуры.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
сковского городского суда оставила без изменения, указав сле-
дующее.
По справке старшего судебного исполнителя Пресненско-
го межмуниципального районного народного суда г. Москвы
исполнительный лист о взыскании с управления юстиции г.
Москвы 99 918 руб. в пользу Кухто поступил на исполнение 16
июня 1994 г., а 22 июня 1994 г. было выставлено инкассовое пору-
чение о списании этой суммы с расчетного счета управления юс-
тиции с зачислением ее на депозитный счет суда. 24 июня 1994 г.
указанная сумма поступила на депозитный счет суда.
Таким образом, управлением юстиции как должником по
данному делу деньги перечислены сразу же после выставления
поручения, до 1 июля 1994г.
При таком положении суд правильно указал, что со сторо-
ны управления юстиции при исполнении судебных постановле-
ний о взыскании 99 918 руб. не допущено задержки, которая по-
влекла бы необходимость индексации присужденной суммы с
июля 1994 г. в 1,4 раза.
314
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Решение суда отменено как несоответствующее
требованиям ст. 192 ГПК
Полетаев В. с 1984 года состоял в браке с Полетаевой А. в
1985 году у супругов родился сын Алексей. В 1987 году брак меж-
ду Полетаевыми расторгнут. При расторжении брака спора о том,
при ком из родителей должен проживать ребенок, не возникло, он
остался проживать с матерью.
В августе 1990 года Полетаев обратился в суд с иском к
Полетаевой об отобрании ребенка и взыскании с нее алиментов.
Решением Кунцевского районного народного суда г.
Москвы требования Полетаева удовлетворены.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 18 ноября 1994г. протест удовлетворила последующим
основаниям.
Вынося решение об отобрании у Полетаевой ребенка и
передаче его на воспитание отцу, суд руководствовался ст. 64
КоБС, согласно которой суд может принять решение об отобрании
ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечитель-
ства, независимо от лишения родительских прав, если оставление
ребенка у лиц, у которых он находится, опасно для него.
Между тем доказательств того, что оставление ребенка у
матери опасно для него, в материалах дела не имеется.
Суд, передавая ребенка на воспитание отцу, исходил из то-
го, что последний при совместной жизни с Полетаевой уделял
ребенку больше внимания, чем мать. Как указал суд, после растор-
жения брака и переезда Полетаевой в другое место жительства
ответчица препятствовала ему видеть ребенка и принимать уча-
стие в воспитании сына. Сама же она часто оставляла мальчика
дома одного, занимаясь своими делами. Впоследствии без согласия
истца Полетаева произвела обмен жилой площади, а затем уеха-
ла с сыном в Израиль, лишив отца возможности участвовать в
воспитании ребенка.
Однако изложенные судом обстоятельства не свидетель-
ствуют о том, что проживание ребенка с матерью опасно для него.
Суд не располагал доказательствами того, что Полетаева
плохо обращается с ребенком, не уделяет ему внимания. Условия
проживания ребенка у матери не проверялись. Выводы суда
основаны лишь на объяснениях истца и показаниях свидетелей,
допрошенных по его ходатайству. Учитывая изложенные обстоя-
315
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
тельства, представитель муниципального округа "Кунцево" лаг.
заключение об отказе в удовлетворении иска Полетаева, считая,
что нет оснований отбирать ребенка у ответчицы.
Несогласие с этим заключением суд должен был мотиви-
ровать в решении, принятом по делу, однако этого не сделал.
Кроме этого, судом допущены и существенные нарушения
требований ст. ст. 157, 158 ГПК. Спор разрешен судом в отсут-
ствие ответчицы Полетаевой. Сведений о вручении ей судебной
повестки о явке в суд и о том, что она надлежащим образом была
извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах
дела нет, хотя суду было известно место жительства ответчицы.
В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК при неизвест-
ности фактического места пребывания ответчицы суд приступает
к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с подписью,
удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной
организации по последнему известному месту жительства ответчи-
ка.
При рассмотрении данного спора нарушены права Поле-
таевой. Последней не было известно о предъявленном к ней иске,
она была лишена возможности представить свои возражения.
В результате этого не были учтены ее возражения против
иска, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное
значении для принятия законного и обоснованного решения. К
протесту приобщена надзорная жалоба представителя Полетае-
вой и ряд документов, характеризующих личные качества ответ-
чицы как матери и подтверждающих условия, в которых воспи-
тывался ее сын Алексей. Эти документы, подтверждающие
возражения ответчицы против иска, судом не исследовались и не
учитывались при разрешении спора и свидетельствуют о том, что
суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
дела.
По изложенным основаниям судебное решение не может
быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Определение суда об изменении порядка исполнения
решения отменено в связи с нарушением норм
гражданского процессуального права
Решением Хорошевского районного народного суда г.
Москвы от 21 декабря 1992 г. с Бойко в пользу Чаликовой взыскана
денежная компенсация ее доли в имуществе в размере 8475 руб.
Решение суда не исполнено.
316
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
4 января 1994 г. Чаликова обратилась в суд с заявлением
об изменении порядка исполнения решения и просила увеличить
взысканную сумму с учетом инфляции.
Определением Хорошевского районного народного суда
г. Москвы от 4 января 1994 г. порядок исполнения вышеприве-
денного решения изменен и с Бойко в пользу Чаликовой взыскано
1 709 684 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-
те поставил вопрос об отмене определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 28 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав сле-
дующее.
Согласно ст. 207 ГПК, суд, постановивший решение по
делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из
имущественного положения сторон и других обстоятельств, от-
срочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить
способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассмат-
риваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, из-
вещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не яв-
ляется препятствием для разрешения поставленного перед судом
вопроса.
Из материалов дела усматривается, что суд вынес опре-
деление об изменении порядка исполнения решения 4 января
1994 г., т.е. в день подачи Чаликовой заявления, Бойко извещение
направлено не было.
Более того, в деле имеется копия свидетельства о смерти
Бойко, из которой видно, что он умер в августе 1993 г.
В связи с этим суду в соответствии со ст. 40 и п. 3 ст. 364
ГПК надлежало допустить замену должника его правопреемни-
ком наследниками, если они примут наследство (ст. ст. 546, 550 ГК).
Если ни один из наследников не примет наследства, то наслед-
ственное имущество переходит к государству, которое по данному
правоотношению становится правопреемником (ст. 552 ГК). В
силу ст. 553 ГК наследник, принявший наследство, отвечает по
долгам наследодателя в пределах действительной стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества. На таких же
основаниях отвечает государство, к которому поступило имуще-
ство в порядке ст.552 ГК.
Указанные вопросы судом не обсуждались.
При таких обстоятельствах определение народного суда
нельзя признать обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
317
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Лицо, избранное главой администрации в
результате выборов, законность которых оспаривается,
должно быть привлечено к участию в деле не как
свидетель, а в качестве заинтересованного лица,
которому закон предоставляет права стороны по делу
Журавлев обратился в суд с заявлением о признании не-
действительными результатов выборов главы администрации
Кумбакского района Нижегородской области, сославшись на то,
что по результатам голосования 12 декабря 1993 г. ни один из
шести кандидатов на должность главы администрации не получил
необходимого количества голосов.
По результатам повторного голосования 26 декабря 1993
г. главой администрации района с преимуществом в 968 голосов
избран Козлов. Однако в ходе выборов были допущены массовые
нарушения, которые повлияли на итоги голосования.
Решением Нижегородского областного суда от 5 мая 1994
г. результаты выборов главы администрации г. Кумбаки Нижего-
родской области от 26 декабря 1993 г. признаны недействитель-
ными.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-
те поставил вопрос об отмене решения, как вынесенного с нару-
шением норм материального и процессуального права:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 17 февраля 1995 г. протест удовлетворила по следую-
щим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам повторно-
го голосования 26 декабря 1993 г. главой администрации Кум-
бакского района был избран Козлов, которому было выдано
соответствующее удовлетворение.
Из этого следует, что по возникшему делу об обжалова-
нии результатов выборов Козлов являлся заинтересованным
лицом, заявленное требование касалось его непосредственно, а
решение по делу не могло не повлиять на его права и обязанности.
В таком случае привлечение его к участию в данном де-
ле в качестве заинтересованного лица (применительно к ст. 246
ГПК РСФСР) являлось обязательным, что не было учтено
судом первой инстанции, допросившим Козлова в качестве свиде-
теля.
Поскольку принятое по делу решение непосредствен-
но затрагивает права и обязанности не привлеченного к
участию в деле Козлова (признание выборов недействитель-
318
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ными означает по существу недействительность решения го-
родской избирательной комиссии об избрании Козлова главой
администрации района, недействительность соответствующего
удостоверения об избрании), следует признать, что это в соот-
ветствии с п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является основанием к
отмене решения.
Отмеченное процессуальное нарушение не позволи-
ло суду первой инстанции полно и всесторонне исследовать
фактические обстоятельства, правильно применить действую-
щее законодательство.
Решение суда отменено, как несоответствующее
требованиям ст. 192 ГПК
Ризатдинова обратилась в суд с иском к АООТ "Рязанский
мясокомбинат" о признании недействительным протокола счетной
комиссии по выборам генерального директора и отмене решения
общего собрания акционеров по выборам генерального директора.
В обоснование своих требований она указала, что ее канди-
датура была выдвинута среди прочих лиц для выборов на долж-
ность генерального директора, однако порядок выборов был нару-
шен, по ее мнению, была допущена фальсификация результатов
голосования, в результате чего генеральным директором была из-
брана не она, а Пылькин.
Решением Советского районного народного суда г. Рязани
требования Ризатдиновой удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Рязанского областного суда решение оставлено без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения народного суда и кассационно-
го определения.
Президиум Рязанского областного суда, рассмотрев дело 12
мая 1995 г., решение народного суда и определение областного от-
менил по следующим основаниям.
Согласно ст. 192 ГПК РСФСР, решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда
РСФСР от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении" (в редакции
постановления Пленума от 21 декабря 1993 г.), решение является
законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении
норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которое подлежит применению к данному
правоотношению.
319
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Обоснованным признается решение тогда, когда в нем от-
ражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержден-
ные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими
требова закона об их относимости и допустимости, или общеиз-
вестнымЯ обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а
также к0! он0 содержит исчерпывающие выводы суда, выте-
кающиеи3 установленных фактов.
Сул в нарушение данных требований в решении не указал
закон и11 нормативный акт, на основании которого он пришел к
выводу 0 признании выборов недействительными.
Суд, удовлетворяя иск, в решении сослался на то, что, по
объясне10 свидетеля Юридиной, бюллетеней для тайного голосо-
вания б)1-110 изготовлено значительно больше, чем число акционе-
ров, учтвующиу. в голосовании.
]\4ежду тем свидетель Юридина в судебном заседании пока-
зала, чт вся процедура подготовки и проведения тайного голосо-
вания б>1-1 соблюдена, а лишние бюллетени появились лишь пото-
му, что все акционеры пришли на собрание.
<Е>акт проведения выборов генерального директора в точном
соответствии с уставом акционерного общества подтвердили в суде
свидетеля " члены счетной комиссии Мелехова и Голованова. Одна-
ко суд в нарушение требований ст. 56 ГПК не дал оценки показа-
ниям э-г свидетелей в совокупности с другими доказательствами
по делу.
Удовлетворяя требования Ризатдиновой, суд сослался на то,
что фак1 нарушений законности при проведении выборов под-
тверждай результатами проверки прокуратуры.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56