водитель,
нарушивший правила дорожного движения, находился в трудовых
отношениях с районным узлом связи, автомобиль был снят с учета в
ГАИ 22 сентября 1993г.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении
вреда, причиненного повреждением здоровья", под владельцем ис-
точника повышенной опасности следует понимать организацию или
гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышен-
ной опасности в силу принадлежащего им права собственности,
права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по
другим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР (1964 г.) право соб-
ственности (право оперативного управления) у приобретателя иму-
щества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное
не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуж-
дении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает
в момент регистрации.
При таких обстоятельствах вывод суда признан необосно-
ванным.
218
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
5. Применение Закона "О приватизации государственных
и муниципальных предприятий в РСФСР"
от 3 июля 1991 г.
Договор купли-продажи акций признан недействительным
ввиду нарушений законодательства о приватизации
Прокурор Астраханской области обратился в суд с заявле-
нием в интересах государства и трудового коллектива АО
"Комбинат хлебопродуктов" и Фонду государственного имущества
и Астраханско-Канадской ассоциации фермеров о признании не-
действительным договора купли-продажи пакета акций акционер-
ного общества "Комбинат хлебопродуктов", сославшись на то, что
при продаже акций Астраханско-Канадской ассоциации фермеров
нарушено законодательство о приватизации, а также ущемлены
интересы трудового коллектива.
Решением Астраханского областного суда иск удовлетво-
рен. Стороны возвращены в первоначальное положение: фонду
госимущества возвращены 14960 акций стоимостью 1000 руб.
каждая, а ассоциации - 14 млн. 960 тыс. руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев 24 марта 1994 г. кассационную жалобу ассо-
циации фермеров, оставила это решение без изменения, указав сле-
дующее.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того,
что при продаже пакета акций АО "Комбинат хлебопродуктов"
инвестиционные торги по существу не проводились, так как в них
не смогли принять участие другие помимо ассоциации фермеров,
покупатели. Ассоциация, не являлась крупным нвестором, по-
скольку имела на своем счету незначительную сумму денег, не
могла быть субъектом торгов, так как одним из условий торгов
было участие крупного инвестора, могущего обеспечить вложе-
ние значительных средств в реконструкцию предприятия ак-
ционерного общества.
Это условие нашло подтверждение в решении Малого
совета Астраханского областного Совета народных депутатов, в
плане приватизации Комбината хлебопродуктов и других ма-
териалах дела.
Законные права юридического лица на покупку пакета
акций определяются также условиями приватизации государ-
ственного предприятия. Одно из них - привлечение значительных
денежных средств за счет крупного инвестора.
219
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Подобного рода требования основаны на нормах, со-
держащихся в Положении о порядке регистрации выпуска акций
акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процес-
се приватизации, и Типовом плане приватизации, которые
утверждены в качестве положений к Постановлению Правитель-
ства Российской Федерации от 4 августа 1992 г. № 547.
В частности, в Типовом плане приватизации (п. 6 разд. 2)
определены способы приватизации, размещения ценных бумаг
за счет средств крупных инвесторов. Поскольку АО "Комбинат
хлебопродуктов" создавалось как акционерное общество от-
крытого типа, требование о субъектном составе участников по-
купки акций соответствуют действующему законодательству.
Между тем ассоциация таким субъектом не являлась, по-
скольку собственных средств для осуществления программы
инвестирования у нее не было, акции ею приобретены полностью
за счет кредита банка. Доказательства того, что ассоциация спо-
собна осуществлять крупные инвестиции, суду представлены не
были.
При таких обстоятельствах вполне обоснован вывод о
признании сделки недействительной в соответствии с п. 1 абз. 4 ст.
30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муници-
пальных предприятий в РСФСР" от 3 июля 1991 г. (с изменения-
ми от 5 июня 1992 г.).
Такое решение суда также соответствует требованиям
действующего законодательства о недействительности сделок.
Закон "О приватизации государственных и муниципальных
предприятий в Российской Федерации", не связывает право
пенсионеров на льготное приобретение акций с какими-либо
условиями
В январе 1992 г. коллектив Тверского трикотажного объ-
единения осуществил приватизацию предприятия, преобразовав-
шись в акционерное общество закрытого типа "Тверитекс".
С., проработавшая в объединении 11 лет и ушедшая в сен-
тябре 1988 года на пенсию, обратилась в правление акционерного
общества с просьбой продать ей две акции на льготных условиях, в
чем ей было отказано в связи с несвоевременным обращением к
предприятию.
Решением районного народного суда требование прокурора,
заявленное в защиту интересов С., о предоставлении последней воз-
можности приобрести акции предприятия в льготном порядке удо-
влетворено.
220
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда (оставленным без изменения постановлением пре-
зидиума этого суда) решение народного суда отменено, в требова-
нии прокурора отказано.
Отменяя решение районного народного суда, судебная кол-
легия областного суда исходила из того, что право пенсионера на
приобретение акций зависит от решения общего собрания трудово-
го коллектива, определяющего порядок приватизации предприятия
и распределения акций. Кроме того, судебная коллегия указала, что
С. была надлежащим образом извещена о возможности стать ак-
ционером, но своим правом своевременно не воспользовалась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су-
да РФ, не согласившись с такими выводами кассационной и надзор-
ной инстанций, отменила вынесенные ими по делу судебные поста-
новления по следующим основаниям.
В ст. 23 Закона Российской Федерации от 3 июля 1991 г. "О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в
Российской Федерации", действовавшего на время возникновения и
разрешения спора, установлен одинаковый объем прав на приоб-
ретение акций для пенсионеров и работающих членов коллектива.
Закон не связывает право пенсионеров на льготное приобретение
акций с какими-либо условиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства С. отно-
силась к кругу лиц, имеющих право стать акционером, и ее заявле-
ние о продаже ей акций не противоречило решению коллектива об
организации акционерного общества закрытого типа.
В ходе судебного разбирательства С. последовательно
утверждала, что информация об акционировании предприятия, по
независящим от нее причинам до нее не дошла. В силу стесненного
материального положения она не имеет радио и телевизора, не по-
лучает газет. Об акционировании предприятия она не знала.
Данные утверждения необходимо было тщательно прове-
рить, что суд не сделал.
221
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
6. Кредитно-денежные отношения
По решениям судов Российской Федерации взыскания должны про-
изводиться только в российских рублях
В марте 1993 года Межотраслевой коммерческий банк пре-
доставил Б. кредит в размере 28 000 долларов США до марта 1999
года на покупку квартиры.
В связи с тем, что Б. не выполнил условия договора о предо-
ставлении ему банковского кредита и не обеспечил исполнение обя-
зательства по нему залогом купленной квартиры, банк обратился в
суд с иском о досрочном взыскании с Б. суммы кредита и процентов
за пользование кредитом в сумме 571 доллара СИТА
Решением суда первой инстанции иск банка был удовлетво-
рен, с ответчика сумма кредита и процентов по нему была взыскана
в рублях по курсу доллара США на день вынесения решения. Опре-
делением того же суда истцу было отказано в изменении порядка
исполнения решения и о взыскании суммы кредита в американских
долларах.
Судебная коллегия по гражданским делам и Президиум Вер-
ховного Суда РФ признали правильным решение суда об исполне-
нии обязательства Б. перед банком в рублях и оставили без удовлет-
ворения протесты заместителя Генерального прокурора РФ, в кото-
рых ставился вопрос об отмене решения по тем мотивам, что обяза-
тельство Б. перед банком о возврате кредита было выражено в ино-
странной валюте и в этой же валюте подлежало исполнению и что
вывод суда о недопустимости на территории Российской Федерации
в судебном порядке производить принудительное исполнение обяза-
тельства в иностранной валюте не основан на законе.
Верховный Суд РФ указал следующее.
На время возникновения спорных правоотношений и раз-
решения спора действовали Основы гражданского законодательства
Союза ССР и республик, в соответствии с п. 4 ст. 113 которых невы-
полнение обязательств по обеспечению возврата кредита является
основанием для его досрочного взыскания. Обстоятельства дела,
связанные с включением данного обязательства в кредитный дого-
вор между банком и Б. и с отказом Б. от исполнения обязательства
по залогу квартиры, судом выяснены полно, по ним принято пра-
вильное решение об удовлетворении иска банка.
Вывод суда о недопустимости в данном случае взыскания в
иностранной валюте также является правильным и основанным на
положениях Конституции Российской Федерации.
222
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ____
Денежная система Российской Федерации - один из элемен-
тов суверенитета государства, который в соответствии со ст. 4 Кон-
ституции распространяется на всю территорию Российской Федера-
ции.
Согласно ст. 75 Конституции, денежной единицей в Россий-
ской Федерации является рубль, защита и обеспечение устойчивости
которого - основная функция Центрального банка Российской Фе-
дерации и других органов государственной власти.
Во исполнение этих положений Конституции Российской
Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 9 октября 1992
г. "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный
банк Российской Федерации внес с 1 января 1994 г. изменения в по-
рядок реализации гражданами на территории Российской Федера-
ции товаров (работ, услуг) за иностранную валюту, указав на недо-
пустимость расчетов наличной иностранной валютой между упол-
номоченными предприятиями и гражданами (п. 1 письма Централь-
ного банка Российской Федерации от 1 октября 1993 г. № 56 "Об
изменении порядка реализации гражданами на территории Россий-
ской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту).
В названном письме Центрального банка Российской Феде-
рации указано на то, что с 1 января 1994 г. уполномоченные пред-
приятия утрачивают право приема наличной иностранной валюты
независимо от того, какая запись о форме расчетов содержится в
имеющихся у них разрешениях Банка России на реализацию граж-
данам на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг)
за иностранную валюту (там же, п. 1).
Таким образом, независимо от предоставленного Межот-
раслевому коммерческому банку права на совершение кредитно-
расчетных операций в иностранной валюте последний с 1 января
1994 г. в расчетах с гражданами не вправе использовать в качестве
платежного средства наличную иностранную валюту, в связи с чем
заявленное банком по данному делу требование о возврате ответчи-
ком кредита в долларах США обоснованно отклонено судом.
Обязательность введенных запретов вытекает из положений
о Центральном банке Российской Федерации как органе валютного
регулирования, определяющем сферу и порядок обращения в Рос-
сийской Федерации иностранной валюты и издающем нормативные
акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации всеми
резидентами и нерезидентами (ст. 9 Закона Российской Федерации
"О валютном регулировании и валютном контроле").
Необоснованна ссылка в протесте заместителя Генерального
прокурора РФ на мнение Центрального банка Российской Федера-
ции, якобы подтвердившего возможность взыскания кредита в лю-
223
Судебная практика но гражданским дс-чам (1993-1996)
бой валюте, в том числе иностранной, если такие условия погаше-
ния кредита указаны в кредитном договоре. Такое мнение содер-
жится в письме начальника валютного управления Главного управ-
ления Центрального банка Российской Федерации по г. Москве,
которое в свою очередь обосновывается ссылкой на п. 1 генераль-
ной лицензии, выданной "Ресурсбанку", и на раздел 3 Основных
положений о регулировании валютных операций на территории
СССР от 24 мая 1991 г. № 352.
Приведенные в письме доводы неосновательны. Раздел 3
названных Основных положений, действие которых на территории
Российской Федерации подтверждено телеграммой Центрального
банка Российской Федерации № 19-92 от 24 января 1992 г., касается
расчетов, связанных с получением коммерческого банковского кре-
дита в иностранной валюте и его погашением между резидентами -
юридическими лицами (поди. "з" п. 1 указанного раздела). По дан-
ному же делу расчеты касаются банка и гражданина, получившего
кредит.
Согласно разъяснению Центрального банка Российской
Федерации от 27 декабря 1993 г. № 67 "О некоторых вопросах по-
рядка обращения наличной иностранной валюты на территории
Российской Федерации", предоставление в кредит наличной ино-
странной валюты, а также погашение наличной иностранной валю-
той полученных кредитов допускается только по договорам, заклю-
ченным между уполномоченными банками Российской Федерации в
целях обеспечения валютно-кассового обслуживания клиентов (п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56