Заместителем Председателя Верховного Суда Российской
Федерации принесен протест на предмет отмены судебных поста-
новлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации нашла протест подлежащим удовлетворе-
нию.
Удовлетворяя требования истцов, суд сослался на то, что 16
марта 1993 г. Костылев В. А. и его сноха Костылева О. В. подали
заявление в городскую администрацию на приватизацию зани-
маемой ими квартиры.
25 ноября 1993 г. Костылев В. А. умер, и, поскольку в заяв-
лении Костылева В. А. была выражена его воля на приватизацию
свой части жилого помещения, последующий отказ снохи (до
оформления договора приватизации) не имеет, по мнению судебных
инстанций,правового значения.
С таким выводом согласиться нельзя.
237
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В соответствии с Законом РФ от 4 июня 1991 г. с последую-
щими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые по-
мещения в домах государственного и муниципального жилищного
фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяй-
ственном ведении предприятий или оперативном управлении уч-
реждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды,
вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних
членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 18 до 18
лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, пред-
усмотренных настоящим Законом.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с
момента регистрации договора в исполнительном органе местного
Совета народных депутатов.
Суд правильно, в соответствии с п. 8 постановления Плену-
ма Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993
г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Феде-
рации", сослался на то, что если гражданин, подавший заявление о
приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформ-
ления договора на передачу жилого помещения в собственность или
до регистрации такого договора в исполнительном органе местного
Совета народных депутатов, то указанное обстоятельство само по
себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении тре-
бований наследника по поводу включения этого жилого помещения
или его части в наследственную массу, поскольку по независящим от
наследодателя причинам он был лишен возможности соблюсти все
правила оформления документов на приватизацию.
Однако суд не учел все другие конкретные обстоятельства
дела и указание в Законе - о добровольности приватизации жилья и
необходимости согласия всех совместно проживающих совершенно-
летних членов семьи, из этого следует, что до оформления передачи
жилья ранее выраженное взаимное согласие может быть изменено.
Из материалов дела видно, что до регистрации права соб-
ственности на жилье Костылева О. В. в декабре 1993 г. обратилась в
комитет по приватизации об отзыве ранее поданного заявления и об
отказе от приватизации квартиры, сославшись на отсутствие
средств на уплату налогов. Приватизация квартиры была приоста-
новлена и с Костылевой О. В. был заключен договор найма жилого
помещения.
При таких данных вывод суда о неправомерности действий
со стороны Костылевой О. В. вызывает сомнение и требует допол-
нительной проверки.
238
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
Так как обстоятельства, имеющие существенное значение
для разрешения спора, не были учтены и не получили оценки суда
решение Ялуторовского городского народного суда от 31 августа
1994 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тю-
менского областного суда от 10 октября 1994 г. и постановление
президиума Тюменского областного суда от 24 февраля 1995 г. под-
лежит отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Супруг нанимателя, фактически не проживающий
на жилой площади, но прописанный на ней, не
приобретает права на эту жилую площадь
Лысенко обратился в суд с иском к Борисовой и Широ-
ких о вселении в квартиру.
Истец сослался на то, что он вступил в брак с Борисовой и
с согласия ее дочери, Широких, прописался в квартиру, нани-
мателем которой являлась Борисова. Однако в эту квартиру
он не вселился, так как по договоренности с Борисовой они
жили в пустующей квартире сына Борисовой. После рас-
торжения им брака с Борисовой ответчики возражали против
проживания истца в квартире, в которой он был прописан.
Решением Ленинского районного народного суда г. Во-
ронежа иск Лысенко удовлетворен. Оно оставлено без изме-
нения определением судебной коллегии по гражданским де-
лам Воронежского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в про-
тесте поставил вопрос об отмене решения народного суда и
определения судебной коллегии Воронежского областного
суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Согласно ст. 54 ЖК, на которую народный суд сослался в сво-
ем решении, Лысенко мог приобрести равное с нанимателем и
членами его семьи право на спорную квартиру, если бы он был
вселен в нее как супруг Борисовой в установленном порядке, по-
лучив на это письменное согласие всех совершеннолетних чле-
нов ее семьи и если при вселении не было иного соглашения о
порядке пользования жилым помещением. Между тем по делу
установлено, что Лысенко в спорное жилое помещение не вселялся,
а только прописался. Это соответствовало договоренности между
сторонами. Условия этого соглашения соблюдены, что не оспари-
вал Лысенко.
При таких обстоятельствах Лысенко не приобрел само-
стоятельного права на спорную жилую площадь, поскольку в
239
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
соответствии со ст. 54 ЖК для приобретения такого права необхо-
димо не только быть прописанным на этой жилой площади, но и
фактически быть вселенным, чего в данном случае не произошло.

Разрешение дел о признании лица членом семьи нанимателя жи-
лого помещения при рассмотрении жилищных споров в случаях,
когда в качестве заинтересованных выступают лица, про-
живавшие совместно с нанимателем жилого помещения, имевшие
с ним общее хозяйство, но не являвшиеся его (нанимателя) супру-
гом, детьми
Семенихин - наниматель однокомнатной квартиры -
умер. Исполком Карачаевского городского Совета народных
депутатов выдал ордер на указанную квартиру Семенихиной -
матери умершего, которая до этого в упомянутой квартире не про-
живала.
Теслина предъявила в суд иск и просила признать выдан-
ный Семинихиной ордер недействительным. В обоснование иска
она сослалась на то, что с 1985 года проживала с Семенихиным в
спорной квартире одной семьей. Хотя брак у них зарегистрирован
не был, они вели общее хозяйство. Семенихин принимал меры к
ее прописке, но ему было отказано со ссылкой на недостаточную
жилую площадь в квартире.
Решением Карачаевского городского народного суда Ка-
рачаево-Черкесской Республики в иске Теслиной было отказано и
удовлетворен встречный иск Семенихиной о выселении Теслиной
из спорной квартиры.
Дело неоднократно рассматривалось различными судеб-
ными инстанциями.
Рассмотрев дело в порядке надзора, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение
народного суда и все последующие постановления судов по делу
отправив дело на новое рассмотрение, указав, в частности, следую-
щее.
Отказывая Теслиной в иске, суд в решении сослался на то,
что она не являлась членом семьи умершего Семенихина, посколь-
ку не состояла с ним в браке.
Однако такой вывод сделан без учета конкретных обстоя-
тельств дела. Судом не принято во внимание, что Теслина вселена
в спорную квартиру в 1985 г. нанимателем этой квартиры Семени-
хиным, который имел право произвести такое вселение, соблюдая
требования ст. 54 ЖК, и проживала там по день смерти Семенихи-
240
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
на В. в течение шести лет. По утверждению Теслиной, они жили
одной семьей и вели общее хозяйство. В суде это обстоятельство
подтвердили многочисленные свидетели, показавшие, что Теслина
и Семенихин проживали совместно, вели общее хозяйство, прояв-
ляли заботу друг о друге, как муж и жена. Однако суд этим показа-
ниям надлежащей оценки не дал, хотя они имели существенное
значение для Правильного разрешения спора. В соответствии со ст.
53 ЖК к членам семьи нанимателя жилого помещения могут быть
отнесены не только супруг нанимателя, их дети, родители и другие
родственники, но в исключительных случаях и иные лица, если
проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Суд же, вопреки требованиям приведенного закона, при решении
вопроса о признании Теслиной членом семьи Семенихина исходил
из того, что брак между ними не зарегистрирован, оставив без
внимания их длительное совместное проживание и ведение ими
общего хозяйства, с которыми закон связывает возможность при-
знания лица членом семьи нанимателя.
В соответствии с действующим законом членами семьи
нанимателя могут быть признаны не только его (нанимателя) су-
пруг, дети, родители и другие родственники, но и в исключитель-
ных случаях другие лица, если они проживают совместно с нани-
мателем и ведут с ним общее хозяйство. Поскольку признание чле-
ном семьи нанимателя имеет существенное значение для решения
вопроса о праве на жилое помещение, суды обязаны глубоко и
всесторонне исследовать их отношения с нанимателем и давать
оценку установленным обстоятельствам с тем, чтобы не допустить
нарушения прав лиц, обращающихся за судебной защитой.
Гражданин, который в соответствии с Законом Российской
Федерации от 4 июля 1991 г. " 0 приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" подавал заявление о приватизации со всеми
необходимыми документами, но не успел оформить договор на пере-
дачу помещения в собственность и зарегистрировать этот договор,
признается собственником квартиры
Соколова Е. являлась нанимателем квартиры в доме, при-
надлежащем фабрике "Красные ткачи". В ноябре 1992 г. она умерла.
Указывая, что дети Соколовой Е. - Соколов и Соколова - не выво-
зят из квартиры имущество матери и не сдают ключи от квартиры,
фабрика "Красные ткачи" предъявила иск об устранении препят-
ствий в пользовании квартирой.
Соколовы иск не признали и предъявили встречный иск,
ссылаясь на то, что Соколова Е. подала надлежащее оформленное
241
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
заявление в агентство "Недвижимость", в котором содержалась
просьба об оформлении приватизации занимаемой ею квартиры.
Получить документы о приватизации она не смогла в связи со
смертью. Выдать документы наследникам агентство
"Недвижимость" отказалось. Считая действия агентства незаконны-
ми, Соколовы просили обязать его оформить приватизацию спор-
ной квартиры и признать Соколову Е. собственником этой кварти-
ры.
Решением Ярославского районного народного суда Яро-
славской области иск фабрики "Красные ткачи" удовлетворен, а в
удовлетворении встречного иска Соколовым отказано.
Вынося указанное решение суд исходил из того, что Соко-
лова Е., хотя и выразила желание приватизировать квартиру, обра-
тившись с заявлением в агентство "Недвижимость", собственником
не стала, так как приватизация не состоялась, а договор о привати-
зации жилья не был зарегистрирован.
С такими доводами согласилась и судебная коллегия об-
ластного народного суда.
Решение народного суда и определение судебной коллегии
областного суда были опротестованы заместителем Председателя
Верховного Суда РФ. Протест удовлетворен по следующим основа-
ниям. Вывод народного суда о том, что Соколова Е. не стала соб-
ственником занимаемого жилого помещения, нельзя признать обос-
нованным. В соответствии со ст. ст. 1, 2, 7 и 8 Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Феде-
рации" граждане имеют право приобретать занимаемые ими жилые
помещения в собственность, приватизировав их. Из смысла приве-
денных статей закона следует, что если гражданин согласен осу-
ществить приватизацию на предусмотренных приведенным законом
условиях, то ему не может быть отказано в приватизации.
Когда гражданин, подавший заявление о приватизации и
необходимые для этого документы, умер до оформления договора
на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации
такого договора, то в случае возникновения спора по поводу этого
жилого помещения или его части необходимо иметь в виду, что
смерть гражданина сама по себе не может служить основанием к
отказу в удовлетворении требований, поскольку гражданин, выра-
зив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого поме-
щения, не отозвал свое заявление, но по независящим от него при-
чинам (в связи со смертью) был лишен возможности соблюсти все
правила оформления документов на приватизацию, в которой по
закону ему не могло быть отказано.
242
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В настоящее время по указанному вопросу имеется анало-
гичное разъяснение в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации".
При разрешении спора о признании права пользования жилой
площадью суду необходимо учесть обстоятельства, связанные с
соблюдением условий ст. 54 ЖК
Цупыгина Т. обратилась в суд с иском к Цупыгиной А. и
Цупыгину В. о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном
права пользования жилплощадью в квартире, наниматель которой
- Цупыгина А.
Цупыгина Т. с 1988 г. состояла в браке с Цупыгиным В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56