6
названных разъяснений).
Неубедительной признана ссылка в протесте на условия
кредитного договора, предусматривающего возврат ответчиком
кредита в иностранной валюте. Статьей 57 Основ гражданского
законодательства предусматривалось исполнение обязательств в
соответствии с условиями договора и требованиями законодатель-
ства, что давало суду первой инстанции основание для принятия
решения о возврате ответчиком полученного кредита в рублевом
эквиваленте.
Вместе с тем взыскание суммы в рублевом эквиваленте на
день рассмотрения дела не обеспечивало возврата кредита в полном
объеме в связи с инфляционными процессами. Поэтому взыскание
кредита и процентов по нему в рублевом эквиваленте Президиум
Верховного Суда РФ поставил в зависимость от курса доллара на
время исполнения решения. Решение народного суда и определение
коллегии Верховного Суда РФ Президиумом Верховного Суда РФ
были изменены: с ответчика в пользу истца была взыскана в рубле-
224
Судсбная практика но гражданским делам (1993-1996)
вом выражении сумма, эквивалентная 28 571 доллару США на день
исполнения решения.
7. Страхование
Стороны могут оспаривать страховую стоимость
имущества, определенную в договоре страхования, в
том случае, если страховщик докажет, что он был
намеренно введен в заблуждение страхователем
Чегодарь обратился в суд с иском к страховой компании
"Сиверко" о взыскании страхового возмещения в размере 7 млн.
рублей с учетом инфляции, а также штрафа за несвоевременную
выплату всей страховой суммы.
Он ссылался на то, что в этой страховой компании застра-
ховал принадлежащую ему дачу на указанную сумму, выплатили же
ему, когда дача сгорела, лишь 850 тыс. руб.
Представитель компании иск не признал, ссылаясь на то,
что при заключении договора Чегодарь ввел их в заблуждение, ука-
зав в качестве объекта страхования баню, не существовавшую в
действительности. Кроме того, по мнению представителя, стои-
мость дачи и хозпостроек была завышена.
Решением Северодвинского городского народного суда Ар-
хангельской области в пользу Чегодаря взыскано страховое возме-
щение и штраф за несвоевременную выплату в общей сумме 9 млн.
117 тыс. руб., в остальной части иска отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-
те поставил вопрос об отмене судебных постановлений, мотиви-
руя неполнотой выяснения судом обстоятельств, имеющих значе-
ние для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 13 марта 1995 г. судебные постановления отменила и
дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим
основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Чегодаря, народный
суд и кассационная инстанция пришли к выводу, что ответчик не
вправе оспаривать страховую стоимость имущества, так как истец
не допустил ее превышения и в заблуждение относительно
имеющегося имущества (дача и хозяйственные постройки) стра-
ховую компанию не вводил.
Между тем этот вывод, как и заключение суда о том, что
ответчик не доказал намеренного введения его страхователем в
8 Судебная практика
225

заблуждение, не основаны на полном и всестороннем выяснении
указанных обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской федерации от 27 нояб-
ря 1992 г. "О страховании" при страховании имущества страховая
сумма не может превышать его действительной стоимости на мо-
мент заключения договора (страховой стоимости). Стороны не
могут оспаривать страховую стоимость имущества, определен-
ную в договоре страхования, за исключением случаев, когда стра-
ховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение
страхователем.
Как утверждал представитель страховой компании, истец
намеренно ввел их в заблуждение относительно имеющегося у
него самостоятельного строения - бани.
Считая этр утверждение несостоятельным, суд сослался
на объяснение истца, его сына, жены и соседа по даче, который
баню не видел, но предполагал, что она у истца имеется.
Показания истца и его сына в этой части весьма противо-
речивы.
Что из себя представляла баня, имелась ли она в действи-
тельности как самостоятельный объект страхования, суд долж-
ным образом не выяснил.
Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу
соседи по даче показали, что бани у истца не было, рядом с дачей
стоял старый каркас фургона от автомашины, где он держал овец
или поросят.
В судебном заседании данные материалы следствия не
обозревались, а названные свидетели не допрашивались.
Ответчик также утверждал, что дача была построена без
фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили. Все это,
по мнению страховой компании, свидетельствует о намеренном
сообщении истцом заведомо ложных сведений о застрахованном
объекте и значительном завышении его стоимости.
С целью выяснения действительной стоимости дачи суд
назначил проведение строительной экспертизы и впоследствии
сослался на ее заключение. Однако в материалах дела данного
документа нет. Имеется лишь локальная смета, однако она не
содержит ответов на поставленные судом вопросы. В судебном
заседании эксперт объяснений по этому поводу не давал, не ясно,
какие исходные данные он использовал при составлении этой
сметы.
При таких обстоятельствах суд допустил нарушение
принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском
процессе.
226
____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Принимая во внимание доводы истца, суд по существу не
дал оценки возражениям ответчика, не указал, чем они опровер-
гаются и почему они не могут быть положены в основу выводов
по существу спора.
Поскольку решение судом постановлено без выяснения
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
дела, оно не может быть признано обоснованным и законным, а
потому подлежит отмене. По этой же причине подлежит отмене и
определение кассационной инстанции.
Военнослужащий, подлежащий обязательному
государственному личному страхованию, в случае
установления ему инвалидности до истечения одного
года после увольнения со службы вследствие
увечья в период прохождения службы имеет право
на выплату страховой суммы
Полковник медицинской службы Пронин уволен 13 марта
1992 г. с действительно военной службы по состоянию здоровья;
заключением ВТЭК от 10 ноября 1992 г. ему установлена II группа
инвалидности в связи с увечьем, полученным в период военной
службы. В декабре 1993 г. военно-страховая компания выплатила
Пронину страховку в сумме 10 000 руб. Считая эту сумму зани-
женной, Пронин обратился в суд с иском к военно-страховой ком-
пании о взыскании страховой суммы в размере 50 окладов денежно-
го содержания на основании Закона Российской Федерации от 22
января 1993 г. "О статусе военнослужащих" и постановления Прави-
тельства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. "О порядке про-
ведения обязательного государственного личного страхования во-
еннослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядо-
вого и начальствующего состава органов внутренних дел".
Решением Хамовнического межмуниципального районного
народного суда Центрального административного округа г.
Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по граж-
данским делам Московского городского суда и президиумом этого
же суда) иск удовлетворен: в пользу Пронина взыскано 12 573 700
руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене судебных постановлений, который обосновал
тем, что инвалидность II группы установлена Пронину 10 ноября
1992 г., а Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих"
вступил в действие с 1 января 1993 г. и обратной силы не имеет.
8>
227
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 26 января 1996 г. протест оставила без удовлетворения с учетом
следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, на момент введения в дей-
ствие указанных Закона Российской Федерации и постановления
Правительства Российской Федерации Пронину страховая сумма не
начислялась. Он уволен с действительной военной службы по со-
стоянию здоровья 13 марта 1992 г. II группа инвалидности в связи с
увечьем, полученным в период военной службы, была ему устано-
влена до истечения одного года после увольнения со службы, кото-
рый заканчивался 18 марта 1993 г. Согласно же п. 3 действующего с
1 марта 1993 г. названного постановления Правительства, в случае
установления застрахованному инвалидности до истечения одного
года после увольнения со службы вследствие, в частности, увечья
или заболевании, имевшего место в период прохождения военной
службы, инвалиду II группы выплачивается страховая сумма в раз-
мере 50 окладов денежного содержания.
Кроме того, Коллегия учла, что Пронин участвовал в лик-
видации аварии на Чернобыльской АЭС, что и явилось причиной
его заболевания и последующего признания инвалидом II группы.
По сообщению старшего судебного исполнителя Хамовнического
межмуниципального районного народного суда Центрального ад-
министративного округа г. Москвы, решение суда о взыскании 12
573 700 руб. исполнено, Прониным получена названная сумма 5
сентября 1994г.
8. Наследование
Логинов Н., имевший вклад в сберегательном банке,
сделал завещательное распоряжение, согласно которому заве-
щал вклад своей жене, Логиновой Е. 6>мая 1987 г. Логинов Н. умер.
21 июля 1987 г. умерла Логинова Е., которая не переоформила
вклад на свое имя.
Сын Логинова Н., Логинов К., обратился в нотариаль-
ную контору и ему было выдано свидетельство о праве на на-
следство по закону, в состав этого наследства был включен упо-
мянутый вклад Логинова Н. На основании выданного свидетель-
ства Логинов К. вклад получил.
Сестры Логиновой Е. - Костяшкина и Мартемьянова
- предъявили иск, оспаривая законность выдачи Логинову К. сви-
детельства о праве на наследство по закону на упомянутый вклад.
228
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Свое требование они мотивировали тем, что поскольку
Логинов Н. оформил завещательное распоряжение на вклад, со-
гласно которому после его смерти он переходит по наследству к
его жене, Логиновой Е., а она умерла после Логинова Н., то после
смерти Логиновой Е. право наследовать вклад переходит к ее
наследникам. Логинов К. - пасынок Логиновой Е. - не являлся ее
наследником по закону и поэтому наследовать вклад после смерти
Логиновой Е. при отсутствии завещания не мог.
Нижегородский областной суд, рассмотревший дело по
первой инстанции, удовлетворил исковые требования Костяш-
киной и Мартемьяновой о признании недействительным свиде-
тельства о праве Логинова К. на наследство по закону на вклад и
о признании у истцов права на упомянутый вклад.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе Логинова К.,
признала решение Нижегородского областного суда законным и
обоснованным и оставила его без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения. В определении Судебной коллегии
Верховного Суда РФ, в частности, указывалось, что после смерти
своего отца, Логинова Н., Логинов К. не мог наследовать вклад,
поскольку он (Логинов Н.) оформил завещательное распоряже-
ние в пользу Логиновой Е. которая умерла позже Логинова Н., и,
независимо от того, переоформила она завещанный вклад на
свое имя или не переоформила, право наследовать вклад возни-
кает у ее наследников, а не у наследников Логинова Н., каковым
являлся ответчик по делу.
Решение Нижегородского областного суда и определе-
ние коллегии Верховного Суда РФ в указанной части соответству-
ет ст. 561 ГК.
9. Споры, вытекающие из авторских прав
Авторское вознаграждение выплачивается в
соответствии с законодательством, действовавшим
на дату начала использования изобретения, и в
последующем может быть проиндексировано
Решением судебной коллегии по гражданским делам Мо-
сковского городского суда от 21 января 1993 г. с а/о завода
"Металлист" в пользу Прохоренкова взыскано авторское возна-
229
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
граждение за изобретение, не создающее экономического эффекта,
в размере 3240 руб.
Прохоренков обратился в суд с заявлением об индексации
этой суммы.
Представитель ответчика возражал против индексации,
сославшись на то, что истцу вознаграждение выплачено полнос-
тью и оно не должно изменяться.
Определением Московского городского суда от 5 июля
1994 г. произведен перерасчет суммы авторского вознаграждения
Прохоренкову с учетом индексации и определена сумма в размере
526 437 руб.
В кассационной жалобе истец сослался на то, что при
определении подлежащей взысканию суммы как авторского воз-
награждения следует исходить из индекса цен по состоянию на
март 1994 года и поэтому подлежащая взысканию сумма должна
быть определена в 2 896 041 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 24 августа 1994 г. определение оставила без изменения, указав
следующее.
Авторское вознаграждение истца подлежало индексации.
Однако при вынесении решения 21 января 1993 г. суд этого не сде-
лал, в связи с чем истец правомерно поставил вопрос о порядке из-
менения способа и порядка исполнения решения об индексации при-
сужденной денежной суммы.
При определении принципа индексации суд правильно со-
слался на постановление Совета Министров - Правительства Рос-
сийской Федерации от 12 июля 1993 г. № 648 "О порядке использо-
вания изобретений и промышленных образцов, охраняемых дей-
ствующими на территории Российской Федерации свидетельствами
на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и
выплаты их авторам вознаграждения", в п. 2 которого установлено,
что в случае использования до вступления в силу настоящего по-
становления вознаграждение выплачивается в соответствии с зако-
нодательством, действовавшим на дату начала использования
изобретений или промышленного образца.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56