душевые кабины esbano
90
Конституции Российской Федерации, согласно которой Указы и
распоряжения Президента Российской Федерации не должны про-
тиворечить Конституции РФ и федеральным законам.
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что в соответствии
с действующим законодательством Российской Федерации Горно-
химический комбинат вправе принимать отработавшее ядерное
топливо с зарубежных атомных электростанций с целью его перера-
73
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)________
ботки из тех стран, с которыми у Российской Федерации имеются по
данному вопросу, заключенные в установленном порядке, междуна-
родные договоры, так как согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Россий-
ской Федерации общепризнанные принципы и нормы международ-
ного права и международные договоры Российской Федерации яв-
ляются составной частью ее правовой системы, а в случае, если меж-
дународным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора.
Что же касается требования заявителей об отмене Указа
Президента в части предоставления Горно-химическому комбинату
права направления остающихся в его распоряжении средств, полу-
ченных за оказание услуг по временной выдержке и последующей
переработке отработавшего ядерного топлива, на финансирование
строительства завода РТ-2, как преждевременного, то его нельзя
признать обоснованным.
Утверждение заявителей о том, что Указом Президента в
нарушение требований ч. 3 ст. 42 Закона "Об охране окружающей
природной среды" финансирование строительства завода РТ-2 раз-
решено до получения положительного заключения государственной
экологической экспертизы его проекта, не может быть принято во
внимание, поскольку в данном Указе отсутствуют поручения по
прямому финансированию строительства, а даются только рекомен-
дации Министерству экономики РФ, Министерству финансов РФ
рассматривать при формировании инвестиционных фондов конвер-
сионные программы Горно-химического комбината.
Предоставление же Горно-химическому комбинату права
использования остающихся у него средств, полученных за оказание
услуг, на финансирование строительства завода РТ-2 с учетом необ-
ходимости проведения работ по обеспечению сохранности, устой-
чивости и поддержанию в безопасном состоянии незавершенных
строительством зданий и сооружений из-за недостаточности фи-
нансирования этих работ из бюджета Российской Федерации, по
мнению суда, не противоречит вышеупомянутой норме закона, так
как без финансирования этих работ могут последовать необратимые
разрушения уже возведенных сооружений. Суд принимает во вни-
мание также и то обстоятельство, что продолжение строительства
завода РТ-2, как это следует из Указа Президента, допускается
только с обязательным проведением государственной экологи-
ческой экспертизы доработанного проекта. Следовательно, до по-
лучения положительного заключения экспертизы, как начало строи-
тельства завода, так и его финансирование не предусматриваются, а
74
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
поэтому каких-либо оснований для признания Указа противореча-
щим федеральному закону в названной выше части не имеется.
Суд отказал в признании незаконным
распоряжения Мэра г. Санкт-Петербурга от 26.05.94 г.
"О некоторых вопросах деятельности органов
нотариата в Санкт-Петербурге" в части, касающейся
установления режима рабочего времени для
нотариусов, занимающихся частной практикой и
действий Управления юстиции Санкт-Петербурга по
применению указанного распоряжения
Аникин А. А. обратился в суд с жалобой на п. 1 распоряже-
ния мэра г. Санкт-Петербурга от 26.05.94 г. № 546-р "О некоторых
вопросах деятельности органов нотариата в Санкт-Петербурге" в
части, касающейся установления единого режима работы для нота-
риусов, занимающихся частной практикой в нотариальном округе
Санкт-Петербурга. Он считал, что мэр вышел за пределы предо-
ставленных ему полномочий, лишил нотариусов, занимающихся
частной практикой, права на свободный труд, чем нарушены его,
заявителя, права на получение квалифицированной юридической
помощи в иное время. Кроме того, он просил признать незаконны-
ми действия Управления юстиции Санкт-Петербурга по примене-
нию распоряжения в этой части до его официального опубликова-
ния, а также возместить причиненный ему моральный вред в разме-
ре 700 тыс. рублей с Правительства г. Санкт-Петербурга и 700 тыс.
рублей - с Управления юстиции Санкт-Петербурга.
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 7.02.95
г., которым жалоба удовлетворена частично, было отменено в кас-
сационном порядке определением судебной коллегии Верховного
Суда РФ от 14.06.95 г. дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Санкт-Петербургского го-
родского суда от 21.08.95 г. в удовлетворении жалобы было отказа-
но.
В кассационной жалобе Аникин А. А. просил решение суда
отменить, считая его неверным, утверждая, что имелись основания
для удовлетворения его жалобы.
Проверив материалы дела. Судебная коллегия Верховного
Суда РФ решение оставила без изменения.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, исхо-
дил из того, что согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации
каждому предоставлено право на получение квалифицированной
юридической помощи; к такой помощи относится и помощь, оказы-
75
Сулсбнал практика но гражданским делам (1993-1996)
ваемая нотариусами; одной из гарантий данного права должно быть
известное гражданам конкретное время, в которое они могут обра-
титься за такой помощью; издание мэром распоряжения вызвано
необходимостью реализации закрепленного Конституцией Россий-
ской Федерации права на получение помощи нотариуса для населе-
ния Санкт-Петербурга; свои полномочия при издании распоряжения
мэр не превысил, поскольку на момент издания распоряжения ему
были переданы помимо функций исполнительной власти, функции
представительной власти Санкт-Петербурга; законом не предусмот-
рена возможность нотариусов, занимающихся частной практикой,
самостоятельно устанавливать режим работы по оказыванию юри-
дической помощи населению; действия Правительства Санкт-
Петербурга и Управления юстиции Санкт-Петербурга были право-
мерными; права Аникина обжалуемым распоряжением не ущемлены
и не нарушены; морального вреда ему не причинено.
Как видно из ст. 8 Основ законодательства о нотариате, но-
тариусам, занимающимся частной практикой, не предоставлено
право самим определять режим своей работы; в силу ст. ст. 1, 16
Основ оказание нотариальной помощи юридическим и физическим
лицам является основной обязанностью как государственных нота-
риусов, так и нотариусов, занимающихся частной практикой.
Установление режима их работы является гарантией реали-
зации конституционного права граждан на получение квалифици-
рованной юридической помощи, в том числе и нотариальной, по-
мощи.
Представители мэрии Санкт-Петербурга и Управления юс-
тиции подтвердили в суде, что если установленный распоряжением
мэра график приема граждан чем-либо неудобен, то он может быть
изменен по просьбе нотариусов, занимающихся частной практикой,
что практически и сделано по просьбе некоторых нотариусов с опо-
вещением об этом населения города.
Установление же самого принципа необходимости ведения
приема граждан нотариусами, занимающимися частной практикой,
нельзя считать превышением полномочий мэра Санкт-Петербурга.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 72 п. 1 "л"
Конституции Российской Федерации вопросы нотариата относятся
к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Россий-
ской Федерации.
Федеральным законом режим работы нотариусов, в том
числе занимающихся частной практикой, не установлен.
Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации "О
реформе органов государственной власти г. Санкт-Петербурга" от
21.12.93 г. № 2252, мэру Санкт-Петербурга были переданы функции
76
Судебпал практика но гражданским делам (1993-1996)
органа представительной власти до избрания Санкт-
Петербургского Городского Собрания. Поэтому при издании рас-
поряжения мэр Санкт-Петербурга исполнял и функции представи-
тельного органа государственной власти и был вправе разрешать
вопросы деятельности нотариата, не разрешенные федеральным
законом.
Вопросы деятельности нотариата, согласно Конституции
Российской Федерации (ст. 72 п. 1 "л"), не подразделены на деятель-
ность государственных нотариусов и нотариусов, занимающихся
частной практикой.
Довод жалобы Аникина А. А. о том, что распоряжением
мэра Санкт-Петербурга нотариусы, занимающиеся частной практи-
кой, лишены права на свободный труд, неубедителен. Распоряжени-
ем определено время приема юридических и физических лиц, а не
всей их деятельности.
Суд правильно признал необоснованным довод заявителя о
том, что распоряжением нарушено его право на получение помощи
нотариуса, занимающегося частной практикой, в иное время, чем
указанно в распоряжении.
Распоряжение направлено на обеспечение реальной возмож-
ности гражданина получить помощь нотариусов, в том числе зани-
мающихся частной практикой. В Управление юстиции Санкт-
Петербурга поступали жалобы от граждан, что они не могут полу-
чить такую помощь, т. к. число государственных нотариусов очень
незначительно, к нотариусам, занимающимся частной практикой,
попасть на прием невозможно, т. к. время приема или не установле-
но, или не соблюдается. При проверке, проведенной Управлением
юстиции, эти обстоятельства подтвердились.
Суд правильно не нашел оснований к признанию незакон-
ными действий Управления юстиции по выполнению п. 1 распоря-
жения, признанного судом правильным, и к возмещению заявителю
морального вреда, который ему не был причинен.
Мэр Санкт-Петербурга на законном основании установил
правила, обеспечивающие доступность получения гражданами юри-
дической помощи нотариусов, в том числе осуществляющих част-
ную практику.
Распоряжение премьера Правительства г. Москвы
364-рп от 25 сентября 1991 г. "О передаче на баланс АО
"Моспромстрой" строений 1 и 3 по ул. Чехова, 25" и
Постановление Правительства Москвы № 423 от 14
мая 1996 г. "О выполнении распоряжения премьера
77
_____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Правительства Москвы № 364-рп" признаны судом
незаконными
Ефимов И. С., Пилюгина Т. А. и другие наниматели жилых
помещений в жилых строениях 1 и 3 дома 25 по ул. Чехова в г.
Москве обратились в суд с жалобой на распоряжение Премьера
Правительства г. Москвы № 364-рп от 25 сентября 1991 г. "О пере-
даче на баланс АО "Моспромстрой" строений 1 и 3 по ул. Чехова,
25", просили признать его незаконным, в обоснование которой со-
слались на то, что данным распоряжением жилые строения 1 и 3
дома 25 по ул. Чехова неправомерно исключены из жилищного
фонда г. Москвы в связи с их недостаточной пригодностью для
жилья и переданы на баланс АО "Моспромстрой" для размещения
фирмы "Инпредстрой" и ее подразделений.
Дело неоднократно рассматривалось различными судеб-
ными инстанциями.
При последующем рассмотрении дела заявители также про-
сили признать незаконным и Постановление Правительства г.
Москвы № 423 от 14 мая 1996 г. "О выполнении распоряжения Пре-
мьера Правительства Москвы № 364-рп от 25 сентября 1991 г.".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского го-
родского суда, приняв дело к своему производству по первой ин-
станции, вынесла решение, которым жалоба Ефимова И. С. и других
была удовлетворена.
В кассационной жалобе АО "Моспромстрой" ставится во-
прос об отмене решения суда и указывается на отсутствие у заявите-
лей права на материальное удовлетворение жалобы вследствие на-
рушения ими срока исковой давности, пропущенной ими по неува-
жительным причинам. В жалобе также указывается на нарушение
прав АО "Моспромстрой".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации нашла жалобу необоснованной и не подле-
жащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подле-
жащим оставлению без изменения.
При рассмотрении данной жалобы суд правильно руковод-
ствовался ст. ст. 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР, согласно кото-
рым непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения
переоборудуются для использования в других целях, либо такие
дома сносятся по решению Совета Министров автономной респу-
блики, исполкома краевого, областного Совета народных депута-
тов, Совета народных депутатов автономной области, автономного
округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского
городских Советов народных депутатов (ст. 8),
78
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых
помещений в домах государственного и общественного жилого
юнда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных
случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может
осуществляться по решению органов, указанных в ст. 8 настоящего
Кодекса, т. е. в г. Москве по решению исполкома Московского го-
родского совета народных депутатов.
Распоряжением мэра г. Москвы от 24 июня 1991 г. № 62-рп
утверждено Положение о Правительстве Москвы, которым право-
преемником прав и обязанностей исполкома Московского город-
ского Совета народных депутатов признано Правительство
Москвы.
Однако в нарушение указанного Положения о Прави-
тельстве Москвы жилые строения 1 и 3 дома 25 по ул. Чехова, при-
годные к постоянному проживанию, были переведены в нежилые
единоличным распоряжением мэра г. Москвы от 25.09.91 г.
Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривает-
ся участвующими в деле лицами.
Поскольку определенный законом (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
Конституции Российской Федерации, согласно которой Указы и
распоряжения Президента Российской Федерации не должны про-
тиворечить Конституции РФ и федеральным законам.
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что в соответствии
с действующим законодательством Российской Федерации Горно-
химический комбинат вправе принимать отработавшее ядерное
топливо с зарубежных атомных электростанций с целью его перера-
73
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)________
ботки из тех стран, с которыми у Российской Федерации имеются по
данному вопросу, заключенные в установленном порядке, междуна-
родные договоры, так как согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Россий-
ской Федерации общепризнанные принципы и нормы международ-
ного права и международные договоры Российской Федерации яв-
ляются составной частью ее правовой системы, а в случае, если меж-
дународным договором Российской Федерации установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила
международного договора.
Что же касается требования заявителей об отмене Указа
Президента в части предоставления Горно-химическому комбинату
права направления остающихся в его распоряжении средств, полу-
ченных за оказание услуг по временной выдержке и последующей
переработке отработавшего ядерного топлива, на финансирование
строительства завода РТ-2, как преждевременного, то его нельзя
признать обоснованным.
Утверждение заявителей о том, что Указом Президента в
нарушение требований ч. 3 ст. 42 Закона "Об охране окружающей
природной среды" финансирование строительства завода РТ-2 раз-
решено до получения положительного заключения государственной
экологической экспертизы его проекта, не может быть принято во
внимание, поскольку в данном Указе отсутствуют поручения по
прямому финансированию строительства, а даются только рекомен-
дации Министерству экономики РФ, Министерству финансов РФ
рассматривать при формировании инвестиционных фондов конвер-
сионные программы Горно-химического комбината.
Предоставление же Горно-химическому комбинату права
использования остающихся у него средств, полученных за оказание
услуг, на финансирование строительства завода РТ-2 с учетом необ-
ходимости проведения работ по обеспечению сохранности, устой-
чивости и поддержанию в безопасном состоянии незавершенных
строительством зданий и сооружений из-за недостаточности фи-
нансирования этих работ из бюджета Российской Федерации, по
мнению суда, не противоречит вышеупомянутой норме закона, так
как без финансирования этих работ могут последовать необратимые
разрушения уже возведенных сооружений. Суд принимает во вни-
мание также и то обстоятельство, что продолжение строительства
завода РТ-2, как это следует из Указа Президента, допускается
только с обязательным проведением государственной экологи-
ческой экспертизы доработанного проекта. Следовательно, до по-
лучения положительного заключения экспертизы, как начало строи-
тельства завода, так и его финансирование не предусматриваются, а
74
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
поэтому каких-либо оснований для признания Указа противореча-
щим федеральному закону в названной выше части не имеется.
Суд отказал в признании незаконным
распоряжения Мэра г. Санкт-Петербурга от 26.05.94 г.
"О некоторых вопросах деятельности органов
нотариата в Санкт-Петербурге" в части, касающейся
установления режима рабочего времени для
нотариусов, занимающихся частной практикой и
действий Управления юстиции Санкт-Петербурга по
применению указанного распоряжения
Аникин А. А. обратился в суд с жалобой на п. 1 распоряже-
ния мэра г. Санкт-Петербурга от 26.05.94 г. № 546-р "О некоторых
вопросах деятельности органов нотариата в Санкт-Петербурге" в
части, касающейся установления единого режима работы для нота-
риусов, занимающихся частной практикой в нотариальном округе
Санкт-Петербурга. Он считал, что мэр вышел за пределы предо-
ставленных ему полномочий, лишил нотариусов, занимающихся
частной практикой, права на свободный труд, чем нарушены его,
заявителя, права на получение квалифицированной юридической
помощи в иное время. Кроме того, он просил признать незаконны-
ми действия Управления юстиции Санкт-Петербурга по примене-
нию распоряжения в этой части до его официального опубликова-
ния, а также возместить причиненный ему моральный вред в разме-
ре 700 тыс. рублей с Правительства г. Санкт-Петербурга и 700 тыс.
рублей - с Управления юстиции Санкт-Петербурга.
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 7.02.95
г., которым жалоба удовлетворена частично, было отменено в кас-
сационном порядке определением судебной коллегии Верховного
Суда РФ от 14.06.95 г. дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Санкт-Петербургского го-
родского суда от 21.08.95 г. в удовлетворении жалобы было отказа-
но.
В кассационной жалобе Аникин А. А. просил решение суда
отменить, считая его неверным, утверждая, что имелись основания
для удовлетворения его жалобы.
Проверив материалы дела. Судебная коллегия Верховного
Суда РФ решение оставила без изменения.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, исхо-
дил из того, что согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации
каждому предоставлено право на получение квалифицированной
юридической помощи; к такой помощи относится и помощь, оказы-
75
Сулсбнал практика но гражданским делам (1993-1996)
ваемая нотариусами; одной из гарантий данного права должно быть
известное гражданам конкретное время, в которое они могут обра-
титься за такой помощью; издание мэром распоряжения вызвано
необходимостью реализации закрепленного Конституцией Россий-
ской Федерации права на получение помощи нотариуса для населе-
ния Санкт-Петербурга; свои полномочия при издании распоряжения
мэр не превысил, поскольку на момент издания распоряжения ему
были переданы помимо функций исполнительной власти, функции
представительной власти Санкт-Петербурга; законом не предусмот-
рена возможность нотариусов, занимающихся частной практикой,
самостоятельно устанавливать режим работы по оказыванию юри-
дической помощи населению; действия Правительства Санкт-
Петербурга и Управления юстиции Санкт-Петербурга были право-
мерными; права Аникина обжалуемым распоряжением не ущемлены
и не нарушены; морального вреда ему не причинено.
Как видно из ст. 8 Основ законодательства о нотариате, но-
тариусам, занимающимся частной практикой, не предоставлено
право самим определять режим своей работы; в силу ст. ст. 1, 16
Основ оказание нотариальной помощи юридическим и физическим
лицам является основной обязанностью как государственных нота-
риусов, так и нотариусов, занимающихся частной практикой.
Установление режима их работы является гарантией реали-
зации конституционного права граждан на получение квалифици-
рованной юридической помощи, в том числе и нотариальной, по-
мощи.
Представители мэрии Санкт-Петербурга и Управления юс-
тиции подтвердили в суде, что если установленный распоряжением
мэра график приема граждан чем-либо неудобен, то он может быть
изменен по просьбе нотариусов, занимающихся частной практикой,
что практически и сделано по просьбе некоторых нотариусов с опо-
вещением об этом населения города.
Установление же самого принципа необходимости ведения
приема граждан нотариусами, занимающимися частной практикой,
нельзя считать превышением полномочий мэра Санкт-Петербурга.
Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 72 п. 1 "л"
Конституции Российской Федерации вопросы нотариата относятся
к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Россий-
ской Федерации.
Федеральным законом режим работы нотариусов, в том
числе занимающихся частной практикой, не установлен.
Согласно п. 2 Указа Президента Российской Федерации "О
реформе органов государственной власти г. Санкт-Петербурга" от
21.12.93 г. № 2252, мэру Санкт-Петербурга были переданы функции
76
Судебпал практика но гражданским делам (1993-1996)
органа представительной власти до избрания Санкт-
Петербургского Городского Собрания. Поэтому при издании рас-
поряжения мэр Санкт-Петербурга исполнял и функции представи-
тельного органа государственной власти и был вправе разрешать
вопросы деятельности нотариата, не разрешенные федеральным
законом.
Вопросы деятельности нотариата, согласно Конституции
Российской Федерации (ст. 72 п. 1 "л"), не подразделены на деятель-
ность государственных нотариусов и нотариусов, занимающихся
частной практикой.
Довод жалобы Аникина А. А. о том, что распоряжением
мэра Санкт-Петербурга нотариусы, занимающиеся частной практи-
кой, лишены права на свободный труд, неубедителен. Распоряжени-
ем определено время приема юридических и физических лиц, а не
всей их деятельности.
Суд правильно признал необоснованным довод заявителя о
том, что распоряжением нарушено его право на получение помощи
нотариуса, занимающегося частной практикой, в иное время, чем
указанно в распоряжении.
Распоряжение направлено на обеспечение реальной возмож-
ности гражданина получить помощь нотариусов, в том числе зани-
мающихся частной практикой. В Управление юстиции Санкт-
Петербурга поступали жалобы от граждан, что они не могут полу-
чить такую помощь, т. к. число государственных нотариусов очень
незначительно, к нотариусам, занимающимся частной практикой,
попасть на прием невозможно, т. к. время приема или не установле-
но, или не соблюдается. При проверке, проведенной Управлением
юстиции, эти обстоятельства подтвердились.
Суд правильно не нашел оснований к признанию незакон-
ными действий Управления юстиции по выполнению п. 1 распоря-
жения, признанного судом правильным, и к возмещению заявителю
морального вреда, который ему не был причинен.
Мэр Санкт-Петербурга на законном основании установил
правила, обеспечивающие доступность получения гражданами юри-
дической помощи нотариусов, в том числе осуществляющих част-
ную практику.
Распоряжение премьера Правительства г. Москвы
364-рп от 25 сентября 1991 г. "О передаче на баланс АО
"Моспромстрой" строений 1 и 3 по ул. Чехова, 25" и
Постановление Правительства Москвы № 423 от 14
мая 1996 г. "О выполнении распоряжения премьера
77
_____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Правительства Москвы № 364-рп" признаны судом
незаконными
Ефимов И. С., Пилюгина Т. А. и другие наниматели жилых
помещений в жилых строениях 1 и 3 дома 25 по ул. Чехова в г.
Москве обратились в суд с жалобой на распоряжение Премьера
Правительства г. Москвы № 364-рп от 25 сентября 1991 г. "О пере-
даче на баланс АО "Моспромстрой" строений 1 и 3 по ул. Чехова,
25", просили признать его незаконным, в обоснование которой со-
слались на то, что данным распоряжением жилые строения 1 и 3
дома 25 по ул. Чехова неправомерно исключены из жилищного
фонда г. Москвы в связи с их недостаточной пригодностью для
жилья и переданы на баланс АО "Моспромстрой" для размещения
фирмы "Инпредстрой" и ее подразделений.
Дело неоднократно рассматривалось различными судеб-
ными инстанциями.
При последующем рассмотрении дела заявители также про-
сили признать незаконным и Постановление Правительства г.
Москвы № 423 от 14 мая 1996 г. "О выполнении распоряжения Пре-
мьера Правительства Москвы № 364-рп от 25 сентября 1991 г.".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского го-
родского суда, приняв дело к своему производству по первой ин-
станции, вынесла решение, которым жалоба Ефимова И. С. и других
была удовлетворена.
В кассационной жалобе АО "Моспромстрой" ставится во-
прос об отмене решения суда и указывается на отсутствие у заявите-
лей права на материальное удовлетворение жалобы вследствие на-
рушения ими срока исковой давности, пропущенной ими по неува-
жительным причинам. В жалобе также указывается на нарушение
прав АО "Моспромстрой".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации нашла жалобу необоснованной и не подле-
жащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подле-
жащим оставлению без изменения.
При рассмотрении данной жалобы суд правильно руковод-
ствовался ст. ст. 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР, согласно кото-
рым непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения
переоборудуются для использования в других целях, либо такие
дома сносятся по решению Совета Министров автономной респу-
блики, исполкома краевого, областного Совета народных депута-
тов, Совета народных депутатов автономной области, автономного
округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского
городских Советов народных депутатов (ст. 8),
78
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых
помещений в домах государственного и общественного жилого
юнда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных
случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может
осуществляться по решению органов, указанных в ст. 8 настоящего
Кодекса, т. е. в г. Москве по решению исполкома Московского го-
родского совета народных депутатов.
Распоряжением мэра г. Москвы от 24 июня 1991 г. № 62-рп
утверждено Положение о Правительстве Москвы, которым право-
преемником прав и обязанностей исполкома Московского город-
ского Совета народных депутатов признано Правительство
Москвы.
Однако в нарушение указанного Положения о Прави-
тельстве Москвы жилые строения 1 и 3 дома 25 по ул. Чехова, при-
годные к постоянному проживанию, были переведены в нежилые
единоличным распоряжением мэра г. Москвы от 25.09.91 г.
Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривает-
ся участвующими в деле лицами.
Поскольку определенный законом (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56