https://wodolei.ru/catalog/dushevie_ugly/poddony-so-shtorkami/
обратилась в суд к производственному рекламному ком-
бинату, где работала экономистом, с иском о возмещении ущерба,
ссылаясь на то, что будучи командированной ответчиком в Москву,
в пути следования в поезде получила травму.
Районный народный суд вынес решение, которым обязан-
ность по возмещению ущерба истице возложил на Управление При-
волжской железной дороги и частично на комбинат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, отменяя решение суда, указала, что в данном случае вывод суда
о возложении ответственности частично на комбинат, не основан на
действующем законодательстве.
Возлагая ответственность на комбинат, суд сослался на то,
что на время получения травмы 3. находилась в трудовых отноше-
ниях с комбинатом, а последний своевременно не составил акт о
несчастном случае.
Вместе с тем нахождение истицы в трудовых отношениях с
комбинатом само по себе не является безусловным основанием для
возложения на него ответственности, а несвоевременное составление
акта о несчастном случае не свидетельствует о вине комбината в
причинении истице увечья.
В соответствии с п. 3 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным забо-
леванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполне-
нием ими трудовых обязанностей, от 24 декабря 1992 г. работода-
тель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника
(кроме случаев причинения вреда источником повышенной опас-
ности) лишь при наличии его (работодателя) вины.
Согласно п. 4 указанных Правил трудовое увечье считается
наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие
необеспечения им здоровых и безопасных условий труда
(несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, про-
мышленной санитарии и т. п.). Таким образом, вина работодателя
166
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
является условием его ответственности за вред, причиненный ра-
ботнику при исполнении им трудовых обязанностей. Поскольку
вины комбината в причинении вреда здоровью истицы в ходе су-
дебного разбирательства установлено не было, суд необоснованно
возложил ответственность по возмещению вреда на комбинат.
В указанном случае, ответственность за вред, причиненный
3. в пути следования в поезде, могла быть возложена на основании
ст. 454 ГК РСФСР лишь на Управление Приволжской железной
дороги как на владельца источника повышенной опасности.
Решение суда об увеличении размера присужденных
сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением
здоровья, отменено в связи с нарушением норм
материального права
Латушкин обратился в суд с иском к Московскому электро-
механическому ремонтному заводу о возмещении вреда, причинен-
ного повреждением здоровья, указав, что в июле 1990 г. при испол-
нении трудовых обязанностей он получил травму глаза, которая
повлекла утрату профессиональной трудоспособности на 40%. Сде-
ланный ранее расчет ежемесячных выплат не соответствовал дей-
ствительному среднемесячному заработку. Кроме того, он просил
суд обязать администрацию завода увеличить в связи с повышением
стоимости жизни размер платежей.
Решением Сокольнического районного народного суда г.
Москвы в пользу истца взыскано единовременно 27 417 руб. и еже-
месячно по 5696 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда было изменено решение народного
суда в части единовременного взыскания: сумма взыскания увеличе-
на до 85 414 руб.; в остальной части решение суда оставлено без
изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 22 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Принимая решение по спору, суд исходил из того, что сред-
ний месячный заработок истца до увечья составлял 59 руб. 49 коп. (в
масштабе цен 1961 года) и поэтому ежемесячные платежи соответ-
ствуют 23 руб. 80 коп., а не 23 руб. 42 коп., которые выплачивала
администрация.
167
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
С учетом индекса, предусмотренного пенсионным законода-
тельством (11,2)., Правилами возмещения работодателями вреда
(2,5), Законами о повышении минимального размера оплаты труда
(2,5; 1,9; 1,8), размер среднего заработка составил 14 235 руб., а еже-
месячных платежей 5696 руб. 80 коп.
С данным решением согласиться нельзя, поскольку судом
нарушены нормы материального права.
В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об утверждении Пра-
вил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждени-
ем здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей"
по желанию гражданина размер возмещения вреда подлежит пере-
расчету по условиям и нормам Правил, утвержденным настоящим
постановлением.
Как следует из смысла этой нормы, с 1 декабря 1992 г. (т. е.
со дня введения в действие Правил) потерпевший имеет право на
перерасчет возмещения вреда, в том числе и среднего заработка,
рассчитанного по нормам ранее действовавшего законодательства.
В силу п. 4 ст. 15 Правил при невозможности получения
документов о фактическом заработке размер возмещения вреда ис-
числяется исходя из минимальной оплаты труда, установленной ко
времени обращения за возмещением вреда. В таком же порядке ис-
числяется размер возмещения вреда в случаях, когда среднемесяч-
ный заработок потерпевшего не превышает минимальной оплаты
труда.
Из дела видно, что средний заработок истца до несчастного
случая составил 59 руб. 49 коп. С учетом коэффициента 11,2, пред-
усмотренного Законом Российской Федерации от 3 апреля 1992 г. "О
досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных
пенсиях в РСФСР", с 1 мая 1992 г. заработок истца подлежал пере-
расчету и составил 666 руб. 29 коп. (Указ Президента Российской
Федерации от 12 мая 1992 г. "О социальной защите граждан, полу-
чивших увечье либо иное повреждение здоровья в связи с исполне-
нием ими трудовых обязанностей").
Таким образом, ко дню введения в действие Правил возме-
щения работодателем вреда средний заработок истца был менее
минимального размера оплаты труда, который с 1 мая 1992 г. уста-
новлен в размере 900 руб.
Таким образом, с 1 декабря 1992 г. истец имел право на пе-
рерасчет среднего заработка, исходя из минимального размера
оплаты труда.
168
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В этом случае средний заработок истца должен быть опре-
делен в сумме 900 руб. Соответственно он подлежал увеличению на
основании п. 2 постановления Верховного Совета Российской Феде-
рации от 24 декабря 1992 г. в 2,5 раза. Затем суммы возмещения
заработка подлежали увеличению пропорционально повышению
минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 11 Правил).
Ко дню рассмотрения дела в суде минимальный размер
оплаты труда повышался с 1 февраля 1993 г. в 2,5 раза (Закон
РСФСР от 13 ноября 1992 г. "О минимальном размере оплаты тру-
да"), 1 апреля 1993 г. - в 1,9 раза (Закон Российской Федерации от 30
марта 1993 г. "О минимальном размере оплаты труда"), с 1 июля
1993 г. - в 1,81 раза (Закон Российской Федерации от 14 июля 1993 г.
"Об индексации минимального размера оплаты труда").
Указанные обстоятельства судом не были учтены, и поэтому
расчет ежемесячных платежей и причитающегося истцу единовре-
менного взыскания был сделан судом неправильно.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять
решение в соответствии с требованиями закона.
Если при ликвидации предприятия капитализация
платежей в возмещение вреда не произведена, иск о
возмещении вреда предъявляется органу
государственного социального страхования - органу
Фонда социального страхования РФ
Пермский областной суд, установив, что Оздоев при выпол-
нении трудовых обязанностей в совхозе "Дубрава" получил увечье,
признан инвалидом II группы, принял решение о его праве на воз-
мещение заработка, медицинский уход.
В связи с ликвидацией совхоза Оздоев в суде поставил во-
прос о возмещении вреда, сославшись на то, что при ликвидации
предприятия не определен плательщик, капитализация денежных
средств в счет будущих платежей не произведена.
Решением Пермского областного суда обязанность по воз-
мещению вреда возложена на Пермское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просил решение суда от-
менить по тем мотивам, что плательщиком должна быть названа
государственная страховая фирма "Пермгосстрах", которая является
правопреемником Правления государственного страхования РФ.
Фонд осуществляет социальное страхование и не финансирует I осу-
дарственное страхование.
169
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 24 августа 1995 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
При рассмотрении спора судом правильно установлено, что
совхоз "Дубрава" ликвидирован, правопреемник совхоза не опреде-
лен. В период работы ликвидационной комиссии капитализация
денежных средств для выплат истцу не произведена.
Суд обоснованно признал, что обязанность по выплате
средств в счет возмещения здоровью истца должна быть возложена
на Фонд государственного социального страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Правил возмещения работодате-
лями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, с исполнением
ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Вер-
ховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., если
при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмеще-
ние вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется
органу государственного страхования.
Из смысла закона следует, что в тех случаях, когда выплата
возмещения вреда за счет средств предприятия стала невозможной,
государство, в лице органов государственного страхования, прини-
мает на себя обязанность обеспечить надежную выплату потерпев-
шим работникам за счет денежных средств, принадлежащих госу-
дарству.
На основании постановления Правительства Российской
Федерации от 10 февраля 1992 г. № 76 "О создании Российской госу-
дарственной страховой компании" на базе Правления государствен-
ного страхования РФ при бывшем Министерстве финансов РСФСР
создана Российская государственная страховая компания
(Росгосстрах) - акционерное общество.
С принятием Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 г. "О страховании" страхование (отношения по защите имуще-
ственных интересов физических и юридических лиц при наступле-
нии определенных событий (страховых случаев) производится за
счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых страховых
взносов.
Причем страхование осуществляется исключительно по до-
говорам о добровольном и обязательном страховании, осу-
ществляемом на основании соответствующих законов (ст. 3). Усло-
вием выплаты является наступление обстоятельств, определенных в
договоре либо законе (при обязательном страховании).
170
______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Каких-либо иных источников финансирования, помимо
средств, поступивших на основании договоров, законом не пред-
усмотрено.
Более того, в отличие от ранее действовавшего законода-
тельства (Положение об органах государственного страхования в
РСФСР, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР
3 декабря 1969 г. № 650 (с последующими изменениями и дополне-
ниями), постановления Совета Министров СССР от 8 февраля 1977
г. № 111, от 30 августа 1984 г. № 932), предусматривающего созда-
ние и деятельность централизованных фондов, за счет которых осу-
ществлялось финансирование страхования, Законом Российской
Федерации "О страховании" создание таких фондов не предусмот-
рено. Основой финансовой устойчивости страховщиков является
наличие у них оплаченного уставного капитала и страховых резер-
вов, системы перестрахования (ст. 25), государство в качестве гаран-
та платежеспособности страховщиков не выступает (ст. 27).
Таким образом. Закон Российской Федерации "О страхова-
нии", принятый после прекращения деятельности Правления гос-
страхования и предусматривающий создание страховых организа-
ций любой организационно-правовой формы (ст. 6), не определяет
условия, при которых государство в случае ликвидации предприя-
тия будет финансировать органы страхования для выплаты средств
в счет возмещения вреда потерпевшим работникам. Тем самым на-
званный Закон, на основании которого действуют органы государ-
ственной страховой компании, не обеспечивает условий, при кото-
рых потерпевшие смогут получать денежные выплаты.
Согласно Положению о Фонде социального страхования
Российской Федерации, утвержденному постановлением Правитель-
ства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. № Ю1, органами
государственного страхования в Российской Федерации являются
названный Фонд, его центральные и региональные отделения и фи-
лиалы отделений.
Этот Фонд управляет денежными средствами, которые яв-
ляются государственной собственностью и не входят в состав бюд-
жетов соответствующих уровней, других фондов. Средства Фонда
образуются не только за счет страховых взносов, но и ассигнований
из республиканского бюджета,
Названный Фонд распоряжается государственными денеж-
ными средствами для нужд социального страхования, в том числе
для гарантированном выплаты государственных сумм на цели,
предусмотренные законодательством (п. 6 Положения).
При таких обстоятельствах суд правильно применил ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
бинату, где работала экономистом, с иском о возмещении ущерба,
ссылаясь на то, что будучи командированной ответчиком в Москву,
в пути следования в поезде получила травму.
Районный народный суд вынес решение, которым обязан-
ность по возмещению ущерба истице возложил на Управление При-
волжской железной дороги и частично на комбинат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, отменяя решение суда, указала, что в данном случае вывод суда
о возложении ответственности частично на комбинат, не основан на
действующем законодательстве.
Возлагая ответственность на комбинат, суд сослался на то,
что на время получения травмы 3. находилась в трудовых отноше-
ниях с комбинатом, а последний своевременно не составил акт о
несчастном случае.
Вместе с тем нахождение истицы в трудовых отношениях с
комбинатом само по себе не является безусловным основанием для
возложения на него ответственности, а несвоевременное составление
акта о несчастном случае не свидетельствует о вине комбината в
причинении истице увечья.
В соответствии с п. 3 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным забо-
леванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполне-
нием ими трудовых обязанностей, от 24 декабря 1992 г. работода-
тель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника
(кроме случаев причинения вреда источником повышенной опас-
ности) лишь при наличии его (работодателя) вины.
Согласно п. 4 указанных Правил трудовое увечье считается
наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие
необеспечения им здоровых и безопасных условий труда
(несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, про-
мышленной санитарии и т. п.). Таким образом, вина работодателя
166
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
является условием его ответственности за вред, причиненный ра-
ботнику при исполнении им трудовых обязанностей. Поскольку
вины комбината в причинении вреда здоровью истицы в ходе су-
дебного разбирательства установлено не было, суд необоснованно
возложил ответственность по возмещению вреда на комбинат.
В указанном случае, ответственность за вред, причиненный
3. в пути следования в поезде, могла быть возложена на основании
ст. 454 ГК РСФСР лишь на Управление Приволжской железной
дороги как на владельца источника повышенной опасности.
Решение суда об увеличении размера присужденных
сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением
здоровья, отменено в связи с нарушением норм
материального права
Латушкин обратился в суд с иском к Московскому электро-
механическому ремонтному заводу о возмещении вреда, причинен-
ного повреждением здоровья, указав, что в июле 1990 г. при испол-
нении трудовых обязанностей он получил травму глаза, которая
повлекла утрату профессиональной трудоспособности на 40%. Сде-
ланный ранее расчет ежемесячных выплат не соответствовал дей-
ствительному среднемесячному заработку. Кроме того, он просил
суд обязать администрацию завода увеличить в связи с повышением
стоимости жизни размер платежей.
Решением Сокольнического районного народного суда г.
Москвы в пользу истца взыскано единовременно 27 417 руб. и еже-
месячно по 5696 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда было изменено решение народного
суда в части единовременного взыскания: сумма взыскания увеличе-
на до 85 414 руб.; в остальной части решение суда оставлено без
изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 22 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Принимая решение по спору, суд исходил из того, что сред-
ний месячный заработок истца до увечья составлял 59 руб. 49 коп. (в
масштабе цен 1961 года) и поэтому ежемесячные платежи соответ-
ствуют 23 руб. 80 коп., а не 23 руб. 42 коп., которые выплачивала
администрация.
167
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
С учетом индекса, предусмотренного пенсионным законода-
тельством (11,2)., Правилами возмещения работодателями вреда
(2,5), Законами о повышении минимального размера оплаты труда
(2,5; 1,9; 1,8), размер среднего заработка составил 14 235 руб., а еже-
месячных платежей 5696 руб. 80 коп.
С данным решением согласиться нельзя, поскольку судом
нарушены нормы материального права.
В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об утверждении Пра-
вил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждени-
ем здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей"
по желанию гражданина размер возмещения вреда подлежит пере-
расчету по условиям и нормам Правил, утвержденным настоящим
постановлением.
Как следует из смысла этой нормы, с 1 декабря 1992 г. (т. е.
со дня введения в действие Правил) потерпевший имеет право на
перерасчет возмещения вреда, в том числе и среднего заработка,
рассчитанного по нормам ранее действовавшего законодательства.
В силу п. 4 ст. 15 Правил при невозможности получения
документов о фактическом заработке размер возмещения вреда ис-
числяется исходя из минимальной оплаты труда, установленной ко
времени обращения за возмещением вреда. В таком же порядке ис-
числяется размер возмещения вреда в случаях, когда среднемесяч-
ный заработок потерпевшего не превышает минимальной оплаты
труда.
Из дела видно, что средний заработок истца до несчастного
случая составил 59 руб. 49 коп. С учетом коэффициента 11,2, пред-
усмотренного Законом Российской Федерации от 3 апреля 1992 г. "О
досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных
пенсиях в РСФСР", с 1 мая 1992 г. заработок истца подлежал пере-
расчету и составил 666 руб. 29 коп. (Указ Президента Российской
Федерации от 12 мая 1992 г. "О социальной защите граждан, полу-
чивших увечье либо иное повреждение здоровья в связи с исполне-
нием ими трудовых обязанностей").
Таким образом, ко дню введения в действие Правил возме-
щения работодателем вреда средний заработок истца был менее
минимального размера оплаты труда, который с 1 мая 1992 г. уста-
новлен в размере 900 руб.
Таким образом, с 1 декабря 1992 г. истец имел право на пе-
рерасчет среднего заработка, исходя из минимального размера
оплаты труда.
168
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В этом случае средний заработок истца должен быть опре-
делен в сумме 900 руб. Соответственно он подлежал увеличению на
основании п. 2 постановления Верховного Совета Российской Феде-
рации от 24 декабря 1992 г. в 2,5 раза. Затем суммы возмещения
заработка подлежали увеличению пропорционально повышению
минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 11 Правил).
Ко дню рассмотрения дела в суде минимальный размер
оплаты труда повышался с 1 февраля 1993 г. в 2,5 раза (Закон
РСФСР от 13 ноября 1992 г. "О минимальном размере оплаты тру-
да"), 1 апреля 1993 г. - в 1,9 раза (Закон Российской Федерации от 30
марта 1993 г. "О минимальном размере оплаты труда"), с 1 июля
1993 г. - в 1,81 раза (Закон Российской Федерации от 14 июля 1993 г.
"Об индексации минимального размера оплаты труда").
Указанные обстоятельства судом не были учтены, и поэтому
расчет ежемесячных платежей и причитающегося истцу единовре-
менного взыскания был сделан судом неправильно.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять
решение в соответствии с требованиями закона.
Если при ликвидации предприятия капитализация
платежей в возмещение вреда не произведена, иск о
возмещении вреда предъявляется органу
государственного социального страхования - органу
Фонда социального страхования РФ
Пермский областной суд, установив, что Оздоев при выпол-
нении трудовых обязанностей в совхозе "Дубрава" получил увечье,
признан инвалидом II группы, принял решение о его праве на воз-
мещение заработка, медицинский уход.
В связи с ликвидацией совхоза Оздоев в суде поставил во-
прос о возмещении вреда, сославшись на то, что при ликвидации
предприятия не определен плательщик, капитализация денежных
средств в счет будущих платежей не произведена.
Решением Пермского областного суда обязанность по воз-
мещению вреда возложена на Пермское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просил решение суда от-
менить по тем мотивам, что плательщиком должна быть названа
государственная страховая фирма "Пермгосстрах", которая является
правопреемником Правления государственного страхования РФ.
Фонд осуществляет социальное страхование и не финансирует I осу-
дарственное страхование.
169
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 24 августа 1995 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
При рассмотрении спора судом правильно установлено, что
совхоз "Дубрава" ликвидирован, правопреемник совхоза не опреде-
лен. В период работы ликвидационной комиссии капитализация
денежных средств для выплат истцу не произведена.
Суд обоснованно признал, что обязанность по выплате
средств в счет возмещения здоровью истца должна быть возложена
на Фонд государственного социального страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Правил возмещения работодате-
лями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, с исполнением
ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Вер-
ховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г., если
при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмеще-
ние вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется
органу государственного страхования.
Из смысла закона следует, что в тех случаях, когда выплата
возмещения вреда за счет средств предприятия стала невозможной,
государство, в лице органов государственного страхования, прини-
мает на себя обязанность обеспечить надежную выплату потерпев-
шим работникам за счет денежных средств, принадлежащих госу-
дарству.
На основании постановления Правительства Российской
Федерации от 10 февраля 1992 г. № 76 "О создании Российской госу-
дарственной страховой компании" на базе Правления государствен-
ного страхования РФ при бывшем Министерстве финансов РСФСР
создана Российская государственная страховая компания
(Росгосстрах) - акционерное общество.
С принятием Закона Российской Федерации от 27 ноября
1992 г. "О страховании" страхование (отношения по защите имуще-
ственных интересов физических и юридических лиц при наступле-
нии определенных событий (страховых случаев) производится за
счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых страховых
взносов.
Причем страхование осуществляется исключительно по до-
говорам о добровольном и обязательном страховании, осу-
ществляемом на основании соответствующих законов (ст. 3). Усло-
вием выплаты является наступление обстоятельств, определенных в
договоре либо законе (при обязательном страховании).
170
______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Каких-либо иных источников финансирования, помимо
средств, поступивших на основании договоров, законом не пред-
усмотрено.
Более того, в отличие от ранее действовавшего законода-
тельства (Положение об органах государственного страхования в
РСФСР, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР
3 декабря 1969 г. № 650 (с последующими изменениями и дополне-
ниями), постановления Совета Министров СССР от 8 февраля 1977
г. № 111, от 30 августа 1984 г. № 932), предусматривающего созда-
ние и деятельность централизованных фондов, за счет которых осу-
ществлялось финансирование страхования, Законом Российской
Федерации "О страховании" создание таких фондов не предусмот-
рено. Основой финансовой устойчивости страховщиков является
наличие у них оплаченного уставного капитала и страховых резер-
вов, системы перестрахования (ст. 25), государство в качестве гаран-
та платежеспособности страховщиков не выступает (ст. 27).
Таким образом. Закон Российской Федерации "О страхова-
нии", принятый после прекращения деятельности Правления гос-
страхования и предусматривающий создание страховых организа-
ций любой организационно-правовой формы (ст. 6), не определяет
условия, при которых государство в случае ликвидации предприя-
тия будет финансировать органы страхования для выплаты средств
в счет возмещения вреда потерпевшим работникам. Тем самым на-
званный Закон, на основании которого действуют органы государ-
ственной страховой компании, не обеспечивает условий, при кото-
рых потерпевшие смогут получать денежные выплаты.
Согласно Положению о Фонде социального страхования
Российской Федерации, утвержденному постановлением Правитель-
ства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. № Ю1, органами
государственного страхования в Российской Федерации являются
названный Фонд, его центральные и региональные отделения и фи-
лиалы отделений.
Этот Фонд управляет денежными средствами, которые яв-
ляются государственной собственностью и не входят в состав бюд-
жетов соответствующих уровней, других фондов. Средства Фонда
образуются не только за счет страховых взносов, но и ассигнований
из республиканского бюджета,
Названный Фонд распоряжается государственными денеж-
ными средствами для нужд социального страхования, в том числе
для гарантированном выплаты государственных сумм на цели,
предусмотренные законодательством (п. 6 Положения).
При таких обстоятельствах суд правильно применил ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56