Брал сантехнику тут, суперская цена
квартиры во вновь построенном доме.
Кроме того суд не учел того обстоятельства, что в связи с
решением профсоюзного комитета и администрации о выделении
недостроенной квартиры И. между заявителем и предприятием воз-
никли договорные отношения со взаимными обязательствами: И.
обязался своими силами и средствами закончить строительство вы-
деленной ему квартиры, а предприятие - оформить передачу этой
квартиры в установленном порядке. Исключение И. из очереди на
получение жилья и предоставление квартиры другому лицу является
односторонним отказом предприятия от исполнения своих обяза-
тельств, что в соответствии со ст. 310 части первой ГК РФ (ст. 169
ранее дейсгвовавшего ГК РСФСР) недопустимо.
286
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
IX. Дела, возникающие из административных
правоотношений
1. Обжалование действий административных органов и
должностных лиц
Суд вправе изменить вид административного
взыскания в пределах, определенных в
соответствующей статье Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях, с тем, однако,
чтобы взыскание не было усилено
Постановлением начальника отдела государственной авто-
инспекции (ОГАИ) Котласского РОВД Гачин за управление ав-
томашиной в состоянии алкогольного опьянения был подверг-
нут административному взысканию в виде лишения права управ-
ления транспортными средствами на срок один год.
Гачин обратился в суд с жалобой на это постановление.
Решением Котласского районного народного суда Архан-
гельской области жалоба Гачина удовлетворена, администра-
тивное взыскание в виде лишения права управления транспорт-
ными средствами заменена на штраф в размере 29 240 руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что суд
не вправе был изменять один вид административного взыскания
на другой вид.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 20 марта 1995 года протест оставила без удовлетворения
по следующим основаниям.
В соответстви с п. 4 ст. 273 КоАП РСФСР орган
(должностное лицо) при рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении вправе изменить
меру взыскания в пределах, предусмотренных нормативным ак-
том об ответственности за административное правонарушение, с
тем, однако, чтобы взыскание не было усилено.
Исходя из смысла этой нормы суд вправе изменить меру
взыскания в пределах предоставленных в соответствующей
статье КоАП РСФСР за административное правонарушение.
Причем запись в законе о возможности изменения меры взыска-
287
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ния вовсе не означает, что суд вправе изменить взыскание лишь в
пределах данного вида взыскания.
В силу ст. 2 КоАП РСФСР административное взыска-
ние мера ответственности лица, совершившего правонарушение.
Таким образом перечисленные в ст. 24 названного Ко-
декса виды взысканий являются мерой ответственности право-
нарушителя. Поэтому правило п. 4 ст. 273 КоАП о возмож-
ности изменения меры взыскания означает, что орган, рассмат-
ривающий жалобу, вправе изменить: одну меру взыскания на
другую (один вид взыскания на другой) в порядке соответ-
ствующей нормы, определяющей ответственность правонаруши-
теля за неправомерное действие.
В ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР предусмотрено, что
управление транспортным средством водителем, находившемся
в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере от
одного до двух минимальных размеров оплаты труда или
лишения водителя права управления транспортными средствами
на срок один год.
При рассмотрении дела судом было установлено, что
Гачин впервые привлекался к административной ответствен-
ности, работа водителем для него основная, по месту работы
он характеризуется положительно, лишение права управления
всеми видами транспорта лишает его возможности работать по
специальности.
С учетом того, что закон не исключает права суда на
изменение вида взыскания суд правомерно заменил один
вид взыскания - лишения права управления транспортны-
ми средствами, на другой - штраф.
Законом не предусмотрена возможность возмещения
гражданину морального вреда в случае незаконного
наложения административного взыскания. В порядке
ст. 7 ГК РСФСР могут рассматриваться требования
об опровержении сведений, содержащихся в
судебных постановлениях
Полуситов по постановлению народного судьи Ужур-
ского районного народного суда Красноярского края 28 января
С 01.03.96 г. ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ предусматривается компенсация
морального вреда, причиненного в результате незаконного наложения ад-
министративного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
288
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) _______
1993 г. был привлечен к административной ответственности по
ст. 5 Закона СССР "Об ответственности за неуважение к суду" и
подвергнут наказанию в виде административного ареста на 5 суток.
Административный арест Полуситов отбыл полностью.
В соответствии с постановлением председателя Краснояр-
ского краевого суда постановление народного судьи отменено и
производство по делу об административном правонарушении пре-
кращено.
Полуситов обратился в суд с иском к управлению юстиции
администрации Красноярского края о взыскании в его пользу 5 млн.
руб. в возмещение морального вреда, причиненного неправомерным
арестом, и опровержении порочащих его честь и достоинство сведе-
ний об аресте.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского
краевого суда в иске Полуситову отказала.
В кассационной жалобе Полуситов просил об отмене реше-
ния, ссылаясь на необоснованный отказ в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 21 января 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении, что
в соответствии с п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства,
вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложе-
ния административного взыскания в виде ареста или исправитель-
ных работ возмещается государством независимо от вины долж-
ностных лиц органов дознания, предварительного следствия, про-
куратуры и суда в порядке, устанавливаемом законодательными
актами.
Законодательным актом - Положением о порядке возмеще-
ния ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверж-
денным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая
1981 г., не предусмотрено возмещение гражданину морального вре-
да в случае незаконного наложения административного взыскания в
виде ареста. Поэтому судом сделан обоснованный вывод об отказе в
этой части исковых требований.
Положения ст. 131 Основ гражданского законодательства,
на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, к данному слу-
чаю неприменимы.
Требование об опровержении сведений об аресте судом от-
клонено также обоснованно, так как в порядке ст. 7 ГК РСФСР не
могут рассматриваться требования об опровержении сведений, со-
289
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
держащихся в судебных постановлениях, для их обжалования уста-
новлен законом иной судебный порядок.
Обязанность по показыванию обоснованности
наложения административного взыскания должна
возлагаться на административный орган
Постановлением начальника Петропавловск-Камчатской
таможни за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст.
276 Таможенного кодекса РФ, с СП "Камсинг" взысканы: штраф в
размере 200 процентов стоимости товара, явившегося непосред-
ственным объектом нарушения таможенных правил, а также стои-
мость этого товара.
СП "Камсинг" обратилось в суд с жалобой об отмене адми-
нистративного взыскания, указав на то, что СП субъектом правона-
рушения не являлось, так как товар - сырец (ракушка) морского
гребешка добывался и перерабатывался другими судами, которые и
перемещали его через таможенную границу, а поэтому на них лежа-
ла обязанность по оформлению соответствующих документов. Про-
дукция была перегружена на судно за пределами территориальных
вод России, и , следовательно, СП "Камсинг" не обязано было
оформлять груз через таможню.
Решением Петропавловск-Камчатского городского народ-
ного суда жалоба заявителя удовлетворена, но постановлением пре-
зидиума Камчатского областного суда по протесту председателя
этого же суда решение народного суда отменено и дело направлено
на новое рассмотрение.
. При новом рассмотрении дела тот же народный суд в удо-
влетворении жалобы СП "Камсинг" отказал.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения суда и направлении его на но-
вое рассмотрение, мотивируя тем, что оно постановлено без учета
всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоя-
тельств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 5 февраля 1996 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Судом в полной мере не соблюдены положения ст. ст. 197,
239 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми решение должно со-
держать в себе указание на требование заявителя, возражения пред-
ставителя административного органа и объяснения других лиц, уча-
ствующих в деле. В нем должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом, доказательства, на которых основаны выво-
290
Судебная практика по гражданским дс.1ам (1993-1996)
ды суда о законности либо незаконности действия администра-
тивного органа, и доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Из имеющихся в деле таможенных материалов видно, что
судами Северокурильской базы северного флота был выловлен сы-
рец морского гребешка, который, согласно имевшемуся договору,
сдавался для переработки на судно, находившееся в аренде у СП
"Кымгансан" и работавшее в режиме загранплавания. Полученный в
результате переработки продукт был перегружен за пределами тер-
риториальных вод России на находившееся там в режиме загран-
плавания судно (владелец СП "Камсинг"), которое полученный груз
доставило и реализовало в США. Считая, что СП "Камсинг" нару-
шило установленный порядок перемещения товара за границу, та-
моженный орган подверг его взысканию.
В решении указано, что, согласно заключенному между СП
"Кымгансан" и СП "Камсинг" договору комиссии, первое,
"заказчик" поручает, а второе, "посредник" принимает на себя обя-
занность по оказанию услуг в экспорте морепродуктов, выработан-
ных "заказчиком". Реализация товаров на экспорт осуществляется
от имени "посредника" и за счет "заказчика". Поскольку при внеш-
неторговой реализации филе морского гребешка СП "Камсинг"
выступало от собственного имени, заключило контракт с американ-
ской фирмой и как лицо, перемещающее товар, то оно обязано было
соблюдать требования ТК РФ, но в данном случае этого не сделало
Таможенной декларации или иного действия, направленного на
реализацию в установленном порядке намерения вывести товар для
продажи за границей, совершенно не было, в то время как одним кз
условий вышеуказанного договора комиссии такая обязанность
возлагалась на "посредника".
Вывод суда нельзя признать законным, поскольку он сделан
без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств,
Ссылаясь на наличие доказательств, суд не привел в реше-
нии ни их содержания, ни обстоятельств, которые ими подтвержда-
ются. Некоторые указанные в решении доказательства и признан-
ные как установленные обстоятельства не основаны на материалах
дела.
Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации пред-
усматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состя-
зательности и равноправия сторон. Согласно ст. 50 ГПК РСФСР
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла названных норм закона применительно к
обстоятельствам данного дела, бремя доказывания наличия закон-
291
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ного основания для наложения административного взыскания ле-
жит на Петропавловск-Камчатской таможне. Однако, утверждая о
наличии вины СП "Камсинг" в нарушение таможенных правил, та-
можня не представила доказательств, имеющих значение для при-
знания обоснованным постановлении о наложении администра-
тивного взыскания.
Содержание договора комиссии об обязанности СП
"Камсинг" декларировать перемещаемый через таможенную грани-
цу товар само по себе не давало оснований считать, что "посредник"
обязан декларировать и товар, доставляемый через таможенную
границу другими судами. Поскольку СП "Камсинг" не перемещало
груз через таможенную границу, не было необходимости ему что-
либо декларировать. Однако, сославшись на наличие договора ко-
миссии, таможенный орган не указал, почему должно действовать
его условие, обязывающее СП "Камсинг" декларировать груз.
Из имеющегося в деле акта приема-передачи продукции
следует, что она является собственностью СП "Кымгансан", пере-
дается СП "Камсинг" для дальнейшей реализации на внешнем рын-
ке. Согласно договору комиссии, "посредник" осуществлял перевоз-
ку и реализацию товара по поручению "заказчика", за что ему пола-
галось 5% от полученной "заказчиком" суммы от реализации това-
ра. Доказательств того, что СП "Камсинг" являлось собственником
товара в результате вылова сырца морского гребешка, его перера-
ботки либо покупки у СП "Кымгансан" и реализации товара в соб-
ственных интересах, таможенный орган не привел. Как усматри-
вается из дела, разрешение на вылов и переработку морского гре-
бешка имело СП "Кымгансан" и оно же получило выручку от реали-
зации товара и обязано произвести расчеты с государством.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
Кроме того суд не учел того обстоятельства, что в связи с
решением профсоюзного комитета и администрации о выделении
недостроенной квартиры И. между заявителем и предприятием воз-
никли договорные отношения со взаимными обязательствами: И.
обязался своими силами и средствами закончить строительство вы-
деленной ему квартиры, а предприятие - оформить передачу этой
квартиры в установленном порядке. Исключение И. из очереди на
получение жилья и предоставление квартиры другому лицу является
односторонним отказом предприятия от исполнения своих обяза-
тельств, что в соответствии со ст. 310 части первой ГК РФ (ст. 169
ранее дейсгвовавшего ГК РСФСР) недопустимо.
286
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
IX. Дела, возникающие из административных
правоотношений
1. Обжалование действий административных органов и
должностных лиц
Суд вправе изменить вид административного
взыскания в пределах, определенных в
соответствующей статье Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях, с тем, однако,
чтобы взыскание не было усилено
Постановлением начальника отдела государственной авто-
инспекции (ОГАИ) Котласского РОВД Гачин за управление ав-
томашиной в состоянии алкогольного опьянения был подверг-
нут административному взысканию в виде лишения права управ-
ления транспортными средствами на срок один год.
Гачин обратился в суд с жалобой на это постановление.
Решением Котласского районного народного суда Архан-
гельской области жалоба Гачина удовлетворена, администра-
тивное взыскание в виде лишения права управления транспорт-
ными средствами заменена на штраф в размере 29 240 руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что суд
не вправе был изменять один вид административного взыскания
на другой вид.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 20 марта 1995 года протест оставила без удовлетворения
по следующим основаниям.
В соответстви с п. 4 ст. 273 КоАП РСФСР орган
(должностное лицо) при рассмотрении жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении вправе изменить
меру взыскания в пределах, предусмотренных нормативным ак-
том об ответственности за административное правонарушение, с
тем, однако, чтобы взыскание не было усилено.
Исходя из смысла этой нормы суд вправе изменить меру
взыскания в пределах предоставленных в соответствующей
статье КоАП РСФСР за административное правонарушение.
Причем запись в законе о возможности изменения меры взыска-
287
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ния вовсе не означает, что суд вправе изменить взыскание лишь в
пределах данного вида взыскания.
В силу ст. 2 КоАП РСФСР административное взыска-
ние мера ответственности лица, совершившего правонарушение.
Таким образом перечисленные в ст. 24 названного Ко-
декса виды взысканий являются мерой ответственности право-
нарушителя. Поэтому правило п. 4 ст. 273 КоАП о возмож-
ности изменения меры взыскания означает, что орган, рассмат-
ривающий жалобу, вправе изменить: одну меру взыскания на
другую (один вид взыскания на другой) в порядке соответ-
ствующей нормы, определяющей ответственность правонаруши-
теля за неправомерное действие.
В ч. 1 ст. 117 КоАП РСФСР предусмотрено, что
управление транспортным средством водителем, находившемся
в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере от
одного до двух минимальных размеров оплаты труда или
лишения водителя права управления транспортными средствами
на срок один год.
При рассмотрении дела судом было установлено, что
Гачин впервые привлекался к административной ответствен-
ности, работа водителем для него основная, по месту работы
он характеризуется положительно, лишение права управления
всеми видами транспорта лишает его возможности работать по
специальности.
С учетом того, что закон не исключает права суда на
изменение вида взыскания суд правомерно заменил один
вид взыскания - лишения права управления транспортны-
ми средствами, на другой - штраф.
Законом не предусмотрена возможность возмещения
гражданину морального вреда в случае незаконного
наложения административного взыскания. В порядке
ст. 7 ГК РСФСР могут рассматриваться требования
об опровержении сведений, содержащихся в
судебных постановлениях
Полуситов по постановлению народного судьи Ужур-
ского районного народного суда Красноярского края 28 января
С 01.03.96 г. ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ предусматривается компенсация
морального вреда, причиненного в результате незаконного наложения ад-
министративного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
288
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) _______
1993 г. был привлечен к административной ответственности по
ст. 5 Закона СССР "Об ответственности за неуважение к суду" и
подвергнут наказанию в виде административного ареста на 5 суток.
Административный арест Полуситов отбыл полностью.
В соответствии с постановлением председателя Краснояр-
ского краевого суда постановление народного судьи отменено и
производство по делу об административном правонарушении пре-
кращено.
Полуситов обратился в суд с иском к управлению юстиции
администрации Красноярского края о взыскании в его пользу 5 млн.
руб. в возмещение морального вреда, причиненного неправомерным
арестом, и опровержении порочащих его честь и достоинство сведе-
ний об аресте.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского
краевого суда в иске Полуситову отказала.
В кассационной жалобе Полуситов просил об отмене реше-
ния, ссылаясь на необоснованный отказ в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 21 января 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении, что
в соответствии с п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства,
вред, причиненный гражданину в результате незаконного наложе-
ния административного взыскания в виде ареста или исправитель-
ных работ возмещается государством независимо от вины долж-
ностных лиц органов дознания, предварительного следствия, про-
куратуры и суда в порядке, устанавливаемом законодательными
актами.
Законодательным актом - Положением о порядке возмеще-
ния ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверж-
денным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая
1981 г., не предусмотрено возмещение гражданину морального вре-
да в случае незаконного наложения административного взыскания в
виде ареста. Поэтому судом сделан обоснованный вывод об отказе в
этой части исковых требований.
Положения ст. 131 Основ гражданского законодательства,
на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, к данному слу-
чаю неприменимы.
Требование об опровержении сведений об аресте судом от-
клонено также обоснованно, так как в порядке ст. 7 ГК РСФСР не
могут рассматриваться требования об опровержении сведений, со-
289
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
держащихся в судебных постановлениях, для их обжалования уста-
новлен законом иной судебный порядок.
Обязанность по показыванию обоснованности
наложения административного взыскания должна
возлагаться на административный орган
Постановлением начальника Петропавловск-Камчатской
таможни за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст.
276 Таможенного кодекса РФ, с СП "Камсинг" взысканы: штраф в
размере 200 процентов стоимости товара, явившегося непосред-
ственным объектом нарушения таможенных правил, а также стои-
мость этого товара.
СП "Камсинг" обратилось в суд с жалобой об отмене адми-
нистративного взыскания, указав на то, что СП субъектом правона-
рушения не являлось, так как товар - сырец (ракушка) морского
гребешка добывался и перерабатывался другими судами, которые и
перемещали его через таможенную границу, а поэтому на них лежа-
ла обязанность по оформлению соответствующих документов. Про-
дукция была перегружена на судно за пределами территориальных
вод России, и , следовательно, СП "Камсинг" не обязано было
оформлять груз через таможню.
Решением Петропавловск-Камчатского городского народ-
ного суда жалоба заявителя удовлетворена, но постановлением пре-
зидиума Камчатского областного суда по протесту председателя
этого же суда решение народного суда отменено и дело направлено
на новое рассмотрение.
. При новом рассмотрении дела тот же народный суд в удо-
влетворении жалобы СП "Камсинг" отказал.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения суда и направлении его на но-
вое рассмотрение, мотивируя тем, что оно постановлено без учета
всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоя-
тельств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 5 февраля 1996 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Судом в полной мере не соблюдены положения ст. ст. 197,
239 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми решение должно со-
держать в себе указание на требование заявителя, возражения пред-
ставителя административного органа и объяснения других лиц, уча-
ствующих в деле. В нем должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом, доказательства, на которых основаны выво-
290
Судебная практика по гражданским дс.1ам (1993-1996)
ды суда о законности либо незаконности действия администра-
тивного органа, и доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Из имеющихся в деле таможенных материалов видно, что
судами Северокурильской базы северного флота был выловлен сы-
рец морского гребешка, который, согласно имевшемуся договору,
сдавался для переработки на судно, находившееся в аренде у СП
"Кымгансан" и работавшее в режиме загранплавания. Полученный в
результате переработки продукт был перегружен за пределами тер-
риториальных вод России на находившееся там в режиме загран-
плавания судно (владелец СП "Камсинг"), которое полученный груз
доставило и реализовало в США. Считая, что СП "Камсинг" нару-
шило установленный порядок перемещения товара за границу, та-
моженный орган подверг его взысканию.
В решении указано, что, согласно заключенному между СП
"Кымгансан" и СП "Камсинг" договору комиссии, первое,
"заказчик" поручает, а второе, "посредник" принимает на себя обя-
занность по оказанию услуг в экспорте морепродуктов, выработан-
ных "заказчиком". Реализация товаров на экспорт осуществляется
от имени "посредника" и за счет "заказчика". Поскольку при внеш-
неторговой реализации филе морского гребешка СП "Камсинг"
выступало от собственного имени, заключило контракт с американ-
ской фирмой и как лицо, перемещающее товар, то оно обязано было
соблюдать требования ТК РФ, но в данном случае этого не сделало
Таможенной декларации или иного действия, направленного на
реализацию в установленном порядке намерения вывести товар для
продажи за границей, совершенно не было, в то время как одним кз
условий вышеуказанного договора комиссии такая обязанность
возлагалась на "посредника".
Вывод суда нельзя признать законным, поскольку он сделан
без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств,
Ссылаясь на наличие доказательств, суд не привел в реше-
нии ни их содержания, ни обстоятельств, которые ими подтвержда-
ются. Некоторые указанные в решении доказательства и признан-
ные как установленные обстоятельства не основаны на материалах
дела.
Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации пред-
усматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состя-
зательности и равноправия сторон. Согласно ст. 50 ГПК РСФСР
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла названных норм закона применительно к
обстоятельствам данного дела, бремя доказывания наличия закон-
291
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ного основания для наложения административного взыскания ле-
жит на Петропавловск-Камчатской таможне. Однако, утверждая о
наличии вины СП "Камсинг" в нарушение таможенных правил, та-
можня не представила доказательств, имеющих значение для при-
знания обоснованным постановлении о наложении администра-
тивного взыскания.
Содержание договора комиссии об обязанности СП
"Камсинг" декларировать перемещаемый через таможенную грани-
цу товар само по себе не давало оснований считать, что "посредник"
обязан декларировать и товар, доставляемый через таможенную
границу другими судами. Поскольку СП "Камсинг" не перемещало
груз через таможенную границу, не было необходимости ему что-
либо декларировать. Однако, сославшись на наличие договора ко-
миссии, таможенный орган не указал, почему должно действовать
его условие, обязывающее СП "Камсинг" декларировать груз.
Из имеющегося в деле акта приема-передачи продукции
следует, что она является собственностью СП "Кымгансан", пере-
дается СП "Камсинг" для дальнейшей реализации на внешнем рын-
ке. Согласно договору комиссии, "посредник" осуществлял перевоз-
ку и реализацию товара по поручению "заказчика", за что ему пола-
галось 5% от полученной "заказчиком" суммы от реализации това-
ра. Доказательств того, что СП "Камсинг" являлось собственником
товара в результате вылова сырца морского гребешка, его перера-
ботки либо покупки у СП "Кымгансан" и реализации товара в соб-
ственных интересах, таможенный орган не привел. Как усматри-
вается из дела, разрешение на вылов и переработку морского гре-
бешка имело СП "Кымгансан" и оно же получило выручку от реали-
зации товара и обязано произвести расчеты с государством.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56