ст. 8 и 9 ЖК РСФСР)
и Положением о Правительстве Москвы порядок перевода жилых
помещений, пригодных к проживанию, в нежилые нарушен, данное
распоряжение мэра г. Москвы нельзя признать правильным.
Кроме этого, Закон (ст. 9 ЖК РСФСР) допускает перевод
жилых помещений и домов, пригодных к проживанию, в нежилые
только в исключительных случаях, однако Правительство Москвы
не представило суду наличие таких исключительных обстоятельств,
между тем как в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР на него возло-
жена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссы-
лается как на основание своих возражений против жалобы заявите-
лей.
Заявители указывают на то, что данным распоряжением
мэра Москвы нарушены их жилищные права, так как к ним предъ-
явлены иски о выселении с предоставлением жилых помещений на
окраине г. Москвы, что ухудшает их жилищные условия.
С доводом жалобы о том, что у заявителей отсутствовало
право на материальное удовлетворение их требований из-за пропус-
ка ими срока исковой давности, согласиться нельзя.
Действительно, заявители обратились в суд по истечении
трех лет со времени издания мэром Москвы обжалуемого распоря-
жения, однако судом установлено, что они на протяжении длитель-
Ныне - соответствующий орган исполнительной власти.
79
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ного времени обращались за защитой своих нарушаемых жилищных
прав в различные органы, в том числе прокуратуру г. Москвы, ко-
торая пыталась восстановить нарушенное право заявителей, однако
обращения прокурора Правительством Москвы были оставлены без
рассмотрения.
В соответствии со ст. 87 ГК РСФСР, действовавшей на вре-
мя возникновения правоотношений и окончания срока исковой
давности, истечение срока исковой давности до предъявления иска
является основанием к отказу в иске. Если суд, арбитраж или тре-
тейский суд признает уважительной причину пропуска исковой дав-
ности, нарушенное право подлежит защите.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства
свидетельствовали об уважительности причин пропуска заявителя-
ми срока исковой давности, который по существу был восстановлен
судом.
Жалоба об отмене Указа Президента РФ от 16 марта
1996г. "Об утверждении границ закрытого
административно-территориального образования -
г. Новоуральска Свердловской области" оставлена
Верховным Судом Российской Федерации
без удовлетворения
Вышеназванным Указом Президента Российской Федерации
утверждены границы закрытого административно-
территориального образования г. Новоуральска Свердловской об-
ласти с поручением Правительству Российской Федерации совмест-
но с Правительством Свердловской области провести необходимые
организационные мероприятия, связанные с установлением границ
данного территориального образования.
В приложении к этому Указу дается описание границ закры-
того административно-территориального образования на мест-
ности.
Посчитав, что данным Указом Президента РФ были нару-
шены права граждан, проживающих в пос. Верх-Нейвинский и пос.
Нейво-Рудянка, заявители обратились в Верховный Суд Российской
Федерации с "требованием об его отмене по мотивам противоречия
Конституции РФ, а также закону РФ "Об общих принципах органи-
зации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 13) и
Закону РФ "О местном самоуправлении" (ст. 51), согласно которым
изменение границ территорий, в которых осуществляется местное
самоуправление, допускается с учетом мнения населения соответ-
ствующих территорий. При изменении же границ указанных выше
80 -
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
поселковых территорий мнение населения не учитывалось и данный
вопрос с органами местного самоуправления не согласовывался.
В соответствии с утвержденными Указом Президента РФ
границами, г, Новоуральску отошли Верх-Нейвинский пруд и стан-
ция Верх-Нейвинск, исторически и географически принадлежащие
пос. Верх-Нейвинский, а также Нейво-Рудянский пруд, принадле-
жащий пос. Нейво-Рудянка, которые, как объекты водопользова-
ния, приносили доход в местный бюджет.
Представители Президента Российской Федерации, Прави-
тельства РФ и Администрации г. Новоуральска с жалобой Орлова
и заявлением Глав администраций поселков не согласились и проси-
ли об оставлении их без удовлетворения, сославшись при этом на то,
что границы названных выше поселков, как муниципальных обра-
зований, до настоящего времени не определены и уполномоченными
на то органами власти не утверждены, а поэтому довод заявителей о
том, что Указом Президента РФ были изменены границы указанных
муниципальных образований является необоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации нашел требование
заявителей необоснованным и не подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "О закрытом админи-
стративно-территориальном образовании" территории и границы
закрытого административно-территориального образования опре-
деляются исходя из особого режима безопасного функционирования
предприятий или объектов, а также с учетом потребностей развития
населенных пунктов.
Границы закрытого административно-территориального
образования могут не совпадать с границами республик в составе
Российской Федерации, автономной области, автономных округов,
краев, областей, районов.
Как установлено судом, все существующие в Российской
Федерации на момент вступления в силу вышеназванного Закона
РФ административно-территориальные образования (города и по-
селки), созданные в соответствии с Указами Президиума Верховно-
го Совета РСФСР как закрытые, приобрели статус закрытых терри-
ториальных образований. Такой статус получил и город Новоу-
ральск Свердловской области, образованный Указом Президиума
Верховного Совета РСФСР от 17 марта 1954 г.
Пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 14 ию-
ля 1992 г. № 3298-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О
закрытом административно-территориальном образовании" Пра-
вительству РФ поручено принять меры по упорядочению земле-
пользования в этих образования и провести уточнение границ зе-
81
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
мель, отводимых предприятиям или объектам, обеспечить выдачу
(переоформление) актов на землепользование в новых границах.
По представлению Правительства Российской Федерации
Указом Президента Российской Федерации от 16 марта 1993 г. №
386 "Об утверждении границ закрытого административно-
территориального образования - г. Новоуральска Свердловской
области" утверждены границы названного города, которые были
согласованы с органами государственной власти Свердловской об-
ласти, а также администрациями Невьянского и Кировоградского
районов, в составе которых находятся поселки Верх-Нейвинский и
Нейво-Рудянка.
В соответствии с утвержденными границами г. Новоу-
ральска в состав его территории вошли Рудянский и Верх-
Нейвинский пруды, а также станция Верх-Нейвинск, которые были
включены в его территорию согласно решению исполнительного
комитета Свердловского Совета депутатов трудящихся от 1 августа
1961 г. № 545-7с еще в 1961 г., т. е. до принятия Конституции РФ
(1993 г.) и законов о местном самоуправлении, на нарушение поло-
жений которых при утверждении границ названного территориаль-
ного образования ссылаются заявители.
Судом также установлено, что границы муниципальных об-
разований пос. Верх-Нейвинский и пос. Нейво-Рудянка в устано-
вленном порядке не были определены и органы государственной
власти в Свердловской области до настоящего времени не утверж-
дены, как это предусмотрено ст. 13 Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации".
При таких данных Верховный Суд РФ пришел к выводу о
том, что обжалуемый Указ Президента РФ является правомерным и
оснований для его отмены не имеется.
Довод заявителей о том, что принадлежащие, по их мнению,
исторически и географически названным поселкам Верх-
Нейвинский и Рудянский пруды, а также станция Верх-Нейвинск,
включены в территорию г. Новоуральска с нарушением требований
ч. 2 ст. 131 Конституции РФ и ст. 13 Закона РФ "Об общих принци-
пах организации местного самоуправления в РФ", т. е. без учета
мнения населения, проживающего в этих поселках, не может быть
признан обоснованным, поскольку, как указывалось выше, назван-
ные водоемы и станция были включены в территорию данного го-
рода в 1961 г., когда учета мнения населения об этом не требова-
лось, и с тех пор они в ведении данных поселков на находились.
Ссылка Орлова Л. Л. И его представителя Беляева С. И. на
карту, выданную архивом в подтверждение ранее установленных
82
Судебная практики но гражданским делам (1993-1996)
якобы границ поселка Верх-Нейвинский, также не может быть при-
нята во внимание, поскольку данная карта сама по себе без решения
соответствующего компетентного органа об этом не может служить
доказательством, свидетельствующим о наличии утвержденных
границ указанного поселка как административно-территориального
образования, тем более, что имеющиеся по этому вопросу докумен-
ты свидетельствуют об отсутствии такого решения.
Кроме того, закрытое административно-территориальное
образование - г. Новоуральск имеет оборонное значение, а согласно
ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в целях обеспечения обороны страны и
безопасности государства права и свободы человека и гражданина
могут быть ограничены федеральным законом.
Действующим же Федеральным законом РФ "О закрытом
административно-территориальном образовании (ст. 2) устано-
влен, в отличие от предусмотренного законами о местном само-
управлении и ч. 2 ст. 131 Конституции РФ общего порядка, особый
порядок определения границ таких территориальных образований.
В соответствии с названной нормой этого закона, устано-
вление либо изменение границ закрытого административно-
территориального образования производится решением Верховного
Совета РФ - ныне Президента РФ по представлению Правительства
РФ, согласованному с органами государственной власти и управле-
ния республик, автономной области, автономных округов, краев,
областей, в ведении которых находятся соответствующие террито-
рии. Из содержания данной нормы закона следует, что при опреде-
лении границ указанного территориального образования учета
мнения населения об этом, либо согласования этого вопроса с орга-
нами местного самоуправления не требуется.
Границы территориального образования - г. Новоуральска,
по мнению суда, определены с соблюдением требований вышеука-
занной нормы закона.
Нельзя признать убедительным и утверждение заявителей о
том. что передача г. Новоуральску упомянутых выше водоемов и
прилегающих к ним земель повлечет уменьшение доходов в бюдже-
ты муниципальных образований, т. к. согласно постановлению Гла-
вы администрации Свердловской области от 30 мая 1994 г. все пра-
воотношения по пользованию передаваемыми г. Новоуральску зем-
лями сохраняются на прежних условиях, т. е. на тех же условиях,
которые имели место и ранее.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ
постановление Алтайского краевого
Законодательного Собрания № 222 от 4 октября 1995 г.
83
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
"О лицензировании деятельности по сбору,
заготовке, приемке и первичной обработке лома и
отходов цветных металлов и их сплавов"
признано недействительным
Постановлением Алтайского краевого Законодательного
Собрания № 222 от 4 октября 1995 г. "О лицензировании деятель-
ности по сбору, заготовке, приемке и первичной переработке лома и
отходов цветных металлов и их сплавов" (с изменениями и дополне-
ниями, внесенными постановлением краевого Законодательного
Собрания № 248 от 30 октября 1995 г.) на территории Алтайского
края с 1 октября 1995 г. введено лицензирование деятельности, свя-
занной с заготовкой, приемкой лома и отходов цветных металлов.
Одновременно утверждено временное положение о лицензировании
деятельности, связанной со сбором, заготовкой, приемкой и пер-
вичной переработкой лома и отходов цветных металлов.
Носов С. Б., зарегистрированный в качестве предпринима-
теля без образования юридического лица, в январе 1996 года обра-
тился в суд с заявлением о признании указанного постановления
Алтайского краевого Законодательного Собрания недействитель-
ным, ссылаясь на то, что краевое Законодательное Собрание приня-
ло названный нормативный акт с превышением своей компетенции.
Данное постановление ограничивает его права, в том числе право
на свободу предпринимательской деятельности, закрепленное ст. 34
Конституции Российской Федерации.
Представители Алтайского краевого Законодательного Со-
брания и администрации края настаивали на праве субъекта Рос-
сийской Федерации принять обжалуемый нормативный акт.
Решением Алтайского краевого суда от 5 февраля 1996 г. в
удовлетворении заявления Носову С. Б. было отказано. Определе-
нием Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ от 24 апреля 1996 г. решение оставлено без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации по про-
тесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ эти поста-
новления отменил и заявление Носова С. Б. удовлетворил.
По мнению судебных инстанций, лицензирование видов дея-
тельности не относится ни к предмету ведения Российской Федера-
ции, ни к совместному ведению Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации. При отсутствии Федерального закона субъ-
ект Российской Федерации вправе принять собственный норматив-
ный акт по вопросам лицензирования.
Указанные выводы судебных инстанций противоречат дей-
ствующему законодательству.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56