прямоугольная душевая кабина
на спорную автомашину. Это право долж-
но быть подтверждено соответствующими документами, а также
регистрацией автомашины в ГАИ, которая производится на имя
лица, к которому в установленном порядке перешло право соб-
ственности.
С учетом изложенного судебные постановления не могут
быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
При исполнении одной из сторон полностью или частично
сделки, требующей нотариального удостоверения, от
оформления которой уклоняется другая сторона, суд
вправе по требованию исполнившей сделку стороны
признать ее действительной, если она не содержит ничего
противозаконного
Шипин обратился в суд с иском к Курбатову (оба жителя
Москвы) о признании договора купли-продажи дома в с. Красное
Переславского района Ярославской области от 20 октября 1988 г.
недействительным и о выселении его из этого дома по тем основа-
ниям, что он как собственник дома этого договора с Курбатовым не
заключал и его не подписывал.
Курбатов в свою очередь предъявил иск к Шипину о при-
знании сделки купли-продажи упомянутого дома от 30 июня 1987 г.
действительной.
Решением Переславского районного народного суда Яро-
славской области (оставленным без изменения судебной коллегией
по гражданским делам Ярославского областного суда) иск Шипина
удовлетворен частично: договор купли-продажи дома от 20 октября
1988 г. признан недействительным, а в иске о выселении Курбатова
отказано; иск Курбатова о признании сделки купли-продажи жило-
го дома от 30 июня 1987 г. действительной удовлетворен.
Президиум Ярославского областного суда, а затем опреде-
лением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ оставлены без удовлетворения протесты заместителя Генераль-
ного прокурора РФ об отмене судебных постановлений.
Заместитель Генерального прокурора РФ внес аналогичный
протест в Президиум Верховного Суда РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 18 августа 1993 г. оставил
протест без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 30 июня 1987 г. между Ши-
пиным и Курбатовым состоялась сделка, касающаяся принадле-
жавшего Шипину на праве собственности домовладения в с. Крас-
178
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
ное Переславского района Ярославской области. Шипин утверждал,
что с Курбатовым был заключен договор аренды дома, Курбатов в
свою очередь - что имел место договор купли-продажи дома, кото-
рый лишь не был надлежаще оформлен и зарегистрирован, как того
требует ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР, в исполкоме сельского Совета на-
родных депутатов, поскольку по действовавшим в то время норма-
тивным актам не допускалась продажа жилых домов в сельской
местности гражданам, проживающим в городах.
Переславский районный народный суд, признав состо-
явшуюся 30 июня 1987 г. сделку купли-продажи дома между Шипи-
ным и Курбатовым действительной, сослался как на доказательства
заключения договора купли-продажи дома на расписку Шипина от
30 июня 1987 г., подтвержденную его супругой Беляевой и сыном
Шипиным С., о получении от Курбатова 2500 руб. за дом, за заве-
щание Шипина на дом на имя Курбатова от 30 июня 1987 г., на факт
внесения Курбатовым в течение четырех лет страховых платежей за
дом, на фактическое пользование им с 1987 г. домом и земельным
участком. Вывод суда не противоречит ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР, в со-
ответствии с которой при исполнении одной из сторон полностью
или частично сделки, требующей нотариального удостоверения, от
оформления которой уклоняется другая сторона, суд вправе по тре-
бованию исполнившей сделку стороны признать сделку действи-
тельной при условии, что она не содержит ничего противозаконно-
го. Вывод суда соответствует и действовавшему на время вынесения
решения распоряжению Совета Министров РСФСР от 18 января
1989 г. № 45-р, в соответствии с которым ранее заключенные дого-
воры купли-продажи домов в сельских населенных пунктах для се-
зонного или временного проживания регистрируется в исполни-
тельном комитете сельского Совета народных депутатов с соблюде-
нием условий отчуждения жилого дома, а в случае отказа одной из
сторон от регистрации ранее заключенного договора споры рас-
сматриваются в установленном порядке, т. е. судом.
Поскольку суд установил, что собственник дома - Курбатов,
он обоснованно отказал Шипину о выселении собственника из свое-
го же дома.
С выводами суда первой инстанции согласились все после-
дующие судебные инстанции.
В протесте подвергается сомнению факт заключения 30 ию-
ня 1987 г. договора купли-продажи домовладения между Шипиным
и Курбатовым и указывается, что одним из обязательных условии
заключения такого договора является цена, которая сторонами не
была определена. Однако такое утверждение противоречит мате-
риалам дела. Из расписки Шипина от 30 июня 1987 г. и объяснений
179
___Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
сторон в судебном заседании следует, что Шипин получил от Кур-
батова за дом 2500 руб. То обстоятельство, что на день совершения
сделки страховая стоимость домовладения составляла 6182 руб., не
свидетельствует об отсутствии цены в заключенном договоре купли-
продажи от 30 июня 1987 г. В соответствии со ст. 92 ГК РСФСР
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоря-
жения имуществом в пределах, установленных законом. Поэтому
собственник вправе определять стоимость продаваемого имущества
по своему усмотрению. Цену продаваемого домовладения в 2500
руб. по состоянию на 30 июня 1987 г. Шипин установил сам.
Ссылка в протесте на то, что нельзя признать показания
свидетеля Е., на которые сослался суд в решении, объективными,
поскольку она, будучи секретарем сельского Совета, удостоверила
фиктивный договор купли-продажи домовладения между Шипиным
и Курбатовым от 20 октября 1988 г., не может служить поводом к
отмене судебных постановлений, так как в деле имеются письменные
доказательства заключения между теми же участниками сделки
договора от 30 июня 1987 г. о купле-продаже дома и ничем эти до-
казательства не опровергнуты.
Необоснован довод протеста и о том, что нуждаются в до-
полнительной проверке объяснения Шипина: неоднократно бывал в
течение 1988-1991 годов в своем доме с целью проверки его состоя-
ния и сохранности другого имущества, а также объяснения Курба-
това о проведенных ремонтных работах в доме, а также, что он об-
рабатывал земельный участок, поскольку эти обстоятельства сами
по себе не подтверждают и не опровергают факт заключения дого-
вора купли-продажи.
Не может служить поводом к отмене судебных постановле-
ний ссылка в протесте на тяжелое состояние здоровья Шипина на
день заключения сделки купли-продажи дома. Шипин ни в исковом
заявлении, ни в обоснованиях в судебном заседании, ни в жалобах
не ссылался на свое тяжелое состояние здоровья как на обстоятель-
ство, которое могло неблагоприятно повлиять на его действия при
заключении сделки. Более того, во время ее заключения присутство-
вали его супруга и сын, которые своими подписями подтвердили
осознанность действий Шипина.
Что касается договора купли-продажи спорного домовладе-
ния, заключенного 20 октября 1988 г. и удостоверенного секретарем
сельского Совета, то он обоснованно признан решением суда недей-
ствительным, поскольку был оформлен в отсутствие Шипина, под-
пись за которого в договоре поставил Курбатов и свидетель Е.
180
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Если при рассмотрении дела суд установил, что норма
права противоречит части первой Гражданского кодекса
РФ, суд применяет соответствующую норму
Гражданского кодекса РФ
Трухина обратилась в суд с иском к Лысьвенскому учебно-
производственному предприятию Всероссийского общества слепых
(УПП ВОС) о возмещении вреда. Она сослалась на то, что в 1956,
1962, 1975, 1983 годах по вине ответчика получила травмы рук, по-
теряла трудоспособность в размере 30%, однако администрация
отказала в выплате утраченного заработка.
Решением Пермского областного суда в пользу истицы
взыскано единовременно за период с мая 1987 года по февраль 1995
года 1 млн. 375 тыс. 422 руб., с 1 марта 1995 года - по 13 762 руб.
ежемесячно и пожизненно.
В кассационной жалобе ответчик просил решение суда от-
менить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 25 марта 1995 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
На основании собранных доказательств, которым дана пра-
вильная оценка в решении, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что травмы истица получила по вине ответчика при выполне-
нии служебных обязанностей. Поэтому причинитель вреда обязан
его возместить в полном объеме.
Судом установлено, что степень утраты профессиональной
трудоспособности у истицы составляет 20%. Такое мнение суда
основано на тщательном исследовании медицинских документов,
заключении эксперта.
Суд правомерно возместил истице вред не со дня обращения
в суд (1990 год), а за три предшествующих года на основании ст. 208
части первой ГК РФ и не применил ст. 43 Правил возмещения рабо-
тодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессио-
нальным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связан-
ным с исполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмат-
ривающей выплату возмещения со дня обращения потерпевшего к
администрации либо в суд, если потерпевший пропустил трехлетний
срок со дня возникновения права на возмещение ущерба.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ст. 43 Пра-
вил противоречит ст. 208 части первой ГК РФ, действующей с 1
января 1995 г., и не подлежит применению.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября
1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
181
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Российской Федерации" противоречащая ГК РФ норма права не
подлежит применению. Применяется соответствующая норма Граж-
данского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что часть
первая ГК РФ не регулирует те отношения, которые возникли по
возмещению вреда истице, являются неправильными.
В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. по
гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие
части первой ГК РФ, Кодекс применяется к тем правовым обязанно-
стям, которые возникнут после его введения.
Отношения, связанные с причинением истице вреда, дей-
ствительно возникли до 1 января 1995 г., т. е. до введения в действие
части первой ГК РФ. Однако вопрос о правах и обязанностях сто-
рон в установленном порядке администрацией либо судом до этой
даты не был разрешен.
Суд правильно применял ст. 208 части первой ГК РФ, по-
скольку ст. 43 Правил возмещения вреда противоречила Кодексу и
не могла быть применена при рассмотрении спора после 1 января
1995г.
При разрешении спора, связанного с договором
аренды, суд должен исходить из условий этого договора
Дергачев, Ншков и другие обратились в суд с иском к кол-
хозу "Нов"ая жизнь" (ныне акционерное общество закрытого типа
"Новая жизнь" Шебекинского района Белгородской области) о
взыскании 339 706 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заклю-
ченным договором между их бригадой и колхозом от 23 сентября
1990 г. по выращиванию крупного рогатого скота ответчик не пол-
ностью оплатил за фактически полученный привес скота за 15 меся-
цев 1990-1991 годов, необоснованно удержал с них денежные суммы
за электроэнергию, за использование техники, топлива.
При оплате за привес скота ответчик, по мнению истцов, не
учел, что с 1 января 1991 г. закупочные цены на крупный рогатый
скот по Белгородской области увеличились.
Кроме этого, по утверждению истцов, ответчик недопоста-
вил им комбикорм, патоку, в результате они недополучили привес
скота.
После отмены состоявшегося по делу решения суда от 16
июня 1992 г. при новом рассмотрении дела истцы увеличили сумму,
подлежащую взысканию с ответчика, до 96 004 062 руб.
182
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Белгородский областной суд решением от 25 мая 1994 г.
взыскал с ответчика в пользу истцов 298 478 руб., в остальной части
иска отказал.
В кассационной жалобе истцы просили отменить решение
суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 12 сентября 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
Вывод суда о частичном удовлетворении иска основан на
установленных по делу данных и требованиях закона, регулирую-
щего договорные отношения по производству сельскохозяйственной
продукции на арендной основе.
Доводы жалобы о том, что, разрешая спор, суду следовало
руководствоваться расчетной ценой за 1 ц привеса 203 руб., а не
ценой 187 руб., судом проверялись и обоснованно признаны несо-
стоятельными.
Как видно из материалов дела, условиями договора, состав-
ленного сторонами, была установлена расчетная цена в размере 187
руб. за 1 ц привеса (прироста) живой массы крупного рогатого ско-
та. В дальнейшем эта расчетная цена сторонами не изменялась. По
условиям договора колхоз обоснованно при расчетах исходил из
цены, указанной в договоре.
Приведенные данные нашли подтверждение в материалах
дела, поэтому суд обоснованно не согласился с доводами истцов о
необходимости применения расчетной цены за 1 ц привеса в сумме
203 руб.
Суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с
ответчика. Судом учитывался и коэффициент стоимости мяса с уче-
том инфляционных процессов, происходящих в стране.
Утверждения истцов в жалобе о том, что сумма по электро-
энергии, подлежащая взысканию с ответчиков, должна составлять
134 568 руб., а не 27 200 руб., также нельзя признать обоснованны-
ми.
Из дела видно, что вместо 504 руб. суд взыскал с ответчика
за электроэнергию 27 200 руб. Эта сумма с учетом инфляции была
указана истцами, и суд согласился с этой суммой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
но быть подтверждено соответствующими документами, а также
регистрацией автомашины в ГАИ, которая производится на имя
лица, к которому в установленном порядке перешло право соб-
ственности.
С учетом изложенного судебные постановления не могут
быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
При исполнении одной из сторон полностью или частично
сделки, требующей нотариального удостоверения, от
оформления которой уклоняется другая сторона, суд
вправе по требованию исполнившей сделку стороны
признать ее действительной, если она не содержит ничего
противозаконного
Шипин обратился в суд с иском к Курбатову (оба жителя
Москвы) о признании договора купли-продажи дома в с. Красное
Переславского района Ярославской области от 20 октября 1988 г.
недействительным и о выселении его из этого дома по тем основа-
ниям, что он как собственник дома этого договора с Курбатовым не
заключал и его не подписывал.
Курбатов в свою очередь предъявил иск к Шипину о при-
знании сделки купли-продажи упомянутого дома от 30 июня 1987 г.
действительной.
Решением Переславского районного народного суда Яро-
славской области (оставленным без изменения судебной коллегией
по гражданским делам Ярославского областного суда) иск Шипина
удовлетворен частично: договор купли-продажи дома от 20 октября
1988 г. признан недействительным, а в иске о выселении Курбатова
отказано; иск Курбатова о признании сделки купли-продажи жило-
го дома от 30 июня 1987 г. действительной удовлетворен.
Президиум Ярославского областного суда, а затем опреде-
лением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
РФ оставлены без удовлетворения протесты заместителя Генераль-
ного прокурора РФ об отмене судебных постановлений.
Заместитель Генерального прокурора РФ внес аналогичный
протест в Президиум Верховного Суда РФ.
Президиум Верховного Суда РФ 18 августа 1993 г. оставил
протест без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 30 июня 1987 г. между Ши-
пиным и Курбатовым состоялась сделка, касающаяся принадле-
жавшего Шипину на праве собственности домовладения в с. Крас-
178
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
ное Переславского района Ярославской области. Шипин утверждал,
что с Курбатовым был заключен договор аренды дома, Курбатов в
свою очередь - что имел место договор купли-продажи дома, кото-
рый лишь не был надлежаще оформлен и зарегистрирован, как того
требует ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР, в исполкоме сельского Совета на-
родных депутатов, поскольку по действовавшим в то время норма-
тивным актам не допускалась продажа жилых домов в сельской
местности гражданам, проживающим в городах.
Переславский районный народный суд, признав состо-
явшуюся 30 июня 1987 г. сделку купли-продажи дома между Шипи-
ным и Курбатовым действительной, сослался как на доказательства
заключения договора купли-продажи дома на расписку Шипина от
30 июня 1987 г., подтвержденную его супругой Беляевой и сыном
Шипиным С., о получении от Курбатова 2500 руб. за дом, за заве-
щание Шипина на дом на имя Курбатова от 30 июня 1987 г., на факт
внесения Курбатовым в течение четырех лет страховых платежей за
дом, на фактическое пользование им с 1987 г. домом и земельным
участком. Вывод суда не противоречит ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР, в со-
ответствии с которой при исполнении одной из сторон полностью
или частично сделки, требующей нотариального удостоверения, от
оформления которой уклоняется другая сторона, суд вправе по тре-
бованию исполнившей сделку стороны признать сделку действи-
тельной при условии, что она не содержит ничего противозаконно-
го. Вывод суда соответствует и действовавшему на время вынесения
решения распоряжению Совета Министров РСФСР от 18 января
1989 г. № 45-р, в соответствии с которым ранее заключенные дого-
воры купли-продажи домов в сельских населенных пунктах для се-
зонного или временного проживания регистрируется в исполни-
тельном комитете сельского Совета народных депутатов с соблюде-
нием условий отчуждения жилого дома, а в случае отказа одной из
сторон от регистрации ранее заключенного договора споры рас-
сматриваются в установленном порядке, т. е. судом.
Поскольку суд установил, что собственник дома - Курбатов,
он обоснованно отказал Шипину о выселении собственника из свое-
го же дома.
С выводами суда первой инстанции согласились все после-
дующие судебные инстанции.
В протесте подвергается сомнению факт заключения 30 ию-
ня 1987 г. договора купли-продажи домовладения между Шипиным
и Курбатовым и указывается, что одним из обязательных условии
заключения такого договора является цена, которая сторонами не
была определена. Однако такое утверждение противоречит мате-
риалам дела. Из расписки Шипина от 30 июня 1987 г. и объяснений
179
___Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
сторон в судебном заседании следует, что Шипин получил от Кур-
батова за дом 2500 руб. То обстоятельство, что на день совершения
сделки страховая стоимость домовладения составляла 6182 руб., не
свидетельствует об отсутствии цены в заключенном договоре купли-
продажи от 30 июня 1987 г. В соответствии со ст. 92 ГК РСФСР
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоря-
жения имуществом в пределах, установленных законом. Поэтому
собственник вправе определять стоимость продаваемого имущества
по своему усмотрению. Цену продаваемого домовладения в 2500
руб. по состоянию на 30 июня 1987 г. Шипин установил сам.
Ссылка в протесте на то, что нельзя признать показания
свидетеля Е., на которые сослался суд в решении, объективными,
поскольку она, будучи секретарем сельского Совета, удостоверила
фиктивный договор купли-продажи домовладения между Шипиным
и Курбатовым от 20 октября 1988 г., не может служить поводом к
отмене судебных постановлений, так как в деле имеются письменные
доказательства заключения между теми же участниками сделки
договора от 30 июня 1987 г. о купле-продаже дома и ничем эти до-
казательства не опровергнуты.
Необоснован довод протеста и о том, что нуждаются в до-
полнительной проверке объяснения Шипина: неоднократно бывал в
течение 1988-1991 годов в своем доме с целью проверки его состоя-
ния и сохранности другого имущества, а также объяснения Курба-
това о проведенных ремонтных работах в доме, а также, что он об-
рабатывал земельный участок, поскольку эти обстоятельства сами
по себе не подтверждают и не опровергают факт заключения дого-
вора купли-продажи.
Не может служить поводом к отмене судебных постановле-
ний ссылка в протесте на тяжелое состояние здоровья Шипина на
день заключения сделки купли-продажи дома. Шипин ни в исковом
заявлении, ни в обоснованиях в судебном заседании, ни в жалобах
не ссылался на свое тяжелое состояние здоровья как на обстоятель-
ство, которое могло неблагоприятно повлиять на его действия при
заключении сделки. Более того, во время ее заключения присутство-
вали его супруга и сын, которые своими подписями подтвердили
осознанность действий Шипина.
Что касается договора купли-продажи спорного домовладе-
ния, заключенного 20 октября 1988 г. и удостоверенного секретарем
сельского Совета, то он обоснованно признан решением суда недей-
ствительным, поскольку был оформлен в отсутствие Шипина, под-
пись за которого в договоре поставил Курбатов и свидетель Е.
180
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Если при рассмотрении дела суд установил, что норма
права противоречит части первой Гражданского кодекса
РФ, суд применяет соответствующую норму
Гражданского кодекса РФ
Трухина обратилась в суд с иском к Лысьвенскому учебно-
производственному предприятию Всероссийского общества слепых
(УПП ВОС) о возмещении вреда. Она сослалась на то, что в 1956,
1962, 1975, 1983 годах по вине ответчика получила травмы рук, по-
теряла трудоспособность в размере 30%, однако администрация
отказала в выплате утраченного заработка.
Решением Пермского областного суда в пользу истицы
взыскано единовременно за период с мая 1987 года по февраль 1995
года 1 млн. 375 тыс. 422 руб., с 1 марта 1995 года - по 13 762 руб.
ежемесячно и пожизненно.
В кассационной жалобе ответчик просил решение суда от-
менить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 25 марта 1995 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
На основании собранных доказательств, которым дана пра-
вильная оценка в решении, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что травмы истица получила по вине ответчика при выполне-
нии служебных обязанностей. Поэтому причинитель вреда обязан
его возместить в полном объеме.
Судом установлено, что степень утраты профессиональной
трудоспособности у истицы составляет 20%. Такое мнение суда
основано на тщательном исследовании медицинских документов,
заключении эксперта.
Суд правомерно возместил истице вред не со дня обращения
в суд (1990 год), а за три предшествующих года на основании ст. 208
части первой ГК РФ и не применил ст. 43 Правил возмещения рабо-
тодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессио-
нальным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связан-
ным с исполнением ими своих трудовых обязанностей, предусмат-
ривающей выплату возмещения со дня обращения потерпевшего к
администрации либо в суд, если потерпевший пропустил трехлетний
срок со дня возникновения права на возмещение ущерба.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ст. 43 Пра-
вил противоречит ст. 208 части первой ГК РФ, действующей с 1
января 1995 г., и не подлежит применению.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября
1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса
181
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Российской Федерации" противоречащая ГК РФ норма права не
подлежит применению. Применяется соответствующая норма Граж-
данского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что часть
первая ГК РФ не регулирует те отношения, которые возникли по
возмещению вреда истице, являются неправильными.
В силу ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. по
гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие
части первой ГК РФ, Кодекс применяется к тем правовым обязанно-
стям, которые возникнут после его введения.
Отношения, связанные с причинением истице вреда, дей-
ствительно возникли до 1 января 1995 г., т. е. до введения в действие
части первой ГК РФ. Однако вопрос о правах и обязанностях сто-
рон в установленном порядке администрацией либо судом до этой
даты не был разрешен.
Суд правильно применял ст. 208 части первой ГК РФ, по-
скольку ст. 43 Правил возмещения вреда противоречила Кодексу и
не могла быть применена при рассмотрении спора после 1 января
1995г.
При разрешении спора, связанного с договором
аренды, суд должен исходить из условий этого договора
Дергачев, Ншков и другие обратились в суд с иском к кол-
хозу "Нов"ая жизнь" (ныне акционерное общество закрытого типа
"Новая жизнь" Шебекинского района Белгородской области) о
взыскании 339 706 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с заклю-
ченным договором между их бригадой и колхозом от 23 сентября
1990 г. по выращиванию крупного рогатого скота ответчик не пол-
ностью оплатил за фактически полученный привес скота за 15 меся-
цев 1990-1991 годов, необоснованно удержал с них денежные суммы
за электроэнергию, за использование техники, топлива.
При оплате за привес скота ответчик, по мнению истцов, не
учел, что с 1 января 1991 г. закупочные цены на крупный рогатый
скот по Белгородской области увеличились.
Кроме этого, по утверждению истцов, ответчик недопоста-
вил им комбикорм, патоку, в результате они недополучили привес
скота.
После отмены состоявшегося по делу решения суда от 16
июня 1992 г. при новом рассмотрении дела истцы увеличили сумму,
подлежащую взысканию с ответчика, до 96 004 062 руб.
182
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Белгородский областной суд решением от 25 мая 1994 г.
взыскал с ответчика в пользу истцов 298 478 руб., в остальной части
иска отказал.
В кассационной жалобе истцы просили отменить решение
суда, считая его неправильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 12 сентября 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
Вывод суда о частичном удовлетворении иска основан на
установленных по делу данных и требованиях закона, регулирую-
щего договорные отношения по производству сельскохозяйственной
продукции на арендной основе.
Доводы жалобы о том, что, разрешая спор, суду следовало
руководствоваться расчетной ценой за 1 ц привеса 203 руб., а не
ценой 187 руб., судом проверялись и обоснованно признаны несо-
стоятельными.
Как видно из материалов дела, условиями договора, состав-
ленного сторонами, была установлена расчетная цена в размере 187
руб. за 1 ц привеса (прироста) живой массы крупного рогатого ско-
та. В дальнейшем эта расчетная цена сторонами не изменялась. По
условиям договора колхоз обоснованно при расчетах исходил из
цены, указанной в договоре.
Приведенные данные нашли подтверждение в материалах
дела, поэтому суд обоснованно не согласился с доводами истцов о
необходимости применения расчетной цены за 1 ц привеса в сумме
203 руб.
Суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с
ответчика. Судом учитывался и коэффициент стоимости мяса с уче-
том инфляционных процессов, происходящих в стране.
Утверждения истцов в жалобе о том, что сумма по электро-
энергии, подлежащая взысканию с ответчиков, должна составлять
134 568 руб., а не 27 200 руб., также нельзя признать обоснованны-
ми.
Из дела видно, что вместо 504 руб. суд взыскал с ответчика
за электроэнергию 27 200 руб. Эта сумма с учетом инфляции была
указана истцами, и суд согласился с этой суммой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56