Как указано в решении, суд при разрешении спора принял
во внимание заявление Соболь А., привлеченного к участию в деле в
качестве третьего лица, о том, что он на день вынесения решения
проживал с родителями в коттедже и не претендовал на занятие
двухкомнатной квартиры.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ с доводами суда
согласилась, указав, что по делу не установлено ни одного из осно-
ваний, которые в силу ст. 48 ЖК РСФСР влекут признание ордера
недействительным.
Выводы судебных инстанций нельзя признать соответ-
ствующими материалам дела.
При разрешении спора судом оставлены без внимания объ-
яснения истца, что условием предоставления ответчице коттеджа
являлось наличие четырех членов семьи и освобождение ранее зани-
маемой двухкомнатной квартиры.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей Андреевой,
бывшего председателя профкома Туимского продснаба и Мурки-
ной, председателя бытовой комиссии, подтвердивших эти обстоя-
тельства.
Ответчица в суде отрицала, что она просила предоставить
коттедж на четырех членов семьи, включая старшего сына, предпо-
лагала проживать в нем вчетвером и знала, что занимаемая ими
двухкомнатная квартира выделена Леоновой.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что в ордер включены
три человека, и не дал оценки обстоятельствам, в силу которых в
ордер не вписан старший сын ответчицы.
275
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
По показаниям Муркиной, выписывавшей ордер, Соболь Г.
попросила ее не вписывать в него фамилию старшего сына, заявив,
что он прописан в доме бабушки, на самом же деле она прописала
сына в двухкомнатную квартиру, и он остался в ней.
Как видно из материалов дела, Соболь А. был прописан в
доме бабушки, и хотя был включен в ордер на двухкомнатную квар-
тиру, полученную матерью 8 июня 1989 г., в эту квартиру не пропи-
сался; после прохождения действительной срочной военной службы
он 5 июля 1991 г. демобилизовался, однако не прописался ни в дом
бабушки, ни в квартиру матери и только 21 ноября 1991 г. был про-
писан в двухкомнатную квартиру матери.
Суд не сопоставил дату прописки Соболя А. в двухкомнат-
ную квартиру с датой получения его матерью Соболь Г. ордера на
трехкомнатную квартиру.
В деле имеется фотокопия ордера на получение трехкомнат-
ной квартиры с указанием на то, что он выдан и получен Соболь Г.
28 ноября 1991 г. Однако в другом гражданском деле по иску Со-
боль А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недействитель-
ным и о их выселении содержится копия ордера, в котором указана
другая дата - 15 ноября 1991 г., а не 28 ноября 1991 г.
Материалы этого дела суд не обозревал, не обратил внима-
ния на разницу в датах выдачи ордера, хотя время выдачи ордера
имеет значение для правильного разрешения спора с учетом того,
что Соболь А. прописан в двухкомнатную квартиру 21 ноября 1991
г.
В исковом заявлении о признании недействительным орде-
ра, выданного Леоновой и Шахову, Соболь А. указал в качестве
своего места жительства адрес трехкомнатной квартиры матери.
При рассмотрении двух взаимосвязанных исков в разных
производствах суд не, исследовал, не обсуждал и не оценивал заявле-
ние, написанное Соболь Г. 9 декабря 1992 г. о том, что члены ее
семьи не претендуют на двухкомнатную квартиру.
Судом не дана оценка и другим материалам, имеющимся в
деле.
Так, после вынесении решения Ширинским районным на-
родным судом Республики Хакасия от 9 сентября 1992 г., которым
был удовлетворен иск продснаба и признан недействительным ор-
дер, выданный Соболь Г. на трехкомнатную квартиру, к ее кассаци-
онной жалобе было приобщено адресованное народному суду заяв-
ление Соболь А. об отказе от двухкомнатной квартиры и согласии
проживать вместе с родителями в коттедже в трехкомнатной квар-
тире.
276
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Это заявление было учтено кассационной инстанцией при
отмене решения суда об удовлетворении иска продснаба. Дело было
направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Орджоникидзевского районного на-
родного суда Республики Хакасия 10 марта 1993 г. Соболь А., пояс-
нив, что его отказ от двухкомнатной квартиры остается в силе, не
отрицал, что подал в Ширинский районный народный суд Респу-
блики Хакасия заявление о признании недействительным ордера на
двухкомнатную квартиру, выданного Леоновой, и о ее выселении,
так как создал свою семью и не желает уезжать в трехкомнатную
квартиру, предоставленную матери.
Дело о признании недействительным ордера на двухкомнат-
ную квартиру и выселении из нее Леоновой и Шахова Соболь А.
возбудил в Ширинском районном народном суде Республики Хака-
сия 16 января 1992 г.
Производство по этому делу было заведено отдельно от
производства по иску Туимского продснаба к Соболь Г. о призна-
нии недействительным ордера на трехкомнатную квартиру и опре-
делением суда от 12 февраля 1992 г. оно было приостановлено до
разрешения данного дела.
Решением Орджоникидзевского районного народного суда
Республики Хакасия от 10 марта 1993 г. иск продснаба был снова
удовлетворен. После отмены и этого решения в кассационном по-
рядке при новом рассмотрении дела в судебном заседании Верхов-
ного Суда Республики Хакасия 14 мая 1993 г. Соболь А. вновь за-
явил, что отказывается от двухкомнатной квартиры, хочет прожи-
вать в коттедже с родителями, с которыми проживал ранее.
Верховный Суд Республики Хакасия при рассмотрении дела,
отказывая в иске продснабу, принял во внимание это заявление Со-
боль А., о чем указал в решении. Однако суд не учел, что Соболь А.
не отказался от иска о признании недействительным ордера на
двухкомнатную квартиру, выданного Леоновой. Производство по
нему оставалось приостановленным.
После вступления в законную силу решения об отказе в иске
продснабу о признании недействительным ордера на трехкомнат-
ную квартиру Соболь А. заявил ходатайство о возобновлении при-
остановленного производства по его иску о выселении Леоновой и
Шахова из двухкомнатной квартиры. Ходатайство было удовлет-
ворено.
Определением Ширинского районного народного суда Рес-
публики Хакасия производство по делу возобновлено, в последую-
щем дело рассмотрено Верховным Судом Республики Хакасия по
277
Судебнгш практика по гражданским делам (1993-1996)
первой инстанции и решением этого суда 9 марта 1994 г. иск Соболя
А.удовлетворен.
Поскольку судом при рассмотрении иска продснаба не дано
оценки всем имеющимся в деле материалам, взаимосвязанным меж-
ду собой данное дело и дело по иску Соболь А. рассмотрены в раз-
ных производствах, что повлекло неполноту исследования всех об-
стоятельств, связанных с получением Соболь Г. трехкомнатной
квартиры в коттедже, судебные постановления нельзя признать
обоснованными, они подлежат отмене.
Президиум Верховного Суда РФ отменил решение Верхов-
ного Суда Республики Хакасия от 18 мая 1993 г. и определение Су-
дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1
сентября 1993 г. и дело направил на новое судебное рассмотрение,
объединив производство по этому делу с производством по делу по
иску Соболя А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недей-
ствительным и выселении для одновременного рассмотрения в од-
ном производстве.
Наследник имеет преимущественное право на
квартиру в доме ЖСК после смерти наследодателя,
если он пользовался при его жизни спорной квартирой
Член ЖСК-72 Центрального района г. Тулы Ф. умерла в
апреле 1988 года.
С заявлением о предоставлении освободившейся квартиры в
доме кооператива обратились члены ЖСК 3., нуждающаяся в улуч-
шении жилищных условий, и Д., полагая, что имеют преимуще-
ственное право на получение этой квартиры.
Решением общего собрания членов ЖСК в январе 1991 года
квартира была предоставлена 3. для отселения семьи сына - Ж.
Д. обратилась в суд с иском о признании недействительным
решения общего собрания членов ЖСК и признании за ней права на
получение упомянутой квартиры, ссылаясь на то, что проживала
единой семьей с престарелой Ф. на протяжении 13 лет - до ее смерти,
полностью содержала ее, осуществляла необходимую помощь, пай
за квартиру Ф. завещала ей.
Решением Зареченского районного народного суда г. Тулы
(оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Тульского областного суда) требования Д. удо-
влетворены.
Постановлением президиума Тульского областного суда
протест прокурора области об отмене судебных постановлений
оставлен без удовлетворения.
278
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ оставлен без удовлетворения протест замести-
теля Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об
отмене судебных решений.
31 января 1996 г. аналогичный протест заместителя Гене-
рального прокурора РФ Президиум Верховного Суда РФ оставил
без удовлетворения, указав следующее.
Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоя-
тельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Д. в последние
13 лет жизни Ф. проживала с ней одной семьей, взяла ее на свое иж-
дивение, осуществляла за ней постоянный уход, в котором она нуж-
далась по состоянию здоровья и в силу престарелого возраста.
В судебном заседании достоверно установлено, что Д., про-
живая совместно с Ф., ремонтировала квартиру на свои средства,
пыталась обменять свою квартиру и ее, чтобы съехаться с ней в од-
ну, но обмен не состоялся ввиду отсутствия подходящего варианта.
Этот вывод суда подтвержден представленными в деле дока-
зательствами, получившими оценку в решении, в том числе показа-
ниями многих свидетелей, среди которых была родная сестра умер-
шей Ф. - Л. и Р., проживавшая на одной лестничной площадке с Ф.
Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Д. как
наследница Ф. и как член ее семьи, пользовавшаяся квартирой при
жизни последней, приобрела право пользования спорной квартирой
в доме ЖСК и имеет преимущественное право на пользование этой
жилой площадью после смерти Ф.
Является несостоятельной ссылка в протесте на то, п.- суд
не мог признать Д. членом семьи Ф., поскольку она и Ф. являлись
соседями и пользователями двух разных квартир на одной лестнич-
ной площадке в кооперативном доме, имели самостоятельные ис-
точники средств существования, у Д. имеется своя семья.
Всем представленным доказательствам по делу судом дана
правильная оценка согласно требованиям ст. 56 ГПК РСФСР. Суд
правильно признал, что Д. и Ф. проживали вместе как члены одной
семьи, исходя из всех конкретных обстоятельств дела.
Доводы протеста о том, что Д., унаследовав только пай на
квартиру, а не саму квартиру, не имеет права как наследник на
пользование квартирой, не могли повлечь отмену судебных поста-
новлений, поскольку суд удовлетворил ее требования по иным
основаниям: как наследника Ф., пользовавшегося указанной квар-
тирой при жизни наследодателя и как члена его семьи.
Данные выводы суда основаны на положениях действо-
вавшего на время открытия наследства 26 апреля 1988 г. Примерно-
го устава ЖСК и разъяснении постановления Пленума Верховного
279
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Суда СССР от 3 февраля 1988 г. "О применении судами законода-
тельства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жи-
лищно-строительными кооперативами".
Ссылка в протесте на то, что Д. не нуждалась в улучшении
жилищных условий, так как по имеющимся данным на 5 июля 1995
г. она проживала вдвоем с мужем в трехкомнатной квартире пло-
щадью 46 кв. м., неосновательна, поскольку, как видно из дела, сы-
новья истицы В. и Ю. и члены их семей забронировали жилое поме-
щение в ее квартире в установленном порядке в связи с выездом на
работу в районы Крайнего Севера. Срок действия охранного свиде-
тельства в отношении В. установлен до ноября 1995 г., в отношении
Ю. - до июня 1995 г., т. е. на время рассмотрения спора в суде дан-
ные лица и члены их семей сохранили право на жилое помещение в
спорной квартире.
Кроме того, данный довод протеста не имел значения при
условии установленных обстоятельств, свидетельствующих о том,
что истица имеет право на указанную квартиру по названным выше
нормам закона.
С учетом всех конкретных обстоятельств данного дела суд
правильно разрешил возникший спор и оснований для отмены су-
дебных постановлений не имеется.
За военнослужащим, проходившим военную службу в
качестве офицера по призыву, право пользования жилым
помещением сохраняется в течение первых пяти лет службы
Утвенко предъявил иск о признании за ним права пользова-
ния трехкомнатной квартирой в Москве, вселении туда и просил суд
обязать нанимателя Асмолову (его сестра) не чинить ему препят-
ствий в пользовании этой жилой площадью. Он сослался на то, что
проживал в упомянутой квартире вместе с родителями и сестрой до
направления в 1970 году в Киевское суворовское училище, по окон-
чании которого служил офицером в Советской, а затем в Россий-
ской Армии.
В апреле 1994 года квартирно-эксплуатационной частью
(КЭЧ) воинской части, в которой Утвенко проходил службу до
увольнения в запас (30 декабря 1994 г.), ему на семью из трех чело-
век (его, жену и дочь) была предоставлена двухкомнатная квартира
жилой площадью 30,76 кв. м. в г. Воронеже, в которую его семья
вселилась на основании выданного ордера.
В декабре 1994 года в связи с увольнением в запас он полу-
чил направление в Ленинградский райвоенкомат Москвы для по-
280
Судсбпая практика по гражданским делам (1993-1996)
становки на учет с целью получения жилой площади по месту при-
зыва на военную службу.
Затем Утвенко стал претендовать на проживание в трехком-
натной квартире в Москве, а после отказа ему в этом нанимателем
Асмоловой обратился в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с
новой редакцией, внесенной Федеральным законом от 27 января
1995 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56