Установка сантехники, советую знакомым
В
апреле 1990 г. у них родился сын. Еще до рождения ребенка она с
февраля 1990 г. с согласия Цупыгика В. и его матери Цупыгиной
А. переехала жить в их квартиру, перевезла туда свое имущество, с
ответчиками вела общее хозяйство, ребенок проживал там со дня
своего рождения. К декабрю 1992 г. отношения с мужем, Цупыги-
ным В., испортились, он потребовал ее ухода из квартиры.
Решением Железнодорожного городского народного су-
да иск Цупыгиной удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Курского областного суда решение народного суда оставлено без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда
РФ, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер-
ховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене судебных по-
становлений как необоснованных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 3 февраля 1994г. протест удовлетворила, указав следую-
щее.
Разрешая спор, народный суд исходил из того, что Цупы-
гина Т. и ее ребенок приобрели право на жилую площадь в кварти-
ре ответчиков в силу ст. 53 ЖК, поскольку относились к членам
семьи нанимателя, фактически там проживали, Цупыгина Т. вела с
ответчиком совместное хозяйство.
Однако этот вывод сделан по не полно выясненным об-
стоятельствам дела, без учета норм материального права, в нару-
шение ст. 14и50ГПК.
Право пользования жилым помещением у лиц, которые
могут быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст. 532 ЖК) и
243
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
вселившихся в жилое помещение нанимателя не одновременно с
ним, а позже, возникает при условиях, предусмотренных ст. 54 ЖК:
если вселение было произведено в установленном порядке, под
которым понимается, как правило, вселение с соблюдением поло-
жений о прописке; на их вселение имеется согласие всех членов
семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем
и проживающими с ним членами его семьи не было иного согла-
шения о порядке пользования жилым помещением.
Оспаривая обоснованность предъявленных истицей тре-
бований, ответчица указала на то, что она разрешила Цупыгиной
Т. временно проживать в ее квартире до рождения ребенка, по-
скольку квартира истицы была сырой и холодной, а после рожде-
ния ребенка требовалась помощь в уходе за ним. Ответчица
утверждала, что не имела намерения прописать истицу в свою
квартиру, поскольку та уже была обеспечена жилой площадью.
С учетом правил, содержащихся в ст. 54 ЖК, суду следова-
ло выяснить, соблюден ли установленный порядок вселения сти-
цы в жилое помещение, о котором возник спор, было ли пись-
менное согласие всех совершеннолетних лиц, имеющих право
пользования этим жилым помещением, на вселение Цупыгиной Т.,
какое состоялось соглашение между истицей и ответчиком при все-
лении последней.
Эти обстоятельства должны быть исследованы и оценены
при новом судебном рассмотрении дела.
Право ведомства на повторное заселение
освободившейся жилой площади в порядке ст. 45
ЖК РСФСР утрачивается, если жилое помещение в
установленном законом порядке передано в
муниципальную собственность
Кардабовский обратился в суд с иском к супругам
Смирновым о выселении из квартиры, сославшись на то, что жи-
лая площадь распределена в его семье на основании ордера, однако
ответчики вселились в квартиру и отказались ее освободить. По
объяснениям ответчиков, жилая площадь предоставлена им
предприятием в порядке реализации права на повторное заселение
квартиры после освобождения ее работником предприятия.
Решением Грязовецкого районного народного суда Во-
логодской области (оставленным без изменения судебной коллегией
по гражданским делам Вологодского областного суда, поста-
новлением президиума Вологодского областного суда) в иске отка-
зано.
244
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене судебных постановлений по тем мотивам,
что собственником жилого помещения является администрация
города, которая вправе им распорядиться по своему усмотре-
нию. Предприятие, на котором работает Смирнов, права повтор-
ного заселения не имеет, поскольку правила ст. 45 ЖК РСФСР
противоречат Закону Российской Федерации от 24 декабря 1992
г. "Об основах федеральной жилищной политики", установившему
право собственника по распоряжению жильем.
При передаче предприятием жилых помещений в 1988
году на баланс жилищно-коммунального хозяйства городского
Совета право повторного заселения не оговаривалось, и поэтому
такого права в настоящее время у предприятия не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 3 июля 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Как видно из дела, жилой дом, в котором находится спор-
ная квартира, принят в эксплуатацию в 1980 году, находился на
балансе ПМК-809 (впоследствии АОЗТ "Зодчий") и относился к
ведомственному фонду. Квартира была заселена работником
Предприятия. В 1988 году дом передан на баланс жилищно-
коммунального хозяйства. В 1994 году в связи со смертью прежне-
го нанимателя АОЗТ "Зодчий" приняло решение о распределении
освободившейся квартиры семье Смирнова, и тот в квартиру все-
лился.
Принимая решение по спору, народный суд исходил из
того, что право повторного заселения, предусмотренное ст. 45 ЖК
РСФСР, сохраняется за АОЗТ "Зодчий" независимо от того, что
жилой дом стал муниципальной собственностью. При передаче
дома на баланс городского Совета ПМК-809 являлось государ-
ственным предприятием и изменение формы собственности в
связи с преобразованием в акционерное общество "Зодчий", по
мнению суда, не означает, что названное право им утрачено. Суд
счел, что предусмотренное в ст. 45 ЖК РСФСР право предприятия
на повторное заселение жилья, переданного им исполнительному
комитету местного Совета, не противоречит Закону Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 6 названного Закона собственник не-
движимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в по-
рядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться
и распоряжаться ею, в том числе сдавать внаем, в аренду, отдавать
в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраи-
245
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
вать или сносить, совершать иные действия, если при этом не
нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и сво-
боды других граждан, а также общественные интересы.
Таким образом, в Федеральном законе определено, что
собственник жилья, в том числе находящегося в муниципальной
собственности, вправе им распоряжаться по своему усмотрению.
Если жилой фонд предприятия, ранее переданный в эксплуата-
цию жилищно-коммунальному хозяйству местного Совета, стал
муниципальной собственностью, то администрация города вправе
распорядиться этим фондом. Право повторного заселения жилых
помещений, переданных исполнительным комитетам местных
Советов, предусмотренное в ст. 45 ЖК РСФСР, предприятием
утрачивается, на что правильно обращено внимание в протесте
прокурора.
Тем не менее необходимо указать следующее.
Право предприятия на повторное заселение утрачивается,
если жилой фонд, находящийся на балансе организаций жилищно-
коммунального хозяйства местного Совета, передан в муниципаль-
ную собственность в установленном законом порядке.
Вместе с тем в деле нет данных о том, что жилой дом, по по-
воду которого возник спор, стал собственностью города в порядке,
определенном законом, и суд не исследовал обстоятельства, свя-
занные с изменением отношений собственности, хотя они имеют
существенное значение для дела.
Так, в ст. 7 Закона Российской Федерации "Об основах фе-
деральной жилищной политики" предусмотрено, что муници-
пальный жилищный фонд состоит из фонда, являющегося соб-
ственностью района, города, а также ведомственного фонда, нахо-
дящегося в полном хозяйственном ведении муниципальных
предприятий или оперативном управлении муниципальных уч-
реждений.
Из содержания этой нормы следует, что в составе муници-
пального жилищного фонда может находиться ведомственный
фонд, который был передан в эксплуатацию жилищным организа-
циям местных Советов в порядке, установленном ранее действо-
вавшим законодательством. Жилые помещения в этом фонде
предоставляются гражданам с учетом требований ст. 45 ЖК
РСФСР о праве предприятия на повторное заселение жилья, пере-
данного исполкому местного Совета, поскольку муниципальной
собственностью они не являются.
В деле имеется постановление администрации Вологод-
ской области от 7 декабря 1993 г. № 651 "О передаче ведомственно-
го жилищного фонда в муниципальную собственность", в котором
246
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
предлагалось главам администраций городов и районов области в-
срок до 1 января 1994 г. представить в комитет по управлению
имуществом области графики очередности приема в муниципаль-
ную собственность ведомственного жилищного фонда.
Данное постановление принято в связи с приватизацией
государственных предприятий и на основании Указа Президента
Российской Федерации от 10 января 1993 г. "Об использовании
объектов социально-культурного и коммунально-бытового назна-
чения приватизируемых предприятий".
Между тем в ст. 1 Указа Президента Российской Федера-
ции постановлено, что при приватизации предприятий, находя-
щихся в федеральной (государственной) собственности, по реше-
нию их трудовых коллективов в состав приватизируемого иму-
щества могут быть включены находящиеся на балансе при-
ватизируемого предприятия объекты социально-культурного и
коммунально-бытового назначения, за исключением перечня объ-
ектов, в том числе жилищного фонда и обслуживающих его жи-
лищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразде-
лений. Объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры
разграничения собственности), относятся к федеральной
(государственной) собственности и находятся в ведении админи-
страции по месту расположения объекта.
Как видно из содержания Указа Президента Российской
Федерации, жилищный фонд исключен из состава объектов соци-
ально-культурного и коммунально-бытового назначения, подле-
жащих приватизации. Кроме того. Указ не регулирует отношений
по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную
собственность регулируются в пп. 2, 5 постановления Верховного
совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О
разграничении государственной собственности в Российской Фе-
дерации на федеральную собственность, государственную соб-
ственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов
Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и
приложении № 3 к данному постановлению.
В этих нормах, в частности, определено, что объекты госу-
дарственной собственности (жилищный и нежилой фонд, нахо-
дящийся в управлении исполнительных органов местных Советов
(местной администрации), в том числе здания и строения, ранее
переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим ли-
цам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, переда-
ются в муниципальную собственность городов (кроме городов
247
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Оформление передачи этих объектов в муниципальную соб-
ственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Прави-
тельством Российской федерации.
Для разрешения спора, связанного с правом повторного
заселения жилых помещений, суду важно выяснить вопросы от-
носительно соблюдения порядка передачи жилищного фонда в
муниципальную собственность.
Существенные для дела обстоятельства судом не исследо-
ваны и допущена ошибка в применении норм материального
права, поэтому принятые постановления подлежат отмене.
Переустройство и перепланировка жилого и
подсобных помещений могут производиться только
в целях повышения благоустройства квартиры
В. марте 1994 года Щербатова и Смирновы обратились в
суд с иском к Кнушевицкой и Абрамовой об устранении препят-
ствий в переустройстве и перепланировке жилого дома и об опреде-
лении порядка эксплуатации мест общего пользования, ссылаясь
на то, что постановлением главы администрации Фрунзенско-
го района г. Саратова утверждено заключение межведомственной
комиссии по вопросу перепланировки и она разрешена.
Кнушевицкая и Абрамова обратились с жалобой на ука-
занное постановление администрации Фрунзенского района г.
Саратова о выдаче разрешения на перепланировку, просили при-
знать его незаконным и восстановить прежний порядок эксплуата-
ции мест общего пользования.
Решением Фрунзенского районного народного суда г. Са-
ратова в удовлетворении жалобы Кнушевицкой и Абрамовой от
казано; они обязаны не чинить препятствий в пользовании ранее
общим коридором в доме в соответствии с заключением межве-
домственной комиссии и постановлением администрации Фрун-
зенского района г. Саратова.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Саратовского областного суда решение оставлено без изменения.
В связи с отсутствием президиума в Саратовском областном
суде дело там не рассматривалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ удовлетворила протест об отмене судебных решений как
вынесенных по неполно проверенным обстоятельствам дела,
указав следующее.
248
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Согласно ст. 84 ЖК РФ, переустройство, перепланировка
жилого помещения и подсобных помещений могут производиться
только в целях повышения благоустройства квартиры и допуска-
ются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его
семьи и наймодателя и с разрешения местной администрации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
апреле 1990 г. у них родился сын. Еще до рождения ребенка она с
февраля 1990 г. с согласия Цупыгика В. и его матери Цупыгиной
А. переехала жить в их квартиру, перевезла туда свое имущество, с
ответчиками вела общее хозяйство, ребенок проживал там со дня
своего рождения. К декабрю 1992 г. отношения с мужем, Цупыги-
ным В., испортились, он потребовал ее ухода из квартиры.
Решением Железнодорожного городского народного су-
да иск Цупыгиной удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Курского областного суда решение народного суда оставлено без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда
РФ, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер-
ховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене судебных по-
становлений как необоснованных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 3 февраля 1994г. протест удовлетворила, указав следую-
щее.
Разрешая спор, народный суд исходил из того, что Цупы-
гина Т. и ее ребенок приобрели право на жилую площадь в кварти-
ре ответчиков в силу ст. 53 ЖК, поскольку относились к членам
семьи нанимателя, фактически там проживали, Цупыгина Т. вела с
ответчиком совместное хозяйство.
Однако этот вывод сделан по не полно выясненным об-
стоятельствам дела, без учета норм материального права, в нару-
шение ст. 14и50ГПК.
Право пользования жилым помещением у лиц, которые
могут быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст. 532 ЖК) и
243
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
вселившихся в жилое помещение нанимателя не одновременно с
ним, а позже, возникает при условиях, предусмотренных ст. 54 ЖК:
если вселение было произведено в установленном порядке, под
которым понимается, как правило, вселение с соблюдением поло-
жений о прописке; на их вселение имеется согласие всех членов
семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем
и проживающими с ним членами его семьи не было иного согла-
шения о порядке пользования жилым помещением.
Оспаривая обоснованность предъявленных истицей тре-
бований, ответчица указала на то, что она разрешила Цупыгиной
Т. временно проживать в ее квартире до рождения ребенка, по-
скольку квартира истицы была сырой и холодной, а после рожде-
ния ребенка требовалась помощь в уходе за ним. Ответчица
утверждала, что не имела намерения прописать истицу в свою
квартиру, поскольку та уже была обеспечена жилой площадью.
С учетом правил, содержащихся в ст. 54 ЖК, суду следова-
ло выяснить, соблюден ли установленный порядок вселения сти-
цы в жилое помещение, о котором возник спор, было ли пись-
менное согласие всех совершеннолетних лиц, имеющих право
пользования этим жилым помещением, на вселение Цупыгиной Т.,
какое состоялось соглашение между истицей и ответчиком при все-
лении последней.
Эти обстоятельства должны быть исследованы и оценены
при новом судебном рассмотрении дела.
Право ведомства на повторное заселение
освободившейся жилой площади в порядке ст. 45
ЖК РСФСР утрачивается, если жилое помещение в
установленном законом порядке передано в
муниципальную собственность
Кардабовский обратился в суд с иском к супругам
Смирновым о выселении из квартиры, сославшись на то, что жи-
лая площадь распределена в его семье на основании ордера, однако
ответчики вселились в квартиру и отказались ее освободить. По
объяснениям ответчиков, жилая площадь предоставлена им
предприятием в порядке реализации права на повторное заселение
квартиры после освобождения ее работником предприятия.
Решением Грязовецкого районного народного суда Во-
логодской области (оставленным без изменения судебной коллегией
по гражданским делам Вологодского областного суда, поста-
новлением президиума Вологодского областного суда) в иске отка-
зано.
244
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене судебных постановлений по тем мотивам,
что собственником жилого помещения является администрация
города, которая вправе им распорядиться по своему усмотре-
нию. Предприятие, на котором работает Смирнов, права повтор-
ного заселения не имеет, поскольку правила ст. 45 ЖК РСФСР
противоречат Закону Российской Федерации от 24 декабря 1992
г. "Об основах федеральной жилищной политики", установившему
право собственника по распоряжению жильем.
При передаче предприятием жилых помещений в 1988
году на баланс жилищно-коммунального хозяйства городского
Совета право повторного заселения не оговаривалось, и поэтому
такого права в настоящее время у предприятия не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 3 июля 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Как видно из дела, жилой дом, в котором находится спор-
ная квартира, принят в эксплуатацию в 1980 году, находился на
балансе ПМК-809 (впоследствии АОЗТ "Зодчий") и относился к
ведомственному фонду. Квартира была заселена работником
Предприятия. В 1988 году дом передан на баланс жилищно-
коммунального хозяйства. В 1994 году в связи со смертью прежне-
го нанимателя АОЗТ "Зодчий" приняло решение о распределении
освободившейся квартиры семье Смирнова, и тот в квартиру все-
лился.
Принимая решение по спору, народный суд исходил из
того, что право повторного заселения, предусмотренное ст. 45 ЖК
РСФСР, сохраняется за АОЗТ "Зодчий" независимо от того, что
жилой дом стал муниципальной собственностью. При передаче
дома на баланс городского Совета ПМК-809 являлось государ-
ственным предприятием и изменение формы собственности в
связи с преобразованием в акционерное общество "Зодчий", по
мнению суда, не означает, что названное право им утрачено. Суд
счел, что предусмотренное в ст. 45 ЖК РСФСР право предприятия
на повторное заселение жилья, переданного им исполнительному
комитету местного Совета, не противоречит Закону Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики".
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 6 названного Закона собственник не-
движимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в по-
рядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться
и распоряжаться ею, в том числе сдавать внаем, в аренду, отдавать
в залог в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраи-
245
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
вать или сносить, совершать иные действия, если при этом не
нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и сво-
боды других граждан, а также общественные интересы.
Таким образом, в Федеральном законе определено, что
собственник жилья, в том числе находящегося в муниципальной
собственности, вправе им распоряжаться по своему усмотрению.
Если жилой фонд предприятия, ранее переданный в эксплуата-
цию жилищно-коммунальному хозяйству местного Совета, стал
муниципальной собственностью, то администрация города вправе
распорядиться этим фондом. Право повторного заселения жилых
помещений, переданных исполнительным комитетам местных
Советов, предусмотренное в ст. 45 ЖК РСФСР, предприятием
утрачивается, на что правильно обращено внимание в протесте
прокурора.
Тем не менее необходимо указать следующее.
Право предприятия на повторное заселение утрачивается,
если жилой фонд, находящийся на балансе организаций жилищно-
коммунального хозяйства местного Совета, передан в муниципаль-
ную собственность в установленном законом порядке.
Вместе с тем в деле нет данных о том, что жилой дом, по по-
воду которого возник спор, стал собственностью города в порядке,
определенном законом, и суд не исследовал обстоятельства, свя-
занные с изменением отношений собственности, хотя они имеют
существенное значение для дела.
Так, в ст. 7 Закона Российской Федерации "Об основах фе-
деральной жилищной политики" предусмотрено, что муници-
пальный жилищный фонд состоит из фонда, являющегося соб-
ственностью района, города, а также ведомственного фонда, нахо-
дящегося в полном хозяйственном ведении муниципальных
предприятий или оперативном управлении муниципальных уч-
реждений.
Из содержания этой нормы следует, что в составе муници-
пального жилищного фонда может находиться ведомственный
фонд, который был передан в эксплуатацию жилищным организа-
циям местных Советов в порядке, установленном ранее действо-
вавшим законодательством. Жилые помещения в этом фонде
предоставляются гражданам с учетом требований ст. 45 ЖК
РСФСР о праве предприятия на повторное заселение жилья, пере-
данного исполкому местного Совета, поскольку муниципальной
собственностью они не являются.
В деле имеется постановление администрации Вологод-
ской области от 7 декабря 1993 г. № 651 "О передаче ведомственно-
го жилищного фонда в муниципальную собственность", в котором
246
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
предлагалось главам администраций городов и районов области в-
срок до 1 января 1994 г. представить в комитет по управлению
имуществом области графики очередности приема в муниципаль-
ную собственность ведомственного жилищного фонда.
Данное постановление принято в связи с приватизацией
государственных предприятий и на основании Указа Президента
Российской Федерации от 10 января 1993 г. "Об использовании
объектов социально-культурного и коммунально-бытового назна-
чения приватизируемых предприятий".
Между тем в ст. 1 Указа Президента Российской Федера-
ции постановлено, что при приватизации предприятий, находя-
щихся в федеральной (государственной) собственности, по реше-
нию их трудовых коллективов в состав приватизируемого иму-
щества могут быть включены находящиеся на балансе при-
ватизируемого предприятия объекты социально-культурного и
коммунально-бытового назначения, за исключением перечня объ-
ектов, в том числе жилищного фонда и обслуживающих его жи-
лищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразде-
лений. Объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры
разграничения собственности), относятся к федеральной
(государственной) собственности и находятся в ведении админи-
страции по месту расположения объекта.
Как видно из содержания Указа Президента Российской
Федерации, жилищный фонд исключен из состава объектов соци-
ально-культурного и коммунально-бытового назначения, подле-
жащих приватизации. Кроме того. Указ не регулирует отношений
по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.
Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную
собственность регулируются в пп. 2, 5 постановления Верховного
совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 "О
разграничении государственной собственности в Российской Фе-
дерации на федеральную собственность, государственную соб-
ственность республик в составе Российской Федерации, краев,
областей, автономной области, автономных округов, городов
Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и
приложении № 3 к данному постановлению.
В этих нормах, в частности, определено, что объекты госу-
дарственной собственности (жилищный и нежилой фонд, нахо-
дящийся в управлении исполнительных органов местных Советов
(местной администрации), в том числе здания и строения, ранее
переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим ли-
цам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, переда-
ются в муниципальную собственность городов (кроме городов
247
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Оформление передачи этих объектов в муниципальную соб-
ственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Прави-
тельством Российской федерации.
Для разрешения спора, связанного с правом повторного
заселения жилых помещений, суду важно выяснить вопросы от-
носительно соблюдения порядка передачи жилищного фонда в
муниципальную собственность.
Существенные для дела обстоятельства судом не исследо-
ваны и допущена ошибка в применении норм материального
права, поэтому принятые постановления подлежат отмене.
Переустройство и перепланировка жилого и
подсобных помещений могут производиться только
в целях повышения благоустройства квартиры
В. марте 1994 года Щербатова и Смирновы обратились в
суд с иском к Кнушевицкой и Абрамовой об устранении препят-
ствий в переустройстве и перепланировке жилого дома и об опреде-
лении порядка эксплуатации мест общего пользования, ссылаясь
на то, что постановлением главы администрации Фрунзенско-
го района г. Саратова утверждено заключение межведомственной
комиссии по вопросу перепланировки и она разрешена.
Кнушевицкая и Абрамова обратились с жалобой на ука-
занное постановление администрации Фрунзенского района г.
Саратова о выдаче разрешения на перепланировку, просили при-
знать его незаконным и восстановить прежний порядок эксплуата-
ции мест общего пользования.
Решением Фрунзенского районного народного суда г. Са-
ратова в удовлетворении жалобы Кнушевицкой и Абрамовой от
казано; они обязаны не чинить препятствий в пользовании ранее
общим коридором в доме в соответствии с заключением межве-
домственной комиссии и постановлением администрации Фрун-
зенского района г. Саратова.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Саратовского областного суда решение оставлено без изменения.
В связи с отсутствием президиума в Саратовском областном
суде дело там не рассматривалось.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ удовлетворила протест об отмене судебных решений как
вынесенных по неполно проверенным обстоятельствам дела,
указав следующее.
248
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Согласно ст. 84 ЖК РФ, переустройство, перепланировка
жилого помещения и подсобных помещений могут производиться
только в целях повышения благоустройства квартиры и допуска-
ются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его
семьи и наймодателя и с разрешения местной администрации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56