Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 49 части первой Гражданского
кодекса РФ перечень лицензируемых видов деятельности опреде-
ляется законом и относится к предмету ведения гражданского зако-
нодательства.
На это указано и в п. 19 постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля
1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно
которому после введения в действие Кодекса виды деятельности,
подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только зако-
ном.
В этой связи перечень лицензируемых видов деятельности,
как вопрос, регулируемый гражданским законодательством, на
основании п. "о" ст. 71 Конституции РФ относится к ведению Рос-
сийской Федерации, а не к самостоятельному ведению субъекта Рос-
сийской Федерации, как утверждается в судебных постановлениях.
Доводы судебных инстанций об отнесении названного во-
проса к административному праву в силу наличия элементов власт-
ных отношений при выдаче лицензий, что в соответствии с п. "к" ст.
72, ч. 2 ст. 76 м ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации по-
зволило субъекту Российской Федерации принять собственный нор-
мативный акт по данному вопросу, неоснователен.
Лицензирование, как деятельность по выдаче специального
разрешения на ведение соответствующей деятельности уполномо-
ченными на то органами, действительно может содержать элементы
административно-правовых отношений.
Однако определение видов деятельности, на осуществление
которых требуется лицензия, относится к характеристике правоспо-
собности юридического лица и в силу этого является институтом
гражданского права, регулирование которого в соответствии с Кон-
ституцией РФ отнесено к исключительной компетенции Российской
Федерации.
Следует учитывать, что и по предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законы и
иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федера-
ции должны соответствовать Федеральным законам (ч. 2, 5 ст. 76
Конституции Российской Федерации).
Доводы в судебных постановлениях об отсутствии Феде-
рального закона по вопросу лицензирования рассматриваемого
вида деятельности, что, по мнению судебных инстанций, позволяло
субъекту Российской Федерации осуществить собственное правовое
регулирование этой деятельности, также неосновательны.
85
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении
в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федера-
ции" перечень лицензируемых видов деятельности (при отсутствии
Федерального закона) в настоящее время определяется Постановле-
нием Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. №
1418 "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Данное постановление не относит к лицензируемым сбор и
переработку лома и отходов цветных металлов и не предоставляет
субъектам Российской Федерации полномочий на введение по свое-
му усмотрению лицензирования непредусмотренных к лицензирова-
нию видов деятельности.
Указанное полномочие не закреплено за субъектом Россий-
ской Федерации и в Постановлении Совета Министров - Прави-
тельства Российской Федерации № 492 от 27 мая 1993 г. "О полно-
мочиях органов исполнительной власти краев, областей, автоном-
ных образований, городов федерального значения по лицензирова-
нию отдельных видов деятельности".
При таком положении следует признать, что установление
судебными инстанциями права субъекта Российской Федерации на
введение лицензирования отдельного вида деятельности, не пред-
усмотренного к лицензированию законодательными актами Россий-
ской Федерации, противоречит действующему законодательству, в
связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат
отмене.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
признал недействительным постановление Алтайского краевого
Законодательного Собрания № 222 от 4 октября 1995 г. "О лицензи-
ровании деятельности по сбору, заготовке, приемке и первичной
обработке лома и отходов цветных металлов и их сплавов"
П. 2 Указа Президента Чувашской Республики
от 14 февраля 1993 г. № 33 "О регулировании
реализации отдельных видов товаров" признан
недействительным
Указом Президента Чувашской Республики от 14 февраля
1994 г. № 33 "О регулировании реализации отдельных видов това-
ров" введен республиканский налог от реализации алкогольных
напитков, табачных и ювелирных изделий. В п. 2 Указа установле-
но, что плательщиками налога являются:
от реализации спирта питьевого и ликеро-водочных изделий
- предприятия их производящие и находящиеся в Чувашской Респу-
блике (налог уплачивается по ставке 15% от свободно-отпускной
86
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
цены и зачисляется полностью в республиканский бюджет Чуваш-
ской Республики по сроку 10 и 25 числа каждого месяца);
от реализации импортных (включая страны СНГ) алкоголь-
ных напитков, кроме шампанского и сухих вин - предприятия роз-
ничной торговли и общественного питания (налог уплачивается по
ставке 50% от цены приобретения товара и зачисляется в местные
бюджеты по сроку 10 числа по истечении отчетного месяца);
от реализации ювелирных изделий и импортных табачных
изделий - предприятия розничной торговли и общественного пита-
ния (по табачным изделиям), налог уплачивается по ставке 15% от
цены приобретения товара и зачисляется в местные бюджеты по
сроку 10 числа по истечении отчетного месяца.
Торговые надбавки в системе розничной торговли и обще-
ственного питания применяются к ценам приобретения товара без
учета вновь вводимого налога.
И.о. прокурора Чувашской Республики обратился в суд с за-
явлением о признании п. 2 Указа Президента Чувашской Республи-
ки от 14 февраля 1994 г. недействительным по мотиву противоречия
его федеральному законодательству.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 20
августа 1996 г. в удовлетворении заявления прокурору отказано.
В кассационном протесте прокурора указывается на неза-
конность и необоснованность решения, ставится вопрос о его отме-
не и вынесении нового решения с удовлетворением заявления про-
курора.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ решение отменила
по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 72, 75, 76 Конституции РФ общие
принципы налогообложения и сборов в РФ устанавливаются феде-
ральным законом, которому не могут противоречить законы и иные
нормативные акты субъектов РФ.
На момент принятия Президентом Чувашской Республики
Указа от 14 февраля 1994 г. № 33 действовал Закон РФ "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации". Согласно п. 2 ст. 18
названного Закона органы государственной власти всех уровней
вообще были не вправе вводить дополнительные налоги и сборы, не
предусмотренные федеральным законодательством.
В решении суд указал, что данный закон принят до введения
в действие новой Конституции РФ. Однако приведенные положения
закона не противоречат Конституции РФ и в то время должны были
применяться.
После принятия оспариваемого прокурором Указа вступил
в силу (начиная со 2 квартала 1994 г.) Указ Президента РФ от 22
87
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
декабря 1993 г. № 2268 "О формировании республиканского бюдже-
та Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъ-
ектов Российской Федерации в 1994 году", изданный в период дей-
ствия полномочий Президента РФ по регулированию вопросов,
отнесенных к компетенции Федерального Собрания РФ.
В п. 7 названного Указа установлено (согласно п. 11 Указа -
с 1 апреля 1994 г.) право органов государственной власти субъектов
РФ и органов местного самоуправления вводить дополнительные
налоги и сборы, не предусмотренные федеральным законодатель-
ством, при условии, что уплата этих налогов юридическими лицами
должна производиться за счет прибыли, остающейся у предприятий
и организаций после уплаты налога на прибыль.
Оспариваемый прокурором Указ Президента Чувашской
Республики не только был принят до наделения его соответствую-
щими полномочиями, но и в п. 2 установил налоги от реализации
алкогольных и ювелирных изделий не из прибыли предприятий, а от
цены товара, что привело к включению надбавки в цену реализуе-
мой продукции и возложению тяжести дополнительного налогооб-
ложения на потребителей.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии про-
тиворечий между п. 2 Указа Президента Чувашской Республики от
14 февраля 1994 г. № 33 и п. 7 Указа Президента РФ от 22 декабря
1993 г. №2268 не верен.
Указ Президента Чувашской Республики противоречит и
другому федеральному законодательству и прежде всего ст. 74 Кон-
ституции РФ, поскольку вводит дифференцированные и протекцио-
нистские налоги в зависимости от места производства продукции.
Этим самым, за счет разницы в цене, вводятся экономиче-
ские ограничения для свободного перемещения товаров на террито-
рии РФ, что относится к исключительной компетенции федерально-
го законодательства.
Кроме того, суд оставил без внимания, что по существу вве-
денный оспариваемым Указом налог является налогом с оборота, а
все подлежащие дополнительному налогообложению товары феде-
ральным законодательством отнесены к подакцизным, подлежащим
обложению налогам с оборота и на федеральном уровне, т. е. Ука-
зом вводится двойное налогообложение, что противоречит требо-
ваниям ст. 6 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Россий-
ской Федерации".
Неосновательна ссылка суда и на ст. 8 Договора о разграни-
чении предметов ведения и полномочий между органами государ-
ственной власти Российской Федерации и органами государствен-
ной власти Чувашской Республики. При этом суд не учел ни время
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
подписания Договора (через два с лишним года после издания оспа-
риваемого Указа), ни содержания самой нормы, согласно которой
республики вводит республиканские налоги и сборы в соответствии
с федеральными и республиканскими законами. И в этом случае
республиканские законы не могут противоречить федеральным за-
конам (п. 5 ст. 76 Конституции РФ).
При таких обстоятельствах и с учетом предмета требования,
заявленного прокурором, судебная коллегия считает необходимым
отменить решение Верховного Суда Чувашской Республики от 20
августа 1996 г. и вынести новое решение, которым п. 2 Указа Прези-
дента Чувашской Республики от 14 февраля 1993 г. № 33 "О регули-
ровании реализации отдельных видов товаров" признать недействи-
тельным.
Указания Министерства финансов РФ и
Министерства труда и социального развития РФ
№ 2283-ИХ/2-7-14 от 18 октября 1996 г., касающиеся
установления размера выплат сумм в возмещение
вреда здоровью инвалидам и семьям погибших
вследствие Чернобыльской катастрофы в
ограниченном объеме и направленные для
исполнения в органы социальной защиты населения
Российской Федерации (органы, осуществляющие
пенсионное обеспечение), признаны
недействительными (недействующими) с
момента их принятия
Протокольным решением совещания у Первого заместителя
Председателя Правительства Российской Федерации Илюшина В. В.
от 15 октября 1996 г. № ИВ-П9-3 пр постановлено производить вы-
платы денежных сумм в возмещение вреда, предусмотренных ст. 14
Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздей-
ствию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в
редакции от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), в пределах утвержденных
расходов по строке "Программа ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС" раздела II ст. 16 федерального бюджета:
за период с марта по октябрь 1996 г. в размере, не превы-
шающем семикратной суммы установленного законом минимально-
го размера оплаты труда;
с 1 ноября 1996 г. в размере, не превышающем тридцати-
кратной суммы установленного законом минимального размера
оплаты труда.
89
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
На основании данного решения и в его исполнение Мини-
стерством финансов РФ и Министерство труда и социального раз-
вития РФ направили в органы социальной защиты населения Рос-
сийской Федерации (органы, осуществляющие пенсионное обеспе-
чение) соответствующие Указания о выплате сумм в возмещение
вреда здоровью инвалидам и семьям погибших вследствие Черно-
быльской катастрофы в 1996 г. в указанных выше размерах (письмо
№ 2283-ИХ/2-7-14 от 18 октября 1996 г.).
Данные Указания названными органами на местах были
приняты к исполнению.
Считая протокольное решение Правительства РФ от 15 ок-
тября 1996 г., как оно названо в совместном письме Министерства
финансов РФ и Министерства труда и социального развития РФ от
18 октября 1996 г. № 2283-ИХ/2-7-14 и содержащиеся в этом письме
Указания об ограничении сумм выплат в возмещение вреда, причи-
ненного здоровью инвалидам и семьям погибших вследствие Чер-
нобыльской катастрофы, в 1996 г. в упомянутых пределах незакон-
ными, заявители обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанны-
ми требованиями; сославшись на то, что данными правовыми акта-
ми нарушены предусмотренные законом их права на возмещение
вреда, причиненного здоровью, в полном объеме.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
требование заявителей, в части признания незаконными вышепри-
веденных Указаний, удовлетворила по следующим основаниям.
В соответствии с п. 25 ст. 14 Закона Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиа-
ции вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от
12 июля 1995 г. гражданам, получившим инвалидность вследствие
Чернобыльский катастрофы (п. 2 ч. 1 ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56