https://wodolei.ru/catalog/dushevie_kabini/s-tureckoj-banej/
Л. подлежит выселению с предоставлением дру-
гого жилого помещения, договор приватизации данной квартиры Л.
является недействительным. Спорная квартира должна быть предо-
ставлена Карпову.
Архангельским областным судом исковые требования удо-
влетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, 20 апреля 1995 г. рассмотрев дело по кассационным жалобам
ответчиков, решение суда оставила без изменения, указав следую-
щее.
Принимая решение по спору, суд правильно исходил из то-
го, что Карпов пользуется льготой на внеочередное предоставление
помещения как молодой специалист в соответствии со ст. 37 ЖК
143
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
гражданского законодательства Союза ССР и союзных
республик)
Золотарев и Джиоев обратились в суд с иском к админи-
страции Владикавказского завода "Гран" о компенсации морально-
го вреда, вызванного незаконным увольнением с работы, к профсо-
юзному комитету этого завода - о компенсации морального вреда,
вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей по
защите их трудовых прав, кроме того, о взыскании с администрации
завода "Гран" заработной платы за период задержки исполнения
решения суда о их восстановлении на работе.
Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия в
исковых требованиях Золотареву и Джиоеву отказано.
Определением того же суда исковое заявление Золотарева и
Джиоева о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения
суда о их восстановлении на работе передано на рассмотрение в
Советский районный народный суд Республики Северная Осетия.
В кассационной и частной жалобах истцы просили об отме-
не как решения, так и определения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 30 марта 1995 г. решение и определение суда оставила без изме-
нения, указав следующее.
При рассмотрении дела в суде установлено, что истцы были
уволены с завода "Гран" 7 июля 1991 г. Решением районного народ-
ного суда, вступившим в законную силу, они восстановлены на ра-
боте 23 июня 1992г.
Основами гражданского законодательства Союза ССР и
союзных республик действительно предусмотрена возможность
компенсации морального вреда, но они введены в действие 3 августа
1992г.
Поэтому, как правильно указал суд, их применение возмож-
но лишь к тем случаям незаконных увольнений, которые имели мес-
то после введения в действие Основ, т. е. после 3 августа 1992 г.
Такой вывод суда основан на постановлении Верховного
Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. № 4604-1, которое
установило порядок применения данных Основ на территории Рос-
сийской Федерации.
Следовательно, требования истцов в этой части не соответ-
ствуют закону.
Необоснованны и доводы истцов в частных жалобах, в ко-
торых ставился вопрос об отмене определения суда.
В соответствии со ст. 407 ГПК РСФСР в случае неисполне-
ния администрацией предприятия решения суда о восстановлении
142
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
на работе суд в порядке ст. 207 ГПК РСФСР выносит определение о
выплате незаконно уволенному работнику среднего заработка и
оазницы в заработке за все время со дня вынесения решения по день
его исполнения.
Статья 207 ГПК РСФСР предусматривает, что разрешение
таких вопросов отнесено к компетенции того суда, который вынес
решение по делу.
Как видно из материалов дела, истцы восстановлены на
работе Советским районным народным судом, поэтому их заявле-
ния о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда
правильно переданы на рассмотрение в суд первой инстанции, ко-
торый выносил решение о восстановлении истцов на работе.
Требование молодого специалиста о предоставлении
жилого помещения, которое выделено другому
лицу с нарушением очередности, признано
судом обоснованным
Карпов обратился в суд с иском о предоставлении жилого
помещения, сославшись на то, что с августа 1992 г. работает в ак-
ционерном обществе "Северный научно-исследовательский инсти-
тут промышленности" (СевНИИ) по направлению после окончания
института, живет в общежитии, однако администрация не выполня-
ет обязанности по предоставлению жилья ему как молодому специа-
листу, выделяет жилые помещения другим работникам с нарушени-
ем очередности.
Прокурор в интересах Карпова просил признать недействи-
тельным ордер на однокомнатную квартиру, предоставленную Л. по
тем мотивам, что ордер выдан с нарушением прав Карпова на вне-
очередное предоставление жилья, который значится в списке оче-
редников под № 1. Л. подлежит выселению с предоставлением дру-
гого жилого помещения, договор приватизации данной квартиры Л.
является недействительным. Спорная квартира должна быть предо-
ставлена Карпову.
Архангельским областным судом исковые требования удо-
влетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, 20 апреля 1995 г. рассмотрев дело по кассационным жалобам
ответчиков, решение суда оставила без изменения, указав следую-
щее.
Принимая решение по спору, суд правильно исходил из то-
го, что Карпов пользуется льготой на внеочередное предоставление
помещения как молодой специалист в соответствии со ст. 37 ЖК
143
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
РСФСР. Он нуждался в улучшении жилищных условий, был вклю-
чен в список очередников под № 1. Жилое помещение ему должно
быть предоставлено с соблюдением очередности, что ответчиком не
было выполнено.
Доводы ответчика о том, что Карпов не является молодым
специалистом, необоснованны, поскольку документами подтверж-
дено, что Карпов принят на работу в порядке распределения вы-
пускников института.
Ордер Л. выдан с нарушением порядка предоставления жи-
лых помещений. Он подлежит выселению с предоставлением друго-
го жилого помещения в виде однокомнатной благоустроенной
квартиры размером не менее 17,3 кв. м., т. е. не менее той жилой
площади, которую он занимает в настоящее время.
Работник, которому установлен оклад в меньшем
размере, чем предусмотрено системой оплаты труда
и схемой должностных окладов конкретного предприятия,
учреждения, организации, вправе требовать выплаты
разницы между окладом, установленным в схеме, и
неправильно назначенным ему окладом
Ведущий инженер-конструктор научно-исследовательского
института О. обратился в суд с иском к этому институту о
взыскании разницы в заработной плате, указывая на то, что начи-
ная с июля 1991 г. в институте неоднократно повышались оклады
работникам, занимающим аналогичные должности, в то время как
его оклад оставался на прежнем уровне - 330 руб. и только в июне
1992 г. ему был установлен минимальный оклад 1400 руб. Разница в
оплате, по его мнению, подлежит взысканию в его пользу в сумме
8210руб.
Администрация института иск не признала, сославшись на
то, что оклад истцу не повышался ввиду неэффективности его рабо-
ты.
Решением Московского городского суда (оставленным без
изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного
Суда РФ) в иске отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 31 августа 1994 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
В обоснование вывода об отказе в иске суд первой инстан-
ции сослался на положение Закона РФ от 25 декабря 1990 г. "О
144
____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
предприятиях и предпринимательской деятельности" о том, что
предприятие самостоятельно устанавливает формы, системы и раз-
мер оплаты труда работников и обеспечивает гарантированный
законом минимальный размер оплаты труда. По мнению судебных
инстанций, администрация института обеспечила истцу минималь-
ный размер оплаты труда, а установление ему иного оклада к ком-
петенции суда не относится.
Приведенные доводы необоснованны. Действительно, в
соответствии со ст. 26 названного Закона и ст. 80 КЗоТ (в редакции
Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г.) предприятие,
учреждение, организация самостоятельно определяют вид, системы
оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных
поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между
отдельными категориями персонала и фиксируют их в коллек-
тивных договорах, иных локальных нормативных актах. В соот-
ветствии со ст. 81 КЗоТ оплата труда руководителей, специалистов
и служащих производится на основе должностных окладов, устана-
вливаемых администрацией предприятия, учреждения, организации
в соответствии с должностью и квалификацией работников.
Из содержания указанных нормативных актов следует, что
вопросы установления и изменения должностных окладов работни-
кам не относятся к компетенции суда. Однако работник, которому
установлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено схемой
должностных окладов, вправе требовать выплаты разницы в зара-
ботной плате между окладом, установленным в схеме, и неправиль-
но назначенным ему окладом.
В этой связи суду следовало, исходя из оснований заявлен-
ного иска, установить действовавшую на период, когда возник спор,
систему оплаты труда специалистов в институте, схему должност-
ных окладов и выяснить, был ли определен истцу оклад в соот-
ветствии с этой схемой или вопреки ей. Необходимо было истребо-
вать соответствующее Положение об оплате труда в институте, кол-
лективный договор (иной локальный акт, регулирующий вопросы
оплаты труда). Этого сделано не было.
По утверждению истца, минимальные размеры окладов по
аналогичной должности были повышены: в июле 1991 г. - до 420
руб., в декабре 1991 г. - до 660 руб., в январе 1992 г. - до 1300 руб., в
июне 1992 г. - до 3500 руб. Ему же до марта 1992 г. выплачивали
оклад 330 руб. В марте 1992 г. ему, ведущему инженеру-
конструктору, был установлен оклад инженера 2-й категории - 870
На момент вынесения решения этот Закон действовал.
145
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
руб., в то время как минимальные оклады ведущих инженеров-
конструкторов составили 1300 руб. В июле 1992 г. ему увеличен
оклад до 1400 руб., тогда как по аналогичной должности и квали-
фикации остальным работникам - до 3500 руб.
В материалах дела имеются данные об установлении истцу
окладов 870 руб. с 1 марта и 1400 руб. с 1 июня 1992 г.; сведения о
повышении окладов ведущих инженеров-конструкторов за период с
июля 1991 г. по июнь 1992 г. с 420 руб. до 3500 руб.; показания сви-
детелей Дворецкого, Данилова, Лебедчикова о том, что истцу оклад
не повышался ввиду низкой производительности его труда.
Перечисленные доказательства не получили оценки в реше-
нии суда. Судом не выяснено, в связи с чем истцу не повышался
оклад, если такое повышение имело место в отношении работников,
занимающих аналогичные должности; соответствовало ли устано-
вление истцу окладов 870 руб. и 1400 руб. схеме должностных окла-
дов; предусматривался ли такой разрыв в окладах действовавшей в
институте системой оплаты труда.
Приведенные в судебном решении доводы о том, что другим
работникам по аналогичным должностям оклады устанавливались
"персонально", не подтверждены доказательствами. Суду первой
инстанции следовало иметь в виду, что "персональное" установле-
ние окладов должно также исходить из существующей на предприя-
тии, в учреждении, организации системы оплаты труда, а не быть
произвольным.
Как указано в судебном решении, О. с августа 1991 г. по
март 1992 г. находился "за штатом" в связи с ликвидацией его долж-
ности. Этому обстоятельству в судебных постановлениях неоснова-
тельно не придано значения. Если должность истца не была пред-
усмотрена штатным расписанием, то неясно, по какой же должности
он получал оклад 330 руб. в месяц до марта 1992 г. (из штатного
расписания на 1991 г. НТО-1 института следует, что схема долж-
ностных окладов предусматривалась в самом штатном расписании;
в штатном расписании на 1992 г. схема должностных окладов не
содержится).
Доводы о ликвидации занимаемой истцом должности веду-
щего инженера-конструктора не соответствуют материалам дела, из
которых видно, что по этой должности истцу приказом админи-
страции от 10 марта 1992 г. устанавливается оклад 870 руб., а при-
казом от 10 июня 1992 г. - 1400 руб.
Судом не проверено, исключалась ли временно и по каким
мотивам должность О. из штатного расписания. При этом следова-
ло учитывать, что заявленное истцом требование о выплате разни-
цы в заработной плате распространяется и на период незаконного
146
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
изъятия его должности из штатного расписания, если это будет
установлено в судебном заседании.
Нельзя согласиться и с приведенными в судебных поста-
новлениях доводами о том, что администрация института обеспечи-
ла истцу сохранение минимального размера оплаты труда - 1400
руб. в месяц. Предметом спора по настоящему делу являются не
обстоятельства сохранения за работником предусмотренной дей-
ствующим законодательством минимальной заработной платы, а
факты, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что админи-
страция института постоянно занижала его оклад по сравнению с
окладами других работников по аналогичной должности и квали-
фикации, а также что введенные в марте 1992 г. минимальные окла-
ды для ведущих специалистов (1400 руб. в месяц) фактически нико-
му из них не устанавливала.
При указанном положении принятые по делу судебные по-
становления нельзя признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела надлежит более полно и все-
сторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для раз-
решения спора, и в зависимости от установленного, принять реше-
ние.
Ст. 94 Основ законодательства Союза ССР и
союзных республик о труде не подлежит применению
на территории Российской Федерации, поскольку
противоречит Конституции и законодательству
Российской Федерации
Хлопотова обратилась в суд с заявлением об изменении
формулировки причины увольнения, сославшись на то, что в ка-
честве основания ее освобождения от работы (заместителя Ми-
нистра юстиции Республики Карелия), должно быть указано:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
гого жилого помещения, договор приватизации данной квартиры Л.
является недействительным. Спорная квартира должна быть предо-
ставлена Карпову.
Архангельским областным судом исковые требования удо-
влетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, 20 апреля 1995 г. рассмотрев дело по кассационным жалобам
ответчиков, решение суда оставила без изменения, указав следую-
щее.
Принимая решение по спору, суд правильно исходил из то-
го, что Карпов пользуется льготой на внеочередное предоставление
помещения как молодой специалист в соответствии со ст. 37 ЖК
143
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
гражданского законодательства Союза ССР и союзных
республик)
Золотарев и Джиоев обратились в суд с иском к админи-
страции Владикавказского завода "Гран" о компенсации морально-
го вреда, вызванного незаконным увольнением с работы, к профсо-
юзному комитету этого завода - о компенсации морального вреда,
вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей по
защите их трудовых прав, кроме того, о взыскании с администрации
завода "Гран" заработной платы за период задержки исполнения
решения суда о их восстановлении на работе.
Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия в
исковых требованиях Золотареву и Джиоеву отказано.
Определением того же суда исковое заявление Золотарева и
Джиоева о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения
суда о их восстановлении на работе передано на рассмотрение в
Советский районный народный суд Республики Северная Осетия.
В кассационной и частной жалобах истцы просили об отме-
не как решения, так и определения суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 30 марта 1995 г. решение и определение суда оставила без изме-
нения, указав следующее.
При рассмотрении дела в суде установлено, что истцы были
уволены с завода "Гран" 7 июля 1991 г. Решением районного народ-
ного суда, вступившим в законную силу, они восстановлены на ра-
боте 23 июня 1992г.
Основами гражданского законодательства Союза ССР и
союзных республик действительно предусмотрена возможность
компенсации морального вреда, но они введены в действие 3 августа
1992г.
Поэтому, как правильно указал суд, их применение возмож-
но лишь к тем случаям незаконных увольнений, которые имели мес-
то после введения в действие Основ, т. е. после 3 августа 1992 г.
Такой вывод суда основан на постановлении Верховного
Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 г. № 4604-1, которое
установило порядок применения данных Основ на территории Рос-
сийской Федерации.
Следовательно, требования истцов в этой части не соответ-
ствуют закону.
Необоснованны и доводы истцов в частных жалобах, в ко-
торых ставился вопрос об отмене определения суда.
В соответствии со ст. 407 ГПК РСФСР в случае неисполне-
ния администрацией предприятия решения суда о восстановлении
142
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
на работе суд в порядке ст. 207 ГПК РСФСР выносит определение о
выплате незаконно уволенному работнику среднего заработка и
оазницы в заработке за все время со дня вынесения решения по день
его исполнения.
Статья 207 ГПК РСФСР предусматривает, что разрешение
таких вопросов отнесено к компетенции того суда, который вынес
решение по делу.
Как видно из материалов дела, истцы восстановлены на
работе Советским районным народным судом, поэтому их заявле-
ния о взыскании зарплаты за задержку исполнения решения суда
правильно переданы на рассмотрение в суд первой инстанции, ко-
торый выносил решение о восстановлении истцов на работе.
Требование молодого специалиста о предоставлении
жилого помещения, которое выделено другому
лицу с нарушением очередности, признано
судом обоснованным
Карпов обратился в суд с иском о предоставлении жилого
помещения, сославшись на то, что с августа 1992 г. работает в ак-
ционерном обществе "Северный научно-исследовательский инсти-
тут промышленности" (СевНИИ) по направлению после окончания
института, живет в общежитии, однако администрация не выполня-
ет обязанности по предоставлению жилья ему как молодому специа-
листу, выделяет жилые помещения другим работникам с нарушени-
ем очередности.
Прокурор в интересах Карпова просил признать недействи-
тельным ордер на однокомнатную квартиру, предоставленную Л. по
тем мотивам, что ордер выдан с нарушением прав Карпова на вне-
очередное предоставление жилья, который значится в списке оче-
редников под № 1. Л. подлежит выселению с предоставлением дру-
гого жилого помещения, договор приватизации данной квартиры Л.
является недействительным. Спорная квартира должна быть предо-
ставлена Карпову.
Архангельским областным судом исковые требования удо-
влетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, 20 апреля 1995 г. рассмотрев дело по кассационным жалобам
ответчиков, решение суда оставила без изменения, указав следую-
щее.
Принимая решение по спору, суд правильно исходил из то-
го, что Карпов пользуется льготой на внеочередное предоставление
помещения как молодой специалист в соответствии со ст. 37 ЖК
143
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
РСФСР. Он нуждался в улучшении жилищных условий, был вклю-
чен в список очередников под № 1. Жилое помещение ему должно
быть предоставлено с соблюдением очередности, что ответчиком не
было выполнено.
Доводы ответчика о том, что Карпов не является молодым
специалистом, необоснованны, поскольку документами подтверж-
дено, что Карпов принят на работу в порядке распределения вы-
пускников института.
Ордер Л. выдан с нарушением порядка предоставления жи-
лых помещений. Он подлежит выселению с предоставлением друго-
го жилого помещения в виде однокомнатной благоустроенной
квартиры размером не менее 17,3 кв. м., т. е. не менее той жилой
площади, которую он занимает в настоящее время.
Работник, которому установлен оклад в меньшем
размере, чем предусмотрено системой оплаты труда
и схемой должностных окладов конкретного предприятия,
учреждения, организации, вправе требовать выплаты
разницы между окладом, установленным в схеме, и
неправильно назначенным ему окладом
Ведущий инженер-конструктор научно-исследовательского
института О. обратился в суд с иском к этому институту о
взыскании разницы в заработной плате, указывая на то, что начи-
ная с июля 1991 г. в институте неоднократно повышались оклады
работникам, занимающим аналогичные должности, в то время как
его оклад оставался на прежнем уровне - 330 руб. и только в июне
1992 г. ему был установлен минимальный оклад 1400 руб. Разница в
оплате, по его мнению, подлежит взысканию в его пользу в сумме
8210руб.
Администрация института иск не признала, сославшись на
то, что оклад истцу не повышался ввиду неэффективности его рабо-
ты.
Решением Московского городского суда (оставленным без
изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного
Суда РФ) в иске отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое рассмотрение.
Президиум Верховного Суда РФ 31 августа 1994 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
В обоснование вывода об отказе в иске суд первой инстан-
ции сослался на положение Закона РФ от 25 декабря 1990 г. "О
144
____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
предприятиях и предпринимательской деятельности" о том, что
предприятие самостоятельно устанавливает формы, системы и раз-
мер оплаты труда работников и обеспечивает гарантированный
законом минимальный размер оплаты труда. По мнению судебных
инстанций, администрация института обеспечила истцу минималь-
ный размер оплаты труда, а установление ему иного оклада к ком-
петенции суда не относится.
Приведенные доводы необоснованны. Действительно, в
соответствии со ст. 26 названного Закона и ст. 80 КЗоТ (в редакции
Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г.) предприятие,
учреждение, организация самостоятельно определяют вид, системы
оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, премий, иных
поощрительных выплат, а также соотношение в их размерах между
отдельными категориями персонала и фиксируют их в коллек-
тивных договорах, иных локальных нормативных актах. В соот-
ветствии со ст. 81 КЗоТ оплата труда руководителей, специалистов
и служащих производится на основе должностных окладов, устана-
вливаемых администрацией предприятия, учреждения, организации
в соответствии с должностью и квалификацией работников.
Из содержания указанных нормативных актов следует, что
вопросы установления и изменения должностных окладов работни-
кам не относятся к компетенции суда. Однако работник, которому
установлен оклад в меньшем размере, чем предусмотрено схемой
должностных окладов, вправе требовать выплаты разницы в зара-
ботной плате между окладом, установленным в схеме, и неправиль-
но назначенным ему окладом.
В этой связи суду следовало, исходя из оснований заявлен-
ного иска, установить действовавшую на период, когда возник спор,
систему оплаты труда специалистов в институте, схему должност-
ных окладов и выяснить, был ли определен истцу оклад в соот-
ветствии с этой схемой или вопреки ей. Необходимо было истребо-
вать соответствующее Положение об оплате труда в институте, кол-
лективный договор (иной локальный акт, регулирующий вопросы
оплаты труда). Этого сделано не было.
По утверждению истца, минимальные размеры окладов по
аналогичной должности были повышены: в июле 1991 г. - до 420
руб., в декабре 1991 г. - до 660 руб., в январе 1992 г. - до 1300 руб., в
июне 1992 г. - до 3500 руб. Ему же до марта 1992 г. выплачивали
оклад 330 руб. В марте 1992 г. ему, ведущему инженеру-
конструктору, был установлен оклад инженера 2-й категории - 870
На момент вынесения решения этот Закон действовал.
145
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
руб., в то время как минимальные оклады ведущих инженеров-
конструкторов составили 1300 руб. В июле 1992 г. ему увеличен
оклад до 1400 руб., тогда как по аналогичной должности и квали-
фикации остальным работникам - до 3500 руб.
В материалах дела имеются данные об установлении истцу
окладов 870 руб. с 1 марта и 1400 руб. с 1 июня 1992 г.; сведения о
повышении окладов ведущих инженеров-конструкторов за период с
июля 1991 г. по июнь 1992 г. с 420 руб. до 3500 руб.; показания сви-
детелей Дворецкого, Данилова, Лебедчикова о том, что истцу оклад
не повышался ввиду низкой производительности его труда.
Перечисленные доказательства не получили оценки в реше-
нии суда. Судом не выяснено, в связи с чем истцу не повышался
оклад, если такое повышение имело место в отношении работников,
занимающих аналогичные должности; соответствовало ли устано-
вление истцу окладов 870 руб. и 1400 руб. схеме должностных окла-
дов; предусматривался ли такой разрыв в окладах действовавшей в
институте системой оплаты труда.
Приведенные в судебном решении доводы о том, что другим
работникам по аналогичным должностям оклады устанавливались
"персонально", не подтверждены доказательствами. Суду первой
инстанции следовало иметь в виду, что "персональное" установле-
ние окладов должно также исходить из существующей на предприя-
тии, в учреждении, организации системы оплаты труда, а не быть
произвольным.
Как указано в судебном решении, О. с августа 1991 г. по
март 1992 г. находился "за штатом" в связи с ликвидацией его долж-
ности. Этому обстоятельству в судебных постановлениях неоснова-
тельно не придано значения. Если должность истца не была пред-
усмотрена штатным расписанием, то неясно, по какой же должности
он получал оклад 330 руб. в месяц до марта 1992 г. (из штатного
расписания на 1991 г. НТО-1 института следует, что схема долж-
ностных окладов предусматривалась в самом штатном расписании;
в штатном расписании на 1992 г. схема должностных окладов не
содержится).
Доводы о ликвидации занимаемой истцом должности веду-
щего инженера-конструктора не соответствуют материалам дела, из
которых видно, что по этой должности истцу приказом админи-
страции от 10 марта 1992 г. устанавливается оклад 870 руб., а при-
казом от 10 июня 1992 г. - 1400 руб.
Судом не проверено, исключалась ли временно и по каким
мотивам должность О. из штатного расписания. При этом следова-
ло учитывать, что заявленное истцом требование о выплате разни-
цы в заработной плате распространяется и на период незаконного
146
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
изъятия его должности из штатного расписания, если это будет
установлено в судебном заседании.
Нельзя согласиться и с приведенными в судебных поста-
новлениях доводами о том, что администрация института обеспечи-
ла истцу сохранение минимального размера оплаты труда - 1400
руб. в месяц. Предметом спора по настоящему делу являются не
обстоятельства сохранения за работником предусмотренной дей-
ствующим законодательством минимальной заработной платы, а
факты, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что админи-
страция института постоянно занижала его оклад по сравнению с
окладами других работников по аналогичной должности и квали-
фикации, а также что введенные в марте 1992 г. минимальные окла-
ды для ведущих специалистов (1400 руб. в месяц) фактически нико-
му из них не устанавливала.
При указанном положении принятые по делу судебные по-
становления нельзя признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела надлежит более полно и все-
сторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для раз-
решения спора, и в зависимости от установленного, принять реше-
ние.
Ст. 94 Основ законодательства Союза ССР и
союзных республик о труде не подлежит применению
на территории Российской Федерации, поскольку
противоречит Конституции и законодательству
Российской Федерации
Хлопотова обратилась в суд с заявлением об изменении
формулировки причины увольнения, сославшись на то, что в ка-
честве основания ее освобождения от работы (заместителя Ми-
нистра юстиции Республики Карелия), должно быть указано:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56