Этот спор в соответствии со ст. 25 ГПК подлежит рассмотрению в
суде.
96
Судебная (фактика но гражданским делам (1993-1996)
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Вер-
ховного Суда РФ обратила внимание, что иск был заявлен о рас-
торжении договора, а народный суд вынес решение о признании
договора недействительным, несмотря на то, что из материалов дела
не усматривается оснований для такого решения.
Перечень оснований к отказу в принятии искового
заявления в суд, изложенный в ст. 129 ГПК, является
исчерпывающим и расширительному толкованию
не подлежит
Венидиктова обратилась с иском к областному производ-
ственному объединению "Формация" о восстановлении на работе и
оплате вынужденного прогула.
В основании иска она указала, что работала заместителем
заведующего аптекой и незаконно уволена с этой должности по п. 1
ст. 254 КЗоТ.
Определением народного судьи Железнодорожного район-
ного народного суда г. Рязани в принятии искового заявления отка-
зано на том основании, что Венидиктова уже обращалась в суд с
данным иском, но определением судьи ей в приеме заявления было
отказано. Свое определение суд обосновал ссылкой на п. 3 ст. 129
ГПК.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ
дело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам
Верховного Суда РФ. Определение народного суда отменено и дело
направлено в тот же народный суд для рассмотрения по существу.
В определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ, в
частности, указано, что народный суд необоснованно расширитель-
но применил п. 3 ст. 129 ГПК при отказе в принятии заявления Ве-
нидиктовой к производству суда. В соответствии с законом основа-
нием для отказа в принятии заявления к производству суда являют-
ся: вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основа-
ниям или определение суда о принятии отказа истца от иска или об
утверждении мирового соглашения сторон. Определение об отказе
само по себе не является основанием для отказа в принятии повтор-
ного заявления по спору между теми же сторонами, о том же пред-
мете и по тем же основаниям. В определении Судебной коллегии
Верховного Суда РФ обращено внимание народных судов на то, что
вопрос о подведомственности спора суду должен решаться в соот-
ветствии с процессуальным законодательством, действующим на
4 Судебная практика
97
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
день обращения заинтересованного лица за судебной защитой, а не
надень возникновения спора.
Требования о признании незаконными актов,
носящих нормативный характер, заявленные гражданами
или юридическими лицами или гражданами, имеющими
статус индивидуального предпринимателя,
рассматриваются в судах общей юрисдикции, поскольку
они не подведомственны арбитражному суду
Индивидуальное частное предприятие "Росси" обратилось в
суд с жалобой на распоряжение первого заместителя главы админи-
страции Оренбургской области "О налогообложении", которое, по
их мнению, ущемляет права частного предприятия.
Определением Оренбургского областного суда производ-
ство по делу прекращено ввиду неподведомственности заявленного
требования суду.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения как ошибочного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 6 октября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Областной суд прекратил производство по делу, считая, что
требование индивидуального частного предприятия подлежит рас-
смотрению в арбитражном суде.
В подтверждение своего вывода суд сослался на разъясне-
ние, содержащееся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992
г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбит-
ражным судам", о том, что требования организаций и граждан-
предпринимателей о признании неправомерными действий долж-
ностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интере-
сы, если обжалуемые действия оформлены распорядительными или
иными документами, не подлежат рассмотрению в суде.
Действительно, такие споры подлежат рассмотрению в ар-
битражном суде, но только если акты адресованы конкретным ли-
цам или группе лиц и нарушали охраняемые законом права и инте-
ресы организаций и граждан-предпринимателей (ст. 22 Арбитраж-
ного процессуального кодекса РФ 1992 г., действовавшего до 1 июля
1995г.).
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ,
введенному в действие с 1 июля 1995 г., арбитражному суду подве-
домственны споры о признании недействительными (полностью или
частично) ненорматирчых актов государственных органов местного
98
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и
иным нормативным правовым актам и нарушающих права и закон-
ные интересы организаций и граждан, осуществляющих предприни-
мательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретен-
ный в установленном законом порядке (ст. 22).
Как видно из текста распоряжения первого заместителя гла-
вы администрации Оренбургской области, оно носит нормативный
характер и не относится к числу актов, указанных в ст. 22 ранее
действовавшего и ст.22 ныне действующего Арбитражного процес-
суального кодекса РФ.
Требование о признании незаконным акта, носящего норма-
тивный характер, заявленное гражданином или юридическим лицом
или гражданами, имеющими статус индивидуального предпринима-
теля, рассматривается в суде общей юрисдикции, так как оно непод-
ведомственно арбитражному суду.
Суду подведомственны дела, в которых участвуют
иностранные предприятия и организации, если иное
не предусмотрено международным соглашением,
международным договором или соглашением сторон
Международное акционерное общество закрытого типа
(МАОЗТ) "Новэк-Моторс" обратилось в суд с заявлением о призна-
нии незаконным акта Государственной налоговой инспекции по г.
Санкт-Петербургу.
Определением народного судьи Куйбышевского районного
народного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 1994 г. отказано в
принятии заявления за неподведомственностью спора суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда определение судьи оставила без
изменения, а Президиум Санкт-Петербургского городского суда
отклонил протест прокурора города на это определение.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене всех судебных решений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 13 января 1995 г. судебные решения отменила по следующим
основаниям.
Согласно ст. 25 ГПК РСФСР, суду подведомственны дела, в
которых участвуют иностранные предприятия и организации, если
иное не предусмотрено международным соглашением, международ-
ным договором или соглашением сторон.
99
_____
Из материалов дела видно, что МАОЗТ "Новэк-Моторс"
зарегистрировано в форме международного акционерного общества
закрытого типа Комитетом по внешним связям мэрии г. Санкт-
Петербурга, учредителем его является иностранное физическое лицо
- Шалтулер Залман, проживающий в Германии.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Рос-
сийской Федерации от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах
подведомственности судам и арбитражным судам", суду, а не арбит-
ражному суду, подведомственны споры иностранных инвесторов и
предприятий с иностранными инвестициями с государственными
органами Российской Федерации, предприятиями, общественными
организациями и другими юридическими лицами Российской Феде-
рации.
С учетом изложенного вывод судебных инстанций о непод-
ведомственности спора суду нельзя признать обоснованным и соот-
ветствующим ст. ст. 25, 129 ГПК РСФСР, а также ст. 2 Закона
РСФСР от 4 июля 1991 г. "Об иностранных инвестициях в РСФСР".
Суду необходимо учесть изложенное, истребовать учреди-
тельные документы, необходимые при регистрации предприятий с
иностранными инвестициями (ст. 16 Закона РСФСР "Об ино-
странных инвестициях в РСФСР") и в зависимости от установлен-
ных данных и требований законодательства, регулирующего спор-
ные отношения, разрешить вопрос о подведомственности спора
суду.
Гражданин вправе обжаловать действия медицинских
работников в судебном порядке
П. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает диагноз
психического заболевания, установленный ему специалистами Ива-
новской областной клинической психиатрической больницы
"Богородское" и военно-врачебной комиссией УВД Ивановского
облисполкома.
Решением Советского районного народного суда г. Иванове
в удовлетворении жалобы П. отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Президиума Ивановского областного суда
оставлен без удовлетворения протест прокурора области об отмене
решения народного суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене судебных постановлений как необоснованных.
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
рф 8 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Суд обоснованно в соответствии с Законом Российской Фе-
дерации от 2 июля 1992 г. "О психиатрической помощи и гарантиях
прав граждан при ее оказании" принял к своему производству жа-
лобу П. Суд пришел к выводу о том, что диагноз П. установлен пра-
вильно: он страдает хроническим психическим заболеванием.
В подтверждение своего вывода суд сослался на заключение
стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в
Ивановской областной клинической психиатрической больнице
"Богородское", оставив при этом без внимания ряд обстоятельств,
имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
дела.
В материалах дела имеются два заключения судебно-
психиатрических экспертиз - амбулаторной и стационарной, прове-
денных психиатрами-экспертами психиатрической больницы
"Богородское" практически в одном и том же составе.
Согласно акту амбулаторной экспертизы, у П, в феврале-
марте 1993 г. диагностировано острое психопатическое состояние.
При проведении стационарной экспертизы этими же врача-
ми с учетом истории болезни и показаний родственников у П. уста-
новлено хроническое психическое заболевание в форме шизофре-
нии.
При таких обстоятельствах суду надлежало вызвать экспер-
тов для допроса в судебное заседание и получить необходимые
разъяснения, дополнительное обоснование выводов, тем более, что
у П. их беспристрастность вызывала сомнение, поскольку эксперти-
зы проводились в психиатрической больнице "Богородское", диаг-
ноз врачей которой он оспаривал.
Суд оставил без удовлетворения ходатайство П. о допросе
жены и брата, пояснения которых врачам, положенные в основу
экспертного заключения, по его мнению, искажены.
Не истребованы судом и не представлялись экспертам мате-
риалы ежегодных медицинских обследований, которые П. проходил
по роду своей деятельности, а также медицинские документы из
военно-врачебной комиссии УВД облисполкома, на основании ко-
торых П. установлен оспариваемый им диагноз, тогда как они мо-
гут иметь значение для правильного разрешения его жалобы.
Определение суда, которым прекращено производство
по делу по мотиву неподведомственности спора
суду, отменено как вынесенное без учета положений,
101
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
содержащихся в Конституции Российской Федерации
и Декларации прав и свобод человека и гражданина
Кропачев в октябре 1992 г. обратился в суд с исковым заяв-
лением о восстановлении авторства на изобретение, два рационали-
заторских предложения, а также о возмещении материального и
морального ущерба.
Определением члена Санкт-Петербургского городского суда
заявление Кропачева было принято к производству.
В судебном заседании истец, уточнив исковые требования,
поставил вопрос о восстановлении его авторских прав на изобрете-
ние и два рационализаторских предложения, а также о возмещении
ущерба, связанного с незаконным аннулированием авторского сви-
детельства.
Определением Санкт-Петербургского городского суда про-
изводство по делу прекращено по мотиву неподведомственности
суду (п. 1 ст.219ГПК).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ оставила без изменения это определение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Президиум Верховного Суда РФ 2 марта 1994 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Считая неподведомственным суду возникший между сторо-
нами спор об обоснованности аннулирования ранее выданного
Кропачеву авторского свидетельства на изобретение и отказа от-
ветчика в признании технических решений истца рационализатор-
скими предложениями, суд сослался на п. 148 Положения об откры-
тиях, изобретениях и рационализаторских предложениях
(утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21
августа 1973 г. с последующими изменениями и дополнениями),
согласно которому протесты на решения о признании авторского
свидетельства или патента на изобретение недействительным рас-
сматриваются Контрольным советом научно-технической эксперти-
зы Госкомизобретений, решения которого являются окончательны-
ми и обжалованию не подлежат.
Кроме того, суд сослался на п. 151 указанного выше Поло-
жения, также не предусматривающий судебный порядок обжалова-
ния решения об отказе в признании предложения рационализатор-
ским.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56