Согласно ст. 22 Закона Республики Саха (Якутия) "Об
охране труда", специалисты служб охраны труда могут привлекать-
ся дополнительно только к выполнению работ по обеспечению по-
жарной и дорожной безопасности.
Отсутствует в деле и согласие совета (правления) АО на рас-
торжение договора с Юдиной, чем допущено нарушение п. 4 ст. 22
Закона Республики Саха (Якутия) "Об охране труда".
При таких данных вывод суда о незаконном расторжении
трудового договора с Юдиной соответствует фактическим обстоя-
тельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего
спорные правоотношения.
Применение ст. 210 КЗоТ РСФСР, ограничивающей
возможность рассмотрения в судах споров об отказе в
приеме на работу конкретными основаниями,
153

признано противоречащим ст. 46 Конституции
Российской Федерации, гарантирующей каждому
судебную защиту его прав и свобод
Л. обратилась в суд с требованиями к Серебряно-Прудскому
опытному заводу медицинских полимеров и директору этого завода
К. о признании необоснованным отказа в приеме на работу и воз-
мещении морального вреда. Она сослалась на то, что по устному
приглашению К. работавшего в тот период главным инженером
завода, в 1992 году переехала из Чеченской Республики на постоян-
ное место жительства в поселок Биохимзавод Серебряно-Прудского
района, так как ей было обещано трудоустройство на заводе. На
момент предъявления иска в суд на заводе были вакантные долж-
ности, соответствующие ее квалификации, однако К. отказал ей в
приеме на работу.
Решением Серебряно-Прудского районного народного суда
Московской области в удовлетворении требований Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда решение суда первой инстанции было
отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением президиума Московского областного суда
определение кассационной инстанции было отменено, а решение
Серебряно-Прудского районного народного суда оставлено без
изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене постановления президиума Московского
областного суда как вынесенного в нарушение закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 25 марта 1996 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Отменяя кассационное определение, президиум областного
суда согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в соот-
ветствии со ст. 210 КЗоТ РСФСР суда рассматривают споры об от-
казе в приеме на работу лиц, приглашенных в порядке перевода с
другого предприятия, из учреждения, организации, молодых спе-
циалистов, окончивших высшее или среднее специальное учебное
заведение и направленных в установленном порядке на работу на
данное предприятие, в учреждение, организацию, а также других
лиц, с которыми администрация предприятия в соответствии с зако-
нодательством обязана заключить трудовой договор. Ни одного из
указанных оснований требование заявительницы не содержит, по-
этому доводы коллегии о проверке наличия вакантных мест на за-
воде значения в данном случае не имеют.
154
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)_______
По мнению президиума областного суда, суд первой ин-
станции полно исследовал обстоятельства дела и дал им правиль-
ную оценку.
Однако с этими выводами президиума согласиться нельзя.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, при-
нятой 12 декабря 1993 г., каждому гарантируется судебная защита
его прав и свобод.
Ссылка президиума областного суда на ст. 210 КЗоТ
РСФСР, ограничивающую рассмотрение в судах споров об отказе в
приеме на работу конкретными основаниями, является ошибочной,
поскольку, согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации,
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую
силу, прямое действие и применяется на всей территории Россий-
ской Федерации, а законы и иные правовые акты, принимаемые в
Российской Федерации, не должны противоречить Конституции
Российской Федерации.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда, правильно
указала на необходимость тщательно проверить доводы Л. о не-
обоснованности в 1994 году отказа в приеме на работу, несмотря на
наличие свободных мест. По мнению Л., причиной отказа послужи-
ли неприязненные отношения, сложившиеся с директором завода К.
в связи с тем, что она на протяжении длительного времени настаи-
вает на трудоустройстве ее на заводе. Несмотря на то, что К. устно
обещал принять ее на работу при наличии свободных мест, однако
он отказал ей в приеме на работу даже при наличии вакантных мест.
Для проверки доводов Л. кассационная инстанция правиль-
но предложила суду проверить причины отказа ей в приеме на ра-
боту, истребовать штатное расписание завода и выяснить вопрос о
наличии свободных рабочих мест.
Вывод президиума областного суда о том, что суд первой
инстанции полно исследовал обстоятельства дела, является ошибоч-
ным в связи с тем, что доводы Л. о необоснованном отказе ее в при-
еме на работу не проверялись судом, так как, по его мнению, она не
могла в судебном порядке оспаривать отказ в приеме на работу.
Учитывая изложенное, постановление президиума област-
ного суда подлежит отмене.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по граждан-
ским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Мо-
сковского областного суда отменила, определение кассационного
суда оставила без изменений, а дело направила на новое судебное
рассмотрение.
155
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
За время прохождения периодического медицинского осмотра за ра-
ботниками, обязанными проходить такой осмотр, сохраняется сред-
ний заработок по месту работы
Решением суда удовлетворен иск М. - помощника машини-
ста электровоза о взыскании зарплаты за время прохождения меди-
цинской комиссии.
Определением кассационной инстанции решение отменено и
дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума областного суда удовлетворен
протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ: отменено
кассационное определение и оставлено в силе решение суда первой
инстанции по следующим основаниям.
Отменяя решение суда, кассационная инстанция указала, что
на обследование в медицинское учреждение истец не направлялся, в
стационарных лечебных учреждениях не находился, а время про-
хождения периодического медицинского осмотра оплате не подле-
жит.
Такой вывод противоречит ст. 113 КЗоТ РФ, в соответствии
с которой за время нахождении в медицинском учреждении на об-
следовании за работником, обязанным проходить такое обследова-
ние, сохраняется средний заработок по месту работы. Истец работа-
ет помощником машиниста электровоза и в силу ст. 154 КЗоТ РФ
обязан проходить периодически осмотры для определения пригод-
ности к поручаемой работе и предупреждения профессионального
заболевания. Он был направлен администрацией депо для прохож-
дения медицинского осмотра и обязан был его пройти в связи с тру-
довыми отношениями. Вывод суда первой инстанции о сохранении
за М. среднего заработка по месту работы является правильным.
Глава органа исполнительной власти субъекта Российской
Федерации не наделен полномочиями по решению кадровых вопро-
сов органов местного самоуправления и не имел права освобождать
от должности заместителя руководителя
органа местного самоуправления
По контракту с администрацией города, являющегося об-
ластным центром, Е. работал в должности заместителя главы адми-
нистрации города с 15 ноября 1991 г.
Постановлением главы областной администрации он был
уволен с работы по ч. 2 ст. 254 КЗоТ РФ со ссылкой на Указ Прези-
156
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
дента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г. "О борьбе с кор-
рупцией в системе государственной службы".
Областной суд удовлетворил иск Е. о признании незакон-
ным постановления главы администрации области и о восстановле-
нии на работе в прежней должности, указав на отсутствие у главы
областной администрации права вмешиваться в дела органов
местного самоуправления и увольнять их работников.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ согласилась с вы-
водами суда и, отклоняя кассационный протест прокурора, указала
на то, что в силу ст. 131 Конституции Российской Федерации, ст. 2
ранее действовавшего Закона РСФСР от 6 июля 1991 г. "О местном
самоуправлении". Указа Президента Российской Федерации от 22
октября 1993 г. "Об основных началах организации государствен-
ной власти в субъектах Российской Федерации" администрация го-
рода (кроме гг. Москвы и Санкт-Петербурга) является органом
местного самоуправления. В ст. 12 Конституции закреплен принцип
самостоятельности местного самоуправления. Органы местного
самоуправления не входят в систему органов государственной влас-
ти.
Глава органа исполнительной власти субъекта Российской
Федерации не наделен полномочиями по решению кадровых вопро-
сов органов местного самоуправления и не имел права освобождать
от должности заместителя руководителя органа местного само-
управления.
Указ Президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 г.
"О борьбе с коррупцией в системе государственной службы" не дает
оснований для увольнения работников органов местного само-
управления, поскольку эти органы не входят в систему государ-
ственных органов.
Увольнение сотрудника милиции возможно
только на основании Закона РСФСР "О
милиции" от 18 апреля 1991 г.
Подполковник милиции Бовт А. П. занимал должность ди-
ректора Департамента охраны Верховного Совета Российской Фе-
дерации, полковники милиции Храпенков В. П. и Тарасенко Н.И.
являлись его заместителями.
Приказом № 813 л/с от 27 сентября 1993 г. они уволены из
органов внутренних дел по п. "л" ст. 58 Положения о службе в орга-
нах внутренних дел Российской Федерации, предусматривающему
возможность увольнения за совершение проступков, несовместимых
157
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным ка-
чествам сотрудника органов внутренних дел.
Считая увольнение неправильным, Бовт А.П., Храпенков
В.П., Тарасенко Н.И. 8 октября 1993 г. обратились в суд с иском о
восстановлении на службе и взыскании денежного содержания.
Приказом № 989 л/с от 22 ноября 1993 г. в приказ № 813 л/с
от 27.09.93 г. внесены изменения, согласно которым Храпенков В. П.
и Тарасенко Н. И. уволены из органов внутренних дел по п. "в" ст.
58 указанного выше Положения (по выслуге лет, дающего право на
пенсию).
Решением Октябрьского районного народного суда г.
Москвы от 23 декабря 1993 г., оставленным без изменения опреде-
лением судебной коллегии по гражданским делам Московского го-
родского суда от 2 марта 1994 г., в удовлетворении требований ист-
цов отказано.
Судебные постановления в части разрешения требований
Храпенкова В. П. и Тарасенко Н. И., формулировка увольнения
которых изменена в соответствии с их просьбой, изложенной в ра-
портах и которые их не обжалуют, не опротестовываются.
В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Рос-
сийской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по
делу судебных постановлений в части отказа в иске Бовту А. П., о
вынесении нового решения о восстановлении Бовта А. П. на службе
в органах внутренних дел; а в части иска Бовта А. П. о взыскании
денежного содержания - направлении на новое рассмотрение в суд 1
инстанции.
В силу ст. 19 Закона РСФСР "О милиции", принятого Вер-
ховным Советом РСФСР 18 апреля 1991 г., сотрудник милиции мо-
жет быть уволен со службы по следующим основаниям:
- по выслуге срока службы, дающего право на пенсию;
- по окончании срока службы, предусмотренного контрак-
том;
- по окончании испытательного срока либо до его оконча-
нии в случаях обнаружившейся непригодности к службе;
- в связи с нарушением условий контракта;
- по состоянию здоровья, препятствующему прохождению
службы;
- по служебному несоответствию;
- за грубое либо систематическое нарушения дисциплины;
- по сокращению штатов;
- по собственному желанию, а также по другим предусмот-
ренным законом основаниям.
158
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Как видно из содержания этой нормы, она не предусматри-
вает такого основания увольнения из органов, как совершение про-
ступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к лич-
ным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Данное основание, по которому уволен Бовт А. П., установлено п.
"л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской
федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
Однако, суд не учел, что это Положение, будучи утвержден-
ным постановлением Верховного Совета Российской Федерации,
законом не является, в то время как дополнительные основания
увольнения - не перечисленные в ст. 19 Закона "О милиции" - со-
гласно этой же статьи могут устанавливаться только Законом. То
обстоятельство, что ст. 20 Закона "О милиции" предусмотрено, что
порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положе-
нием о службе в органах внутренних дел, утверждаемым Верховным
Советом РСФСР, не означает, что этим Положением могут устана-
вливаться дополнительные основания для увольнения сотрудников
милиции со службы, поскольку, как было указано Законом "О ми-
лиции" в ст. 19 специально предусматривается, что это возможно
только на основании Закона и никакого другого акта.
Следовательно, Бовт А. П. уволен с нарушением закона,
поэтому решение суда об отказе в иске подлежит отмене, а дело на-
правлению на новое рассмотрение.
В исковом заявлении Бовт А. П. просил обязать ответчика
отменить приказ, считая его неправильным, ущемляющим его права
(в частности, возможность выхода на пенсию по выслуге лет);
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56