Как видно из материалов дела, приведенные в представле-
ниях прокурора данные характеризуют Опортовых с отрицательной
стороны, в них ставится вопрос об увольнении их из органов мили-
ции за действия, дискредитирующие звание работника милиции.
206
Су;|,сби;1)| практика но гражданским де-|ам (1993-1996)
По мнению истцов, приведенные в представлениях сведения
не соответствуют действительности, поэтому они обратились в суд с
иском о защите чести и достоинства.
Суд правильно принял к рассмотрению иск Опортовых в
порядке ст. 7 ГК РСФСР (ныне ст. 152 части первой ГК РФ).
Представление прокурора о нарушении Опортовыми ст. 20
Закона РСФСР от 19 апреля 1991 г. "О милиции" и несоблюдении
ими норм УПК РСФСР при выполнении служебных обязанностей
не может быть отнесено к документам, о которых указывается в п. 3
названного постановления Верховного Суда РФ, для обжалования
которых предусмотрен иной установленный законом порядок.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция
ошибочно пришла к выводу о том, что заявленное истцами требо-
вание о защите чести и достоинства не подлежит рассмотрению в
суде.
Следовательно, определение судебной коллегии областного
суда и постановление президиума областного суда, согласившегося с
этим постановлением, подлежат отмене с оставлением решения суда
в указанной части без изменения.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения
порочащих его честь и достоинство сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что
они соответствуют действительности
Удмуртский межрайонный природоохранный прокурор А.
предъявил в суде иск к Т. и редакциям газет "Известия Удмуртской
Республики" и "Удмуртская правда" о защите чести и достоинства,
взыскании морального вреда: с Т. - 5 млн. руб., с редакции газеты
"Известия Удмуртской Республики" - 10 млн. руб.
В обоснование иска А. сослался на то, что в газете
"Удмуртская правда" от 20 января 1994 г. под заголовком "Об эко-
логическом фонде и легковерных авторах" было опубликовано вы-
ступление председателя Ижевского городского комитета по охране
окружающей среды Т., в котором он сообщил не соответствующие
действительности порочащие А. сведения.
А. указал также на то, что 10 февраля 1994 г. в газете
"Известия Удмуртской Республики" опубликована статья под на-
званием "Без вины виноватый", в которой без всякой проверки вос-
произведено выступление Т. в газете "Удмуртская правда" от 20
января 1994 г. и сообщено о принятии постоянной комиссией по
экологии Ижевского городского Совета народных депутатов реше-
ния, в котором якобы признано, что при проверке законности ис-
207
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
пользования средств экологического фонда г. Ижевска он как про-
курор был необъективен.
Верховный Суд Удмуртской Республики 7 апреля 1994 г.
вынес решение, которым признал сведения в отношении А. не соот-
ветствующими действительности, обязал редакции газет в течение
10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть
их на страницах газет, принеся А. публичные извинения, взыскал с
Т. в пользу истца в возмещение морального вреда 500 тыс. руб., с
редакции газеты "Известия Удмуртской Республики" - 1 млн. 500
тыс.руб.
В кассационных жалобах Т. и редакция газеты "Известия
Удмуртской Республики" просили об отмене решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 29 августа 1994 г. решение суда оставила без изменения, указав
следующее.
В соответствии со ст. 7 ГК РСФСР 1964 г. (ст. 152 части пер-
вой ГК РФ, принятого Государственной Думой 21 октября 1994 г.)
гражданин или организация вправе требовать по суду опроверже-
ния порочащих их честь и достоинство сведений, если распростра-
нивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действи-
тельности.
Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражда-
нину в результате распространения средством массовой информа-
ции не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной не-
имущественный вред, возмещается по решению суда средством мас-
совой информации, а также виновными должностными лицами и
гражданами в размере, определяемом судом.
Как видно из материалов дела, А. - Удмуртский межрайон-
ный природоохранный прокурор с 13 сентября по 8 октября 1993 г.
проводил проверку законности расходования денежных средств
Ижевского городского экологического фонда. По результатам про-
верки им была составлена справка, в которой, в частности, приведе-
ны факты нарушения финансовой дисциплины председателем
Ижевского городского комитета по охране окружающей среды Т.
По данным проверки, А. как Удмуртский межрайонный
природоохранный прокурор внес представления в комитет по охра-
не окружающей среды Удмуртской Республики, в Ижевский город-
ской Совет народных депутатов и администрацию г. Ижевска.
Постановлением коллегии Государственного комитета Уд-
муртской Республики по экологии и природопользованию от 28
декабря 1993 г. за допущенные нарушения в использовании фонда
208
Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)
охраны природы председателю Ижевского городского комитета по
охран? окружающей среды Т. объявлен строгий выговор.
28 декабря 1993 г. газета "Удмуртская правда" опубликовала
статью начальника отдела прокуратуры Удмуртской Республики
"Деньги дороже природы", в которой содержалась информация о
фактах использования Т. денег экологического фонда на цели, не
связанные с природоохранной деятельностью.
В ответ на эту статью в газете "Удмуртская правда" от 20
января 1994 г. под рубрикой "Продолжаем разговор" опубликована
статья Т. "Об экологическом фонде и легковерных авторах".
Т., не соглашаясь с поставленными ему в вину фактами фи-
нансовых нарушений и считая, что в основу информации положена
справка природоохранного прокурора А., в обращении к нему при-
вел высказывания, содержание которых А. оспаривает в порядке ст.
7 ГК РСФСР.
Суд признал порочащими честь и достоинство истца выска-
зывания Т. о том, что А., работавшему в исполкоме прежнего соста-
ва, известно, где "берут" и чем "берут", что при проведении провер-
ки он преследовал одну цель - "дискредитировать горсовет и предсе-
дателя Ижевского комитета по экологии", что не имел морального
права занимать должность прокурора, что, когда был секретарем
исполкома, подписывал решения, нарушающие природоохранное
(да и не только природоохранное) законодательство.
Такой вывод суда правилен, поскольку своими высказыва-
ниями Т. представил А. как прокурора, имеющего низкую репута-
цию.
Порочат честь и достоинство истца и сведения, содержа-
щиеся в статье "Без вины виноватый", опубликованной в газете
"Известия Удмуртской Республики".
Название статьи, неправильная информация об авторстве А.
8 отношении публикации в газете "Удмуртская правда", сведения о
том, что по следам этой публикации постоянная комиссия по эколо-
гии Ижевского городского Совета народных депутатов приняла
решение, в котором говорится о предвзятости прокурора А. при
подготовке справки, о его тенденциозном подходе к противоречиям
в нормативных актах.
Опубликование сведений, порочащих честь и достоинство
А., в печати суд обоснованно признал распространением их, так как
эти сведения стали известны широкому кругу лиц.
Суд удовлетворил иск, поскольку ответчики не представили
доказательств о том, что сведения, сообщенные об А. в публикаци-
ях, помещенных в газете "Удмуртская правда" и "Известия Удмурт-
ской Республики" соответствуют действительности.
209

Кроме того, из приобщенного к делу письма прокуратуры
Удмуртской Республики в адрес Ижевского городского Совета на-
родных депутатов следует, что не имеется оснований "для обвинения
работников природоохранной прокуратуры в предвзятости и не-
компетентности. Документы прокурорского реагирования основа-
ны на фактически выявленных нарушениях законности, выводы о
нарушениях действующего природоохранительного и иного зако-
нодательства подтверждены соответствующими документами".
Сведения о том, что постоянной комиссией по экологии
Ижевского горсовета было принято решение, в котором говорилось
о предвзятости прокурора А. при подготовке справки, также не
подтвердились.
Как видно из письма председателя Ижевского городского
Совета, решения постоянной комиссии по указанному вопросу не
имеется.
Довод жалоб о том, что газета "Известия Удмуртской Рес-
публики" не должна нести ответственности за распространение по-
рочащих, не соответствующих действительности, сведений, по-
скольку воспроизвела выступление Т. в другом средстве массовой
информации, является необоснованным.
Действительно, в силу ст. 57 Закона Российской Федерации
от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" редакция,
главный редактор, журналист не несут ответственности за распро-
странение сведений, не соответствующих действительности и поро-
чащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведе-
ния являются дословным воспроизведением сообщений и материа-
лов или их фрагментов, распространенных другим средством массо-
вой информации, которое может быть установлено и привлечено к
ответственности за данное нарушение.
Возлагая на газету "Известия Удмуртской Республики" от-
ветственность за распространение порочащих, не соответствующих
действительности сведений, суд исходил из того, что статья Т. из
газеты "Удмуртская правда" не дословно воспроизведена, а изложе-
на в статье под другим названием, со своим комментарием, в кото-
ром также содержались сведения, не соответствующие действитель-
ности, порочащие честь и достоинство истца.
Размер возмещения морального вреда судом определен пра-
вильно, с учетом того, что публикациями статей, содержащих поро-
чащие сведения, ущемлена репутация истца как гражданина и долж-
ностного лица, занимающего ответственное положение в системе
правоохранительных органов Удмуртской Республики.
210
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Решение суда по делу о защите чести и
достоинства не соответствует требованиям ст. 192 ГПК
В газете "Невское время" 19 августа 1992 г. была опублико-
вана статья "Слухи о пытках сильно преувеличены". Содержание
статьи основывалось на ответе исполнявшего обязанности прокуро-
ра г. Санкт-Петербурга на запрос по поводу действий работников
следственного изолятора в отношении адвоката М. В статье, в част-
ности, указывалось, что действительно был произведен личный до-
смотр адвоката М., но это сделано на законных основаниях, ибо
обвиняемым Шутовым и его защитником М. допускались грубые
нарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, вы-
разившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письмен-
ной информации.
В связи с этим адвокат М. обратился в суд с иском, уточнен-
ным им в судебном заседании, в котором просил признать, что
письменное сообщение и.о. прокурора г. Санкт-Петербурга о по-
пытке передать им, адвокатом М., письменную информацию обви-
няемому Шутову не соответствует действительности и что произве-
денный в отношении него обыск незаконен. Адвокат М. считает, что
ему причинен моральный вред, который он просил возместить в
размере двух миллионов рублей.
Санкт-Петербургский городской суд в иске М. отказал.
В кассационной жалобе истец просил отменить решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 13 апреля 1994 г. решение Санкт-Петербургского городского
суда отменила, указав следующее.
Отказывая в иске, суд сослался, в частности, на то, что ни в
письме прокурора, ни в публикации его в газете не указано, что
конкретно адвокатом М. была предпринята, а работниками след-
ственного изолятора предотвращена попытка незаконной передачи
Шутову письменной информации. Такую субъективную трактовку
документа и публикации дал истец, и она не может быть, по мне-
нию городского суда, принята во внимание.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку
он противоречит содержанию статьи. Суд не учел и не дал оценки
записи в статье "Слухи о пытках сильно преувеличены", что защит-
ником Шутова допускались грубые нарушения требований ин-
струкции о работе изоляторов ОВД, выразившиеся в попытке неза-
конной передачи обвиняемому письменной информации.
Из содержания статьи усматривается, что М. является за-
щитником Шутова. Суд же не выяснил, порочат ли честь и достоин-
ство адвоката М. приведенные сведения, тем более что, по словам
211
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
М., он не нарушал правовых норм. Поэтому нельзя признать обжа-
луемое решение законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изло-
женное, выяснить все имеющие значение для правильного разреше-
ния спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и ма-
териалам дела решение.
3. Защита прав потребителей
Пассажир воздушного транспорта имеет право
на компенсацию морального вреда в
соответствии с Законом РФ "О защите
прав потребителей"
Законом Российской Федерации "О защите прав потребите-
лей", принятым 7 февраля 1992 г. и вступившим в действие с 7 апре-
ля 1992 г. (дня опубликования), ответственность за причинение мо-
рального вреда введена и в сферу договорных отношений между
потребителями - гражданами, использующими, приобретающими,
заказывающими либо имеющими намерение приобрести или зака-
зать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, с одной
стороны, и предприятиями, организациями, учреждениями или
гражданами-предпринимателями, производящими товары для реа-
лизации, выполняющими работы или оказывающими услуги, реали-
зующими товары по договору купли-продажи (изготовителями,
исполнителями, продавцами), с другой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56