https://wodolei.ru/catalog/installation/dlya_bide/Geberit/
13 настоящего Закона) га-
рантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с
радиационным воздействием либо с выполнением работ по ликви-
дации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой
денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его час-
ти) в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяе-
мом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для слу-
чаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками
трудовых обязанностей. Выплаты денежных сумм производят орга-
ны социальной защиты населения или иные государственные орга-
ны в порядке, определяемом Правительством РФ.
Согласно же ст. 3 Правил возмещения работодателями вре-
да, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболе-
ванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполне-
нием ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1992 г. № 4414-1, работо-
датель обязан возместить вред в полном объеме, причиненный здо-
ровью работника при исполнении им трудовых обязанностей ис-
точником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), если не докажет,
что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла по-
терпевшего.
Как установлено судом, заявителям вред здоровью причинен
в результате Чернобыльской катастрофы и все они в связи с этим
признаны инвалидами третьей или второй группы в зависимости от
полученного повреждения здоровья и степени утраты ими профес-
сиональной трудоспособности.
По утверждению заявителей и их представителей, на осно-
вании оспариваемых ими протокольного решения Правительства
РФ от 15 октября 1996 г. и принятых в связи с этим Указаний Мини-
стерства финансов РФ и Министерства труда и социального разви-
тия РФ от 18 октября 1996 г. выплачиваемые им в возмещение вреда,
причиненного здоровью, суммы были ограничены за период со 2
марта 1996 г. по 31 октября 1996 г. в пределах семикратной суммы
установленного законом минимального размера оплаты труда, а с 1
ноября по 31 декабря 1996 г. с ограничением тридцатикратной сум-
мой установленного законом минимального размера оплаты труда с
последующим перерасчетом, т. е. вопреки требованиям закона, было
установлено и реализовано лишь частичное возмещение причинен-
ного их здоровью вреда.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объясне-
ниями заявителей, их представителей, протоколом совещания у
Первого заместителя Председателя Правительства РФ Илюшина В.
В., Указаниями Министерства финансов и Министерства труда и
социального развития РФ и другими материалами дела.
Не оспаривали по существу этих обстоятельств в судебном
заседании и представители Министерства финансов и Министерства
труда и социального развития РФ, сославшись при этом на то, что в
отсутствие в федеральном бюджете выделенных на эти расходы
средств, решение Правительства РФ от 15 октября 1996 г. явилось
фактически основанием для выплаты таких сумм в возмещение вре-
да в установленном размере и оно прав инвалидов не нарушило.
При таких данных, по мнению суда, оспариваемое заявите-
лями протокольное решение совещания у Первого заместителя
Председателя Правительства РФ от 15 октября 1996 г. было принято
в противоречие с требованиями Закона РФ "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ката-
строфы на Чернобыльской АЭС" (п. 25 ст. 14) и ст. 1079 ГК РФ в
91
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
части размера подлежащего возмещению вреда, причиненного здо-
ровью, и в связи с этим не подлежало применению.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые
нормативные правовые акты, к каковым фактически относится и
вышеуказанное решение, затрагивающее права, свободы и обязан-
ности человека и гражданина, не могут применяться, если они не
опубликованы официально для всеобщего сведения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что назван-
ное протокольное решение принято с соблюдением этих требований,
представителями Министерства труда и социального развития РФ
суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела. Сле-
довательно, не подлежало применению протокольное решение от 15
октября 1996 г. и в связи с нарушением при его принятии требова-
ний ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.
С учетом этого, принятые Министерством финансов и Ми-
нистерством труда и социального развития РФ на основании на-
званного протокольного решения Правительства РФ указания,
ограничившие размер сумм, подлежащих выплате в возмещение
вреда, как противоречащие требованиям вышеупомянутых законов,
не могут быть признаны законными.
Довод представителя Министерства финансов РФ о право-
мерности принятых Правительством РФ протокольного решения и
оспариваемых заявителями Указаний, не может быть принят во
внимание, поскольку отсутствие в федеральном бюджете пред-
усмотренных на возмещение вреда сумм инвалидам-чернобыльцам
не давало оснований ни Правительству Российской Федерации, ни
названным Министерствам изменять установленный федеральными
законами размер подлежащего возмещению вреда, причиненного
здоровью, по своему усмотрению.
В случае необходимости, Правительство РФ вправе было
войти в порядке законодательной инициативы в Государственную
Думу РФ с предложением об изменении действующего по данному
вопросу законодательства либо о приостановлении действия его
отдельных норм.
Ограничив своими Указаниями размер подлежащих выплате
в возмещение причиненного здоровью вреда сумм, вопреки требо-
ваниям закона, Министерство финансов РФ и Министерство труда
и социального развития РФ тем самым нарушило права заявителей
на полное возмещение причиненного им вреда, что не может быть
признано правомерным.
Что касается других требований заявителей, в частности, о
выплате причитающихся им сумм в возмещение вреда и взыскании
пени, то данные требования не могут быть рассмотрены Верховным
92
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судом РФ по существу, ввиду их неподсудности данному суду. За-
явители с этими требованиями вправе обратиться каждый в соответ-
ствующий районный суд с соблюдением установленных законом
правил о подсудности, что многими из них уже и сделано и по ряду
дел вынесены судебные решения.
На основании изложенного Верховный Суд РФ Указания
Министерства финансов РФ и Министерства труда и социального
развития РФ № 2283-ИХ/2-7-14 от 18 октября 1996 г., касающиеся
установления размера выплат сумм в возмещение вреда здоровью
инвалидам и семьям погибших вследствие Чернобыльской ката-
строфы в ограниченном объеме и направленные для исполнения в
органы социальной защиты населения РФ (органы, осуществляю-
щие пенсионное обеспечение), признал недействительными
(недействующими) с момента их принятия.
93
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
IV. Конституционное право на судебную
защиту
Суду подведомственны дела, связанные с
обжалованием порядка и способа приватизации,
в том числе и аукциона
Новик обратился в Абаканский городской народный суд с
заявлением об обжаловании решения (акты Комитета по управле-
нию имуществом г. Абакана (далее - Комитет) и Координационного
центра по созданию и развитию организационно-правовых форм
предприятия (Центр) и признании аукциона несостоявшимся.
Определением Абаканского городского народного суда
принятое к производству суда дело по заявлению Новика было пре-
кращено по мотиву его неподведомственности.
Частная жалоба Новика В. В. на определение народного
судьи оставлена без удовлетворения судебной коллегией по граж-
данским делам суда Хакасской автономной области.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
внесенным в судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 24 февраля 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В порядке выполнения Государственной программы прива-
тизации государственных и муниципальных предприятий Россий-
ской Федерации на 1992 год Комитет по управлению имуществом г.
Абакана (Комитет) осуществлял продажу объектов муниципальной
собственности, в частности, продажу магазина "Кип Азах" с аук-
циона. Аукцион проводился организацией-посредником - Коорди-
национным центром по созданию и развитию организационно-
правовых форм предприятий при исполкоме горсовета (Центр).
Согласно акту вышеназванных организаций аукцион по магазину
признан несостоявшимся из-за того, что в нем участвовало менее
двух покупателей.
Новик обратился в Абаканский городской народный суд с
заявлением о недействительности решения (акта) о признании аук-
циона несостоявшимся, указывая на то, что аукцион проведен, он
был победителем на нем, но ему необоснованно отказано в подпи-
сании и выдаче протокола, что нарушает его права и законные ин-
тересы как покупателя.
94
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ______
Прекращая производство по делу, народный судья указал на
то, что согласно ст. 30 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. "О привати-
зации государственных и муниципальных предприятий РСФСР" (в
редакции Закона от 5 июня 1992 г.), споры о признании недействи-
тельными сделок приватизации могут рассматриваться в суде или
арбитражном суде, но поскольку в данном случае сделки заключено
не было, то заявление рассмотрению в суде не подлежит.
Согласно ст.З ГПК, всякое заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой на-
рушенного или оспариваемого права или охраняемого законом ин-
тереса.
Обстоятельства и причины, побудившие Новика обратиться
в суд, не давали оснований считать, что обращение осуществлено
без соблюдения положений ст. 25 ГПК, предусматривающей подве-
домственность гражданских дел судам. К тому же, признав заявле-
ние Новика не подлежащим рассмотрению в суде, народный судья в
нарушение требований ст. 220 ГПК не указал, в какой орган следует
обратиться заявителю. Не сделано этого и в кассационной инстан-
ции.
То обстоятельство, что, указано в определении народного
судьи, "сделка не состоялась", само по себе не определяло решения
вопроса о подведомственности данного дела суду. Заявителем оспа-
ривалась обоснованность принятого Комитетом и Центром реше-
ния (акта) относительно проведенного аукциона, то есть фактически
ставился вопрос об устранении нарушений при проведении прива-
тизации. Право заинтересованного лица на обращение в суд в этом
случае предусмотрено ст. ст. 29, 31 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г.
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий"
(в редакции Закона от 5 июня 1992 г.), а также в Указе Президента
РФ от 29 января 1992 г. № 66 "Об ускорении приватизации государ-
ственных и муниципальных предприятий". Следовательно, заявле-
ние Новика подлежит рассмотрению в суде.
Проверяя доводы, изложенные в заявлении Новика суду,
необходимо установить, проводился ли аукцион и соответствует ли
составленный акт требованиям Положения о проведении аукцио-
нов.
Эти обстоятельства должны быть исследованы и оценены
при рассмотрении дела судом.
Требование гражданина о расторжении учредительного
договора, заявленное не в связи с осуществлением
им предпринимательской деятельности, подлежит
рассмотрению в суде общей юрисдикции
95
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Соколов предъявил иск Макламову и другим о расторжении
учредительного договора, заключенного при образовании товари-
щества с ограниченной ответственностью "Тюменское товарище-
ство". Свое требование Соколов мотивировал тем, что ответчики,
являющиеся учредителями товарищества, не внесли в обусловлен-
ный договором срок вклад в уставный фонд.
Решением народного суда, оставленным без изменения су-
дебной коллегией областного суда, учредительный договор признан
недействительным.
Президиум Тюменского областного суда решение народного
суда и определение судебной коллегии областного суда отменил и
дело производством прекратил, указав, что спор должен быть рас-
смотрен не судом, а арбитражным судом.
Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все постановле-
ния судебных органов по делу и дело направила на рассмотрение по
существу в тот же народный суд.
В своим определении Судебная коллегия Верховного Суда
РФ указала, что согласно ст. 3 Арбитражного процессуального ко-
декса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых законных прав и интересов вправе обращаться пред-
приятия, учреждения, организации (включая колхозы), являющиеся
юридическими лицами, а также граждане, осуществляющие пред-
принимательскую деятельность без образования юридического лица
и имеющие статус предпринимателя, приобретенный в установлен-
ном законом порядке (граждане-предприниматели). Пленум Вер-
ховного Суда РФ и Пленум Арбитражного Суда РФ в п. 3 со-
вместного постановления от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопро-
сах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяс-
нили, что суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из
сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя,
либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возник-
ло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятель-
ности. Из этого видно, что Соколов заявил требование о расторже-
нии учредительного договора не как гражданин-предприниматель и
не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности,
а в связи с тем, что другие участники этого договора не выполнили
обязательств по условиям договора и не внесли в установленный
договором срок денежные вклады в уставный фонд предприятия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
рантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с
радиационным воздействием либо с выполнением работ по ликви-
дации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой
денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его час-
ти) в зависимости от степени утраты трудоспособности, определяе-
мом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для слу-
чаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками
трудовых обязанностей. Выплаты денежных сумм производят орга-
ны социальной защиты населения или иные государственные орга-
ны в порядке, определяемом Правительством РФ.
Согласно же ст. 3 Правил возмещения работодателями вре-
да, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболе-
ванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполне-
нием ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1992 г. № 4414-1, работо-
датель обязан возместить вред в полном объеме, причиненный здо-
ровью работника при исполнении им трудовых обязанностей ис-
точником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), если не докажет,
что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла по-
терпевшего.
Как установлено судом, заявителям вред здоровью причинен
в результате Чернобыльской катастрофы и все они в связи с этим
признаны инвалидами третьей или второй группы в зависимости от
полученного повреждения здоровья и степени утраты ими профес-
сиональной трудоспособности.
По утверждению заявителей и их представителей, на осно-
вании оспариваемых ими протокольного решения Правительства
РФ от 15 октября 1996 г. и принятых в связи с этим Указаний Мини-
стерства финансов РФ и Министерства труда и социального разви-
тия РФ от 18 октября 1996 г. выплачиваемые им в возмещение вреда,
причиненного здоровью, суммы были ограничены за период со 2
марта 1996 г. по 31 октября 1996 г. в пределах семикратной суммы
установленного законом минимального размера оплаты труда, а с 1
ноября по 31 декабря 1996 г. с ограничением тридцатикратной сум-
мой установленного законом минимального размера оплаты труда с
последующим перерасчетом, т. е. вопреки требованиям закона, было
установлено и реализовано лишь частичное возмещение причинен-
ного их здоровью вреда.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объясне-
ниями заявителей, их представителей, протоколом совещания у
Первого заместителя Председателя Правительства РФ Илюшина В.
В., Указаниями Министерства финансов и Министерства труда и
социального развития РФ и другими материалами дела.
Не оспаривали по существу этих обстоятельств в судебном
заседании и представители Министерства финансов и Министерства
труда и социального развития РФ, сославшись при этом на то, что в
отсутствие в федеральном бюджете выделенных на эти расходы
средств, решение Правительства РФ от 15 октября 1996 г. явилось
фактически основанием для выплаты таких сумм в возмещение вре-
да в установленном размере и оно прав инвалидов не нарушило.
При таких данных, по мнению суда, оспариваемое заявите-
лями протокольное решение совещания у Первого заместителя
Председателя Правительства РФ от 15 октября 1996 г. было принято
в противоречие с требованиями Закона РФ "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ката-
строфы на Чернобыльской АЭС" (п. 25 ст. 14) и ст. 1079 ГК РФ в
91
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
части размера подлежащего возмещению вреда, причиненного здо-
ровью, и в связи с этим не подлежало применению.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые
нормативные правовые акты, к каковым фактически относится и
вышеуказанное решение, затрагивающее права, свободы и обязан-
ности человека и гражданина, не могут применяться, если они не
опубликованы официально для всеобщего сведения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что назван-
ное протокольное решение принято с соблюдением этих требований,
представителями Министерства труда и социального развития РФ
суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела. Сле-
довательно, не подлежало применению протокольное решение от 15
октября 1996 г. и в связи с нарушением при его принятии требова-
ний ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.
С учетом этого, принятые Министерством финансов и Ми-
нистерством труда и социального развития РФ на основании на-
званного протокольного решения Правительства РФ указания,
ограничившие размер сумм, подлежащих выплате в возмещение
вреда, как противоречащие требованиям вышеупомянутых законов,
не могут быть признаны законными.
Довод представителя Министерства финансов РФ о право-
мерности принятых Правительством РФ протокольного решения и
оспариваемых заявителями Указаний, не может быть принят во
внимание, поскольку отсутствие в федеральном бюджете пред-
усмотренных на возмещение вреда сумм инвалидам-чернобыльцам
не давало оснований ни Правительству Российской Федерации, ни
названным Министерствам изменять установленный федеральными
законами размер подлежащего возмещению вреда, причиненного
здоровью, по своему усмотрению.
В случае необходимости, Правительство РФ вправе было
войти в порядке законодательной инициативы в Государственную
Думу РФ с предложением об изменении действующего по данному
вопросу законодательства либо о приостановлении действия его
отдельных норм.
Ограничив своими Указаниями размер подлежащих выплате
в возмещение причиненного здоровью вреда сумм, вопреки требо-
ваниям закона, Министерство финансов РФ и Министерство труда
и социального развития РФ тем самым нарушило права заявителей
на полное возмещение причиненного им вреда, что не может быть
признано правомерным.
Что касается других требований заявителей, в частности, о
выплате причитающихся им сумм в возмещение вреда и взыскании
пени, то данные требования не могут быть рассмотрены Верховным
92
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судом РФ по существу, ввиду их неподсудности данному суду. За-
явители с этими требованиями вправе обратиться каждый в соответ-
ствующий районный суд с соблюдением установленных законом
правил о подсудности, что многими из них уже и сделано и по ряду
дел вынесены судебные решения.
На основании изложенного Верховный Суд РФ Указания
Министерства финансов РФ и Министерства труда и социального
развития РФ № 2283-ИХ/2-7-14 от 18 октября 1996 г., касающиеся
установления размера выплат сумм в возмещение вреда здоровью
инвалидам и семьям погибших вследствие Чернобыльской ката-
строфы в ограниченном объеме и направленные для исполнения в
органы социальной защиты населения РФ (органы, осуществляю-
щие пенсионное обеспечение), признал недействительными
(недействующими) с момента их принятия.
93
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
IV. Конституционное право на судебную
защиту
Суду подведомственны дела, связанные с
обжалованием порядка и способа приватизации,
в том числе и аукциона
Новик обратился в Абаканский городской народный суд с
заявлением об обжаловании решения (акты Комитета по управле-
нию имуществом г. Абакана (далее - Комитет) и Координационного
центра по созданию и развитию организационно-правовых форм
предприятия (Центр) и признании аукциона несостоявшимся.
Определением Абаканского городского народного суда
принятое к производству суда дело по заявлению Новика было пре-
кращено по мотиву его неподведомственности.
Частная жалоба Новика В. В. на определение народного
судьи оставлена без удовлетворения судебной коллегией по граж-
данским делам суда Хакасской автономной области.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ,
внесенным в судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 24 февраля 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
В порядке выполнения Государственной программы прива-
тизации государственных и муниципальных предприятий Россий-
ской Федерации на 1992 год Комитет по управлению имуществом г.
Абакана (Комитет) осуществлял продажу объектов муниципальной
собственности, в частности, продажу магазина "Кип Азах" с аук-
циона. Аукцион проводился организацией-посредником - Коорди-
национным центром по созданию и развитию организационно-
правовых форм предприятий при исполкоме горсовета (Центр).
Согласно акту вышеназванных организаций аукцион по магазину
признан несостоявшимся из-за того, что в нем участвовало менее
двух покупателей.
Новик обратился в Абаканский городской народный суд с
заявлением о недействительности решения (акта) о признании аук-
циона несостоявшимся, указывая на то, что аукцион проведен, он
был победителем на нем, но ему необоснованно отказано в подпи-
сании и выдаче протокола, что нарушает его права и законные ин-
тересы как покупателя.
94
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ______
Прекращая производство по делу, народный судья указал на
то, что согласно ст. 30 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г. "О привати-
зации государственных и муниципальных предприятий РСФСР" (в
редакции Закона от 5 июня 1992 г.), споры о признании недействи-
тельными сделок приватизации могут рассматриваться в суде или
арбитражном суде, но поскольку в данном случае сделки заключено
не было, то заявление рассмотрению в суде не подлежит.
Согласно ст.З ГПК, всякое заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой на-
рушенного или оспариваемого права или охраняемого законом ин-
тереса.
Обстоятельства и причины, побудившие Новика обратиться
в суд, не давали оснований считать, что обращение осуществлено
без соблюдения положений ст. 25 ГПК, предусматривающей подве-
домственность гражданских дел судам. К тому же, признав заявле-
ние Новика не подлежащим рассмотрению в суде, народный судья в
нарушение требований ст. 220 ГПК не указал, в какой орган следует
обратиться заявителю. Не сделано этого и в кассационной инстан-
ции.
То обстоятельство, что, указано в определении народного
судьи, "сделка не состоялась", само по себе не определяло решения
вопроса о подведомственности данного дела суду. Заявителем оспа-
ривалась обоснованность принятого Комитетом и Центром реше-
ния (акта) относительно проведенного аукциона, то есть фактически
ставился вопрос об устранении нарушений при проведении прива-
тизации. Право заинтересованного лица на обращение в суд в этом
случае предусмотрено ст. ст. 29, 31 Закона РСФСР от 3 июля 1991 г.
"О приватизации государственных и муниципальных предприятий"
(в редакции Закона от 5 июня 1992 г.), а также в Указе Президента
РФ от 29 января 1992 г. № 66 "Об ускорении приватизации государ-
ственных и муниципальных предприятий". Следовательно, заявле-
ние Новика подлежит рассмотрению в суде.
Проверяя доводы, изложенные в заявлении Новика суду,
необходимо установить, проводился ли аукцион и соответствует ли
составленный акт требованиям Положения о проведении аукцио-
нов.
Эти обстоятельства должны быть исследованы и оценены
при рассмотрении дела судом.
Требование гражданина о расторжении учредительного
договора, заявленное не в связи с осуществлением
им предпринимательской деятельности, подлежит
рассмотрению в суде общей юрисдикции
95
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Соколов предъявил иск Макламову и другим о расторжении
учредительного договора, заключенного при образовании товари-
щества с ограниченной ответственностью "Тюменское товарище-
ство". Свое требование Соколов мотивировал тем, что ответчики,
являющиеся учредителями товарищества, не внесли в обусловлен-
ный договором срок вклад в уставный фонд.
Решением народного суда, оставленным без изменения су-
дебной коллегией областного суда, учредительный договор признан
недействительным.
Президиум Тюменского областного суда решение народного
суда и определение судебной коллегии областного суда отменил и
дело производством прекратил, указав, что спор должен быть рас-
смотрен не судом, а арбитражным судом.
Рассмотрев дело в порядке судебного надзора, коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все постановле-
ния судебных органов по делу и дело направила на рассмотрение по
существу в тот же народный суд.
В своим определении Судебная коллегия Верховного Суда
РФ указала, что согласно ст. 3 Арбитражного процессуального ко-
декса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или
оспариваемых законных прав и интересов вправе обращаться пред-
приятия, учреждения, организации (включая колхозы), являющиеся
юридическими лицами, а также граждане, осуществляющие пред-
принимательскую деятельность без образования юридического лица
и имеющие статус предпринимателя, приобретенный в установлен-
ном законом порядке (граждане-предприниматели). Пленум Вер-
ховного Суда РФ и Пленум Арбитражного Суда РФ в п. 3 со-
вместного постановления от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопро-
сах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяс-
нили, что суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из
сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя,
либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возник-
ло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятель-
ности. Из этого видно, что Соколов заявил требование о расторже-
нии учредительного договора не как гражданин-предприниматель и
не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности,
а в связи с тем, что другие участники этого договора не выполнили
обязательств по условиям договора и не внесли в установленный
договором срок денежные вклады в уставный фонд предприятия.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56