https://wodolei.ru/catalog/unitazy/Laufen/
В этом случае размер
вознаграждения за использование такого изобретения или промыш-
ленного образца увеличивается с применением коэффициентов,
установленных законодательством Российской Федерации для ис-
числения государственных пенсий. При этом учитываются коэффи-
циенты применительно к каждому году использования этого изоб-
ретения или промышленного образца, а также последующие по-
вышающие коэффициенты, установленные указанным законода-
тельством.
230
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Расчет произведен в соответствии с данными положениями.
Довод представителя ответчика о том, что, согласно тому
же постановлению Правительства, ранее выплаченные вознаграж-
дения перерасчету не подлежат в связи с изданием настоящего по-
становления и, следовательно, выплаченная истцу сумма не может
быть изменена, нельзя признать правильным, так как при вынесе-
нии решения от 21 января 1993 г. подлежащая взысканию сумма не
была проиндексирована, т. е. в установленном законом порядке на
время вынесения решения суда вознаграждение не было выплачено.
В данном случае это положение постановления Правительства при-
меняться не должно.
231
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
VIII. Дела, возникающие из жилищных
правоотношений
Несовершеннолетний ребенок, в случае раздельного
проживания его родителей, приобретает право на
жилую площадь в квартире (доме) того
родителя, с кем он постоянно живет
Шаграманян Н. обратилась в суд с иском в интересах
несовершеннолетней дочери Шаграманян В. к Шаграманяну Г.
о признании за дочерью права на жилую площадь, а также о
признании недействительным договора дарения квартиры.
В своем заявлении истица указала, что с июля 1990 г. она
состояла в браке с Шаграманяном Э., 12 июля 1991 г. у них роди-
лась дочь Вероника. В квартире ответчика Шаграманяна Э. исти-
ца проживала до августа 1991 г., ее дочь - две недели со дня своего
рождения. Истица полагала, что поскольку ее дочь жила в кварти-
ре отца, то, значит, приобрела право на жилую площадь в ней.
Кроме того, истица указала, что ее муж Шаграманян Э.
после приватизации спорной квартиры подарил ее 10 января 1992
г. своей сестре Шаграманян Г., чем ущемил права их дочери. В
связи с этим истица просила признать недействительным дого-
вор дарения квартиры в 1/2 части.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодар-
ского краевого суда, рассмотревшая дело по первой инстанции,
Шаграманян Н. в иске отказала.
В кассационной жалобе истица просила об отмене су-
дебного решения ввиду его необоснованности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 28 февраля 1994 г. оставила без изменения решение
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского крае-
вого суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав
следующее.
Судом установлено, что бывшие супруги Шаграманян
Н. и Э. с августа 1991 г. (после рождения дочери) стали прожи-
вать отдельно.
Местом постоянного жительства истицы (и прописки
тоже) была квартира ее родителей. Вместе с ней проживала и
дочь.
232
____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Между родителями - Шаграманян Н. и Э. - не было спора
относительно места проживания их несовершеннолетней дочери
Вероники.
Указанное обстоятельство подтверждено доказа-
тельствами, исследованными в судебном заседании, в том числе
объяснениями сторон, показаниями свидетелей.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК местом жительства несовер-
шеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признается место
жительства их родителей.
Таким образом, Шаграманян Вероника, проживая вместе
с матерью, приобрела право на жилую площадь в квартире, где
живет и прописана истица, ибо право на жилую площадь
Шаграманян В. производно от права истицы Шаграманян Н.
При таком положении суд сделал правильный вывод, что
Шаграманян В. не приобрела право на жилую площадь в кварти-
ре ответчика Шаграманян Э. Этот вывод суда соответствует об-
стоятельствам, установленным в судебном заседании, и требова-
ниям ст. 17 ГК, ст. ст. 19 и 55 КоБС.
Правильно разрешен судом спор о признании договора
дарения квартиры недействительным. Поскольку Шаграманян
Э., приватизировав квартиру, приобрел право собственности на
нее, он вправе был распорядиться ею. Следовательно, не может
быть признан недействительным договор дарения квартиры,
заключенный между Шаграманяном Э. и его сестрой Шаграманян
Г.
Если гражданин, подавший заявление о приватизации
жилья и необходимые для этого документы, умер
до оформления и регистрации договора о передаче
жилого помещения в собственность, то его смерть
не является основанием к отказу в удовлетворении
права на приватизацию жилого помещения
Пензенское отделение Куйбышевской железной дороги
обратилось в суд с иском к Гончарову А. о признании договора на
передачу квартиры в собственность недействительным, ссылаясь
на то, что ответчик подписал договор о передаче жилья в соб-
ственность от имени Гончарова В. после смерти последнего.
Гончаров А., в свою очередь, предъявил к Пензенскому
отделению Куйбышевской железной дороги встречный иск, ука-
зав, что отец - Гончаров В., подавший заявление о приватизации и
необходимые для этого документы, выполнил все условия дого-
вора, тем самч выразив при жизни ролю ;;а приватизацию жи-
233
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
лого помещения, не отозвал свое заявление, но по независящим от
него причинам был лишен возможности соблюсти все правила
оформления документов на приватизацию, в которой ему не мог-
ло быть отказано.
Решением Железнодорожного районного народного су-
да г. Пензы, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским судам Пензенского областного суда,
исковые требования Пензенского отделения Куйбышевской
железной дороги были удовлетворены, а Гончарову А. во встреч-
ном иске отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда
РФ поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных
постановлений как незаконных.
Президиум Пензенского областного суда 14 января 1994 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Удовлетворяя исковые требования Пензенского отделе-
ния Куйбышевской железной дороги, суд пришел к выводу о том,
что договор о передаче квартиры в собственность является недей-
ствительным, поскольку оформлен после смерти нанимателя, от
его имени подписан Гончаровым А. на основании доверенности,
действие которой прекращено в связи со смертью доверителя.
Однако такой вывод суда сделан по недостаточно иссле-
дованным обстоятельствам дела.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Россий-
ской Федерации от 4 июня 1991 г. "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отка-
зано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на
предусмотренных этим Законом условиях.
Из материалов дела видно, что 27 октября 1992 г. нанима-
тель - Гончаров В. подал заявление на имя начальника Пензенско-
го отделения Куйбышевской железной дороги о передаче в соб-
ственность в порядке приватизации этой квартиры, нахо-
дившейся в ведении указанного ведомства. Оплата услуг по
оформлению документов на приватизацию жилого помещения
Гончаровым В. была произведена, своего заявления на привати-
зацию квартиры он не отзывал, однако соблюсти все правила
оформления документов на приватизацию, в которой ему не мог-
ло быть отказано, не смог по независящим от него причинам.
Ответчик Гончаров А., подписавший договор на переда-
чу квартиры в собственность, являлся сыном умершего Гончарова
В.
В связи с этим суду следовало выяснить, принял ли на-
следство Гончаров А. после смерти Гончарова В. и не выступал ли
______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
он при подписании договора в качестве правопреемника умер-
шего нанимателя.
Не соответствует закону и вывод суда о том, что договор
на передачу квартиры в собственность Гончарову В. является
недействительным, поскольку ко дню смерти Гончарова В. не истек
двухмесячный срок для оформления договора.
Закон Российской Федерации, от 4 июня 1991 г. "О привати-
зации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями,
внесенными Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.)
указание на обязанность должностных лиц решить вопрос о прива-
тизации жилья в двухмесячный срок со дня подачи заявления граж-
данином относит к порядку оформления приватизации, а не к осно-
ванию возникновения права собственности, поэтому несоблюдение
срока не может быть препятствием для признания гражданина, изъ-
явившего желание приватизировать занимаемое им жилое помеще-
ние, собственником данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу
признаны незаконными и подлежащими отмене.
Согласие на приватизацию жилого помещения
должны давать не только члены семьи нанимателя,
фактически проживающие в приватизированной
квартире, но и те лица, которые членами семьи
нанимателя не являются, но имеют равное с
нанимателем и членами его семьи право на жилую
площадь в этой квартире. При этом такое согласие
необходимо и в том случае, если эти лица по
уважительной причине в приватизируемой квартире
временно не проживают
Казимиров предъявил в суд иск к администрации г.
Элисты и Казимировой о признании недействительным догово-
ра, согласно которому Казимирова приватизировала квартиру
без его (Казимирова) согласия, несмотря на то, что он вселился в
эту квартиру одновременно с ответчицей, прописан в ней, но не
проживает по уважительной причине. Представитель админи-
страции г. Элисты иск признал, а ответчица иск не признала.
Возражая против удовлетворения иска, Казимирова указала, что
истец в спорной квартире не проживает, так как забрал все свои
вещи и ушел из семьи, а поэтому его согласия на приватизацию
квартиры не требовалось.
235
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_____
Верховный Суд Республики Калмыкия - Хальмг Тангч
принял дело к своему производству по первой инстанции, рас-
смотрел его и вынес решение об удовлетворении иска Казимирова.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев по кассационной жалобе дело, установила
следующее. Решением исполкома Элистинского городского Со-
вета народных депутатов Казимировой на семью из 4 человек
была предоставлена трехкомнатная квартира, в ордер на которую
был включен и муж, Казимиров (истец по делу). Он вселился в эту
квартиру одновременно со всеми членами семьи. При таких об-
стоятельствах в соответствии со ст. 53 ЖК Казимиров как член
семьи нанимателя приобрел равное с ней право на предоставлен-
ную квартиру. То обстоятельство, что в результате расторжения
брака у него сложились неприязненные отношения с ответчицей
и он вынужден был временно в квартире не проживать, остава-
ясь в ней прописанным, не лишает его этого права.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выво-
ду, что, поскольку истец не утратил права на спорную жилую
площадь, то ее приватизация была возможна только с его согла-
сия. Так как согласия у него не спрашивали, то Верховный Суд
республики Калмыкия - Хальмг Тангч удовлетворил иск Кази-
мирова обоснованно. Жалоба Казимировой оставлена без удо-
влетворения.
Согласие на приватизацию жилого помещения должны
давать не только члены семьи нанимателя, фактически про-
живающие в приватизированной квартире, но и те лица, которые
членами семьи нанимателя не являются, но имеют равное с на-
нимателем и членами его семьи право на жилую площадь в этой
квартире. При этом такое согласие необходимо и в том случае,
если эти лица по уважительной причине в приватизируемой
квартире временно не проживают.
Указание в Законе РФ от 4 июля 1991 г. с последующими
дополнениями и изменениями "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" о
добровольности приватизации жилья и
необходимости согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, из которого
следует, что ранее выраженное взаимное
согласие может быть изменено
Костылев С. В. и Насибуллина Е. В. обратились в суд с ис-
ком к Костылевой О. В., товариществу с ограниченной ответствен-
236
Судебнал практика по гражданским делам (1993-1996)_______
ностью "Водстрой", администрации г. Ялуторовска о признании
права собственности по приватизации на часть квартиры № 4 по ул.
Северной в доме 109 в г. Ялуторовске и о включении ее в наслед-
ственную массу.
Свои требования мотивировали тем, что в указанной выше
3-х комнатной спорной квартире их отец Костылев В. А. проживал в
семье сына Костылева А. В. (жена - Костылева О. В. и двое несовер-
шеннолетних детей).
23 февраля 1993 г. Костылев А. В. умер.
16 марта 1993 г. отец - Костылев В. А. и невестка - Костыле-
ва О. В. подали заявление о приватизации квартиры.
25 ноября 1993 г. умер Костылев В. А. и невестка - Костыле-
ва О. В. отозвала заявление о приватизации квартиры и заключила у
договор найма жилого помещения.
Решением Ялуторовского городского народного суда от 31
августа 1994 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10
октября 1994 г., за умершим Костылевым В.А. признано право соб-
ственности, с включением в наследственную массу, на 1/2 долю
квартиры № 4 в доме № 109 по ул. Северной в г. Ялуторовске.
Постановлением Президиума Тюменского областного суда
от 24 февраля 1995 г. решение Ялуторовского городского народного
суда от 31 августа 1994 г. и определение судебной коллегии по граж-
данским делам Тюменского областного суда от 10 октября 1994 г.
изменены и за умершим 25 ноября 1993 г. Костылевым В. А. призна-
но право собственности на 1/4 часть спорной квартиры с включени-
ем этой части жилого помещения в наследственную массу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
вознаграждения за использование такого изобретения или промыш-
ленного образца увеличивается с применением коэффициентов,
установленных законодательством Российской Федерации для ис-
числения государственных пенсий. При этом учитываются коэффи-
циенты применительно к каждому году использования этого изоб-
ретения или промышленного образца, а также последующие по-
вышающие коэффициенты, установленные указанным законода-
тельством.
230
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Расчет произведен в соответствии с данными положениями.
Довод представителя ответчика о том, что, согласно тому
же постановлению Правительства, ранее выплаченные вознаграж-
дения перерасчету не подлежат в связи с изданием настоящего по-
становления и, следовательно, выплаченная истцу сумма не может
быть изменена, нельзя признать правильным, так как при вынесе-
нии решения от 21 января 1993 г. подлежащая взысканию сумма не
была проиндексирована, т. е. в установленном законом порядке на
время вынесения решения суда вознаграждение не было выплачено.
В данном случае это положение постановления Правительства при-
меняться не должно.
231
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
VIII. Дела, возникающие из жилищных
правоотношений
Несовершеннолетний ребенок, в случае раздельного
проживания его родителей, приобретает право на
жилую площадь в квартире (доме) того
родителя, с кем он постоянно живет
Шаграманян Н. обратилась в суд с иском в интересах
несовершеннолетней дочери Шаграманян В. к Шаграманяну Г.
о признании за дочерью права на жилую площадь, а также о
признании недействительным договора дарения квартиры.
В своем заявлении истица указала, что с июля 1990 г. она
состояла в браке с Шаграманяном Э., 12 июля 1991 г. у них роди-
лась дочь Вероника. В квартире ответчика Шаграманяна Э. исти-
ца проживала до августа 1991 г., ее дочь - две недели со дня своего
рождения. Истица полагала, что поскольку ее дочь жила в кварти-
ре отца, то, значит, приобрела право на жилую площадь в ней.
Кроме того, истица указала, что ее муж Шаграманян Э.
после приватизации спорной квартиры подарил ее 10 января 1992
г. своей сестре Шаграманян Г., чем ущемил права их дочери. В
связи с этим истица просила признать недействительным дого-
вор дарения квартиры в 1/2 части.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодар-
ского краевого суда, рассмотревшая дело по первой инстанции,
Шаграманян Н. в иске отказала.
В кассационной жалобе истица просила об отмене су-
дебного решения ввиду его необоснованности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 28 февраля 1994 г. оставила без изменения решение
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского крае-
вого суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав
следующее.
Судом установлено, что бывшие супруги Шаграманян
Н. и Э. с августа 1991 г. (после рождения дочери) стали прожи-
вать отдельно.
Местом постоянного жительства истицы (и прописки
тоже) была квартира ее родителей. Вместе с ней проживала и
дочь.
232
____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Между родителями - Шаграманян Н. и Э. - не было спора
относительно места проживания их несовершеннолетней дочери
Вероники.
Указанное обстоятельство подтверждено доказа-
тельствами, исследованными в судебном заседании, в том числе
объяснениями сторон, показаниями свидетелей.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК местом жительства несовер-
шеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признается место
жительства их родителей.
Таким образом, Шаграманян Вероника, проживая вместе
с матерью, приобрела право на жилую площадь в квартире, где
живет и прописана истица, ибо право на жилую площадь
Шаграманян В. производно от права истицы Шаграманян Н.
При таком положении суд сделал правильный вывод, что
Шаграманян В. не приобрела право на жилую площадь в кварти-
ре ответчика Шаграманян Э. Этот вывод суда соответствует об-
стоятельствам, установленным в судебном заседании, и требова-
ниям ст. 17 ГК, ст. ст. 19 и 55 КоБС.
Правильно разрешен судом спор о признании договора
дарения квартиры недействительным. Поскольку Шаграманян
Э., приватизировав квартиру, приобрел право собственности на
нее, он вправе был распорядиться ею. Следовательно, не может
быть признан недействительным договор дарения квартиры,
заключенный между Шаграманяном Э. и его сестрой Шаграманян
Г.
Если гражданин, подавший заявление о приватизации
жилья и необходимые для этого документы, умер
до оформления и регистрации договора о передаче
жилого помещения в собственность, то его смерть
не является основанием к отказу в удовлетворении
права на приватизацию жилого помещения
Пензенское отделение Куйбышевской железной дороги
обратилось в суд с иском к Гончарову А. о признании договора на
передачу квартиры в собственность недействительным, ссылаясь
на то, что ответчик подписал договор о передаче жилья в соб-
ственность от имени Гончарова В. после смерти последнего.
Гончаров А., в свою очередь, предъявил к Пензенскому
отделению Куйбышевской железной дороги встречный иск, ука-
зав, что отец - Гончаров В., подавший заявление о приватизации и
необходимые для этого документы, выполнил все условия дого-
вора, тем самч выразив при жизни ролю ;;а приватизацию жи-
233
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
лого помещения, не отозвал свое заявление, но по независящим от
него причинам был лишен возможности соблюсти все правила
оформления документов на приватизацию, в которой ему не мог-
ло быть отказано.
Решением Железнодорожного районного народного су-
да г. Пензы, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским судам Пензенского областного суда,
исковые требования Пензенского отделения Куйбышевской
железной дороги были удовлетворены, а Гончарову А. во встреч-
ном иске отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда
РФ поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных
постановлений как незаконных.
Президиум Пензенского областного суда 14 января 1994 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Удовлетворяя исковые требования Пензенского отделе-
ния Куйбышевской железной дороги, суд пришел к выводу о том,
что договор о передаче квартиры в собственность является недей-
ствительным, поскольку оформлен после смерти нанимателя, от
его имени подписан Гончаровым А. на основании доверенности,
действие которой прекращено в связи со смертью доверителя.
Однако такой вывод суда сделан по недостаточно иссле-
дованным обстоятельствам дела.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Россий-
ской Федерации от 4 июня 1991 г. "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отка-
зано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на
предусмотренных этим Законом условиях.
Из материалов дела видно, что 27 октября 1992 г. нанима-
тель - Гончаров В. подал заявление на имя начальника Пензенско-
го отделения Куйбышевской железной дороги о передаче в соб-
ственность в порядке приватизации этой квартиры, нахо-
дившейся в ведении указанного ведомства. Оплата услуг по
оформлению документов на приватизацию жилого помещения
Гончаровым В. была произведена, своего заявления на привати-
зацию квартиры он не отзывал, однако соблюсти все правила
оформления документов на приватизацию, в которой ему не мог-
ло быть отказано, не смог по независящим от него причинам.
Ответчик Гончаров А., подписавший договор на переда-
чу квартиры в собственность, являлся сыном умершего Гончарова
В.
В связи с этим суду следовало выяснить, принял ли на-
следство Гончаров А. после смерти Гончарова В. и не выступал ли
______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
он при подписании договора в качестве правопреемника умер-
шего нанимателя.
Не соответствует закону и вывод суда о том, что договор
на передачу квартиры в собственность Гончарову В. является
недействительным, поскольку ко дню смерти Гончарова В. не истек
двухмесячный срок для оформления договора.
Закон Российской Федерации, от 4 июня 1991 г. "О привати-
зации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями,
внесенными Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.)
указание на обязанность должностных лиц решить вопрос о прива-
тизации жилья в двухмесячный срок со дня подачи заявления граж-
данином относит к порядку оформления приватизации, а не к осно-
ванию возникновения права собственности, поэтому несоблюдение
срока не может быть препятствием для признания гражданина, изъ-
явившего желание приватизировать занимаемое им жилое помеще-
ние, собственником данного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу
признаны незаконными и подлежащими отмене.
Согласие на приватизацию жилого помещения
должны давать не только члены семьи нанимателя,
фактически проживающие в приватизированной
квартире, но и те лица, которые членами семьи
нанимателя не являются, но имеют равное с
нанимателем и членами его семьи право на жилую
площадь в этой квартире. При этом такое согласие
необходимо и в том случае, если эти лица по
уважительной причине в приватизируемой квартире
временно не проживают
Казимиров предъявил в суд иск к администрации г.
Элисты и Казимировой о признании недействительным догово-
ра, согласно которому Казимирова приватизировала квартиру
без его (Казимирова) согласия, несмотря на то, что он вселился в
эту квартиру одновременно с ответчицей, прописан в ней, но не
проживает по уважительной причине. Представитель админи-
страции г. Элисты иск признал, а ответчица иск не признала.
Возражая против удовлетворения иска, Казимирова указала, что
истец в спорной квартире не проживает, так как забрал все свои
вещи и ушел из семьи, а поэтому его согласия на приватизацию
квартиры не требовалось.
235
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_____
Верховный Суд Республики Калмыкия - Хальмг Тангч
принял дело к своему производству по первой инстанции, рас-
смотрел его и вынес решение об удовлетворении иска Казимирова.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев по кассационной жалобе дело, установила
следующее. Решением исполкома Элистинского городского Со-
вета народных депутатов Казимировой на семью из 4 человек
была предоставлена трехкомнатная квартира, в ордер на которую
был включен и муж, Казимиров (истец по делу). Он вселился в эту
квартиру одновременно со всеми членами семьи. При таких об-
стоятельствах в соответствии со ст. 53 ЖК Казимиров как член
семьи нанимателя приобрел равное с ней право на предоставлен-
ную квартиру. То обстоятельство, что в результате расторжения
брака у него сложились неприязненные отношения с ответчицей
и он вынужден был временно в квартире не проживать, остава-
ясь в ней прописанным, не лишает его этого права.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выво-
ду, что, поскольку истец не утратил права на спорную жилую
площадь, то ее приватизация была возможна только с его согла-
сия. Так как согласия у него не спрашивали, то Верховный Суд
республики Калмыкия - Хальмг Тангч удовлетворил иск Кази-
мирова обоснованно. Жалоба Казимировой оставлена без удо-
влетворения.
Согласие на приватизацию жилого помещения должны
давать не только члены семьи нанимателя, фактически про-
живающие в приватизированной квартире, но и те лица, которые
членами семьи нанимателя не являются, но имеют равное с на-
нимателем и членами его семьи право на жилую площадь в этой
квартире. При этом такое согласие необходимо и в том случае,
если эти лица по уважительной причине в приватизируемой
квартире временно не проживают.
Указание в Законе РФ от 4 июля 1991 г. с последующими
дополнениями и изменениями "О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации" о
добровольности приватизации жилья и
необходимости согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, из которого
следует, что ранее выраженное взаимное
согласие может быть изменено
Костылев С. В. и Насибуллина Е. В. обратились в суд с ис-
ком к Костылевой О. В., товариществу с ограниченной ответствен-
236
Судебнал практика по гражданским делам (1993-1996)_______
ностью "Водстрой", администрации г. Ялуторовска о признании
права собственности по приватизации на часть квартиры № 4 по ул.
Северной в доме 109 в г. Ялуторовске и о включении ее в наслед-
ственную массу.
Свои требования мотивировали тем, что в указанной выше
3-х комнатной спорной квартире их отец Костылев В. А. проживал в
семье сына Костылева А. В. (жена - Костылева О. В. и двое несовер-
шеннолетних детей).
23 февраля 1993 г. Костылев А. В. умер.
16 марта 1993 г. отец - Костылев В. А. и невестка - Костыле-
ва О. В. подали заявление о приватизации квартиры.
25 ноября 1993 г. умер Костылев В. А. и невестка - Костыле-
ва О. В. отозвала заявление о приватизации квартиры и заключила у
договор найма жилого помещения.
Решением Ялуторовского городского народного суда от 31
августа 1994 г., оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10
октября 1994 г., за умершим Костылевым В.А. признано право соб-
ственности, с включением в наследственную массу, на 1/2 долю
квартиры № 4 в доме № 109 по ул. Северной в г. Ялуторовске.
Постановлением Президиума Тюменского областного суда
от 24 февраля 1995 г. решение Ялуторовского городского народного
суда от 31 августа 1994 г. и определение судебной коллегии по граж-
данским делам Тюменского областного суда от 10 октября 1994 г.
изменены и за умершим 25 ноября 1993 г. Костылевым В. А. призна-
но право собственности на 1/4 часть спорной квартиры с включени-
ем этой части жилого помещения в наследственную массу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56