Определением судьи Алтайского краевого суда производ-
ство по делу прекращено за неподведомственностью спора суду
общей юрисдикции, поскольку, по мнению суда, дела о соот-
ветствии Конституции Российской Федерации уставов субъектов
Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Рос-
сийской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 29 ноября 1995 г., рассмотрев дело по жалобе Потапова, опреде-
ление суда отменила по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд в обоснование вывода
о неподведомственности данного дела суду сослался на то, что за-
явитель оспаривает соответствие п. 2 ст. 83 Устава края Конститу-
ции Российской Федерации, а в силу ст. 125 Конституции Россий-
ской Федерации решение этого вопроса входит в компетенцию Кон-
ституционного Суда Российской Федерации.
С таким выводом нельзя согласиться.
Действительно, в обоснование своего требования об отмене
обжалуемого п. 2 ст. 83 Устава края заявитель ссылался на его несо-
ответствие Конституции Российской Федерации и законодательству
Российской Федерации. Однако при этом утверждал, что п. 2 ст. 83
Устава края нарушены его избирательные права, в частности право
избирать и быть избранным, в связи с чем, по его мнению, нару-
шаются его субъективные права и свободы, что противоречит ст. 55
Конституции Российской Федерации. А в этом случае, исходя из
установленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гаран-
тии судебной защиты каждому прав и свобод, он мог обжаловать в
суд решение Законодательного собрания Алтайского края, связан-
ное с изданием, по его мнению, незаконного акта.
Статьей 16 Федерального закона от 6 декабря 1994 г. "Об
основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Фе-
дерации" предусмотрено, что решения и действия (или бездействие)
114
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
органов государственной власти, органов местного самоуправле-
ния, общественных объединений и должностных лиц, нарушающие
избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.
Вопрос о том, было ли нарушено избирательное право По-
тапова в связи с принятием п. 2 ст. 83 Устава края, мог быть выяснен
только при разрешении дела по существу, в связи с чем определение
суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, оно подлежит отмене, а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение.
Спор о признании недействительным правового акта
представительного органа власти области, носящего
нормативный характер, подлежит рассмотрению судом общей
юрисдикции
Определением судьи отказано в принятии заявления Коми-
тету по управлению государственным имуществом области о при-
знании недействительными Основных положений областной про-
граммы приватизации государственных и муниципальных пред-
приятий в области, принятых областных Законодательным Собра-
нием.
Отказ в принятии заявления мотивирован тем, что спор не-
подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в
арбитражном суде.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ указанное опреде-
ление отменила и материал направила в тот же суд для рассмотре-
ния по существ, указав следующее.
В соответствии со ст. ст. 2, 22 Арбитражного процессуаль-
ного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пп. 2, 5 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям про-
куроров о признании правовых актов противоречащими закону",
арбитражному суду подведомственны дела о признании недействи-
тельными (полностью или частично) ненормативных актов государ-
ственных органов, органов местного самоуправления и иных орга-
нов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым
актам и нарушающих права и законные интересы организаций и
граждан.
Принятые Законодательным Собранием области Основные
положения областной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий носят нормативный характер, они
адресованы к неопределенному кругу лиц и устанавливают для них
нормы поведения на длительный период времени.
115
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
При таких данных вывод о подведомственности спора ар-
битражному суду является ошибочным.
Жалобы военнослужащих на конкретные действия или решения
соответствующих органов военного управления или воинского
должностного лица, вытекающие из отношения военной службы,
подсудны военным судам
Офицер У. обратился в суд с жалобой, в которой ставил
вопрос о досрочном расторжении с ним контракта в связи с невы-
полнением Министерством обороны Российской Федерации содер-
жащихся в нем условий.
Суд отказал в принятии жалобы из-за неподведомствен-
ности спора, так как, по его мнению, поставленные в жалобе вопро-
сы в компетенцию суда не входят. Это решение было оставлено без
изменения судом второй инстанции.
Военная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные
решения в связи с жалобой У. и материалы возвратила на новое
судебное рассмотрение, указав следующее.
Жалобы военнослужащих подсудны военным судам в случае
обжалования вытекающих из отношений военной службы конкрет-
ных действий или решений соответствующего органа или долж-
ностного лица. Это соответствует требованиям ст. 46 Конституции
Российской Федерации и ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации
"Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан".
У., поставив вопрос о досрочном расторжении военно-
служебных отношений с Министерством обороны Российской Фе-
дерации, правомерно обратился за гарантированной Конституцией
Российской Федерации судебной защитой своих прав и свобод.
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по
гражданскому делу в связи с жалобой офицера У. от 19 марта 1996 г.
№ бн-473/95.
Споры о восстановлении на работе руководящих
работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых на
должности высшими органами государственной власти и управления
Российской Федерации подведомственны суду
1. Указом Президента Российской Федерации представитель
Президента Российской Федерации в субъекте Федерации К. был
116
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
освобожден от занимаемой должности по результатам аттестации со
ссылкой на п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.
Не согласившись с выводами аттестационной комиссии о
его несоответствии занимаемой должности, К. обратился в суд с
иском к Президенту Российской Федерации о признании незакон-
ным Указа о его освобождении от должности, о восстановлении на
работе в прежней должности и о возмещении морального вреда.
Судья Хамовнического районного народного суда г.
Москвы отказал в принятии заявления К. определением (оно остав-
лено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мо-
сковского городского суда), сославшись на неподведомственность
суду спора о восстановлении на работе лиц, назначаемых на долж-
ности высшими органами государственной власти (ст. 218 КЗоТ РФ,
п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
Президиум Московского городского суда, оставляя без удо-
влетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ, указал также на неподведомственность суду заявленного К.
спора как не вытекающего из трудовых отношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила судебные постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Феде-
рации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в
том числе и гарантированного ст. 37 Конституции права на труд.
Ограничения прав граждан на судебную защиту их прав и свобод не
допускаются. Поэтому, если бы каким-либо федеральным законом,
в том числе и ст. 218 КЗоТ РФ, на которую сослались судебные ин-
станции, такие ограничения были бы установлены, этот закон не
мог бы применяться как противоречащий Конституции, которая
имеет высшую юридическую силу и прямое действие на всей терри-
тории Российской Федерации (ст. 15 Конституции).
Более того, в ст. 218 КЗоТ РФ не содержится запрета работ-
никам, назначаемым на должности высшими органами государ-
ственной власти, обращаться в суд за защитой своих прав, а пред-
усматривается лишь возможность установления в законодательстве
Российской Федерации и республик в составе Российской Федера-
ции особенностей рассмотрения трудовых споров таких работни-
ков, что не может служить основанием для отказа судом в принятии
заявлений по трудовым спорам.
Ни в законодательстве, ни в Положении о полномочном
представителе Президента Российской Федерации в субъекте Рос-
сийской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской
Федерации от 5 февраля 1993 г. № 186 (в ред. Указа от 17 января
1995 г. № 53), особенностей рассмотрения трудовых споров полно-
117
Судебная практика но гражданским долам (1993-1996)
мочных представителей Президента Российской Федерации в субъ-
екте Российской Федерации не предусмотрено, поэтому должен дей-
ствовать общий порядок рассмотрения таких дел.
Ссылка судебной коллегии по гражданским делам Москов-
ского городского суда на то, что в соответствии со ст. 91 Конститу-
ции Российской Федерации Президент Российской Федерации обла-
дает неприкосновенностью, основанием для отказа суда в принятии
заявления гражданина, оспаривающего индивидуальный акт Прези-
дента Российской Федерации, не является.
Довод президиума Московского городского суда о том, что
спор по заявлению К. не подлежит рассмотрению в суде как не вы-
текающий из трудовых отношений, необоснован, поскольку право
граждан на судебную защиту их прав и свобод, предусмотренное ст.
46 Конституции, не может быть ограничено характером правоот-
ношений, составляющих существо судебного спора.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР (в ред. Закона Рос-
сийской Федерации от 30 ноября 1995 г.) дела об оспариваний не-
нормативных актов Президента Российской Федерации по первой
инстанции рассматривает Верховный Суд Российской Федерации, в
связи с чем при отмене судебных постановлений дело по иску К.
было передано на рассмотрение по первой инстанции в Верховный
Суд Российской Федерации.
2. 23 октября 1992 г. К. распоряжением Правительства Рос-
сийской Федерации был освобожден от занимаемой должности за-
местителя Министра с формулировкой: "За нарушение Закона
РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической дея-
тельности на товарных рынках" и Указа Президента Российской
Федерации от 4 апреля 1992 г. № 361 "О борьбе с коррупцией в си-
стеме государственной службы".
Считая свое увольнение незаконным, К. обратился в суд с
иском о восстановлении на работе в прежней должности.
Определением судьи районного народного суда в принятии
заявления было отказано со ссылкой на неподведомственность спо-
ра суду согласно ст. 218 КЗоТ РФ и ст. 28 Закона СССР "О порядке
разрешения индивидуальных трудовых споров". Заявителю было
предложено обратиться в вышестоящий в порядке подчиненности
орган.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила определение, указав, что в ст. 218 КЗоТ РФ не рас-
сматривается вопрос о подведомственности судам и другим органам
споров некоторых категорий работников, а говорится об особенно-
стях рассмотрения этих споров, устанавливаемых законодатель-

Судебная практика но гражданским дилам (1993-1996)
ством Российской Федерации и республик в составе Российской
Федерации.
До настоящего времени такие особенности не установлены.
Ссылка на то, что Законом СССР от 11 марта 1991 г. "О
порядке разрешения индивидуальных трудовых споров" для отдель-
ных категорий руководящих работников обращение по трудовым
спорам было предусмотрено только в вышестоящие в порядке под-
чиненности органы, необоснованна, так как в соответствии со ст. 63
Конституции Российской Федерации (принятой на седьмой внеоче-
редной сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апре-
ля 1978 г., с последующими изменениями и дополнениями) и в соот-
ветствии со ст. 46 действующей Конституции Российской Федерации
каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и
свобод.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР (в ред. Закона Рос-
сийской Федерации от 30 ноября 1995 г.) дело по иску К. о восста-
новлении на работе также принято к производству Верховного Суда
РФ по первой инстанции.
Решение краевого, областного Совета и акты краевой, областной
администрации, их органов и должностных лиц, противоречащие
Конституции, законам Российской Федерации, актам, принимаемым
Президентом Российской.Федерации и Правительством Российской
Федерации, могут быть оспорены прокурорами в судебном порядке
Прокурор обратился в суд с заявлением о признании недей-
ствительными положений Закона области "О статусе депутата зако-
нодательного собрания области" о депутатской неприкосновенности
и жилищных льготах депутатам, ссылаясь на то, что запрет привле-
чения депутата областного законодательного собрания к уголовной
и административной ответственности, освидетельствования, задер-
жания, ареста, обыска и допроса без согласия законодательного
собрания области, а также установление жилищных льгот депутатам
введены с превышением полномочий представительного органа
власти субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с
п. "к" ст. 72 Конституции административное, административно-
процессуальное и жилищное законодательство отнесено к со-
вместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Областным судом в принятии заявления прокурора было
отказано по основаниям п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР со ссылкой на то,
что в виду ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Зако-
на Российской Федерации "О Конституционном Суде Российской
Федерации" споры о соответствии Конституции законов субъектов
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Российской Федерации по вопросам, относящимся к совместному
ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,
подведомственны Конституционному Суду Российской Федерации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56