Решением Слободского районного народного суда Киров-
ской области в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского об-
ластного суда решение суда оставила без изменения.
Президиум Кировского областного суда протест прокурора
области об отмене судебных постановлений оставил без удовлетво-
рения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 20 ноября 1995 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд при-
шел к выводу о том, что у предприятия "Северянка" не возникло
гражданско-правовых обязательств по предоставлению истцам
жилья, поскольку между ними не был заключен договор в письмен-
189
Судебная практики но гражданским делам (1993-1996)
ной форме и не достигнуто соглашение по всем существенным его
условиям.
Суд также указал в решении на то, что с момента увольне-
ния истцов с работы по сокращению штата прошло более двух лет,
поэтому у администрации и профсоюзного комитета предприятия
имелись основания для исключения их из списка очередников на
получение жилья.
С доводами суда по существу согласились кассационная
инстанция и президиум областного суда.
Между тем вывод суда противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 4 ГК РСФСР (ст. 8 части первой ГК
РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из
сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
Как видно из материалов дела, администрация предприятия
"Северянка" обратилась с заявлением в горисполком о выделении
земельного участка для строительства дома индивидуальными за-
стройщиками за счет собственных средств. Решением исполкома от
12 декабря 1991 г, указанное заявление удовлетворено. Жукова и
другие работники предприятия в 1991-1992 годах по предложению
администрации предприятия внесли деньги за квартиры в суммах,
соответствующих стоимости строящегося жилья. Истцами были
заключены кредитные договоры со Сбербанком, по которым креди-
ты на строительство квартир перечислялись на счет предприятия.
Строительство дома в установленные сроки не было завер-
шено, и в связи с инфляцией средства, внесенные истцами, обесцени-
лись.
Хотя между предприятием, работниками и строительной
организацией не был заключен договор подряда на строительство,
однако гражданско-правовые обязательства между сторонами име-
лись.
Кроме того, предприятие не просто не выполнило взятые на
себя обязательства по строительству жилья в установленные сроки,
но фактически ввело истцов в заблуждение, использовав получен-
ные ими кредиты, а затем исключив их из списка очередников.
То обстоятельство, что истцы в связи с трудовыми отноше-
ниями состояли по месту работы на учете нуждающихся в улучше-
нии жилищных условий, не исключает возникновения гражданско-
правовых отношений между сторонами.
Не основан на законе и материалах дела довод президиума
областного суда о том, что объединение "Надымгазпром", в состав
которого вошло предприятие "Северянка" и которое заканчивает
190
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
строительство дома, не имеет гражданско-правовых обязательств
перед истцами.
Муниципальное производственно-коммерческое предприя-
тие "Северянка" в установленном законом порядке передано, как
правопреемнику, на баланс ПО "Надымгазпром" вместе с незавер-
шенным строительством, в том числе и спорного дома.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 24
декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" при
переходе государственных и муниципальных предприятий, учрежде-
ний в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищ-
ный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприя-
тий или оперативном управлении учреждений (ведомственный
фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или
оперативное управление правопреемников этих предприятий, уч-
реждений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных
прав граждан.
Кроме того, передавая безвозмездно свое муниципальное
предприятие "Северянка" ПО "Надымгазпром", малый Совет Сло-
бодского городского Совета народных депутатов в решении от 26
ноября 1992 г. предусмотрел условие, что ПО "Надымгазпром" ока-
жет содействие в завершении строительства дома; предприятие
"Северянка", ПО "Надымгазпром" проведут распределение и заселе-
ние квартир в строящемся доме согласно очередности, существо-
вавшей в предприятии "Северянка" до его реорганизации, с обяза-
тельным предоставлением квартир в строящемся доме всем за-
стройщикам, гражданам, состоящим в очереди на улучшение жи-
лищных условий и по независящим от них причинам работающим
на других предприятиях.
Однако судом и последующими судебными инстанциями
этим обстоятельствам не дано должной оценки.
Согласие Комитета по управлению государственным
имуществом на продажу (отчуждение)
государственного имущества необходимо лишь при
отчуждении основных средств государственного
предприятия,организации
11 августа 1993 г. отряд военизированной пожарной охраны
№ 5 по охране г. Орска Оренбургской области передал по договору
купли-продажи своему работнику - водителю автомашины сержанту
Смутину автомашину ГАЗ-2410, остаточная стоимость которой
составила 30 процентов.
191
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Данная автомашина была снята с баланса отряда № 5 и за-
регистрирована на имя Смутина, который произвел капитальный
ремонт автомашины на значительную сумму.
В феврале 1994 года управление государственной противо-
пожарной службы УВД Оренбургской области обратилось в суд с
иском к Смутину о признании данной сделки купли-продажи авто-
машины недействительной, указав на то, что данная сделка была
совершена без уведомления УГПС УВД Оренбургской области в
нарушение ведомственных нормативных актов Министерства внут-
ренних дел Российской Федерации и УВД Оренбургской области.
Оренбургский областной суд, приняв дело к своему произ-
водству по первой инстанции, вынес решение о признании сделки
купли-продажи автомашины недействительной.
В кассационной жалобе Смутин просил об отмене решения
суда, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретате-
лем по сделке, поэтому договор купли-продажи автомашины не мог
быть признан недействительным и у него не могла быть изъята ав-
томашина, которую он восстановил, затратив на это значительную
сумму денег.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 17 января 1996 года решение областного суда отменила и вынес-
ла новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следую-
щее.
Суд сделал вывод о том, что автомобиль был продан ответ-
чику в нарушение установленного порядка, определенного Указа-
ниями МВД СССР № 1/881 от 5 марта 1990 г. "О продаже легковых
автомобилей и мотоциклов, выработавших сроки эксплуатации",
согласно которому водителям, отработавшим на данных автомоби-
лях не менее трех лет, разрешена продажа легковых автомобилей и
мотоциклов, выработавших срок эксплуатации в органах внутрен-
них дел с годностью 30 процентов, через комиссионные магазины, а
также сослался на письмо заместителя Министра внутренних дел
Российской Федерации № 1/735 от 24 апреля 1990 г. и на приказ
начальника УВД Оренбургской области № 138 от 4 сентября 1990 г.,
которым определен порядок реализации транспорта сотрудникам.
Суд указал на отсутствие согласия комитета по управлению
государственным имуществом Оренбургской области на продажу
автомобиля отрядом № 5 ответчику, которое необходимо при реа-
лизации имущества МВД РФ, так как только этот комитет наделен
правом управления федеральной собственностью, к которой отно-
сится спорный автомобиль.
К такому выводу суд пришел на основании распоряжения
Государственного комитета РСФСР по управлению государствен-
192
Судсбная практика но гражданским делам (1993-1996)
ным имуществом № 75-р от 12 марта 1992 г., согласно которому
распоряжение основными средствами, имущественными и иными
правами государственного предприятия, организации, находящихся
в федеральной собственности, должно осуществляться по решению
соответствующего комитета.
Суд при вынесении решения руководствовался нормами ГК
РСФСР (в ред. 1964г.).
В частности, он сослался на ст. 48 ГК РСФСР, согласно ко-
торой недействительна сделка, не соответствующая требованиям
закона, при этом указав, что данная сделка не только не соответ-
ствовала требованиям закона, но и правилам подзаконных и ведом-
ственных актов.
Как установлено судом, Смутин при покупке автомобиля не
знал о нарушениях ведомственных подзаконных актов, в связи с чем
признан добросовестным приобретателем.
Однако в соответствии со ст. 153 ГК РСФСР (в ред. 1964 г.)
государственное имущество, а также имущество колхозов и иных
кооперативных и общественных организаций, неправомерно отчуж-
денное каким бы то ни было способом, может быть истребовано
соответствующими организациями от всякого приобретателя, по-
этому суд, признав договор купли-продажи автомашины недействи-
тельным, обязал Смутина передать автомашину отряду военизиро-
ванной пожарной охраны № 5 по охране г. Орска.
С изложенными в решении суда доводами согласиться нель-
зя.
Договор купли-продажи автомашины был совершен между
отрядом военизированной пожарной охраны № 5 г. Орска, являю-
щимся юридическим лицом с самостоятельным балансом с расчет-
ным (текущим) счетом, поскольку автомашина, о которой возник
спор, была передана МВД России целевым назначением этому отря-
ду, а не истцу по данному делу в связи с чем он был вправе с соблю-
дением закона распорядиться этим имуществом без разрешения
управления государственной противопожарной службы УВД Орен-
бургской области.
Более того, начальник ПХУ МВД России письмом от 4 ав-
густа 1993 г. дал разрешение о снятии с учета по ГАИ баланса упо-
мянутого отряда № 5 УВД Оренбургской области и передаче для
продажи личному составу подразделений УВД двух автомобилей, в
том числе автомобиля ГАЗ-2410.
Автомобиль, проданный ответчику, имел амортизационный
износ 30 процентов, поэтому мог быть продан работникам УВД.
Нельзя согласиться с доводом суда о том, что при продаже
любого государственного имущества необходимо согласие комитета
7 Судебная практика
193
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
по управлению государственным имуществом, поскольку п. 1 ука-
занного выше распоряжения Госкомимущества РСФСР от 12 марта
1992 г. установлено, что распоряжение основными средствами,
имущественными и иными правами государственного предприятия,
организации, находящихся в федеральной собственности, должно
осуществляться по решению соответствующего комитета. Комитет
определяет формы и условия распоряжения указанным имуществом
и правами государственных предприятий, организаций на основа-
нии их предложений. Реализация основных средств государственных
предприятий, организаций осуществляется на конкурсах, органи-
зуемых соответствующим комитетом, а также на биржах.
Из данного распоряжения видно, что согласие комитета на
продажу (отчуждение) государственного имущества необходимо
лишь при отчуждении основных средств государственного пред-
приятия, организации.
Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Россий-
ской Федерации, введенным в действие приказом Министерства
финансов РФ № 10 от 20 марта 1992 г. (с последующими изменения-
ми от 4 июня 1993 г., от 3 ноября 1993 г. № 122 и от 26 ноября 1994 г.
№ 170), определение имущества, относящегося к основным фондам
государственного предприятия, организации, производится по це-
новому показателю, который с учетом инфляции подлежит коррек-
тировке.
На время отчуждения автомашины ее балансовая стоимость
была ниже определенной в приведенном Положении о бухгалтер-
ском учете и отчетности в Российской Федерации, в связи с чем со-
гласие на ее отчуждение не требовалось.
Суд правильно пришел к выводу о том, что ответчик являет-
ся добросовестным приобретателем, однако неправильно применил
нормы ГК РСФСР (в ред. 1964 г.), в частности ст. 153 ГК РСФСР.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы
Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок
(ст. ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о призна-
нии недействительными и последствиях недействительности кото-
рых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским
судом после 1 января 1995 г. независимо от времени совершения
соответствующих сделок.
В соответствии с приведенным Федеральным законом суду
при рассмотрении дела 13 июля 1995 г. (т. е. после 1 января 1995 г.)
надлежало руководствоваться нормами первой части Гражданского
кодекса РФ, который не содержит правила об истребовании госу-
дарственного имущества от всякого приобретателя.
_____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
С учетом изложенного изъятие имущества у добросовестно-
го приобретателя в соответствии с нормами введенной в действие с 1
января 1995 г. части первой ГК РФ не допускается.
Поскольку невыполнение начальником отряда № 5 при от-
чуждении ответчику автомашины ГАЗ-2410 некоторых ведомствен-
ных нормативных актов не является существенным, законные осно-
вания к признанию сделки купли-продажи автомашины недействи-
тельной отсутствовали, в связи с чем решение об удовлетворении
иска незаконно.
В соответствии со ст. 294 ГПК РСФСР (в ред. 1995 г.) при
рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет закон-
ность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
кассационной жалобы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56