Таможенный орган не указал, на основании каких докумен-
тов, в каком объеме и таможенном режиме СП "Кымгансан" было
разрешено вести вылов и переработку морского гребешка, соблю-
дались ли эти требования и была ли передана для СП "Камсинг"
необходимая информация об этом, что предусматривалось догово-
ром комиссии.
Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы нельзя при-
знать правильным, так как обстоятельство о неперемещении какого-
либо товара СП "Камсинг" через таможенную границу не являлось
спорным, а административный орган не обосновал доказательства-
ми правильность наложения взыскания.
292
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
2. Обжалование действий государственных органов,
общественных организаций и должностных лиц,
нарушающих права и свободы граждан
Жалоба на решение военно-врачебной комиссии
по вопросу о связи заболевания с ранением на фронте
подлежит рассмотрению в суде
Мамонтов обратился в суд с жалобой на решение военно-
врачебной комиссии (ВВК), вынесенное 6 октября 1992 г., которым
отменено решение той же комиссии от 27 февраля 1991 г., при-
знавшей, что им получено ранение на фронте при защите СССР.
Заявитель считал, что должностные лица ВВК необоснован-
но отменили свое прежнее решение, с которым он был согласен.
Определением Калининского районного народного суда г.
Москвы производство по делу прекращено.
Судебная коллегия Московского городского суда это опре-
деление народного суда оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда 13 марта 1993 г.
удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ об отмене состоявшихся судебных постановлений, указав сле-
дующее.
Суд пришел к выводу, что заявление Мамонтова не подле-
жит рассмотрению в суде, поскольку он просил признать факт полу-
чения ранения на фронте в Великой Отечественной войне и считать
его инвалидность связанной с полученным ранением на фронте, а
такие факты не могут устанавливаться в суде.
Судебная коллегия Московского городского суда, считая
правильными выводы суда, сослалась на разъяснения, данные Пле-
нумом Верховного Суда СССР в п. 2 постановления от 21 июня 1985
г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имею-
щих юридическое значение", о том, что в судебном порядке не могут
рассматриваться заявления об установлении причин и степени утра-
ты трудоспособности, группы инвалидности и о времени ее наступ-
ления, факта нахождения на фронте, получения ранения, о контузии
в боях при защите СССР, признании инвалидом Отечественной
войны.
Между тем суд первой инстанции и судебная коллегия го-
родского суда не учли, что заявитель обжаловал решение уполномо-
ченного государственного органа военно-врачебной комиссии.
В силу Закона СССР от 2 ноября 1989 г. "О порядке обжало-
вания в суд неправомерных действий органов государственного
293
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан"
гражданин вправе обжаловать в суд действия органов управления и
должностных лиц, ущемляющих его права.
Заявитель считал, что пересмотр и отмена вынесенного ра-
нее решения ВВК ущемляет его права, в том числе право на получе-
ние пенсии с учетом льгот как инвалида Отечественной войны.
Эта жалоба подлежала рассмотрению в суде.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27
апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан", вступившего в силу 12
мая 1993 г., каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в
суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями)
государственных органов, органов местного самоуправления,
учреждений, предприятий и их объединений, общественных
объединений и должностных лиц нарушены его права и свободы.
К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в
суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения),
в результате которых нарушены права и свободы гражданина
или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав
и свобод.
Законом СССР от 11 декабря 1990 г. "Об основных
началах социальной защищенности инвалидов в СССР"
предусмотрена возможность обжалования гражданами в
судебном порядке решения уполномоченного государственного
органа о признании или непризнании его инвалидом.
В связи с изложенным производство по делу прекращено
необоснованно.
Если при рассмотрении жалобы на неправомерные
действия, нарушающие права и свободы гражданина,
суд установит, что фактически имеет место спор о
праве гражданском, он должен отложить
разбирательство дела, разъяснить обратившемуся
в суд лицу необходимость оформить исковое
заявление и назначить день нового судебного
разбирательства
Осипова обратилась в суд с жалобой на действия РЭУ-8
муниципального округа "Метрогородок" Москвы. Заявительница
просила признать неправомерными действия РЭУ, которое с августа
1993 года взимает с жильцов повышенную плату за пользование
холодной водой.
294
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Решением Преображенского межмуниципального
(районного) народного Восточного административного округа
Москвы жалоба Осиновой оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского го-
родского суда решение народного суда оставила без изменения.
Президиумом Московского городского суда дело не рас-
сматривалось в связи с отсутствием кворума.
В протесте был поставлен вопрос об отмене судебных по-
становлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 17 февраля 1995 г. протест удовлетворила, судебные поста-
новления отменила и дело направила на новое судебное рассмотре-
ние, указав следующее.
Суд, отказывая Осиповой в удовлетворении жалобы, при-
шел к выводу о том, что плата за холодную воду взыскивалась с
нанимателей правильно, по фактическому расходу воды на нужды
проживающих в домах РЭУ. Фактический расход воды подтвержден
сметой, составленной РЭУ на основании данных водомерных при-
боров.
Однако указанные выводы суда сделаны без полного и все-
стороннего исследования обстоятельств дела.
Как усматривается из ответов департамента инженерного
обеспечения правительства Москвы, расчеты с населением за услуги
водопровода и канализации производятся или по нормам недопо-
требления, или исходя из данных о фактическом расходе воды.
Плата за воду по нормам потребления взимается исходя из
количества человек, проживающих в квартире.
Если в квартирах имеются приборы учета расхода воды, то
плата взимается исходя из фактического расхода воды.
РЭУ определило плату, разделив фактический расход воды
за предыдущий год на количество проживающих в жилых домах.
Судом не проверена правильность такого способа определения пла-
ты за воду, хотя Осипова в жалобе просила о проверке.
Если плата за воду взималась РЭУ с пользователей исходя
из фактического расхода воды, то взыскиваемая сумма должна была
ежемесячно изменяться. Как утверждает заявительница, про-
живающие в домах РЭУ в течение почти года вносили по 100 руб. в
месяц, что значительно превышало плату, установленную в городе.
Жалоба Осиповой рассмотрена судом по правилам главы
24 ГПК РФ. Между тем в данном случае имеет место спор о праве,
подведомственный суду, о возврате излишне выплаченных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. "О рассмотре-
295
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
нии судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права
и свободы граждан", суд должен был вынести определение об отло-
жении разбирательства дела, в котором разъяснить Осиновой необ-
ходимость оформления искового заявления и назначить день нового
судебного заседания с учетом времени, необходимого для надлежа-
щего оформления искового заявления, истребования доказательств
и вызова участвующих в деле лиц.
Жалоба гражданина на действия (бездействие)
должностного лица, которым, по его мнению, нарушены
его права, подлежит рассмотрению в порядке, установленном
правилами главы 24 ГПК РСФСР
Лукин обратился в суд с жалобой на действия врачей Цент-
ральной медсанчасти, отказавшихся удостоверить завещание его
жены Чеботкиной, находившейся там на излечении.
Определением Дорогомиловского межмуниципального
(районного) народного суда Москвы (оставленным без изменения
определением Московского городского суда) жалоба Лукина остав-
лена без рассмотрения.
Президиум Московского городского суда оставил без удо-
влетворения протест прокурора г. Москвы об отмене определения
суда и определения кассационной инстанции.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене всех судебных постановлений ввиду несоот-
ветствия их нормам главы 24 и ст. 221 ГПК РСФСР.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 13 октября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Согласно ст. 221 ГПК РСФСР, суд оставляет заявление без
рассмотрения при наличии указанных в ней оснований.
Оставляя без рассмотрения жалобу Лукина, суд сослался на
то, что имеется спор о праве на наследство, который подлежит рас-
смотрению в исковом порядке, в связи с чем ему предложено обра-
титься в суд с исковым заявлением.
Между тем не было оснований, предусмотренных ст. 221
ГПК РСФСР, для оставления заявления без рассмотрения. Ссылка
суда на ст. 246 ГПК РСФСР ошибочна, ибо жалобы на действия
должностных лиц рассматриваются по правилам главы 24 ГПК
РСФСР, а ст. 246 этого Кодекса предусматривает возможность
оставления без рассмотрения заявления, рассматриваемого в поряд-
ке особого производства по правилам главы 26 ГПК РСФСР.
Нельзя считать убедительным довод суда, что имеется спор
о праве на наследство. В жалобе Лукин указал, что не выполнено
296
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)________
его требование об оформлении в порядке ст. 541 ПС РСФСР заве-
щания его жены, удостоверении его надлежащим лицом. При нали-
чии же завещания необязательно возникает спор о наследстве.
В данном случае заявлена жалоба на действия должностных
лиц, отказавших в удостоверении завещания.
В случае возникновения спора о праве гражданском при
рассмотрении жалобы суд откладывает разбирательство дела и
предлагает оформить исковое требование, дает срок для его оформ-
ления (п. 9 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21
декабря 1993 г. № 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправо-
мерные действия, нарушающие права и свободы граждан").
Однако если заявитель не хочет оформлять исковые требо-
вания, то это обстоятельство не является основанием для оставления
жалобы без рассмотрения. Лицо вправе само определить, поддержи-
вать ли ему заявленную жалобу или оформить исковые требования.
Суд должен разъяснить заявителю последствия отказа от
оформления исковых требований (невозможность разрешения иско-
вых требований), а после такого разъяснения (в подтверждение чего
заявитель обязан поставить свою подпись в протоколе судебного
заседания) - уточнить его требования, а если и после этого заявитель
будет настаивать на рассмотрении его жалобы без искового заявле-
ния, суд обязан рассмотреть ее, но в пределах, определенных ст. 2397
ГПК РСФСР (без разрешения исковых требований).
Оставление жалобы без рассмотрения при отсутствии за-
конных оснований к этому и при том положении, что заявитель
настаивает на рассмотрении жалобы, нельзя признать правильным.
Отказ в регистрации гражданина по месту жительства
в принадлежащей ему на праве собственности
квартире признан незаконным
Онищенко 1 ноября 1993 г. по нотариально удостоверенно-
му договору купли-продажи приобрела однокомнатную квартиру в
Москве.
8 февраля 1995 г. паспортное управление Главного управле-
ния внутренних дел Москвы отказало ей в прописке в этом помеще-
нии, сославшись на то, что купленная Онищенко жилая площадь не
освобождена и ею не уплачен городской сбор, установленный Зако-
ном города Москвы от 14 сентября 1994 г. "О сборе на компенсацию
затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и
обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибы-
вающих в Москву на жительство" (введен в действие постановлени-
ем Московской городской Думы).
297
____ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Онищенко обратилась в суд с жалобой на это решение пас-
портного управления, считая, что оно нарушает ее права.
Решением Замоскворецкого межмуниципального народного
суда Москвы в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Московского городского суда
оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя
Верховного Суда РФ об отмене решения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворе-
нии жалобы Онищенко.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 3 января 1996 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Отказывая Онищенко в удовлетворении жалобы, суд со-
слался на то, что в соответствии с постановлением правительства
Москвы от 11 октября 1994 г. "О прописке (регистрации) граждан,
прибывающих на жительство в Москву на жилую площадь, принад-
лежащую им на праве собственности" ей обоснованно отказано в
прописке на приобретенную по договору купли-продажи жилую
площадь, поскольку заявительница не уплатила установленный
Законом города Москвы от 14 сентября 1994 г. сбор, а предусмот-
ренных ст. 3 этого Закона льгот по уплате сбора она не имеет.
Эти выводы являются неправомерными.
В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каж-
дый, кто законно находится на территории Российской Федерации,
имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и
жительства.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56