https://wodolei.ru/catalog/dushevie_stojki/
Установлено, что:
"Моральный вред, причиненный потребителю вследствие наруше-
ния изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмот-
ренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит
возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер
возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено
законодательными актами" (ст. 13).
Отношения, подпадающие под действие этой нормы, хотя и
не охватывают все договорные обязательства с участием граждан,
но довольно широки, к ним можно отнести, в частности: отношения,
вытекающие из договоров бытового проката и купли-продажи;
комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения;
имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на
оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хра-
нение денег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениям
граждан - клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по
купле-продаже иностранных валют и т. п.); из договора найма жи-
212
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
лого помещения, когда наймодатель является одновременно и ис-
полнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению ра-
боты инженерного оборудования, обеспечению коммунальными
услугами), и др.
Супруги А. обратились с иском к акционерному обществу
"Читаавиа" о взыскании 20 млн. руб. (на двоих) в возмещение мо-
рального вреда, ссылаясь на то, что 11 сентября .1993 г. должны бы-
ли, возвращаясь к месту постоянного жительства с похорон из г.
Анапы, вылететь на самолете ответчика по маршруту Москва-Чита;
вылет неоднократно откладывался и состоялся лишь 15 сентября
1993 г., чем им были причинены значительные неудобства и страда-
ния.
Ответчик иск не признал.
Решением Читинского областного суда иск удовлетворен
частично: в пользу каждого истца взыскано по 2 млн. руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 20 мая 1994 г. решение оставлено без изме-
нения по следующим основаниям.
Указанные спорные отношения регулируются Законом Рос-
сийской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 13), в связи с
чем истцы имеют право на возмещение морального вреда, причи-
ненного ответчиком несмотря на то, что Воздушным кодексом такое
право пассажиров не предусмотрено. Размер возмещения определен
с учетом того, что истцы, ожидая отправки рейса, вынуждены были
находиться в аэропорту, размещались из-за отсутствия гостиницы в
зале ожидания, где не имели элементарных условий для отдыха, а
также того, что весь этот период в г. Чите на иждивении бабушки
оставались их трое несовершеннолетних детей, один из которых был
болен.
Взыскание с продавца (изготовителя, исполнителя)
денежных сумм в возмещение морального вреда,
причиненного неопределенному кругу лиц, не
допускается
Омская фирма "Мираф" по договору с иностранной фирмой
завезла в г. Омск большую партию кофе, которую передала оптово-
му покупателю - Омскому акционерному обществу "Росомпродторг"
для последующей реализации населению через торгующие органи-
зации.
Омское областное общество защиты прав потребителей,
ссылаясь на то, что кофе не соответствует предъявляемым к его ка-
честву требованиям и содержит вредные для организма человека
213
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
вещества, обратилось в суд с иском к названным фирме, акционер-
ному обществу и нескольким торгующим организациям о призна-
нии их действий по продаже кофе ненадлежащего качества проти-
воправными в отношении неопределенного круга потребителей.
Общество также просило взыскать около 500 млн. руб. во
внебюджетный фонд области в возмещение морального вреда, при-
чиненного потребителям.
Решением Омского областного суда от 8 декабря 1993 г. иск
удовлетворен частично: действия ответчиков по реализации некаче-
ственного кофе признаны противоправными, они обязаны прекра-
тить их и в месячный срок через средства массовой информации
довести до сведения потребителей решение суда; в остальной части
иска отказано.
Оставляя решение без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 23 марта
1994 г. указала, что суд правильно удовлетворил иск частично, по-
скольку установил, что продаваемый гражданам кофе не соответ-
ствовал требованиям, предъявляемым к его качеству. Что же касает-
ся возмещения морального вреда, то в силу ст. 13 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей" он возмещается лишь
конкретным потребителям по их искам либо по иску общества за-
щиты потребителей в их интересах; по данному делу эти условия
отсутствуют, иск предъявлен в защиту неопределенного круга по-
требителей, поэтому возмещение морального вреда в этом деле не-
возможно.
Выбор способа защиты прав покупателя по закону
принадлежит покупателю. Изменение судом кассационной инстанции
избранного истицей способа защиты ее права
признано неправомерным.
В 1991 году между И. и сельскохозяйственным потребитель-
ским обществом был заключен договор о продаже ей автомашины в
1993 году. И. оплатила стоимость машины, однако потребительское
общество договор не исполнило, в связи с чем И. обратилась в суд с
требованием обязать ответчика предоставить ей автомашину.
Решением суда иск удовлетворен.
Кассационная инстанция решение суда изменила и с учетом
того, что с 1991 года в потребительское общество автомашины не
поступали, стоимость автомашин неоднократно повышалась, сочла
возможным применить по аналогии порядок оплаты стоимости
автомашин, установленный по государственным долговым товар-
ным обязательствам - 60% их стоимости, в связи с чем взыскала с
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
ответчика в пользу И. 5 млн. руб. Надзорной инстанцией кассаци-
онное определение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ
отменены кассационное определение и постановление, вынесенное в
порядке надзора и оставлено в силе решение суда первой инстанции
по следующим основаниям.
Согласно ст. 243 ГК РСФСР (1964 г.), если продавец в нару-
шение договора не передаст покупателю проданную вещь, покупа-
тель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения
убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от
договора и потребовать возмещения убытков.
Выбор способа защиты прав покупателя по закону принад-
лежит покупателю. Истица просила обязать ответчика передать ей
предмет договора - автомобиль.
Поскольку ответчик обязательство по договору купли-
продажи не выполнил, суд правильно исходил из условий договора,
который порождает право истицы на передачу предмета договора и
обязанность ответчика передать ей этот предмет. Законных основа-
ний для изменения избранного истицей способа защиты ее права как
покупателя у суда кассационной инстанции не было.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав,
предусмотренных законодательством о защите прав
потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда
при наличии его вины. Размер возмещения вреда
определяется судом, если иное не предусмотрено
законодательными актами
Г. обратилась с иском к производственному объединению
(ПО) "ЗИЛ" о замене холодильника, взыскании неустойки за про-
срочку выполнения требований о замене товара ненадлежащего
качества, возмещении морального вреда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без измене-
ния судом кассационной .инстанции, иск о замене холодильника и о
взыскании неустойки удовлетворен, в возмещении морального вре-
да отказано.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в реше-
нии сослался на то, что приобретенный истицей холодильник не
требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года,
следовательно, моральный вред ей не причинен.
215
Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, частично отменяя судебные постановления, указала, что народ-
ный суд, установив вину ПО "ЗИЛ", отказавшегося заменить неис-
правный холодильник уже после вступления в действие названного
Закона и взыскав за это неустойку, а также установив, что истица,
будучи в преклонном возрасте, неоднократно обращалась в мастер-
скую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного вре-
мени не имела возможности им пользоваться, что привело к ряду
неудобств в хранении продуктов питания, вместе с тем необосно-
ванно полностью отказал в возмещении морального вреда, сослав-
шись при этом на обстоятельства, которые могли лишь повлиять на
размер такого возмещения.
4. Возмещение ущерба
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации
от 21 марта 1991 г. "О государственной налоговой службе
РСФСР" ущерб, причиненный имуществу сотрудника
государственной налоговой службы (или его близкого
родственника) в связи со служебной деятельностью,
возмещается в полном объеме из средств
республиканского бюджета Российской Федерации
с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц
Хатагульгов, начальник государственной налоговой ин-
спекции по Сунженскому району Ингушской Республики, ссылаясь
на указанный закон, обратился в суд с иском о взыскании с Сунжен-
ского районного финансового отдела 2 251 230 руб.
Свои требования он мотивировал тем, что сгорел его дом и
имущество в результате чего причинен ущерб на сумму иска. Пожар,
по утверждению истца, явился актом мести ему, как работнику на-
логовой службы. При этом он ссылался на то, что весной 1992 г.
неоднократно звонили неизвестные с угрозами, а в ночь на 11 мая
1992 г. подожгли дом.
Решением Сунженского районного народного суда Ингуш-
ской Республики иск удовлетворен полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отменила решение народ-
ного суда и направила дело на новое рассмотрение.
В своем определении Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ обратила внимание на то, что решение
216
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
народного суда вынесено по не исследованным обстоятельствам. В
деле нет доказательств, подтверждающих, что пожар был следстви-
ем поджога, осуществленного в качестве мести истцу в связи с его
деятельностью сотрудника государственной налоговой службы, нет
документа, подтверждающего, что сгоревший дом являлся соб-
ственностью истца, не проверено, какое конкретно имущество истца
сгорело и его стоимость. При таких обстоятельствах решение на-
родного суда об удовлетворении иска не может быть признано
обоснованным и законным.
Вопрос о возмещении сотруднику государственной налого-
вой службы ущерба, причиненного в результате повреждения или
уничтожения его имущества или имущества его ближайшего род-
ственника, если это повреждение имело место в связи с осуществле-
нием этим сотрудником своей служебной деятельности, имеет акту-
альное значение, поскольку неединичны случаи, когда лица, нару-
шающие налоговое законодательство, пытаются уйти от ответ-
ственности. При этом они стараются воздействовать на сотрудни-
ков налоговой службы, в том числе и путем уничтожения принадле-
жащего им имущества, принуждая их уменьшать размер подлежа-
щих взысканию налогов либо вообще не облагать налогом.
Однако при решении споров по искам сотрудников государ-
ственной налоговой службы в возмещении ущерба от уничтожения
их имущества третьими лицами суды должны применять правило о
возмещении такого ущерба из средств республиканского бюджета
лишь после тщательного исследования всех обстоятельств по делу.
Имея в виду, что приведенный выше Закон Российской Фе-
дерации от 21 марта 1991 г. "О Государственной налоговой службе
РСФСР" связывает право сотрудника государственной налоговой
службы (или его близкого родственника) на возмещение за счет рес-
публиканского бюджета Российской Федерации ущерба, причинен-
ного имуществу, с двумя обстоятельствами: причинение ущерба
должно быть связано со служебной деятельностью сотрудника госу-
дарственной налоговой службы и имущество должно принадлежать
самому сотруднику государственной налоговой службы или его
близкому родственнику. При рассмотрении этой категории дел суду
необходимо проверить, имеют ли место упомянутые условия. Если
они будут установлены, то наличествуют основания для удовлетво-
рения иска за счет республиканского бюджета. Кроме того, суд обя-
зан проверить и размер ущерба.
Все эти обстоятельства должны быть подтверждены соот-
ветствующими доказательствами.
По приведенному делу этого сделано не было, что повлекло
отмену судебного решения.
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Решение суда по спору о возмещении ущерба, причиненного
источником повышенной опасности, отменено, поскольку не
выяснено, кто является надлежащим ответчиком при реорганизации
предприятия
Решением суда, оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями, с автобазы связи в пользу Г. постановлено
взыскать сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные
постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав
следующее.
Автобазе связи подлежали передаче транспортные средства
в связи с реорганизацией районного узла связи. Хотя акт о приня-
тии автомобиля был подписан техником автобазы до аварии,
имевшей место 18 сентября 1993 г., однако фактически автомобилем
до 22 сентября 1993 г. продолжал пользоваться узел связи;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
"Моральный вред, причиненный потребителю вследствие наруше-
ния изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмот-
ренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит
возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер
возмещения вреда определяется судом, если иное не предусмотрено
законодательными актами" (ст. 13).
Отношения, подпадающие под действие этой нормы, хотя и
не охватывают все договорные обязательства с участием граждан,
но довольно широки, к ним можно отнести, в частности: отношения,
вытекающие из договоров бытового проката и купли-продажи;
комиссии; безвозмездного пользования имуществом; хранения;
имущественного найма; перевозки; страхования; из договоров на
оказание финансовых и банковских услуг (прием от граждан и хра-
нение денег и ценных бумаг, осуществление расчетов по поручениям
граждан - клиентов банков, открытие и ведение счетов, услуги по
купле-продаже иностранных валют и т. п.); из договора найма жи-
212
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
лого помещения, когда наймодатель является одновременно и ис-
полнителем услуг (по ремонту жилищного фонда, обеспечению ра-
боты инженерного оборудования, обеспечению коммунальными
услугами), и др.
Супруги А. обратились с иском к акционерному обществу
"Читаавиа" о взыскании 20 млн. руб. (на двоих) в возмещение мо-
рального вреда, ссылаясь на то, что 11 сентября .1993 г. должны бы-
ли, возвращаясь к месту постоянного жительства с похорон из г.
Анапы, вылететь на самолете ответчика по маршруту Москва-Чита;
вылет неоднократно откладывался и состоялся лишь 15 сентября
1993 г., чем им были причинены значительные неудобства и страда-
ния.
Ответчик иск не признал.
Решением Читинского областного суда иск удовлетворен
частично: в пользу каждого истца взыскано по 2 млн. руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 20 мая 1994 г. решение оставлено без изме-
нения по следующим основаниям.
Указанные спорные отношения регулируются Законом Рос-
сийской Федерации "О защите прав потребителей" (ст. 13), в связи с
чем истцы имеют право на возмещение морального вреда, причи-
ненного ответчиком несмотря на то, что Воздушным кодексом такое
право пассажиров не предусмотрено. Размер возмещения определен
с учетом того, что истцы, ожидая отправки рейса, вынуждены были
находиться в аэропорту, размещались из-за отсутствия гостиницы в
зале ожидания, где не имели элементарных условий для отдыха, а
также того, что весь этот период в г. Чите на иждивении бабушки
оставались их трое несовершеннолетних детей, один из которых был
болен.
Взыскание с продавца (изготовителя, исполнителя)
денежных сумм в возмещение морального вреда,
причиненного неопределенному кругу лиц, не
допускается
Омская фирма "Мираф" по договору с иностранной фирмой
завезла в г. Омск большую партию кофе, которую передала оптово-
му покупателю - Омскому акционерному обществу "Росомпродторг"
для последующей реализации населению через торгующие органи-
зации.
Омское областное общество защиты прав потребителей,
ссылаясь на то, что кофе не соответствует предъявляемым к его ка-
честву требованиям и содержит вредные для организма человека
213
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
вещества, обратилось в суд с иском к названным фирме, акционер-
ному обществу и нескольким торгующим организациям о призна-
нии их действий по продаже кофе ненадлежащего качества проти-
воправными в отношении неопределенного круга потребителей.
Общество также просило взыскать около 500 млн. руб. во
внебюджетный фонд области в возмещение морального вреда, при-
чиненного потребителям.
Решением Омского областного суда от 8 декабря 1993 г. иск
удовлетворен частично: действия ответчиков по реализации некаче-
ственного кофе признаны противоправными, они обязаны прекра-
тить их и в месячный срок через средства массовой информации
довести до сведения потребителей решение суда; в остальной части
иска отказано.
Оставляя решение без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 23 марта
1994 г. указала, что суд правильно удовлетворил иск частично, по-
скольку установил, что продаваемый гражданам кофе не соответ-
ствовал требованиям, предъявляемым к его качеству. Что же касает-
ся возмещения морального вреда, то в силу ст. 13 Закона Российской
Федерации "О защите прав потребителей" он возмещается лишь
конкретным потребителям по их искам либо по иску общества за-
щиты потребителей в их интересах; по данному делу эти условия
отсутствуют, иск предъявлен в защиту неопределенного круга по-
требителей, поэтому возмещение морального вреда в этом деле не-
возможно.
Выбор способа защиты прав покупателя по закону
принадлежит покупателю. Изменение судом кассационной инстанции
избранного истицей способа защиты ее права
признано неправомерным.
В 1991 году между И. и сельскохозяйственным потребитель-
ским обществом был заключен договор о продаже ей автомашины в
1993 году. И. оплатила стоимость машины, однако потребительское
общество договор не исполнило, в связи с чем И. обратилась в суд с
требованием обязать ответчика предоставить ей автомашину.
Решением суда иск удовлетворен.
Кассационная инстанция решение суда изменила и с учетом
того, что с 1991 года в потребительское общество автомашины не
поступали, стоимость автомашин неоднократно повышалась, сочла
возможным применить по аналогии порядок оплаты стоимости
автомашин, установленный по государственным долговым товар-
ным обязательствам - 60% их стоимости, в связи с чем взыскала с
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
ответчика в пользу И. 5 млн. руб. Надзорной инстанцией кассаци-
онное определение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ
отменены кассационное определение и постановление, вынесенное в
порядке надзора и оставлено в силе решение суда первой инстанции
по следующим основаниям.
Согласно ст. 243 ГК РСФСР (1964 г.), если продавец в нару-
шение договора не передаст покупателю проданную вещь, покупа-
тель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения
убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от
договора и потребовать возмещения убытков.
Выбор способа защиты прав покупателя по закону принад-
лежит покупателю. Истица просила обязать ответчика передать ей
предмет договора - автомобиль.
Поскольку ответчик обязательство по договору купли-
продажи не выполнил, суд правильно исходил из условий договора,
который порождает право истицы на передачу предмета договора и
обязанность ответчика передать ей этот предмет. Законных основа-
ний для изменения избранного истицей способа защиты ее права как
покупателя у суда кассационной инстанции не было.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав,
предусмотренных законодательством о защите прав
потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда
при наличии его вины. Размер возмещения вреда
определяется судом, если иное не предусмотрено
законодательными актами
Г. обратилась с иском к производственному объединению
(ПО) "ЗИЛ" о замене холодильника, взыскании неустойки за про-
срочку выполнения требований о замене товара ненадлежащего
качества, возмещении морального вреда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без измене-
ния судом кассационной .инстанции, иск о замене холодильника и о
взыскании неустойки удовлетворен, в возмещении морального вре-
да отказано.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в реше-
нии сослался на то, что приобретенный истицей холодильник не
требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года,
следовательно, моральный вред ей не причинен.
215
Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, частично отменяя судебные постановления, указала, что народ-
ный суд, установив вину ПО "ЗИЛ", отказавшегося заменить неис-
правный холодильник уже после вступления в действие названного
Закона и взыскав за это неустойку, а также установив, что истица,
будучи в преклонном возрасте, неоднократно обращалась в мастер-
скую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного вре-
мени не имела возможности им пользоваться, что привело к ряду
неудобств в хранении продуктов питания, вместе с тем необосно-
ванно полностью отказал в возмещении морального вреда, сослав-
шись при этом на обстоятельства, которые могли лишь повлиять на
размер такого возмещения.
4. Возмещение ущерба
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации
от 21 марта 1991 г. "О государственной налоговой службе
РСФСР" ущерб, причиненный имуществу сотрудника
государственной налоговой службы (или его близкого
родственника) в связи со служебной деятельностью,
возмещается в полном объеме из средств
республиканского бюджета Российской Федерации
с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц
Хатагульгов, начальник государственной налоговой ин-
спекции по Сунженскому району Ингушской Республики, ссылаясь
на указанный закон, обратился в суд с иском о взыскании с Сунжен-
ского районного финансового отдела 2 251 230 руб.
Свои требования он мотивировал тем, что сгорел его дом и
имущество в результате чего причинен ущерб на сумму иска. Пожар,
по утверждению истца, явился актом мести ему, как работнику на-
логовой службы. При этом он ссылался на то, что весной 1992 г.
неоднократно звонили неизвестные с угрозами, а в ночь на 11 мая
1992 г. подожгли дом.
Решением Сунженского районного народного суда Ингуш-
ской Республики иск удовлетворен полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отменила решение народ-
ного суда и направила дело на новое рассмотрение.
В своем определении Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ обратила внимание на то, что решение
216
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
народного суда вынесено по не исследованным обстоятельствам. В
деле нет доказательств, подтверждающих, что пожар был следстви-
ем поджога, осуществленного в качестве мести истцу в связи с его
деятельностью сотрудника государственной налоговой службы, нет
документа, подтверждающего, что сгоревший дом являлся соб-
ственностью истца, не проверено, какое конкретно имущество истца
сгорело и его стоимость. При таких обстоятельствах решение на-
родного суда об удовлетворении иска не может быть признано
обоснованным и законным.
Вопрос о возмещении сотруднику государственной налого-
вой службы ущерба, причиненного в результате повреждения или
уничтожения его имущества или имущества его ближайшего род-
ственника, если это повреждение имело место в связи с осуществле-
нием этим сотрудником своей служебной деятельности, имеет акту-
альное значение, поскольку неединичны случаи, когда лица, нару-
шающие налоговое законодательство, пытаются уйти от ответ-
ственности. При этом они стараются воздействовать на сотрудни-
ков налоговой службы, в том числе и путем уничтожения принадле-
жащего им имущества, принуждая их уменьшать размер подлежа-
щих взысканию налогов либо вообще не облагать налогом.
Однако при решении споров по искам сотрудников государ-
ственной налоговой службы в возмещении ущерба от уничтожения
их имущества третьими лицами суды должны применять правило о
возмещении такого ущерба из средств республиканского бюджета
лишь после тщательного исследования всех обстоятельств по делу.
Имея в виду, что приведенный выше Закон Российской Фе-
дерации от 21 марта 1991 г. "О Государственной налоговой службе
РСФСР" связывает право сотрудника государственной налоговой
службы (или его близкого родственника) на возмещение за счет рес-
публиканского бюджета Российской Федерации ущерба, причинен-
ного имуществу, с двумя обстоятельствами: причинение ущерба
должно быть связано со служебной деятельностью сотрудника госу-
дарственной налоговой службы и имущество должно принадлежать
самому сотруднику государственной налоговой службы или его
близкому родственнику. При рассмотрении этой категории дел суду
необходимо проверить, имеют ли место упомянутые условия. Если
они будут установлены, то наличествуют основания для удовлетво-
рения иска за счет республиканского бюджета. Кроме того, суд обя-
зан проверить и размер ущерба.
Все эти обстоятельства должны быть подтверждены соот-
ветствующими доказательствами.
По приведенному делу этого сделано не было, что повлекло
отмену судебного решения.
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Решение суда по спору о возмещении ущерба, причиненного
источником повышенной опасности, отменено, поскольку не
выяснено, кто является надлежащим ответчиком при реорганизации
предприятия
Решением суда, оставленным без изменения последующими
судебными инстанциями, с автобазы связи в пользу Г. постановлено
взыскать сумму в возмещение ущерба, причиненного повреждением
автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные
постановления и направила дело на новое рассмотрение, указав
следующее.
Автобазе связи подлежали передаче транспортные средства
в связи с реорганизацией районного узла связи. Хотя акт о приня-
тии автомобиля был подписан техником автобазы до аварии,
имевшей место 18 сентября 1993 г., однако фактически автомобилем
до 22 сентября 1993 г. продолжал пользоваться узел связи;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56