В инструкции также ничего не сказано о том,
что заказчик обязан указать стоимость часов.
По заключению экспертов, стоимость часов фирмы Кар-
тье с учетом данных, содержащихся в международных катало-
гах, составляла по состоянию на 17 августа 1992 г. 128 027 руб.
В нарушение ст. 197 ГПК данное заключение эксперта
судом оставлено без внимания и оценки в решении.
Свой вывод о стоимости утраченных часов суд обосновал
ссылкой на заключение эксперта от 25 февраля 1993 г.
Между тем, как видно из заключения эксперта, ответчик
представил для экспертизы часы "Картье" производства Гонконг.
Однако в договоре, заключенном истицей, нет данных о том, что
были сданы в ремонт часы производства Гонконг и при опреде-
лении марки часов приемщик не сделал специальных оговорок
относительно места производства часов. Доводы истицы, что
стоимость часов на день рассмотрения спора составляет 525 501
руб. судом не проверены.
Согласно ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 фев-
раля 1992 г. "О защите прав потребителей", в случае полной или
частичной утраты вещи, принятой от потребителя, исполнитель
обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью ана-
логичного качества, а при отсутствии таковой - возместить потре-
бителю двукратную стоимость утраченной вещи, а также расхо-
ды, понесенные потребителем.
При разрешении спора суд не обсуждал вопроса о при-
менении данной нормы Закона, а установил сумму взыскания в
308
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
размере однократной стоимости часов и тем самым нарушил
права истицы.
В кассационной жалобе на решение суда истица ссыла-
лась на ошибку в выборе судом надлежащего ответчика по спору.
Однако в нарушение ст. 311 ГПК кассационная инстанция оста-
вила без внимания этот существенный довод жалобы.
В материалах дела не имеется документов, подтверж-
дающих, что ТОО "Кварц-Плюс" стало правопреемником за-
вода "Мосгорремчас", по вине которого утрачены часы. В при-
казе о выводе мастерской из состава завода также не содержится
таких сведений.
В связи с изложенным решение народного суда и опреде-
ление городского суда отменены и дело направлено на новое
судебное рассмотрение.
Суд вправе поручить аудиторской фирме провести
экспертизу по вопросу, относящемуся к
компетенции этой фирмы, возложив расходы по
проведению экспертизы на ответчика
Адольф обратился в суд с иском о взыскании с Черногор-
ского государственно-кооперативного предприятия
"Стройиндустрия" вклада в приросте имущества этого предприя-
тия, ссылаясь на то, что за время его работы с 26 февраля 1991г.
по 27 августа 1992 г. прирост имущества кооператива составил
14384 тыс. руб. В выплате его доли в приросте имущества ему
было отказано.
Определением Черногорского городского народного
суда Республики Хакасия от 28 марта 1994 г. по делу назначена
судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой пору-
чено Абаканской фирме "Хакаудит". На истца возложена
обязанность перечислить фирме для проведения экспертизы 1 004
800 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верхов-
ного Суда Республики Хакасия это определение Черногорско-
го городского народного суда отменила, а дело направила в
народный суд для рассмотрения по существу.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в
протесте поставил вопрос об отмене определения суда кас-
сационной инстанции и частичной отмене определения суда
первой инстанции.
309
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 5 августа 1994 г. протест удовлетворила, указав сле-
дующее.
По мнению кассационной инстанции, возникший спор
может быть разрешен по имеющимся и дополнительно пред-
ставленным материалам.
Однако у кассационной инстанции не было оснований
делать вывод о том, что назначение экспертизы излишне, ограни-
чивая тем самым суд первой инстанции в выборе средств дока-
зывания и сборе доказательств.
В соответствии со ст. 74 ГИК РСФСР суд вправе назначить
эксперта для разъяснения возникающих при рассмотрении дела
вопросов, требующих специальных познаний в области науки,
искусства, техники или ремесла.
Поскольку поставленный перед судом вопрос требовал
специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд был
вправе назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу.
Истцом была подана частная жалоба на определение
народного суда от 28 марта 1994 г. в части возложения на него
расходов по проведению экспертизы. Он утверждал, что расходы
в данном случае должны быть отнесены на ответчика.
Доводы истца были оставлены кассационной инстанци-
ей без внимания. Между тем они заслуживали оценки.
Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря
1993 года № 2263 "Об аудиторской деятельности в Российской
Федерации" утверждены Временные правила аудиторской дея-
тельности в Российской Федерации, в соответствии с которыми к
деятельности аудиторов (аудиторских фирм) отнесено осущест-
вление вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой)
отчетности, платежно-расчетной документации и других сфер
деятельности экономических субъектов с целью установления
достоверности такой отчетности и соответствии совершенных ими
финансовых и хозяйственных операций законодательству (ст. ст. 3,
5 Временных правил).
Аудиторская проверка может быть обязательной и
инициативной. Инициативная проверка проводится по решению
экономического субъекта. А обязательная аудиторская проверка
может проводиться по поручению государственных органов. В
частности, суд вправе в соответствии с процессуальным законода-
тельством дать аудитору или аудиторской фирме поручение о
проведении аудиторской проверки экономического субъекта при
наличии его в производстве гражданского дела. Заключение ауди-
тора (аудиторской фирмы) по результатам проверки, проведенной
310
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
по поручению государственных органов, приравнивается к заклю-
чению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным
законодательством. Оплата работы аудитора (аудиторской фир-
мы) при проведении проверки по поручению суда производится
предварительно за счет проверяемого экономического субъекта
по утвержденным ставкам (ст. ст. 6, 10, 17 указанных Правил).
Исходя из наличия в производстве суда данного граждан-
ского дела, по которому требуется проведение экспертизы по
вопросу, относящемуся к компетенции аудиторской фирмы, суд
был вправе поручить этой фирме проведение экспертизы, возло-
жив расходы по ее проведению на проверяемого экономического
субъекта, т. е. ответчика в соответствии с вышеназванными Прави-
лами, а не на истца. Это не было учтено народным судом.
Поскольку вопрос о расходах разрешен судом без учета
действующего законодательства, определение суда от 28 марта
1994 г. в этой части подлежит отмене с возложением указанных
расходов на ответчика.
При вынесении решения суд обязан
проверить все основания заявленного иска
24 ноября 1993 г. умерла Сакулина - наниматель комна-
ты размером 20,05 кв. м. в четырехкомнатной коммунальной
квартире в г. Москве.
Сын умершей Сакулиной - Солдатов обратился в суд с
иском о признании за ним права на упомянутую комнату. Он
указал, что до 1973 г. проживал в ней и выехал в связи с работой в
г. Абакан, а в октябре 1993 г. вернулся для того, чтобы жить вмес-
те с матерью, нуждавшейся в его помощи, в связи с чем она обра-
тилась с заявлением о его прописке в отделение милиции г.
Москвы, но не успела до своей смерти оформить эту прописку.
Санковы, занимающие вчетвером две комнаты общим
размером 32,4 кв. м. в указанной коммунальной квартире, подали
в суд встречное заявление о признании за их семьей права на
получение комнаты размером 20,05 кв. м, в дополнение к
имеющейся у них жилой площади. Они сослались на то, что не
только Солдатов, но и его мать не проживали в спорной комнате,
так как с 1989 г, уход за больной Сакулиной осуществляла ее дочь
по месту своего жительства. Кроме того, Санкова указала на то,
что их семья не обеспечена жилой площадью по установленной
законом норме.
Решением Хорошевского районного народного суда г.
Москвы (оставленным без изменений судебной коллегией по
311
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)________
гражданским делам Московского городского суда) в иске Сол-
датову отказано, а иск Санковых удовлетворен.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в про-
тесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направ-
лении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 9 сентября 1994 г. протест удовлетворила по сле-
дующим основаниям.
В соответствии со ст. 34 ГПК право определять и изменять
основания иска принадлежит только истцу.
Как видно из искового заявления Солдатова и его объяс-
нений, на комнату, занимаемую его матерью, он претендовал не
только в соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, но и по другим
основаниям: после выписки из этой комнаты, как указал истец, он
сохранял самостоятельное право на нее, так как работал по сроч-
ному трудовому договору в г. Абакане и отсутствовал на данной
жилой площади временно.
Из материалов дела усматривается, что комната, о .ко-
торой возник спор, в 1957 году была предоставлена отцу истца,
Сакулину, с семьей, состоящей из трех человек. В конце 50-х годов
отец Солдатова и его сестра уехали на другое постоянное место
жительства. В комнате остались проживать Солдатов и его мать
Сакулина. В 1973 году в связи с выездом на работу в район Край-
него Севера Солдатову было выдано охранное свидетельство на
эту комнату на период с 10 января 1974 г. по 19 апреля 1976 г. За-
тем с 1979 по 1993 год истец работал в Красноярском крае, про-
живал в общежитии.
Доводы истца о том, что в соответствии с п. 2 ст. 60 ЖК
(предусматривающим, что жилое помещение сохраняется за вре-
менно отсутствующим гражданином в случае временного выезда
из постоянного места жительства по условиям и характеру работы
(экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий,
экспедиций) - в течение всего времени выполнения данной работы)
он сохранил право на комнату, в которой жил с матерью, судом не
проверялись. Таким образом, одно из оснований иска осталось
судом не рассмотренным. Следовательно, решение не может
быть признано постановленным на основе всесторонне и полно
выясненных обстоятельств дела и подлежит от не как не соответ-
ствующее требованиям ст. ст. 14, 50, 197 ГПК .
В случае выбытия стороны (смерти гражданина) в
гражданском процессе суд в любой стадии процесса
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
должен обсудить вопрос о возможности замены
этой стороны ее правопреемником
Луценко обратилась в суд с жалобой на решение Майкоп-
ского горисполкома от 18 февраля 1991 г., считая его незаконным.
Она указала, что 28 марта 1987 г. приобрела 4/5 доли жило-
го дома в г Майкопе. От пожара дом сгорел и горисполком реше-
нием от 14 сентября 1988 г, разрешил ей строительство дома в те-
чение трех лет со дня получения разрешения. Однако, несмотря на
то, что она приступила к строительству, горисполком 18 февраля
1991 г, отменил свое прежнее решение и, как ей стало известно,
участок предоставил другому застройщику.
Решением Майкопского городского народного суда Рес-
публики Адыгея от 22 июня 1993 г. (оставленным без изменения
судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Рес-
публики Адыгея) жалоба Луценко удовлетворена, суд признал
решение Майкопского горисполкома от 18 февраля 1991 г. не со-
ответствующим закону.
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея про-
тест прокурора Республики Адыгея оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений как выне-
сенных в нарушение закона и о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 4 августа 1994 г. судебные постановления отменила
и дело направила на новое рассмотрение по следующим осно-
ваниям.
В надзорную инстанцию представлена копия актовой
записи, из которой следует, что Луценко 12 декабря 1992 г. умерла.
Как видно из дела, после 12 декабря 1992 г. проведено
шесть судебных заседаний, в том числе заседание, закон-
чившееся вынесением решения, однако факт смерти Луценко
не обсуждался, в судебных заседаниях участвовал Дворниченко
по доверенности, выданной ему Луценко 20 февраля 1991 г.
Согласно ст. 69 ГК РСФСР, вследствие смерти гражда-
нина, выдавшего доверенность, действие доверенности пре-
кращается.
В связи с этим и в силу ст. 40 ГПК РСФСР суд в любой
стадии процесса должен обсудить возможность замены вы-
бывшей стороны ее правопреемником, однако данный во-
прос судом не обсуждался.
При таком положении вынесенные по делу судебные
постановления нельзя признать обоснованными.

исполнения решения суда заявление истца об
индексации присужденных судом сумм оставлено
без удовлетворения
Определением судебной коллегии Московского город-
ского суда от 19 мая 1994 г. проиндексирована сумма,
взысканная в пользу Кухто по решению судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 1992
г., и определено Ко взысканию ему с управления юстиции г. Москвы
99918руб.
Кухто обратился в суд с заявлением об индексации при-
сужденной суммы, ссылаясь на то, что деньги не получены, 1 ию-
ля 1994 г. минимальная заработная плата увеличена в 1,4 раза, в
связи с чем подлежит увеличению взысканная сумма.
Определением судебной коллегии Московского городско-
го суда от 13 сентября 1994 г. в удовлетворении просьбы Кухто
отказано.
В частной жалобе Кухто просил отменить определение и
произвести индексацию суммы, взысканной по суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 26 октября 1994 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56