https://wodolei.ru/catalog/mebel/zerkala/so-shkafchikom/
об их переселении из одного
общежития в другое. Свои требования истец мотивировал тем,
что общежитие, которое было предоставлено ответчицам в связи с
работой, включено в состав муниципального жилищного фонда и
подлежит заселению по договору найма очередниками предприя-
тия. Обращение в суд вызвано тем, что Мельниченко Н. и Т. от
добровольного переселения отказались.
Решением Тимирязевского межмуниципального (районного)
народного суда Северного административного округа Москвы
(оставленном без изменений судебной коллегией по граждан-
ским делам Московского городского суда) иск удовлетворен.
Вынося решение, суд исходил из того, что занимаемое
ответчицами жилое помещение - общежитие и при этом право на
проживание в нем не носит постоянного характера и не основано
на договоре жилищного найма. Мельниченко Н. и Т. должны быть
переселены в другое помещение, так как, по мнению суда, они не
имеют правовых оснований для пользования жильем после изме-
нения его целевого назначения.
269
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)______
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесен-
ных с нарушением норм материального и процессуального права
и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 22 февраля 1995 г. протест удовлетворила по следую-
щим основаниям.
На момент обращения ГК МГТС в суд спорное жилое
помещение в соответствии с распоряжением префекта Северного
административного округа Москвы от 3 сентября 1993 г. обладало
статусом муниципального жилья и находилось в ведении органов
исполнительной власти.
Согласно распоряжению префекта, спорная жилая
площадь подлежит заселению (по праву повторного заселения)
очередниками предприятия на общих основаниях.
Несмотря на то, что после ликвидации общежития жи-
лая площадь была переведена из разряда общежития в разряд
муниципального жилого фонда, жилищный орган Северного
административного округа Москвы к участию в деле привлечен не
был. Не обсуждался судом и вопрос о правомерности иска ГК
МГТС о переселении в связи с тем, что жилое помещение к этому
моменту в ведении указанного предприятия уже не находилось.
Кроме того, согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития
предоставляются гражданам на период их работы или учебы
на предприятии.
В соответствии со ст. 110ЖК РСФСР из общежития мо-
гут быть выселены без предоставления другого жилого поме-
щения работники предприятий, учреждений, организаций в
случае увольнения по собственному желанию без уважительных
причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение
преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям,
а также лица, перечисленные в ст. 109 этого Кодекса (в частности,
уволенные по сокращению штата), могут быть выселены лишь с
предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК
РСФСР).
Сестры Мельниченко на государственном предприятии
"Московская городская телефонная сеть" не работают, уволены в
связи с сокращением штата, и поэтому могут быть выселены
лишь с предоставлением другого жилого помещения, которое
должно отвечать требованиям ст. 97 ЖК РСФСР и общежи-
тием являться не может.
В нарушение требований ст. ст. 14,50 ГПК РСФСР судне
принял всех предусмотренных законом мер для полного выясне-
270
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ния действительных обстоятельств дела, в связи с чем судебные
постановления не могут быть признаны законными и обосно-
ванными.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 6,113 ГПК РСФСР
дело о выселении может быть рассмотрено судьей единолично,
если участвующие в деле лица против этого не возражают. Нали-
чие или отсутствие у ответчика возражений против единоличного
рассмотрения дела судьей судом не выяснялось. В соответствии с
п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР указанное нарушение является основани-
ем для отмены решения.
Гражданин, проживающий на жилой площади совместно
с нанимателем, но не являющийся членом его семьи,
не приобретает равного с ним права на это помещение
Осипенков В., Осипенкова Р., Осипенкова М. обратились с
иском к Веселовой о выселении. Они указали, что занимают две
комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, в третьей ком-
нате размером 16,30 кв. м. проживала Аверина, которая 29 мая 1993
г. была помещена в дом ветеранов войны, где и умерла 1 августа
1993 г. Однако заселить освободившуюся комнату они не могут,
поскольку 29 июня 1993 г. на эту площадь незаконно прописалась и
поселилась санитарка дома ветеранов Веселова, которая членом
семьи Авериной не была.
Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в ин-
тересах жилищного комитета администрации района в этом же про-
цессе обратился с "заявлением к Веселовой о выселении ее из упомя-
нутой комнаты. Прокурор указал, что хотя Веселова и была пропи-
сана в комнате с согласия Авериной, однако совместно с нею не
проживала, общего хозяйства не вела, членомсемьи не являлась и не
приобрела права на жилую площадь.
Решением Петроградского районного народного суда
Санкт-Петербурга от 11 февраля 1994 г. требование о выселении
Веселовой удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда решение народного суда отменила
с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением того же народного суда от 22 ноября 1994 г.
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда) в удовлетворении
требований о выселении Веселовой отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений с оставлением в
271
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
силе решения Петроградского народного суда Санкт-Петербурга от
11 февраля 1994г.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда 30 ав-
густа 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно ст. 54 ЖК, Аверина в установленном порядке
вправе была вселить в занимаемое ею жилое помещение Веселову,
хотя она и не являлась ее родственницей. При этом Веселова, при
отсутствии иного соглашения с Авериной, приобрела бы равное с
нею право на жилое помещение в случае признания ее членом семьи
нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК иные лица (к числу которых
относится и Веселова) в исключительных случаях могут быть
признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совмест-
но с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
При рассмотрении дела 11 февраля 1994 г. суд принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материа-
лах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что Весе-
лова на спорной жилой площади совместно с нанимателем не про-
живала, общего хозяйства с ним не вела и не может быть признана
членом семьи Авериной. С учетом этих обстоятельств и приведен-
ных положений материального закона суд правильно вынес реше-
ние о выселении Веселовой.
Не оспаривая установленных судом обстоятельств, кассаци-
онная инстанция отменила решение по мотивам, что Веселова была
прописана в спорную комнату в порядке исключения не как член
семьи нанимателя и в случае признания Авериной за нею равного
права на жилую площадь Веселова могла приобрести самостоятель-
ное право на комнату и не являясь членом семьи нанимателя. По
этим же основаниям судебные инстанции при повторном рассмот-
рении дела признали право Веселовой на спорную жилую площадь и
отказали в выселении.
Вместе с тем такой вывод ошибочен, поскольку противоре-
чит приведенным положениям ст. ст. 53 и 54 ЖК.
Таким образом, при рассмотрении дела 11 февраля 1994 г.
суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства
дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы
материального права. Кассационная инстанция, неправильно ис-
толковав материальный закон, необоснованно отменила законное и
обоснованное решение, после чего спор сторон был разрешен без
учета требований норм материального права.
272
_______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Отказ в иске о разделе жилой площади признан
противоречащим требованиям ст. 86 ЖК РСФСР
Носова Н. обратилась в суд с иском к сыну Носову Ю. о
разделе жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры,
нанимателем которой она является. Она просила обязать наймода-
теля заключить отдельный договор жилищного найма с ней на ком-
нату размером 17,2 кв. м., а с Носовым Ю. - на комнату размером
9,4 кв. м. В обоснование иска она указала на сложившийся порядок
пользования жилой площадью с момента вселения сына Носова Ю.
в квартиру в марте 1985 года, раздельное ведение хозяйства, кон-
фликтные отношения между ними из-за неправильного поведения
сына и его отказа произвести обмен квартиры.
Носов Ю. иск не признал, сложившийся порядок пользова-
ния отдельными комнатами не отрицал.
Решением Ленинградского районного народного суда
Москвы от 3 марта 1993 г. в иске отказано. В кассационном порядке
дело не рассматривалось.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения суда и направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
Президиум Московского городского суда 21 июня 1995 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Отказывая в иске, суд указал, что поскольку доля ответчика
в жилой площади составляет 13,3 кв. м., его жилищные интересы в
случае раздела жилой площади будут ущемлены. Суд в обоснование
отказа в иске сослался также на непригодность квартиры для засе-
ления несколькими нанимателями вследствие размера кухни, со-
ставляющего 5,2 кв. м.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он про-
тиворечит фактическим обстоятельствам дела и закону. Согласно
ст. 86 ЖК РСФСР, суд вправе удовлетворить требования о разделе
жилой площади, если истцу в соответствии с приходящейся на его
долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о
порядке пользования жилым помещением может быть выделено
изолированное помещение.
Как видно из материалов дела, с согласия сторон сложился
определенный порядок пользования жилой площадью, при котором
истица пользуется комнатой размером 17,2 кв. м., а ответчик - ком-
натой размером 9,4 кв. м. Стороны единой семьей не проживают,
квартира используется по существу, как коммунальная, комнаты
являются отдельными изолированными помещениями, размер кото-
О Судебная практика
273
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
рых не исключает по закону возможность заключения договора
найма жилого помещения.
Данные обстоятельства судом учтены не были, оценки сло-
жившемуся порядку пользования квартирой не дано.
Решение об отказе в иске о признании ордера
недействительным и выселении из квартиры отменено
Соболь Г. с 1977 года состояла на учете на улучшение жи-
лищных условий по месту работы - в Туимском продснабе.
8 июня 1989 г. ей на семью из четырех человек (она, муж,
двое сыновей) предоставлена двухкомнатная квартира размером
30,2 кв. м.
На тот же состав семьи 19 сентября 1990 г. по решению ад-
министрации и профсоюзного комитета продснаба Соболь Г. была
выделена трехкомнатная квартира в коттедже жилой площадью 36
кв. м. взамен ранее предоставленной двухкомнатной квартиры.
Туимский продснаб обратился в суд с иском к Соболь Г. и ее
мужу Соболь С. о признании недействительным ордера, выданного
на трехкомнатную квартиру, и выселении из нее. Истец ссылался на
то, что трехкомнатная квартира предоставлялась Соболь Г. на се-
мью из четырех человек с условием освобождения занимаемой двух-
комнатной квартиры, которая распределена очереднику Леоновой.
Однако при получении ордера Соболь ввела в заблуждение лицо,
выписывавшее ордер, просила не включать в ордер фамилию стар-
шего сына, заявив, что он прописан у бабушки. Получив же ордер,
она переехала в трехкомнатную квартиру только с мужем и млад-
шим сыном, а старшего сына Соболь А. прописала в двухкомнат-
ную квартиру, и он остался проживать в ней.
После повторной отмены решения народного суда об отказе
в иске продснабу в кассационном порядке дело принято Верховным
Судом Республики Хакасия к своему производству и рассмотрено по
первой инстанции.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия 18 мая 1993
г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 1 сентября 1993 г. решение оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений, направлении
дела на новое рассмотрение, объединении производства по данному
делу с производством по делу по иску Соболь А. к Леоновой и Ша-
хову о признании ордера недействительным и выселении.
274
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Президиум Верховного Суда РФ 25 октября 1995 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Отказывая в признании ордера недействительным, суд исхо-
дил из того, что после получения двухкомнатной квартиры Соболь
Г. продолжала оставаться нуждающейся в улучшении жилищных
условий. По ее просьбе в 1990 году ей была предоставлена трехком-
натная квартира в коттедже с соблюдением правил нуждаемости и
очередности. При получении жилья Соболь Г. не представляла не
соответствующих действительности сведений о составе семьи, так
как в двухкомнатной квартире проживало четверо, в том числе
старший сын Соболь А., который право на жилую площадь имел,
хотя и не был прописан в квартире. Исходя из того, что совершен-
нолетний сын ответчицы согласия на переселение в трехкомнатную
квартиру не давал, в ордер на эту квартиру не включен, обязатель-
ства об освобождении занимаемой квартиры продснабом от членов
семьи не было истребовано, суд не усмотрел оснований к признанию
ордера на трехкомнатную квартиру недействительным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
общежития в другое. Свои требования истец мотивировал тем,
что общежитие, которое было предоставлено ответчицам в связи с
работой, включено в состав муниципального жилищного фонда и
подлежит заселению по договору найма очередниками предприя-
тия. Обращение в суд вызвано тем, что Мельниченко Н. и Т. от
добровольного переселения отказались.
Решением Тимирязевского межмуниципального (районного)
народного суда Северного административного округа Москвы
(оставленном без изменений судебной коллегией по граждан-
ским делам Московского городского суда) иск удовлетворен.
Вынося решение, суд исходил из того, что занимаемое
ответчицами жилое помещение - общежитие и при этом право на
проживание в нем не носит постоянного характера и не основано
на договоре жилищного найма. Мельниченко Н. и Т. должны быть
переселены в другое помещение, так как, по мнению суда, они не
имеют правовых оснований для пользования жильем после изме-
нения его целевого назначения.
269
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)______
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесен-
ных с нарушением норм материального и процессуального права
и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 22 февраля 1995 г. протест удовлетворила по следую-
щим основаниям.
На момент обращения ГК МГТС в суд спорное жилое
помещение в соответствии с распоряжением префекта Северного
административного округа Москвы от 3 сентября 1993 г. обладало
статусом муниципального жилья и находилось в ведении органов
исполнительной власти.
Согласно распоряжению префекта, спорная жилая
площадь подлежит заселению (по праву повторного заселения)
очередниками предприятия на общих основаниях.
Несмотря на то, что после ликвидации общежития жи-
лая площадь была переведена из разряда общежития в разряд
муниципального жилого фонда, жилищный орган Северного
административного округа Москвы к участию в деле привлечен не
был. Не обсуждался судом и вопрос о правомерности иска ГК
МГТС о переселении в связи с тем, что жилое помещение к этому
моменту в ведении указанного предприятия уже не находилось.
Кроме того, согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития
предоставляются гражданам на период их работы или учебы
на предприятии.
В соответствии со ст. 110ЖК РСФСР из общежития мо-
гут быть выселены без предоставления другого жилого поме-
щения работники предприятий, учреждений, организаций в
случае увольнения по собственному желанию без уважительных
причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение
преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям,
а также лица, перечисленные в ст. 109 этого Кодекса (в частности,
уволенные по сокращению штата), могут быть выселены лишь с
предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК
РСФСР).
Сестры Мельниченко на государственном предприятии
"Московская городская телефонная сеть" не работают, уволены в
связи с сокращением штата, и поэтому могут быть выселены
лишь с предоставлением другого жилого помещения, которое
должно отвечать требованиям ст. 97 ЖК РСФСР и общежи-
тием являться не может.
В нарушение требований ст. ст. 14,50 ГПК РСФСР судне
принял всех предусмотренных законом мер для полного выясне-
270
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ния действительных обстоятельств дела, в связи с чем судебные
постановления не могут быть признаны законными и обосно-
ванными.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 6,113 ГПК РСФСР
дело о выселении может быть рассмотрено судьей единолично,
если участвующие в деле лица против этого не возражают. Нали-
чие или отсутствие у ответчика возражений против единоличного
рассмотрения дела судьей судом не выяснялось. В соответствии с
п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР указанное нарушение является основани-
ем для отмены решения.
Гражданин, проживающий на жилой площади совместно
с нанимателем, но не являющийся членом его семьи,
не приобретает равного с ним права на это помещение
Осипенков В., Осипенкова Р., Осипенкова М. обратились с
иском к Веселовой о выселении. Они указали, что занимают две
комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, в третьей ком-
нате размером 16,30 кв. м. проживала Аверина, которая 29 мая 1993
г. была помещена в дом ветеранов войны, где и умерла 1 августа
1993 г. Однако заселить освободившуюся комнату они не могут,
поскольку 29 июня 1993 г. на эту площадь незаконно прописалась и
поселилась санитарка дома ветеранов Веселова, которая членом
семьи Авериной не была.
Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в ин-
тересах жилищного комитета администрации района в этом же про-
цессе обратился с "заявлением к Веселовой о выселении ее из упомя-
нутой комнаты. Прокурор указал, что хотя Веселова и была пропи-
сана в комнате с согласия Авериной, однако совместно с нею не
проживала, общего хозяйства не вела, членомсемьи не являлась и не
приобрела права на жилую площадь.
Решением Петроградского районного народного суда
Санкт-Петербурга от 11 февраля 1994 г. требование о выселении
Веселовой удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда решение народного суда отменила
с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением того же народного суда от 22 ноября 1994 г.
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда) в удовлетворении
требований о выселении Веселовой отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений с оставлением в
271
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
силе решения Петроградского народного суда Санкт-Петербурга от
11 февраля 1994г.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда 30 ав-
густа 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно ст. 54 ЖК, Аверина в установленном порядке
вправе была вселить в занимаемое ею жилое помещение Веселову,
хотя она и не являлась ее родственницей. При этом Веселова, при
отсутствии иного соглашения с Авериной, приобрела бы равное с
нею право на жилое помещение в случае признания ее членом семьи
нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК иные лица (к числу которых
относится и Веселова) в исключительных случаях могут быть
признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совмест-
но с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
При рассмотрении дела 11 февраля 1994 г. суд принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материа-
лах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что Весе-
лова на спорной жилой площади совместно с нанимателем не про-
живала, общего хозяйства с ним не вела и не может быть признана
членом семьи Авериной. С учетом этих обстоятельств и приведен-
ных положений материального закона суд правильно вынес реше-
ние о выселении Веселовой.
Не оспаривая установленных судом обстоятельств, кассаци-
онная инстанция отменила решение по мотивам, что Веселова была
прописана в спорную комнату в порядке исключения не как член
семьи нанимателя и в случае признания Авериной за нею равного
права на жилую площадь Веселова могла приобрести самостоятель-
ное право на комнату и не являясь членом семьи нанимателя. По
этим же основаниям судебные инстанции при повторном рассмот-
рении дела признали право Веселовой на спорную жилую площадь и
отказали в выселении.
Вместе с тем такой вывод ошибочен, поскольку противоре-
чит приведенным положениям ст. ст. 53 и 54 ЖК.
Таким образом, при рассмотрении дела 11 февраля 1994 г.
суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства
дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы
материального права. Кассационная инстанция, неправильно ис-
толковав материальный закон, необоснованно отменила законное и
обоснованное решение, после чего спор сторон был разрешен без
учета требований норм материального права.
272
_______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Отказ в иске о разделе жилой площади признан
противоречащим требованиям ст. 86 ЖК РСФСР
Носова Н. обратилась в суд с иском к сыну Носову Ю. о
разделе жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры,
нанимателем которой она является. Она просила обязать наймода-
теля заключить отдельный договор жилищного найма с ней на ком-
нату размером 17,2 кв. м., а с Носовым Ю. - на комнату размером
9,4 кв. м. В обоснование иска она указала на сложившийся порядок
пользования жилой площадью с момента вселения сына Носова Ю.
в квартиру в марте 1985 года, раздельное ведение хозяйства, кон-
фликтные отношения между ними из-за неправильного поведения
сына и его отказа произвести обмен квартиры.
Носов Ю. иск не признал, сложившийся порядок пользова-
ния отдельными комнатами не отрицал.
Решением Ленинградского районного народного суда
Москвы от 3 марта 1993 г. в иске отказано. В кассационном порядке
дело не рассматривалось.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения суда и направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
Президиум Московского городского суда 21 июня 1995 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Отказывая в иске, суд указал, что поскольку доля ответчика
в жилой площади составляет 13,3 кв. м., его жилищные интересы в
случае раздела жилой площади будут ущемлены. Суд в обоснование
отказа в иске сослался также на непригодность квартиры для засе-
ления несколькими нанимателями вследствие размера кухни, со-
ставляющего 5,2 кв. м.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он про-
тиворечит фактическим обстоятельствам дела и закону. Согласно
ст. 86 ЖК РСФСР, суд вправе удовлетворить требования о разделе
жилой площади, если истцу в соответствии с приходящейся на его
долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о
порядке пользования жилым помещением может быть выделено
изолированное помещение.
Как видно из материалов дела, с согласия сторон сложился
определенный порядок пользования жилой площадью, при котором
истица пользуется комнатой размером 17,2 кв. м., а ответчик - ком-
натой размером 9,4 кв. м. Стороны единой семьей не проживают,
квартира используется по существу, как коммунальная, комнаты
являются отдельными изолированными помещениями, размер кото-
О Судебная практика
273
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
рых не исключает по закону возможность заключения договора
найма жилого помещения.
Данные обстоятельства судом учтены не были, оценки сло-
жившемуся порядку пользования квартирой не дано.
Решение об отказе в иске о признании ордера
недействительным и выселении из квартиры отменено
Соболь Г. с 1977 года состояла на учете на улучшение жи-
лищных условий по месту работы - в Туимском продснабе.
8 июня 1989 г. ей на семью из четырех человек (она, муж,
двое сыновей) предоставлена двухкомнатная квартира размером
30,2 кв. м.
На тот же состав семьи 19 сентября 1990 г. по решению ад-
министрации и профсоюзного комитета продснаба Соболь Г. была
выделена трехкомнатная квартира в коттедже жилой площадью 36
кв. м. взамен ранее предоставленной двухкомнатной квартиры.
Туимский продснаб обратился в суд с иском к Соболь Г. и ее
мужу Соболь С. о признании недействительным ордера, выданного
на трехкомнатную квартиру, и выселении из нее. Истец ссылался на
то, что трехкомнатная квартира предоставлялась Соболь Г. на се-
мью из четырех человек с условием освобождения занимаемой двух-
комнатной квартиры, которая распределена очереднику Леоновой.
Однако при получении ордера Соболь ввела в заблуждение лицо,
выписывавшее ордер, просила не включать в ордер фамилию стар-
шего сына, заявив, что он прописан у бабушки. Получив же ордер,
она переехала в трехкомнатную квартиру только с мужем и млад-
шим сыном, а старшего сына Соболь А. прописала в двухкомнат-
ную квартиру, и он остался проживать в ней.
После повторной отмены решения народного суда об отказе
в иске продснабу в кассационном порядке дело принято Верховным
Судом Республики Хакасия к своему производству и рассмотрено по
первой инстанции.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия 18 мая 1993
г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 1 сентября 1993 г. решение оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений, направлении
дела на новое рассмотрение, объединении производства по данному
делу с производством по делу по иску Соболь А. к Леоновой и Ша-
хову о признании ордера недействительным и выселении.
274
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Президиум Верховного Суда РФ 25 октября 1995 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Отказывая в признании ордера недействительным, суд исхо-
дил из того, что после получения двухкомнатной квартиры Соболь
Г. продолжала оставаться нуждающейся в улучшении жилищных
условий. По ее просьбе в 1990 году ей была предоставлена трехком-
натная квартира в коттедже с соблюдением правил нуждаемости и
очередности. При получении жилья Соболь Г. не представляла не
соответствующих действительности сведений о составе семьи, так
как в двухкомнатной квартире проживало четверо, в том числе
старший сын Соболь А., который право на жилую площадь имел,
хотя и не был прописан в квартире. Исходя из того, что совершен-
нолетний сын ответчицы согласия на переселение в трехкомнатную
квартиру не давал, в ордер на эту квартиру не включен, обязатель-
ства об освобождении занимаемой квартиры продснабом от членов
семьи не было истребовано, суд не усмотрел оснований к признанию
ордера на трехкомнатную квартиру недействительным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56