https://wodolei.ru/catalog/dushevie_kabini/steklyannye/
32
Правил возмещения работодателем вреда и возложил обязанность
171
Судебная практика по гражданским дедам (1993-1996)_______
по гарантированной выплате истцу платежей на Фонд социального
страхования Российской Федерации.
Если работник имел право на возмещение
работодателем вреда, причиненного здоровью,
но администрацией платежи фактически не
производились, причитающаяся ко взысканию
сумма подлежит индексации с учетом Правил
возмещения вреда
Правилов обратился в суд с иском о возмещении вреда здо-
ровью, сославшись на то, что в 1982 году по вине управления меха-
низации треста Главмосинжстроймеханизация и спецуправления
треста горнопроходческих работ получил травму, признан инвали-
дом III группы.
По решению суда от 4 апреля 1983 г. в его пользу с ответчи-
ков взысканы ежемесячные платежи.
Впоследствии во ВТЭК для переосвидетельствования он не
обращался.
По заключению ВТЭК от 2 ноября 1992 г. подтверждена
утрата Правиловым трудоспособности в размере 45% за период с 4
июня 1990 г. и установлена нуждаемость в санаторном лечении.
Однако ответчики вред в установленном размере не возмес-
тили.
Решением Краснопресненского районного народного суда
Москвы 1 декабря 1992 г. в пользу истца взыскано единовременно
за период с 4 июня 1990 г. по 1 декабря 1992 г. по 3346 руб. с каждо-
го ответчика и ежемесячно по 345 руб. Суд обязал ответчиков опла-
тить стоимость санаторного лечения в 1992-1993 годах и проездных
билетов к месту лечения и обратно.
Определением судебной коллегии Московского городского
суда решение изменено: взыскано за указанный период с каждого
ответчика по 8960 руб., а ежемесячно - по 1019 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес про-
тест по данному делу, в котором поставил вопрос об отмене судеб-
ных постановлений.
Президиум Московского городского суда 11 октября 1995 г.
протест удовлетворил по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд обоснованно признал, что истец
имеет право на возмещение вреда с 1 июня 1990 г. Однако при рас-
чете платежей суд исходил из того, что их индексация возможна
только с 1 мая 1992 г., т. е. со дня введения в действие Указа Прези-
дента Российской Федерации от 12 мая 1992 г. "О социальной защи-
172
______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
те граждан, получивших увечье либо иное повреждение здоровья в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей".
С выводом суда согласилась кассационная инстанция, кото-
рая .исправила лишь ошибку суда при подсчете платежей.
Такая позиция суда является ошибочной.
Названным Указом Президента Российской Федерации
установлено, что заработок, из которого исчислена сумма в возме-
щение ущерба, увеличивается с 1 мая 1992 г. на условиях, пред-
усмотренных ст. 7 Закона Российской Федерации "О досрочном
введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР". С 1 мая 1992 г. потерпевшие, которым производятся пла-
тежи, имеют право на их перерасчет.
Предусмотренный Указом порядок индексации вовсе не
исключает возможности индексации заработка и платежей за пери-
од до 1 мая 1992 г., если работник имел право на платежи, но адми-
нистрацией они не производились либо выплачивались в меньшей
сумме, чем это причиталось работнику.
При решении требования истца суду надо было исходить из
того, что сущностью индексации среднего заработка является по-
вышение "покупательной способности" как произведенных, так и
фактически не произведенных платежей.
Это обстоятельство судом не учтено. Однако материалами
дела подтверждено, что, хотя истец имел право на платежи с 1 июня
1990 г., они фактически не производились и поэтому причи-
тающаяся ко взысканию сумма за прошлый период подлежала ин-
дексации.
Платежи за период с 1 июня 1990 г. должны быть определе-
ны с учетом среднего заработка истца, рассчитанного с применени-
ем повышающих индексов (ст. 7 Закона Российской Федерации "О
досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных
пенсиях в РСФСР").
Однако судом расчет платежей сделан без учета индексации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо иметь в
виду, что с 1 декабря 1992 г. на территории Российской Федерации
действуют Правила возмещения работодателями вреда, причинен-
ного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо
иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудо-
вых обязанностей. Поэтому индексация платежей должна быть про-
изведена судом с учетом требований названных Правил.
173
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)____
VII. Дела, возникающие из гражданских
правоотношений
1. Применение судами норм Гражданского Кодекса
Российской Федерации
Суд, признав действительной сделку купли-продажи
дома, осуществленную лицами, не являющимися его
собственниками, существенно нарушил права и интересы
настоящего собственника
Ульбашева Л. обратилась в суд с иском о выселении из до-
ма, принадлежавшего ей на праве личной собственности, к Ульба-
шевой А., Занибековой Р. и Токумаевым 3. и И., ссылаясь на то, что
она разрешила ответчикам проживать в доме временно. Однако на
просьбы освободить дом ответчиками был заявлен решительный
отказ.
Ульбашева А. Возражала против иска и обратилась в суд со
встречным иском к Ульбашевой Л., Шаблоковой (Ульбашевой 3.) и
Ульбашеву М. о признании договора купли-продажи спорного до-
мовладения действительным на основании ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР,
что с согласия Ульбашевой Л. приобрела дом у ее родственников за
35 тыс. руб. и с апреля 1989 г. постоянно проживает в нем.
Решением Нальчинского городского народного суда, остав-
ленным без изменения определением судебной коллегии по граждан-
ским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, в
иске Ульбашевой Л. отказано, встречные требования Ульбашевой
А. удовлетворены: договор купли-продажи дома признан недей-
ствительным на основании ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР.
Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-
Балкарской Республики отклонен протест прокурора Кабардино-
Балкарской Республики, в котором ставился вопрос об отмене су-
дебного решения и кассационного определения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был
поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как необосно-
ванных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 27 января 1994 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
174
____ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Ульбашева Л. является собственником спорного домовладе-
ния на основании свидетельства о праве наследования. Шаблокова
(Ульбашева 3.) и Ульбашев М. - другие наследники первой очереди
по закону - не оспаривали законность свидетельства о праве насле-
дования Ульбашевой Л., что и нашло подтверждение в ходе судеб-
ного разбирательства.
Поскольку собственником спорного домовладения является
Ульбашева Л., она вправе распорядиться им по своему усмотрению.
Признавая договор купли-продажи домовладения действи-
тельным, народный суд признал установленным факт участия Уль-
башевой Л. в качестве стороны при совершении сделки купли-
продажи.
Между тем такой вывод суда материалами дела надлежаще
не подтвержден.
Согласно ст. 237 ГК РСФСР, по договору купли-продажи
продавец обязуется передать имущество в собственность покупате-
лю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить опреде-
ленную денежную сумму.
Данных о том, что Ульбашева Л. заключила договор купли-
продажи дома с Ульбашевой А. и получила от нее деньги за продан-
ный дом, судом не установлено.
Расписки о получении от Ульбашевой А. денег за продан-
ный дом исполнены родственниками Ульбашевой Л. - Шаблоковой
3. и Ульбашевым М., подпись Ульбашевой Л. в них отсутствует.
Каких-либо сведений о том, что деньги предназначались Ульбаше-
вой Л. и получены ею, в расписках не содержатся.
Ссылка суда на свидетельские показания об участии Ульба-
шевой Л. в совершении сделки, подлежащей в силу закона нотари-
альному удостоверению, противоречит требованиям ст. 54 ГПК, в
соответствии с которой обстоятельства дела, которые по закону
должны быть подтверждены определенными средствами доказыва-
ния, не могут подтверждаться никакими другими средствами дока-
зывания.
Признав действительной сделку, заключенную лицами, не
являющимися собственниками, а значит, не обладающими правом
распоряжения этим домом, суд существенно нарушил права и инте-
ресы Ульбашевой Л., оказавшейся лишенной собственности вопреки
своему волеизъявлению.
В силу указанных обстоятельств судебные постановления
отменены.
Сделка, требующая нотариального удостоверения, но
не оформленная надлежащим образом, может быть
175
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
признана судом действительной только при условии
доказанности самого факта заключения договора
Супруги Белых - А. и Л. - предъявили иск к Полеву В. об
истребовании автомашины. В исковом заявлении истцы указали,
что 17 декабря 1990 г. Белых А. по месту работы была выделена для
покупки автомашина стоимостью 99 000 руб. В связи с тем, что де-
нег на приобретение автомашины не было, истцы договорились с
Полевым В., что он даст взаймы 10 000 руб. с тем условием, что ему
будет дана доверенность на право управления автомашиной в тече-
ние срока выплаты долга. 21 декабря 1990 г. Белых А. внес в кассу
завода 9 900 руб., полученных в долг от Полева В. Вместе с Поле-
вым В. Белых получил и доставил автомашину в г. Лисичанск, заре-
гистрировал ее на свое имя в Лисичанском ГАИ на основании тех-
нического паспорта. 28 декабря 1990 г. Полеву В. была выдана до-
веренность на право управления автомашиной сроком на три года.
Усомнившись в том, что ответчик возвратит через три года авто-
машину в исправном состоянии, истцы 28 июня 1991 г. досрочно
прекратили действие доверенности, вернули долг, однако Полев В.
отказался возвратить принадлежащую им автомашину.
Полев В. предъявил встречный иск о признании действи-
тельным договора купли-продажи автомашины, ссылаясь на то, что
супруги Белых в декабре 1990г. продали ему автомашину за 30 000
руб., однако договор надлежащим образом они сразу не оформили,
поскольку Белых А. опасался, что об этом станет известно на заво-
де, поэтому они договорились о переоформлении документов на
автомашину летом 1991 г. После получения доверенности Полев В.
перегнал автомашину к месту своего постоянного жительства в п.
Нижний Кисляй и считал ее своей собственностью. Летом 1991 г.
Белых А. отказал в переоформлении документов на машину на имя
Полева В. и стал требовать дополнительную плату в размере 35 000
руб.
Решением Бутурлиновского районного народного суда,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Воронежского областного суда, в иске Белых А.
и Л. отказано, встречный иск Полева В. удовлетворен.
Постановлением Президиума Воронежского областного
суда оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерально-
го прокурора Российской Федерации об отмене решения народного
суда и определения судебной коллегии областного суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос
об отмене судебных постановлений ввиду их несоответствия требо-
ваниям закона.
176
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 20 января 1994 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 47 ГК РСФСР, признал устано-
вленным, что между Белых А. и Полевым В. в декабре 1990 г. состо-
ялся договор купли-продажи автомашины, в соответствии с кото-
рым к Полеву В. перешло право собственности на нее.
В обоснование своего вывода суд сослался на показания
свидетелей, а также на то, что Полев В. за свой счет перегонял авто-
машину со станции Чоп, произвел оформление необходимых доку-
ментов, застраховал автомашину, понес расходы, связанные с анти-
коррозийной обработкой, покупкой чехлов, дефлекторов, защитных
сеток, подкрыльников. С выводом суда о состоявшемся между сто-
ронами договоре купли-продажи автомобиля согласилась судебная
коллегия и президиум областного суда.
Однако этот вывод сделан в нарушение правил доказывания
и без учета требований закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР, если одна из сторон
полностью или частично исполнила сделку нотариального удосто-
верения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления
сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны
признать ее действительной при условии, что эта сделка не содержит
ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариаль-
ное оформление сделки не требуется.
Таким образом, сделка, требующая нотариального удосто-
верения, но не оформленная надлежащим образом, может быть
признана судом действительной. Однако данное правило допустимо
при условии доказанности самого факта заключения договора. По-
следнее же обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии
с правилами ст. ст. 44, 46 ГК РСФСР только письменными доказа-
тельствами.
Данных о том, что между сторонами был заключен пись-
менный договор купли-продажи автомашины, не имеется.
Отсутствуют и письменные доказательства, удостоверяющие
передачу Полевым В. Белых А. 30 000 руб. Выводы судебных ин-
станций о доказанности этих обстоятельств основаны на объясне-
ниях Полева и показаниях свидетелей.
Судом не дано оценки доводам истцов о том, что автома-
шина была приобретена на имя Белых А. и зарегистрирована на его
имя в органах ГАИ.
Ссылка судебных инстанций на то, что документы на маши-
ну оформлялись за счет Полева В., что он перегнал машину и она
находилась в его пользовании, что он застраховал ее и понес затра-
177
ты на ее улучшение, не свидетельствуют в данном случае о праве
собственности Полева В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56
Правил возмещения работодателем вреда и возложил обязанность
171
Судебная практика по гражданским дедам (1993-1996)_______
по гарантированной выплате истцу платежей на Фонд социального
страхования Российской Федерации.
Если работник имел право на возмещение
работодателем вреда, причиненного здоровью,
но администрацией платежи фактически не
производились, причитающаяся ко взысканию
сумма подлежит индексации с учетом Правил
возмещения вреда
Правилов обратился в суд с иском о возмещении вреда здо-
ровью, сославшись на то, что в 1982 году по вине управления меха-
низации треста Главмосинжстроймеханизация и спецуправления
треста горнопроходческих работ получил травму, признан инвали-
дом III группы.
По решению суда от 4 апреля 1983 г. в его пользу с ответчи-
ков взысканы ежемесячные платежи.
Впоследствии во ВТЭК для переосвидетельствования он не
обращался.
По заключению ВТЭК от 2 ноября 1992 г. подтверждена
утрата Правиловым трудоспособности в размере 45% за период с 4
июня 1990 г. и установлена нуждаемость в санаторном лечении.
Однако ответчики вред в установленном размере не возмес-
тили.
Решением Краснопресненского районного народного суда
Москвы 1 декабря 1992 г. в пользу истца взыскано единовременно
за период с 4 июня 1990 г. по 1 декабря 1992 г. по 3346 руб. с каждо-
го ответчика и ежемесячно по 345 руб. Суд обязал ответчиков опла-
тить стоимость санаторного лечения в 1992-1993 годах и проездных
билетов к месту лечения и обратно.
Определением судебной коллегии Московского городского
суда решение изменено: взыскано за указанный период с каждого
ответчика по 8960 руб., а ежемесячно - по 1019 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес про-
тест по данному делу, в котором поставил вопрос об отмене судеб-
ных постановлений.
Президиум Московского городского суда 11 октября 1995 г.
протест удовлетворил по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд обоснованно признал, что истец
имеет право на возмещение вреда с 1 июня 1990 г. Однако при рас-
чете платежей суд исходил из того, что их индексация возможна
только с 1 мая 1992 г., т. е. со дня введения в действие Указа Прези-
дента Российской Федерации от 12 мая 1992 г. "О социальной защи-
172
______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
те граждан, получивших увечье либо иное повреждение здоровья в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей".
С выводом суда согласилась кассационная инстанция, кото-
рая .исправила лишь ошибку суда при подсчете платежей.
Такая позиция суда является ошибочной.
Названным Указом Президента Российской Федерации
установлено, что заработок, из которого исчислена сумма в возме-
щение ущерба, увеличивается с 1 мая 1992 г. на условиях, пред-
усмотренных ст. 7 Закона Российской Федерации "О досрочном
введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР". С 1 мая 1992 г. потерпевшие, которым производятся пла-
тежи, имеют право на их перерасчет.
Предусмотренный Указом порядок индексации вовсе не
исключает возможности индексации заработка и платежей за пери-
од до 1 мая 1992 г., если работник имел право на платежи, но адми-
нистрацией они не производились либо выплачивались в меньшей
сумме, чем это причиталось работнику.
При решении требования истца суду надо было исходить из
того, что сущностью индексации среднего заработка является по-
вышение "покупательной способности" как произведенных, так и
фактически не произведенных платежей.
Это обстоятельство судом не учтено. Однако материалами
дела подтверждено, что, хотя истец имел право на платежи с 1 июня
1990 г., они фактически не производились и поэтому причи-
тающаяся ко взысканию сумма за прошлый период подлежала ин-
дексации.
Платежи за период с 1 июня 1990 г. должны быть определе-
ны с учетом среднего заработка истца, рассчитанного с применени-
ем повышающих индексов (ст. 7 Закона Российской Федерации "О
досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных
пенсиях в РСФСР").
Однако судом расчет платежей сделан без учета индексации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо иметь в
виду, что с 1 декабря 1992 г. на территории Российской Федерации
действуют Правила возмещения работодателями вреда, причинен-
ного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо
иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудо-
вых обязанностей. Поэтому индексация платежей должна быть про-
изведена судом с учетом требований названных Правил.
173
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)____
VII. Дела, возникающие из гражданских
правоотношений
1. Применение судами норм Гражданского Кодекса
Российской Федерации
Суд, признав действительной сделку купли-продажи
дома, осуществленную лицами, не являющимися его
собственниками, существенно нарушил права и интересы
настоящего собственника
Ульбашева Л. обратилась в суд с иском о выселении из до-
ма, принадлежавшего ей на праве личной собственности, к Ульба-
шевой А., Занибековой Р. и Токумаевым 3. и И., ссылаясь на то, что
она разрешила ответчикам проживать в доме временно. Однако на
просьбы освободить дом ответчиками был заявлен решительный
отказ.
Ульбашева А. Возражала против иска и обратилась в суд со
встречным иском к Ульбашевой Л., Шаблоковой (Ульбашевой 3.) и
Ульбашеву М. о признании договора купли-продажи спорного до-
мовладения действительным на основании ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР,
что с согласия Ульбашевой Л. приобрела дом у ее родственников за
35 тыс. руб. и с апреля 1989 г. постоянно проживает в нем.
Решением Нальчинского городского народного суда, остав-
ленным без изменения определением судебной коллегии по граждан-
ским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, в
иске Ульбашевой Л. отказано, встречные требования Ульбашевой
А. удовлетворены: договор купли-продажи дома признан недей-
ствительным на основании ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР.
Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-
Балкарской Республики отклонен протест прокурора Кабардино-
Балкарской Республики, в котором ставился вопрос об отмене су-
дебного решения и кассационного определения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был
поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как необосно-
ванных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 27 января 1994 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
174
____ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Ульбашева Л. является собственником спорного домовладе-
ния на основании свидетельства о праве наследования. Шаблокова
(Ульбашева 3.) и Ульбашев М. - другие наследники первой очереди
по закону - не оспаривали законность свидетельства о праве насле-
дования Ульбашевой Л., что и нашло подтверждение в ходе судеб-
ного разбирательства.
Поскольку собственником спорного домовладения является
Ульбашева Л., она вправе распорядиться им по своему усмотрению.
Признавая договор купли-продажи домовладения действи-
тельным, народный суд признал установленным факт участия Уль-
башевой Л. в качестве стороны при совершении сделки купли-
продажи.
Между тем такой вывод суда материалами дела надлежаще
не подтвержден.
Согласно ст. 237 ГК РСФСР, по договору купли-продажи
продавец обязуется передать имущество в собственность покупате-
лю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить опреде-
ленную денежную сумму.
Данных о том, что Ульбашева Л. заключила договор купли-
продажи дома с Ульбашевой А. и получила от нее деньги за продан-
ный дом, судом не установлено.
Расписки о получении от Ульбашевой А. денег за продан-
ный дом исполнены родственниками Ульбашевой Л. - Шаблоковой
3. и Ульбашевым М., подпись Ульбашевой Л. в них отсутствует.
Каких-либо сведений о том, что деньги предназначались Ульбаше-
вой Л. и получены ею, в расписках не содержатся.
Ссылка суда на свидетельские показания об участии Ульба-
шевой Л. в совершении сделки, подлежащей в силу закона нотари-
альному удостоверению, противоречит требованиям ст. 54 ГПК, в
соответствии с которой обстоятельства дела, которые по закону
должны быть подтверждены определенными средствами доказыва-
ния, не могут подтверждаться никакими другими средствами дока-
зывания.
Признав действительной сделку, заключенную лицами, не
являющимися собственниками, а значит, не обладающими правом
распоряжения этим домом, суд существенно нарушил права и инте-
ресы Ульбашевой Л., оказавшейся лишенной собственности вопреки
своему волеизъявлению.
В силу указанных обстоятельств судебные постановления
отменены.
Сделка, требующая нотариального удостоверения, но
не оформленная надлежащим образом, может быть
175
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
признана судом действительной только при условии
доказанности самого факта заключения договора
Супруги Белых - А. и Л. - предъявили иск к Полеву В. об
истребовании автомашины. В исковом заявлении истцы указали,
что 17 декабря 1990 г. Белых А. по месту работы была выделена для
покупки автомашина стоимостью 99 000 руб. В связи с тем, что де-
нег на приобретение автомашины не было, истцы договорились с
Полевым В., что он даст взаймы 10 000 руб. с тем условием, что ему
будет дана доверенность на право управления автомашиной в тече-
ние срока выплаты долга. 21 декабря 1990 г. Белых А. внес в кассу
завода 9 900 руб., полученных в долг от Полева В. Вместе с Поле-
вым В. Белых получил и доставил автомашину в г. Лисичанск, заре-
гистрировал ее на свое имя в Лисичанском ГАИ на основании тех-
нического паспорта. 28 декабря 1990 г. Полеву В. была выдана до-
веренность на право управления автомашиной сроком на три года.
Усомнившись в том, что ответчик возвратит через три года авто-
машину в исправном состоянии, истцы 28 июня 1991 г. досрочно
прекратили действие доверенности, вернули долг, однако Полев В.
отказался возвратить принадлежащую им автомашину.
Полев В. предъявил встречный иск о признании действи-
тельным договора купли-продажи автомашины, ссылаясь на то, что
супруги Белых в декабре 1990г. продали ему автомашину за 30 000
руб., однако договор надлежащим образом они сразу не оформили,
поскольку Белых А. опасался, что об этом станет известно на заво-
де, поэтому они договорились о переоформлении документов на
автомашину летом 1991 г. После получения доверенности Полев В.
перегнал автомашину к месту своего постоянного жительства в п.
Нижний Кисляй и считал ее своей собственностью. Летом 1991 г.
Белых А. отказал в переоформлении документов на машину на имя
Полева В. и стал требовать дополнительную плату в размере 35 000
руб.
Решением Бутурлиновского районного народного суда,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Воронежского областного суда, в иске Белых А.
и Л. отказано, встречный иск Полева В. удовлетворен.
Постановлением Президиума Воронежского областного
суда оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерально-
го прокурора Российской Федерации об отмене решения народного
суда и определения судебной коллегии областного суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос
об отмене судебных постановлений ввиду их несоответствия требо-
ваниям закона.
176
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 20 января 1994 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 47 ГК РСФСР, признал устано-
вленным, что между Белых А. и Полевым В. в декабре 1990 г. состо-
ялся договор купли-продажи автомашины, в соответствии с кото-
рым к Полеву В. перешло право собственности на нее.
В обоснование своего вывода суд сослался на показания
свидетелей, а также на то, что Полев В. за свой счет перегонял авто-
машину со станции Чоп, произвел оформление необходимых доку-
ментов, застраховал автомашину, понес расходы, связанные с анти-
коррозийной обработкой, покупкой чехлов, дефлекторов, защитных
сеток, подкрыльников. С выводом суда о состоявшемся между сто-
ронами договоре купли-продажи автомобиля согласилась судебная
коллегия и президиум областного суда.
Однако этот вывод сделан в нарушение правил доказывания
и без учета требований закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР, если одна из сторон
полностью или частично исполнила сделку нотариального удосто-
верения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления
сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны
признать ее действительной при условии, что эта сделка не содержит
ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариаль-
ное оформление сделки не требуется.
Таким образом, сделка, требующая нотариального удосто-
верения, но не оформленная надлежащим образом, может быть
признана судом действительной. Однако данное правило допустимо
при условии доказанности самого факта заключения договора. По-
следнее же обстоятельство могло быть подтверждено в соответствии
с правилами ст. ст. 44, 46 ГК РСФСР только письменными доказа-
тельствами.
Данных о том, что между сторонами был заключен пись-
менный договор купли-продажи автомашины, не имеется.
Отсутствуют и письменные доказательства, удостоверяющие
передачу Полевым В. Белых А. 30 000 руб. Выводы судебных ин-
станций о доказанности этих обстоятельств основаны на объясне-
ниях Полева и показаниях свидетелей.
Судом не дано оценки доводам истцов о том, что автома-
шина была приобретена на имя Белых А. и зарегистрирована на его
имя в органах ГАИ.
Ссылка судебных инстанций на то, что документы на маши-
ну оформлялись за счет Полева В., что он перегнал машину и она
находилась в его пользовании, что он застраховал ее и понес затра-
177
ты на ее улучшение, не свидетельствуют в данном случае о праве
собственности Полева В.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56